Уважаемые коллеги! Прошу оценить действия судьи. Рассматривается дело в одном из судов Московской области, в котором объединены 3 иска, два иска к нам (сервитут, устранить пересечение границ), один наш встречный (устранить пересечение границ). Судья в предварительном суд. заседании назначает экспертизу, к судебному разбирательству дело не назначено. Экспертиза проведена, дело возобновлено. Еду в суд из Москвы, попадаю в ДТП, звоню в суд за полчаса до начала заседания по номеру телефона судьи, сообщаю эту приятную новость. Судья отказывает в ходатайстве об отложении (по словам секретаря, поскольку протокол еще не готов,решение соответственно тоже) и выносит решение против нас. Такого раньше никогда не было, я вроде как действовал по закону, сообщил суду заранее причину неявки.
|
|
||
|
|
|
|
#3727
Отправлено 17 February 2016 - 19:18
Судья поступил как моральный урод. И что Вы собираетесь делать с этой оценкой?Прошу оценить действия судьи. Рассматривается дело в одном из судов Московской области
Еду в суд из Москвы, попадаю в ДТП, звоню в суд за полчаса до начала заседания по номеру телефона судьи, сообщаю эту приятную новость. Судья отказывает в ходатайстве об отложении (по словам секретаря, поскольку протокол еще не готов,решение соответственно тоже) и выносит решение против нас.
#3728
Отправлено 17 February 2016 - 21:21
Для начала обратиться с жалобой председателю суда и в ККССудья поступил как моральный урод. И что Вы собираетесь делать с этой оценкой?Прошу оценить действия судьи. Рассматривается дело в одном из судов Московской областиЕду в суд из Москвы, попадаю в ДТП, звоню в суд за полчаса до начала заседания по номеру телефона судьи, сообщаю эту приятную новость. Судья отказывает в ходатайстве об отложении (по словам секретаря, поскольку протокол еще не готов,решение соответственно тоже) и выносит решение против нас.
#3729
Отправлено 17 February 2016 - 21:31
Хотите сказать, что располагаете убедительными доказательствами факта телефонного разговора с судом в определенное время и содержания этого разговора?Для начала обратиться с жалобой председателю суда и в ККС
#3730
Отправлено 17 February 2016 - 21:49
Для начала обратиться с жалобой председателю суда и в ККС
Для чего? Ни председатель суда, ни ККС не вправе оценивать процессуальное действие судьи.
#3731
Отправлено 17 February 2016 - 22:01
Имею справку о ДТП с указанием времени 13-20, в 13-30 звонок на номер телефона, указанный на сайте в качестве телефона судьи, и ФИО собеседника (секретаря). Содержание разговора да доказать нечемХотите сказать, что располагаете убедительными доказательствами факта телефонного разговора с судом в определенное время и содержания этого разговора?Для начала обратиться с жалобой председателю суда и в ККС
Да, суд. заседание 14-00
#3732
Отправлено 17 February 2016 - 22:19
Имею справку о ДТП с указанием времени 13-20, в 13-30 звонок на номер телефона, указанный на сайте в качестве телефона судьи, и ФИО собеседника (секретаря). Содержание разговора да доказать нечем
Вообще-то закон говорит о наличии ходатайства ( а не о доведении информации по телефону). ГПК не предусматривает возможности заявления ходатайства по телефону.
Кроме того, даже при наличии ходатайства согласно части 6 статьи 157 ГПК " Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине".
Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
19.05.2010 N 64-Г10-7 " Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда".
#3734
Отправлено 17 February 2016 - 23:08
Кроме того, даже при наличии ходатайства согласно части 6 статьи 157 ГПК " Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине".
Так и ждал ссылки на эту норму, но как ЛУД (в моем случае физик) мог успеть подать ходатайство за полчаса до суд. заседания тем более что
Вообще-то закон говорит о наличии ходатайства ( а не о доведении информации по телефону). ГПК не предусматривает возможности заявления ходатайства по телефону.
? И кстати
Судья отказывает в ходатайстве об отложении (по словам секретаря
ч. 3 ст. 167. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суду причины были известны
#3735
Отправлено 17 February 2016 - 23:28
ч. 3 ст. 167. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суду причины были известны
представитель давно стал ЛУД?
#3736
Отправлено 17 February 2016 - 23:34
#3737
Отправлено 17 February 2016 - 23:36
Т.е. при указанных обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело?
при указанных обстоятельствах суд не нарушил закон
#3738
Отправлено 18 February 2016 - 00:11
К словам Galov добавлю, что просить об отложении в связи с неявкой представителя должно само ЛУД, а не представитель (если мы говорим о ЛУД-физике).
Представитель ЛУД действует по поручению ЛУД, от его имени и в его интересах, вследствие чего суд обязан рассматривать действия представителя ЛУД как действия самого ЛУД. В случае с ТС суд явно нарушил права ЛУД, так как сведения о причинах неявки были доведены до суда.
#3739
Отправлено 18 February 2016 - 00:52
Экспертиза проведена, дело возобновлено. Еду в суд из Москвы, попадаю в ДТП
А Вы с заключением эксперта успели ознакомиться до дня судебного заседания?
#3740
Отправлено 18 February 2016 - 01:16
А Вы с заключением эксперта успели ознакомиться до дня судебного заседания?
А это проблемы суда?
#3741
Отправлено 18 February 2016 - 01:32
А Вы с заключением эксперта успели ознакомиться до дня судебного заседания?
А это проблемы суда?
А кто сказал, что это проблемы суда?
Просто стало интересно, успел ли гуру из Москвы ознакомиться с заключением эксперта, найдя время явиться в провинциальный суд в период времени с момента его извещения о возобновлении дела в связи с готовностью экспертизы до момента судебного заседания по делу. ))
#3742
Отправлено 18 February 2016 - 01:47
В случае с ТС суд явно нарушил права ЛУД, так как сведения о причинах неявки были доведены до суда.
Законодатель в статье 157 ГПК разграничивает вопросы участия самого лица и его представителя, поэтому указанный тезис не отвечает закону.
#3743
Отправлено 18 February 2016 - 02:24
следуя такой логике двукратная неявка истца при участии его представителя дает право суду оставить заявление без рассмотрения как неявка по вторичному вызовуЗаконодатель в статье 157 ГПК разграничивает вопросы участия самого лица и его представителя, поэтому указанный тезис не отвечает закону.
В случае с ТС суд явно нарушил права ЛУД, так как сведения о причинах неявки были доведены до суда.
#3744
Отправлено 18 February 2016 - 02:35
следуя такой логике двукратная неявка истца при участии его представителя дает право суду оставить заявление без рассмотрения как неявка по вторичному вызову
Нет, потому что в статье 222 ГК нет такого разграничения относительно лица, участвующего в деле, и его представителя, как в ст.157 ГПК
#3745
Отправлено 18 February 2016 - 03:10
Нет, потому что в статье 222 ГК нет такого разграничения относительно лица, участвующего в деле, и его представителя, как в ст.157 ГПК
ч. 6 ст. 167 всего лишь дополнительное основание отложения разбирательства в связи с тем, что явившийся ЛУД не может себя квалифицированно защищать. Согласно ст. 58 Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Не вижу отличия ЛУД от представителя.
В случае с ТС суд явно нарушил права ЛУД, так как сведения о причинах неявки были доведены до суда.
Законодатель в статье 157 ГПК разграничивает вопросы участия самого лица и его представителя, поэтому указанный тезис не отвечает закону.
Очень даже отвечает
А Вы с заключением эксперта успели ознакомиться до дня судебного заседания?
Успел и имею к нему вопросов на 8 листов в виде ходатайства о повторной экспертизе. Более того, я в отсутствие моего ЛУДа участвовал в 2-х заседаниях, а 11.02. на глазах у судьи очень долго знакомился с делом
#3746
Отправлено 18 February 2016 - 07:12
Законодатель в статье 157 ГПК разграничивает вопросы участия самого лица и его представителя, поэтому указанный тезис не отвечает закону.
ЕСПЧ не разделяет такой подход )
#3747
Отправлено 18 February 2016 - 12:38
ЕСПЧ не разделяет такой подход )
ЕСПЧ и гей-парады нормой считает. Но это не значит, что подобное соответствует российскому законодательству.
. 6 ст. 167 всего лишь дополнительное основание отложения разбирательства в связи с тем, что явившийся ЛУД не может себя квалифицированно защищать. Согласно ст. 58 Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Не вижу отличия ЛУД от представителя
Ваше толкование ошибочно.
#3748
Отправлено 18 February 2016 - 13:08
Ваше толкование ошибочно.
В таком случае все нормы, касающиеся прав ЛУДа, в которых прямо не поименован представитель, не относятся к представителю. Я прав?
#3749
Отправлено 18 February 2016 - 13:10
Успел и имею к нему вопросов на 8 листов в виде ходатайства о повторной экспертизе. Более того, я в отсутствие моего ЛУДа участвовал в 2-х заседаниях, а 11.02. на глазах у судьи очень долго знакомился с делом
Возможно, если дело сложное, судья и могла отложить рассмотрение дела. Но, видимо, не сочла нужным пойти в данном конкретном случае навстречу.
Кроме того, я уже указывал, что телефонный звонок - не есть форма ходатайства.
Ваше толкование ошибочно.
В таком случае все нормы, касающиеся прав ЛУДа, в которых прямо не поименован представитель, не относятся к представителю. Я прав?
Нет. Нужно внимательно читать текст закона. Иногда законодатель специально разграничивает права лиц, участвующих в деле, и права представителей. А в остальном, конечно, представитель действует от имени лица, участвующего в деле. Например, посмотрите статьи 231 ГПК: "Лица, участвующие в деле, их представители могут..." Или часть 2 статьи 230 ГПК.
Сообщение отредактировал Galov: 18 February 2016 - 13:14
#3750
Отправлено 18 February 2016 - 13:20
Возможно, если дело сложное, судья и могла отложить рассмотрение дела
Как я говорил, экспертиза была назначена в предварительном судебном заседании, соответственно в судебном разбирательстве наша сторона не участвовала
Кроме того, я уже указывал, что телефонный звонок - не есть форма ходатайства.
Тогда на каком основании судья рассматривала ходатайство, если ЛУД в суд не обращался?
А в остальном, конечно, представитель действует от имени лица, участвующего в деле.
Тогда на каком основании суд был вправе рассмотреть дело без участия истца (по встречному иску)?
Возможно, если дело сложное, судья и могла отложить рассмотрение дела.
Такого основания для отложения дела нет
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
