Сообщений в теме: 6555

[olys]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 06:38:

Но это не значит, что подобное соответствует российскому законодательству.

Вот поэтому у нас никогда и не будет классического правосудия - с равенством сторон и состязательностью процесса.)

В случаях подобных ТС, когда в деле участвуют муниципальные или государственные органы, суды по понятной причине сразу ускоряются с игнорированием прав "слабой стороны", лишь бы побыстрее "добряк" сделать власть предержащим.

[Galov]

Pit-kin сказал(а) 18 Фев 2016 - 07:20:

Тогда на каком основании судья рассматривала ходатайство, если ЛУД в суд не обращался?

Видимо, не следовало рассматривать.

Вместе с тем замечу, что, если бы стороны уважительно относились к правам других сторон и к суду, то могли бы заранее направить в суд и другой стороне свои письменные пояснения с доводами и анализом доказательств ( как принято во многих странах и как у нашей стране требует ст.9 АПК). Тогда случайности, связанные с невозможностью явки сторон в суд, не могли бы помешать принятию правильного судебного акта, поскольку суд должен был оценивать и анализировать доводы и доказательства, заранее раскрытые сторонами.

olys сказал(а) 18 Фев 2016 - 07:32:

случаях подобных ТС, когда в деле участвуют муниципальные или государственные органы, суды по понятной причине сразу ускоряются с игнорированием прав "слабой стороны", лишь бы побыстрее "добряк" сделать власть предержащим.

Во-первых, я не усматриваю из описания казуса, что спор идет с органами власти. Во-вторых, Вы несколько утрируете. По данным судебном статистики, значительное количество решений (по разным категориям дел) принимается не в пользу государственных и муниципальных органов.

[olys]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 07:43:

, то могли бы заранее направить в суд и другой стороне свои письменные пояснения с доводами и анализом доказательств

В теории так оно и должно быть. ) Но сам сталкивался с таким, как у ТС, суд получил заключение экспертизы, назначил заседание через несколько дней, причем даже повестки не разослал, а якобы уведомил всех по телефону (в деле имеются, типа, телефонограмм), и вынес решение. )

 

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 07:43:

По данным судебном статистики, значительное количество решений (по разным категориям дел) принимается не в пользу государственных и муниципальных органов.

Не скажу за статистику, но по своему опыту скажу, что в последние два года, когда споры касаются денежных средств, которые должны бюджету или из бюджета, суды (что СОЮ, что АС) всяческим образом пытаются отказать в защите прав "слабой" стороны, не взирая на разъяснения ВС И ВАС по таким спорам и положения законодательства, причем эта ахинея засиливается вышестоящими инстанциями. То есть выполняют наказ партии и царя пополнять и сохранять бюджет ))

[Pit-kin]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 07:43:

Видимо, не следовало рассматривать. Вместе с тем замечу, что, если бы стороны уважительно относились к правам других сторон и к суду, то могли бы заранее направить в суд и другой стороне свои письменные пояснения с доводами и анализом доказательств ( как принято во многих странах и как у нашей стране требует ст.9 АПК). Тогда случайности, связанные с невозможностью явки сторон в суд, не могли бы помешать принятию правильного судебного акта, поскольку суд должен был оценивать и анализировать доводы и доказательства, заранее раскрытые сторонами.

Какое это имеет значение, если судебного разбирательства по нашему делу еще не было?

[Galov]

olys сказал(а) 18 Фев 2016 - 07:55:

Но сам сталкивался с таким, как у ТС, суд получил заключение экспертизы, назначил заседание через несколько дней, причем даже повестки не разослал, а якобы уведомил всех по телефону (в деле имеются, типа, телефонограмм), и вынес решение. )

Это неправильно. Лицо должно быть извещено заблаговременно.

 

olys сказал(а) 18 Фев 2016 - 07:55:

когда споры касаются денежных средств, которые должны бюджету или из бюджета

Помните из Библии о семи тучных годах и семи тощих годах?  «политика есть самое концентрированное выражение экономики...» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 42, с. 278). А суды как органы государственной власти тоже реализуют государственную политику.

[Pit-kin]

Проанализировал определения суда. Получается суд назначает экспертизу в предварительном заседании 20.11.2015 (об этом указано в определении), затем проводит заседание о решении вопроса о возобновлении дела 11.02.2016, на котором никто из сторон не присутствует (мы не уведомлялись), в этом же заседании возобновляет дело и назначает на 15.02.2015 г. Насколько я понял суд еще остался в предварительном судебном заседании, т.е. не перешел к судебному разбирательству в соответствии со ст. 158 ГПК  или я не прав?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[olys]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 08:18:

А суды как органы государственной власти тоже реализуют государственную политику.

Тогда нужно ввести в юриспруденции новое понятие - конъюнктурное толкование норм права )) 

Pit-kin сказал(а) 18 Фев 2016 - 08:52:

Насколько я понял суд еще остался в предварительном судебном заседании, т.е. не перешел к судебному разбирательству в соответствии со ст. 158 

Так суд после получения экспертизы и рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу и назначил с/з.

Но через 4 дня, это явно перебор со стороны судьи )

[Horatio Nelson]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 06:38:

ЕСПЧ и гей-парады нормой считает

пруфы есть? 

 

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 06:38:

Но это не значит, что подобное соответствует российскому законодательству.

смотря что.

[Pit-kin]

olys сказал(а) 18 Фев 2016 - 09:25:

Так суд после получения экспертизы и рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу и назначил с/з.

Это понятно, но суд остался в предварительном или перешел к судебному разбирательству?

Разве суд не должен признать дело подготовленным и перейти к разбирательству, сославшись на ст. 153?

 

Полагаю, что здесь вопиющее процессуальное нарушение. В силу ст. 153 Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. В определениях об этом ничего не сказано, значит суд перешел к разбирательству в процессе, нарушив права не участвовавших лиц или вообще не перешел, вынеся решение в предварительном суд. заседании

Сообщение отредактировал Pit-kin: 18 February 2016 - 15:56

[Galov]

olys сказал(а) 18 Фев 2016 - 09:27:

Тогда нужно ввести в юриспруденции новое понятие - конъюнктурное толкование норм права ))

Толкование права - всегда конъюнктурно. Авторам 14 поправки к Конституции США в 19 веке вряд ли даже в страшном сне могло присниться, что клаузула о равной защите закона будет основанием для признания конституционности гей-браков...

В нашей стране - толкование Конституционным Судом норм о выборности губернаторов, например.

И при этом текст, что нашей, что американской конституции не изменялся.

qwerty))) сказал(а) 18 Фев 2016 - 09:29:

пруфы есть?

постановление ЕСПЧ по делу "Алексеев против Российской Федерации" от 21 октября 2010 года (Жалобы N 4916/07, 25924/08 и 14599/09 )

[olys]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 09:45:

В нашей стране - толкование Конституционным Судом норм

Но он также постоянно указывает, что 

Цитата

 

4.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.)

Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-О 

Какая может быть справедливость и эффективное восстановление в правах, если эти принципы применяются судами в зависимости от субъектов спора, то есть при участии в споре государства они трансформируются в "определенную" сторону.

[olys]

По моему мнению, именно отсутствие у нас нормальной (не конъюнктурной), судебной системы является одной из причин процветающей коррупции, когда лицо, зная что не сможет отстоять свои права в суде, решает "проблемы" с чиновником, который, в свою очередь, также убежден в своей безнаказанности в силу указанной причины. Путин вроде что-то заикнулся про это, но думаю дальше слов дело у него не пойдет. ))

[Pit-kin]

Возвращаясь к своей теме и в подтверждение своих слов о процессуальном косяке. В силу ч. 7 ст. 152 ГПК РФ О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса. В моем случае производство по делу было приостановлено на стадии предварительного судебного заседания. Значит возобновиться дело могло только на этой стадии и должно было окончиться протоколом, соответственно 14.02.2016 суд возобновил дело на стадии предварительного заседания и если перешел к судебному разбирательству, то не известил об этом стороны.

Сообщение отредактировал Pit-kin: 18 February 2016 - 16:31

[Concrescere]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 07:10:

Нужно внимательно читать текст закона. Иногда законодатель специально разграничивает права лиц, участвующих в деле, и права представителей.

 

При внимательном прочтении закона оказывается, что при совершении действий в порядке ст.ст. 149 и 150 ГПК представители ответчиков не котируются? ))

 

 

 

Цитата

Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

 

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;

 

 

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

 

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

 

 

Сообщение отредактировал Street Racer: 18 February 2016 - 16:42

[Galov]

Street Racer сказал(а) 18 Фев 2016 - 10:33:

При внимательном прочтении закона оказывается, что при совершении действий в порядке ст.ст. 149 и 150 ГПК представители ответчиков не котируются

Таков текст закона.

[Pastic]

Pit-kin сказал(а) 18 Фев 2016 - 09:32:

Это понятно, но суд остался в предварительном или перешел к судебному разбирательству?

 

Есть такое понятие в ГПК? 

Если суд назначил СЗ, значит, назначил. 

 

Pit-kin сказал(а) 18 Фев 2016 - 09:32:

В силу ст. 153 Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

 

суд именно это и сделал. Вам что, нужно видеть в определении слова "признать дело подготовленным"? Их отсутствие как-то на Ваши права повлияло?

olys сказал(а) 17 Фев 2016 - 18:11:

суд явно нарушил права ЛУД, так как сведения о причинах неявки были доведены до суда.

 

а что, суд ОБЯЗАН был отложить СЗ? Я лично вижу прямо обратное - 

 

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

 

[Pit-kin]

Pastic сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:59:

а что, суд ОБЯЗАН был отложить СЗ? Я лично вижу прямо обратное -

Т. е рассмотреть дело в отсутствие истца (его представителя), сообщившего об уважительных причинах неявки?

 

Pastic сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:59:

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Это дополнительное основание для отложения, направленное на защиту прав ЛУДа

 

Pastic сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:59:

суд именно это и сделал.

Как он мог это сделать, не предоставив возможность сторонам реализовать свои права (ч. 2 ст. 152 Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства)? Значит не предоставив таких прав суд не может считать дело подготовленным. И еще что тогда означает фраза "Судья, признав дело подготовленным..." (ст. 153 ГПК)?

 

Pastic сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:59:

Есть такое понятие в ГПК?

Есть, ст 153 ГПК РФ

[Pit-kin]

Pastic сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:59:

Вам что, нужно видеть в определении слова "признать дело подготовленным"? Их отсутствие как-то на Ваши права повлияло?

Получается странное дело. В протоколе предварительного судебного заседания отражены лишь ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, позиции сторон относительно исковых требований суд не заслушивал, выходит суд вынес решение, даже не зная позиции нашей стороны в отношении предъявленных к нам требований.

[Horatio Nelson]

Ну обжалуйте, в чем проблема-то? По существу решение опрокинуть есть чем?

 

 

 

Предварительное судебное заседание и подготовка - это разные вещи.

Сообщение отредактировал qwerty))): 18 February 2016 - 20:18

[Pit-kin]

ч. 2. ст. 137 АПК РФ В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

[Horatio Nelson]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 09:45:

постановление ЕСПЧ по делу "Алексеев против Российской Федерации" от 21 октября 2010 года (Жалобы N 4916/07, 25924/08 и 14599/09 )

еще раз: смотря что называть гей-парадом.

 

 

Цитата

В любом случае, соображения безопасности имели второстепенное значение для решений, которые в основном руководствовались преобладающими моральными ценностями большинства. Мэр неоднократно выражал свою решимость воспрепятствовать проведению гей-парадов, которые он находил нецелесообразными. Государство-ответчик также указывало в своих объяснениях Европейскому Суду, что такие мероприятия требовали запрещения из принципа, поскольку пропаганда гомосексуализма противоречила религиозным учениям и общественной морали, а также могла повредить детям и уязвимым взрослым. Однако Европейский Суд подчеркивает, что осуществление конвенционных прав меньшинствами при условии согласия на это большинства было бы несовместимо с основополагающими ценностями Конвенции. Цель шествий и пикетирования заключалась в насаждении соблюдения прав человека и терпимости по отношению к сексуальным меньшинствам. Отсутствовало намерение демонстрации нудизма, провокационного сексуального поведения или критики общественной морали или религиозных взглядов. Действительно, власти указали, что их претензии были вызваны не поведением или одеждой участников, а тем фактом, что они желали открыто признаться в приверженности гомосексуализму или лесбийской любви, индивидуально и в составе группы. Европейский Суд отклонил утверждение государства-ответчика о том, что в отсутствие европейского консенсуса в этой сфере они имеют право на широкие пределы усмотрения. Отметив, что в действительности в Европе существует консенсус по широкому кругу вопросов, связанных с правами гомосексуалистов, он подчеркнул, что в любом случае вопрос о консенсусе не имеет значения, поскольку наделение материальными правами гомосексуалистов не имеет ничего общего с признанием их права выступать за наделение их такими правами. Между другими государствами-участниками отсутствуют разногласия относительно признания права лиц открыто определять себя в качестве гомосексуалиста, лесбиянки или представителя иного сексуального меньшинства и выступать за свои права и свободы, в частности, путем осуществления права мирных собраний. Только путем справедливых и публичных дебатов общество может разрешить столь сложные вопросы, как права гомосексуалистов, что, в свою очередь, способствовало бы социальному сплочению, поскольку все взгляды будут высказаны. Открытая дискуссия, которую заявитель неоднократно, но безуспешно пытался организовать, не может быть заменена необдуманными высказыванием должностными лицами взглядов, которые они считают популярными. Соответственно, решения о запрете указанных мероприятий не были основаны на приемлемой оценке всех значимых фактов, не отвечали неотложной общественной необходимости и, таким образом, не были необходимыми в демократическом обществе.

 

 

[olys]

Pastic сказал(а) 18 Фев 2016 - 12:59:

а что, суд ОБЯЗАН был отложить СЗ?

А судья, вероятно, неадекватный, чтоб в первом судебном заседании, зная, что представитель не может явиться по уважительной причине, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затягивании судебного процесса стороной, взять и рассмотреть дело по существу по двум искам.

[Horatio Nelson]

olys сказал(а) 18 Фев 2016 - 14:40:

А судья, вероятно, неадекватный, чтоб в первом судебном заседании, зная, что представитель не может явиться по уважительной причине, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затягивании судебного процесса стороной, взять и рассмотреть дело по существу по двум искам.

пф... Ну, неадекватный, хотя формально ничто не мешало ему это сделать. С другой стороны, ничто не мешает ответчику опрокинуть решение в апелляции, если есть чем.

Сообщение отредактировал qwerty))): 18 February 2016 - 21:32

[olys]

Galov сказал(а) 18 Фев 2016 - 10:37:

Таков текст закона.

А как же тогда

Цитата

 

22. Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

получается ВС РФ не соблюдает закон )))

[Pit-kin]

qwerty))) сказал(а) 18 Фев 2016 - 15:31:

пф... Ну, неадекватный, хотя формально ничто не мешало ему это сделать. С другой стороны, ничто не мешает ответчику опрокинуть решение в апелляции, если есть чем.

Провести заседание или рассмотреть дело и вынести решение?

 

olys сказал(а) 18 Фев 2016 - 15:58:

получается ВС РФ не соблюдает закон )))

21. Разъяснить, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. (мы же еще и истцы)))