Сообщений в теме: 4274

[Filaret]

Да уж. ИМХО важно донести до Президиума Тюменского областного суда именно эту идею, что заемщику от такого страхования вообще ни жарко, ни холодно. Т.е. даже если произойдет страховой случай, то заемщик будет обязан продолжать оплачивать кредит и проценты. Банк таким страхованием защищает исключительно свои интересы.

[begemotch]

Сбер тут не только Выгодоприобретатель, но еще и Страхователь. Он сам застраховался за свой счет на случай смерти своих заемщиков

Раз Сбер - страхователь, то мы имеем страхование собственных финансовых рисков хозяйствующим субъектом за счет потребителя. Иной квалификации правоотношений здесь быть не может.
При этом заемщик лишен какой-либо потребительской выгоды, кроме того, исключено право на замену выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку стороной в договоре заемщик не является.

Сообщение отредактировал begemotch: 18 December 2011 - 17:20

[RedHat]

Раз Сбер - страхователь, то мы имеем страхование собственных финансовых рисков хозяйствующим субъектов за счет потребителя. Иной квалификации правоотношений здесь быть не может.

Именно. Умом все понимают, что это дурь полнейшая, но надо нормативно обосновать.
Фактические комиссия за подключение к программе страхования состоит из двух частей, например в 20 000
18000 банк забирает себе за услугу по подключению, а 2000 перечисляет в СК в виде страховой премии.
Причем эти 20 000 банк предоставляет в кредит, т.е. извлекает доходы в виде процентов на доходы от 18 000 комиссионного вознаграждения. Доход на доход.
Если конкретно под ЗоЗПП подтягивать банк, то имеет место быть обуславливание приобретения кредита на неотложные нужды, обязательным приобретением кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. (ч.2. ст. 16 ЗоЗПП)
Если ипотечный кредит, то по закону об ипотеки предметом страхования может быть имущество и риск не возврата, т.е. страхование жизни и здоровья специальным законом не предусмотрено, а следовательно условие КД не соответствует ч. 1 ст. 16 ЗоЗПП.
А в общем схема сбера однозначно не соответствует закону о защите конкуренции, т.к. некий договор заключен только с одной СК, которая якобы выиграла некий тендер.

При этом заемщик лишен какой-либо потребительской выгоды, кроме того, исключено право на замену выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку стороной в договоре заемщик не является.

Я вот думаю, если кредит досрочно погашен, то при наступлении в будущем страхового случая, банк в праве получить с СК страховую выплату?

[Filaret]

Если конкретно под ЗоЗПП подтягивать банк, то имеет место быть обуславливание приобретения кредита на неотложные нужды, обязательным приобретением кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. (ч.2. ст. 16 ЗоЗПП)

Как я понял именно эта позиция и была отражена в судебных постановлениях у Шервуда и именно она сейчас будет пересматриваться в русле "свободы договора". Так что навязывание услуги, наверное, менее проходной вариант в Президиуме, чем говорить об отсутствии услуги (встречного представления заемщику) как таковой.

[Filaret]

Я вот думаю, если кредит досрочно погашен, то при наступлении в будущем страхового случая, банк в праве получить с СК страховую выплату?

а с физика - его долг. Хорошо живет Сбербанк.

[RedHat]

а с физика - его долг. Хорошо живет Сбербанк.

Почему его долг? Выгодоприобретатель же банк и исполнение застрахованным лицом своих обязательств по КД не прекращает действие договора страхования

Так что навязывание услуги, наверное, менее проходной вариант в Президиуме, чем говорить об отсутствии услуги (встречного представления заемщику) как таковой.

Услуга заключается в предоставлении кредита заемщику, что бы банк смог застраховать свой риск за счет заемщика.
Причем данное условие давно уже является административным проступком. И сбер не рискнул обращаться в ВАС.
http://kad.arbitr.ru...f9-7e8c199554a8
Как административное правонарушение соотноситься со свободой договора?

[sherwood72]

Так что навязывание услуги, наверное, менее проходной вариант в Президиуме, чем говорить об отсутствии услуги (встречного представления заемщику) как таковой.

На мой взгляд при подаче нового иска гораздо проще согласиться с банком, что услуга таки есть, но у потреба есть безусловное предусмотренное законом право отказаться от услуги в любое время с возмещением фактически понесенных затрат. Плюс припаять сюда 28 ЗПП. А при ничтожности только 395 ГК можно.

На том, что заемщик по этой Программе ничего не получает, мы много раз акцентировали внимание в разных заседаниях, на что банк отвечал, что при наступлении страхового случая заемщику не придется выплачивать кредит. На наш вопрос: "где это прописано?" он отвечал, что "это и так понятно". По реакции судьи было видно, что ей такого ответа банка достаточно, и в решении эти наши доводы не нашли отражения.

Раз Сбер - страхователь, то мы имеем страхование собственных финансовых рисков хозяйствующим субъектом за счет потребителя. Иной квалификации правоотношений здесь быть не может.

Это было написано в решении 1 инстанции. На стр.8 Определения о передаче в надзор цитируется:

Суд пришел к выводу, что взимая комиссию за подключение к программе страхования, банк перекладывает на заемщика свои расходы по страхованию собственных рисков, связанных со смертью или утратой трудоспособности заемщика. Кроме того, банк в данном случае не только страхует за счет заемщика свои риски, но и получает при этом доход, поскольку страховая премия, выплачиваемая банком страховой организации, существенно меньше взимаемой с заемщика комиссии.

Я наоборот сейчас хочу отделить договор страхования банка со страховой от потреба. Банк, как и любое другое лицо, имеет право застраховать чужую жизнь в свою пользу с согласия застрахованного. Никаких претензий к договору страхования у меня нет, банк за свой счет проплачивает страховую премию, это и в Технологической схеме (типа Регламент внутренний) у них прописано.
Комиссию банк получает от потреба по самостоятельному договору, который не является частью Кредитного договора или договора страхования.
Сейчас нужно, чтобы суд дал квалификацию этому самостоятельному договору, не смешивая его с договором страхования между банком и страховой компанией. Банк сам на это нарывается (хотя что ему еще остается?), на стр.6 Определения цитируется надзорная жалоба:

Данная услуга является самостоятельной, не зависящей от условий кредитного договора, несет отдельную ценность для истца и должна быть квалифицирована как самостоятельная услуга.

Пока думаю следует придерживаться следующей тактики: в суде нужно соглашаться с позицией ответчика, что Программа страхования - это договор возмездного оказания услуг. С учетом того, что мой потреб письменно отказался от Программы через 2 недели после получения кредита и еще до того, как страховая премия была перечислена в страховую, комиссия подлежит возврату в полном объеме.
Также нужно соглашаться с позицией судьи областного суда, готовившей определение о передаче в надзор, что Программа страхования - это договор страхования. Прямо это нигде не говорится, но доводы ответчика о том, что это услуга банка, полностью проигнорированы.
Судья пишет на стр.10 определения, что "у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения". Следовательно, судья считает, что заемщик сам заключил договор страхования и уплатил страховую премию. С учетом того, что заемщик в договорные отношения со страховой не вступал, выходит, что заемщик заключил договор страхования с банком, где банк выступает страховщиком. В силу ст.5 ЗоБиБД банкам запрещено заниматься страховой деятельностью, поэтому данная сделка ничтожна, а комиссия подлежит возврату.
Как считаете, нормальная тактика?

PS. Ред, нет, банк не сможет получить страховую выплату после досрочного погашения кредита, т.к. страховая сумма равна остатку задолженности по кредиту, увеличенному на 10%.
Гораздо более интересный вопрос: что будет, если заемщик умрет сразу после получения кредита, то есть до момента включения его в Реестр застрахованных лиц?

[Filaret]

Статья 933. Страхование предпринимательского риска

По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.
Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.
Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Т.е. пускай Сбербанк страхует свои риски на здоровье, но причем здесь некая комиссия, налагаемая на потребителя. Мне кажется тут есть аналогия с тем вопросом, который задавал судья ВС РФ Горшков на заседании 17 мая 2011 РедХату: "Может ли банк перекладывать на потребителя свои какие-то затраты?". Но там речь шла о публично-правовой обязанности по ведению ссудного счета, поэтому Ред ответил, что нельзя. А страхование?
В одном недавнем постановлении Президиум Мосгорсуда указано, что все такие затраты могут быть учтены в процентах по кредиту, которые представляют собой единственно возможную плату за кредит. Банк же фактически придумал какую-то иную плату, причем и не за кредит, и не за страхование, что незаконно. Действительно, если это часть кредитного договора, то она должна быть обусловлена какими-то действиями, связанными с выдачей кредита и вообще-то включена в проценты. Если это часть сделки, связанной со страхованием, то опять получается, что поскольку заемщик не страховщик, то для него нет встречного представления за уплаченные деньги, а дарение у нас запрещено законом. Если же считать, что тем самым банк как-то привлек гражданин к участию в страхованию, то это также неправомерно в силу нормы, приведенной Шервудом и ст. 933 ГК РФ.

Сообщение отредактировал Filaret: 18 December 2011 - 22:16

[RedHat]

Статья 927. Добровольное и обязательное страхование
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

А ведь заемщики в СК не обращаются, тогда как такой договор вообще может быть публичным?

Сообщение отредактировал RedHat: 19 December 2011 - 00:01

[begemotch]

Судья пишет на стр.10 определения, что "у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения". Следовательно, судья считает, что заемщик сам заключил договор страхования и уплатил страховую премию

Т.е. ответчик представил доказательства, что был иной кредитный продукт, без обеспечения и с более высокой процентной ставкой?
Чем выше суд, тем меньше он он смотрит на закон. Если у заемщика был выбор продуктов, то с точки зрения суда свобода договора не ограничена типовыми условиями, при этом реальная выгода для заемщика безусловна- при оплате комиссии (издержек банка) заемщик получает кредит с меньшей ставкой.
Есть такое в материалах дела?

[sherwood72]

Заемщик присоединяется к Программе страхования. То есть Программа страхования это договор (ст.428 ГК). Мы понимаем, что это не договор возмездного оказания услуг (хотя это был бы для нас приемлемый вариант) и не посреднический договор (поручение или агентирование), поскольку нет договора между потребом и страховой, где банк мог бы выступать посредником. По своей сути этот договор ближе всего к договору страхования, где банк выступает Страховщиком, а заемщик Страхователем. Вот это и можно попытаться доказать суду.

Предмет этого договора можно сформулировать следующим образом:
Программа страхования - это договор, по которому одна сторона (Банк) обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной (Клиентом), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) погасить задолженность Клиента по кредитному договору.
Предмет договора аналогичен договору страхования (ст.934 ГК).

Существенные условия договора личного страхования (п.2 ст.942 ГК) и Программы страхования полностью совпадают: При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице; - Клиент
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); - п.3.2.1 Условий
3) о размере страховой суммы; - п.3.2.5 Условий
4) о сроке действия договора. - п.3.2.3 Условий

Договор страхования между банком и страховой по своей сути является договором перестрахования (ст.967 ГК):

Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Достаточно такой аргументации, чтобы суд признал Программу страхования договором страхования? Может по-другому как-нибудь изложить?

[Filaret]

Заемщик присоединяется к Программе страхования.

это как?

[sherwood72]

Есть такое в материалах дела?

Нет. Наоборот, банк постоянно подчеркивает, что это дополнительная самостоятельная услуга, не имеющая к кредиту никакого отношения. Процентная ставка или иные условия, а также решение о выдаче кредита не зависят от согласия на присоединение к программе страхования. Более того, условие о комиссии включено в КД дополнительным соглашением. То есть КД в первоначальном виде вообще не содержит условия о комиссии, а в дополнительном соглашении никакие условия не изменяются, только добавляется в п.1.1 КД строка "берет 100 000 рублей, в том числе 9 900 рублей на оплату комиссии".
Я полагаю, что большая часть выводов судьи была выдернута из каких-то актов по Запсибкомбанку. Это наш местный банчок, в котором есть интересы у областного руководства и который больше всех попадал, когда в регионе суды взыскивали с банков расходы заемщиков по страхованию жизни. Отчасти банк можно было понять: деньги получала страховая, а взыскивали с него, поскольку он включил в договор условие, обуславливающее предоставление кредита. Потом областной, по всей видимости, заступился за ЗСКБ: если раньше взыскивали страховку со ссылкой на то, что п.2 ст.935 запрещает возлагать обязанность страховать жизнь граждан по закону, а по договору тем более, то сейчас говорят: по закону нельзя, а по договору можно
Возможно, судья реально считает, что в Сбербанке страховка такая же, как в других банках, в частности ЗСКБ.

Заемщик присоединяется к Программе страхования.

это как?

Ну вообще плата берется с него за "подключение к Программе страхования". Для меня термин "присоединение" более понятен

В оригинале (в соглашении между банком и страховой) термин "Программа страхования" имеет следующее определение:

Программа страхования - программа Страхователя, в соответствии с которой Клиент на основании предоставленного заявления Страхователю может стать участником данной программы при условии его страхования Страховщиком.

Определение абсолютно бессмысленное. Полагаю, разрабы умышленно включили в него логический круг, поскольку называть Программу страхования договором страхования им нельзя было.

[Filaret]

Ну вообще плата берется с него за "подключение к Программе страхования". Для меня термин "присоединение" более понятен

Круто. Тогда я бы сказал, что ничтожность заложена даже в названии этой комиссии. Нельзя присоединиться к договору страхования, не являясь ни страховщиком, ни ни выгодопреобретателем. Ну страховой компанией физик точно не является.

[Filaret]

А вот что думает о страховании Сбербанка Президиум Красноярского краевого суда

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 20 октября 2010г. заключил с Силиной И.А. кредитный договор, пунктом 1.1. которого предусмотрено условие о принятии кредитором на себя обязанности предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 34650 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (л.д. 6).

Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Между тем, как утверждает заявитель надзорной жалобы, при подключении к программе коллективного добровольного страхования Силина И.А. была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

В день заключения договора Силиной И.А. подписано заявление на страхование, в котором указано, что она ознакомлена с условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО Сбербанка России (л.д. 14).

На основании поручения вкладчика (л.д. 36) со счета Силиной И.А., на который Банком перечислена сумма займа, снято 34650 рублей.

Как следует из п.3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц, утверждённого Правлением Сбербанка РФ 23.06.2009 с последующими изменениями, указанная сумма включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии Страховщику (л.д. 39). Из имеющейся в деле копии мемориального ордера видно, что сумма 34650 руб. действительно разделена на три составляющих (25938,56 руб., 4042,50 руб., 4668,54 руб.), из чего следует, что собственно комиссионное вознаграждение Банка составляет 25938,56 руб. (л.д. 37).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1.

Данный вопрос оставлен судом без надлежащего исследования и оценки.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[sherwood72]

В принципе, я не возражаю, чтобы заемщики присоединялись к договору страхования в качестве Застрахованных лиц. Но никакую плату с застрахованных лиц не вправе брать ни страховщик ни страхователь. Тут 308 ГК в чистом виде.

А вот что думает о страховании Сбербанка Президиум Красноярского краевого суда

Красноярск традиционно суров по отношению к Сбербанку Все в духе РПН и Арбитражей. Судьи понимают, что банк не прав, и не утруждаются глубоким изучением правовой природы этой сделки.
И еще вопрос: у нас в материалах дела не было Условий участия в программе страхования. Мы этот документ увидели впервые не так давно в рамках другого дела. Могу ли я ссылаться на эти Условия в суде надзорной инстанции и приложить их к возражениям на надзорную жалобу?

[RedHat]

Может ли договор личного страхования быть вообще допустимым способом обеспечения обязательств?
А если у СК будет лицензия отозвана, то что тогда?

[begemotch]

Сегодня один местный банчок умудрился напрочь испортить настроение с самого утра. Пришел с уведомлением о частично-досрочном погашении - за 30 дней как положено указываю дату погашения - 20 января 2012 года. Суют в ответ типовой бланк, где я принимаю на себя обязательство по уплате штрафа в случае, если не внесу указанный платеж. Мое заявление не принимают, говорят, неважно, что в законе написано, по договору вы не можете раньше 31 января следующего года произвести погашение. Перечеркнул их бланк в части штрафа, прописал свою дату - не принимают. Вежливо разъяснил последствия - не понимают.
В общем, с учетом того, что закладная по договору у АИЖК, между банком-оператором и держателем закладной - вечный бардак, после НГ применю новую схему разводки, которую давно хотел испробовать - при наличии прямого платежа в адрес держателя закладной банк-оператор обязательно спишет внесенный на лицевой счет в той же сумме вклад Есть еще одна схемка, чуть по-жестче, словом, поиграемся в финансовые проводки, позже выложу
Кстати, если ОО наймет меня юристом защищать интересы меня как потребителя - это нормально?
Теперь вопрос. По этому банку уже есть решение суда, где, помимо прочего, в пользу моей супруги (созаемщицы) взыскана компенсация морального вреда. Поскольку обстоятельство нарушения прав одного потребителя-заемщика по договору судом установлено, какие могут быть основания для отказа в компенсации морального вреда другому заемщику?

[sherwood72]

Может ли договор личного страхования быть вообще допустимым способом обеспечения обязательств?

Мне кажется, что нет, но сейчас доказать это в суде будет невозможно, да и не нужно. В КД сбера в качестве обеспечительной меры прописано только поручительство физ.лица.
Поясните из Красноярского Президиума вот это:

Как следует из п.3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц, утверждённого Правлением Сбербанка РФ 23.06.2009 с последующими изменениями, указанная сумма включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии Страховщику (л.д. 39). Из имеющейся в деле копии мемориального ордера видно, что сумма 34650 руб. действительно разделена на три составляющих (25938,56 руб., 4042,50 руб., 4668,54 руб.), из чего следует, что собственно комиссионное вознаграждение Банка составляет 25938,56 руб. (л.д. 37).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны банка?

[RedHat]

Кстати, если ОО наймет меня юристом защищать интересы меня как потребителя - это нормально?

Абсолютно, ты истец и представитель ЛУДа, у меня такое было.

Поскольку обстоятельство нарушения прав одного потребителя-заемщика по договору судом установлено, какие могут быть основания для отказа в компенсации морального вреда другому заемщику?

Чьи права нарушены, то и моралка ему же компенсируется, т.е. кто фактические уплатил комиссию.

указанная сумма включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии Страховщику (л.д. 39).

Статья 149. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НК РФ
3. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
3) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе:
получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности указанных заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем;

[Сергей_22RUS]

Помогите пожалуйста с моей ситуацией...
Суть такова, что в ноябре 2009 года я взял кредит, где меня обязали выплачивать комиссию за ведение и открытие ссудного счета, ежемесячно к общим платежам 1785 р.
Я произвел уже 25 платежей, а сейчас пишу исковое в суд, по возврату, общую сумму я посчитал(44625р), а вот как правильно рассчитать сумму, которую банк мне должен за пользование моими денежными средствами? Заранее Благодарен.


берете калькулятор и рассчитываете.
определяете % ставку за день. берете сумму долга, рассчитываете период до ее изменения. высчитываете сумму % за период. и т.д....

Сообщение отредактировал Jhim: 20 December 2011 - 11:27

[SmaLL Chief]

Сергей_22RUS,с такими вопросами вам не в суд, а к юристу дорога, ну почитайте 395 гк.

[Filaret]

Я так понимаю, заседание Президиума Тюменского областного суда уже завтра (22.12)?

Сообщение отредактировал Filaret: 22 December 2011 - 00:54

[sherwood72]

Состоялось заседание. Не решился Президиум в сегодняшнем заседании формировать судебную практику. Отменили решение и определение и направили на новое рассмотрение в 1 инстанцию.
В принципе, я успел рассказать Президиуму, каким образом Сбербанк извлекает доход от осуществления страховой деятельности. Про наличие двух точек зрения по квалификации правоотношений сторон: 1) комиссия уплачивается в рамках кредитного договора, поэтому данное условие КД ничтожно; 2) комиссия уплачивается по самостоятельному договору, который ответчик считает договором возмездного оказания услуг, а мы считаем договором страхования, где в роли страховой компании выступает сам банк.
Самое главное, что областной суд сейчас, надеюсь, перестанет отождествлять Программу страхования Сбербанка с "обычным" страхованием, где заемщик самостоятельно выступает страхователем.

Вопрос: можем мы сейчас процессуально в новом рассмотрении по первой инстанции привлечь для дачи заключения по делу РПН? Или его можно привлекать только по первичному рассмотрению в первой инстанции?

Сообщение отредактировал sherwood72: 23 December 2011 - 14:20

[RedHat]

Или его можно привлекать только по первичному рассмотрению в первой инстанции?

Слушай, я так понимаю КД свежий и заключен менее года назад.
Напиши в РПН заявление и подтяните сбер к административке, тогда на руках будут шикарные доказательства.
Если сбер побежит постановление РПН в АС обжаловать, приостановишь дело в СОЮ и потом уже суду деваться некуда будет.

В Татарстане юристы сбера перетряхивают клиентскую базу и за деньги составляют им исковые
http://kukmor1.tat.m...fo_pages&rid=95