Сообщений в теме: 6496

[Galov]

убеждения" могут быть результатом и заблуждений и наваждений

Конечно, могут. Например, Ваше убеждение о единогласии как форме проявления нравственности является таким заблуждением. Видимо, съезды КПСС состояли исключительно из высоконравственных людей, поскольку все единогласно голосовали "за".

[vicktor]

Но как же истина, сэр? Которая всегда конкретна. Принятие решения большинством несильно отличается от жребия. А ну как оставшийся в меньшинстве прав?

Видимо, съезды КПСС состояли исключительно из высоконравственных людей, поскольку все единогласно голосовали "за".

это махровая демагогия недостойная философа

[Lelunya]

9ААС, судей пока раскрывать не буду.

а я одного раскрою-Нагаев

редкостный хам и урод, для него правосудие, что для Людовика 14го государство, не зря он на "руспозоре" красуется

правда решение вынес в нашу пользу, но все равно урод

[vicktor]

апелляционно-кассационные суды надо реформировать так:

 

должны быть введены составы-двойки и принцип единогласия. покуда к общему решению не придут - совещательной комнаты не покидать. заодно и увеличится при том же штате количество составов, что снизит нагрузку и увеличит качество рассмотрения дел.

[Galov]

Но как же истина, сэр? Которая всегда конкретна

"Что есть истина?" - спросил Понтий Пилат. Иисус ответа не дал. ( По: Евангелие от Иоанна, 18,38).

 А Вы хотите, чтобы смертные люди дали ответ об абсолютной и конкретной истине.

[vicktor]

Иисус ответа не дал

Иисус то как раз дал ответ: "у тебя болит голова" - т.е. не бывает истины "вообще" ибо она всегда конкретна.

[Galov]

апелляционно-кассационные суды надо реформировать так:

 

должны быть введены составы-двойки и принцип единогласия. покуда к общему решению не придут - совещательной комнаты не покидать. заодно и увеличится при том же штате количество составов, что снизит нагрузку и увеличит качество рассмотрения дел.

Не нужно ничего реформировать, по крайней мере, по этому поводу. У сторон есть судебный акт. А как он принимался ( со спорами или без) в принципе это только вопрос самих судей.

[vicktor]

А как он принимался ( со спорами или без) в принципе это только вопрос самих судей.

ну уж нет! не для того суды нужны, чтобы они сами на себя работали.

[Galov]

 

Иисус ответа не дал

Иисус то как раз дал ответ: "у тебя болит голова" - т.е. не бывает истины "вообще" ибо она всегда конкретна.

 

Это Вы по какому источнику цитируете? Апокрифы во внимание не принимаются

[nick_ruller]

а я одного раскрою-Нагаев

А вот и нет! ))) Боковой судья является председателем судебного состава, но как я слышал в почти не участвовал.

[Galov]

 

А как он принимался ( со спорами или без) в принципе это только вопрос самих судей.

ну уж нет! не для того суды нужны, чтобы они сами на себя работали.

 

Это как раз элемент демагогии. Вопрос единогласного или нет принятия решения судьями сторон вообще юридически не касается.

Сообщение отредактировал Galov: 24 March 2016 - 20:14

[nick_ruller]

Не нужно ничего реформировать, по крайней мере, по этому поводу. У сторон есть судебный акт. А как он принимался ( со спорами или без) в принципе это только вопрос самих судей.

Согласен.

 

Ликвидировать тайну совещательной комнаты, но после совещания. Или это настолько тайно, что есть какой-то сакральный смысл?

Пусть граждане знаю как решения по их делам принимаются.

[vicktor]

Galov, сэр, ну разве не очевидно, что принятие решений по большинству голосов объективно ведет к ошибкам управления, которые будут продолжать накапливаться?

[Horatio Nelson]

Сформулируйте-ка общее мнение, например, по вопросу: можно ли компенсировать моральный вред юридическому лицу.

статья 151 ГК РФ прямо говорит, кому возмещается моральный вред. 

[vicktor]

Заставлять судью составлять текст решения, когда он оказался в коллегии в меньшинстве - тоже некомильфо. Это издевательство над судьей, над его статусом. Подписать решение - да, он обязан. Но писать мотивы вразрез со своей совестью?!

А как он принимался ( со спорами или без) в принципе это только вопрос самих судей.

ну уж нет! не для того суды нужны, чтобы они сами на себя работали.

Это как раз элемент демагогии. Вопрос единогласного или нет принятия решения судьями сторон вообще юридически не касается.

Вы подменяете предмет обсуждения. Мы говорим о сути вещей,а не о том, что касается лудов и проч. Досудих граждан.

[Galov]

статья 151 ГК РФ прямо говорит, кому возмещается моральный вред.

Она и раньше говорила, что гражданам. Та вот практика толкования была иной. Я, например, всегда был против компенсации морального вреда юридическому лицу.

[vicktor]

Galov, сэр а кто и в каких делах были пионерами по присуждении юрлицу компенсации "моралеи"?

[olys]

должны быть введены составы-двойки и принцип единогласия. покуда к общему решению не придут 

Подобное есть в третейском судебном разбирательстве, однако, если двое арбитров не находят общее решение, они привлекают к участию в процессе третьего арбитра )

[vicktor]

должны быть введены составы-двойки и принцип единогласия. покуда к общему решению не придут

Подобное есть в третейском судебном разбирательстве, однако, если двое арбитров не находят общее решение, они привлекают к участию в процессе третьего арбитра )

А вот это неверно. Человеческие нравственные(!) качества арбитров должны быть таковы, чтобы двойка выявила причины всех разногласий и выработала единое решение.

[Horatio Nelson]

Я, например, всегда был против компенсации морального вреда юридическому лицу.

ну это логично. Цитата про яркий солнечный свет как нельзя лучше сюда подходит.

Сообщение отредактировал qwerty))): 24 March 2016 - 21:55

[olys]

Человеческие нравственные(!) качества арбитров должны быть таковы, чтобы двойка выявила причины всех разногласий и выработала единое решение

А если все-таки не смогли устранить разногласия, дуэль между арбитрами ))) Кто победил, тот и решение принимает)

[vicktor]

Человеческие нравственные(!) качества арбитров должны быть таковы, чтобы двойка выявила причины всех разногласий и выработала единое решение

А если все-таки не смогли устранить разногласия, дуэль между арбитрами ))) Кто победил, тот и решение принимает)

Есть байка, как во время реализации атомного проекта на совещании у Берия двое ученых разошлись во мнениях по существенному вопросу. Лаврентий Павлович сказал: Вы, товарищи, оба коммунисты. Я сечас выйду из кабинета на двадцать минут, а Вы пожалуйста придите к общему мнению. Пришли.

А реально - качества арбитров должны быть такими, чтобы это мнение выработать. Другой вопрос, что если по совести, кому то, или обоим придется констатировать собственные ошибки, безнравственность, глюки мышления и тд. А это сегодня не каждому по силам. Ну дык и судьями кого попало назначать нельзя. С них и спрос другой.

[olys]

Ну дык и судьями кого попало назначать нельзя. С них и спрос другой.

В том то и дело, что нет с них никакого спроса, кроме своего корпоративного )

[vicktor]

 

Ну дык и судьями кого попало назначать нельзя. С них и спрос другой.

В том то и дело, что нет с них никакого спроса, кроме своего корпоративного )

 

арбитр - это не представитель. суть третейской процедуры - доверие арбитрам разрешить спор и подчиниться решению. все остальное - от лукавого. ну а если в реале этого нет - то чтож. тогда одни нечестивые пожрут гнев других нечестивых. это чистый демонизм - я самый крутой, а если не согласен, докажи, что круче. и если судьи, хоть гос, хоть третейские не стремятся к истине и правде - то это не суд, а судилище.

[Horatio Nelson]

Иисус ответа не дал.

А Маркс дал.