Сообщений в теме: 4274

[sherwood72]

КД свежий и заключен менее года назад

К сожалению, этот договор заключен 20.07.2010. Если это допускается процессуально, то попробуем привлечь РПН для дачи заключения по делу.
Один раз обращались уже к ним. Они сетуют, что много времени уходит на переписку со Сбером, поэтому не успели штрафануть. Факт нарушения зафиксировали, но не наказали за истечением срока.
Сейчас мы нашли один свежий договор (15.07.2011), по нему будем пробовать преюдицию делать.

[Filaret]

А про Постановление Президиума Красноярского краевого суда не упоминали?

По привлечению Роспотребнадзора практика разная.Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Т.е шансы на удовлетворение ходатайства о привлечении Роспотребнадзора резко повышаются, если они оштрафовали Сбер за этот договор.

Сообщение отредактировал Filaret: 23 December 2011 - 01:13

[sherwood72]

А про Постановление Президиума Красноярского краевого суда не упоминали?

Нет. Оглядываясь назад, думаю, что добиться оставления судебных актов без изменения сегодня было нереально. У нас в областном суде на уровне кассации только один раз рассматривалось подобного рода дело (там истец проиграл в 1 инстанции и полез в кассацию, и сейчас Сбер трясет этим определением везде). Судьи поняли, что вопрос очень сложный, и их решение повлечет за собой либо новую волну исков, либо легализацию банковского произвола, поэтому хотят взять дополнительное время. В 1 инстанции на Красноярский опыт будем ссылаться обязательно.

[RedHat]

Сейчас мы нашли один свежий договор (15.07.2011), по нему будем пробовать преюдицию делать.

По первой инстанции вы где рассматривали спор по месту жительства потреба или по месту нахождения филиала.

[sherwood72]

По первой инстанции вы где рассматривали спор по месту жительства потреба или по месту нахождения филиала.

По месту жительства потреба. Это к чему вопрос: чтобы новый договор запустить к тому же судье или наоборот к другому?

Новость про Сбербанк "Суд не услужил Сбербанку".

Сообщение отредактировал sherwood72: 23 December 2011 - 14:25

[RedHat]

Это к чему вопрос: чтобы новый договор запустить к тому же судье или наоборот к другому?

Так да, что бы материалы с преюдицией загнать этому составу вперед того, что вернется из надзора.
Может по свежему КД потреб на ее участке проживает?

[sherwood72]

что бы материалы с преюдицией загнать этому составу вперед того, что вернется из надзора.

Неужели так долго дело возвращается из надзора?! Со штрафом еще можно было бы попытаться успеть, но с преюдицией это навряд ли. Тут ведь надо еще, чтобы Сбер успел сходить в арбитраж...
Проживает в другом городе даже, но прописка у нее на соседнем участке с тем, где надзорное дело рассматривалось. Была уже у меня мысль, сделать потребу временную регистрацию на территории того же участка, но если в надзорном определении будут четкие и недвусмысленные указание мировому, то вся эта суета не поможет. Тогда уж лучше к другому судье подавать. Будем ждать мотивированного. Кстати, как его получать-то? Высылать ведь они нам ничего не обязаны? Публикации на сайте ждать?

[begemotch]

Практика по 319 ГК
Вчера судебная коллегия ВС РБ оставила в силе решение Ленинского районного суда города Уфа - http://leninsky.bkr....559061000407565

По аналогичному делу (также 319 ГК) жалоба истребована в надзор http://vs.bkr.sudrf....

[Baldurs]

Добрый день подскажите по овердрафту(Банк Хоум Кредит). У нас в Кургане сложилась практика - потребителям отказывают в исках о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Есть ли практика ВС по этому вопросу?

[SmaLL Chief]

Baldurs,

Есть ли практика ВС по этому вопросу?

нет

[Taksi]

Здравствуйте.
Всех с Новым годом и наступающим Рождеством.
Прошу помощи у профессиональных юристов.
Суть дела такова. 24 октября 2008 года взял кредит на неотложные нужды в Сбере. В КД - комиссия за ведение ссудного счета. 4 октября 2011 года, пишу претензию банку с требованием вернуть комиссию в добровольном порядке. Прошу дать ответ в течении 10 дней (ст. 22 ЗоЗПП). Не дождавшись ответа, 7 ноября 2011 г. подал исковое в мировой суд с требованием о признании последствий недействительности ничтожного условия, уплатой процентов по 395 ГК, моралки, неустойки по п.5 ст.28 ЗоЗПП. РПН не привлекал, юристов не тревожил, пользовался только материалами этого форума. Суд отказал по основанию: пропуск СИД, заявленный ответчиком. Подал апелляцию.  Апелляция на форум.pdf   217.56К   348 скачиваний
От банка пришел отзыв, вот выдержка из него  Возражение банка на апелляцию.pdf   67.79К   116 скачиваний
Понятно, что 452 ГК притянута за уши, но я не юрист, а простой токарь и не знаю, какой нормой обосновать уважительность пропуска СИД. Как вы оцениваете мои шансы на положительное решение суда? Как мне вести себя на суде, что предложить в противовес позиции банка? Прошу практического совета. Заранее благодарю всех, кто откликнется.

[Filaret]

А в какую дату вами была уплачена спорная комиссия? Трехлетний срок исчисляется отдельно по каждой уплате сумм комиссий.

[Taksi]

Комиссия была уплачена единовременно в день подписания договора и получения кредита.

[mrOb]

Taksi, обоснование в выше приведенном решении суда:

Вместе с тем, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательно закреплено изъятие из имеющейся в гражданском праве презумпции осведомленности сторон о заключаемой сделке. Согласно данной норме следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. (включая о правомерности тех или иных комиссий - прим. mrOb)

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя заявителя, что потребитель узнал о нарушенном праве c момента своего обращения в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Согласно приложенному к материалам дела Уставу информирование потребителей об их законных правах и интересах является прямой обязанностью общественной организации.

Сообщение отредактировал mrOb: 05 January 2012 - 23:15

[Taksi]

Бред!
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

[Filaret]

Не такой уж и бред. Вам просто не повезло. Я бы давил на то, что пропуск срока произошел по вине банка, т.к. последний не ответил в течение 10 дней. Но все равно исход дела теперь будет зависеть от личного хотения судьи районного суда увидеть или не увидеть уважительные причины.
А вы кредит весь выплатили? Если откажут в апелляционной инстанции, то можно попробоывать заставить банк зачесть эту комиссию в счет платежей по кредиту.

[Karina47]

Почему бред. Я по простому. да, если сделка ничтожна, то срок исковой давности начинает течь с момента исполнения, то есть в момент подписания.А если другой вариант. Кредит, человек не против основного долга и годовых процентов, а возражает только по комиссиям, то что тоже срок исковой давности начинает течь в момент подписания. Ну от куда мы могли знать, что ссудные счета это банковские операции и мы за них не должны ничего приплачивать. Согласитесь, про это никто даже судьи не знали.

[mrOb]

Как вариант, попробовать через НО, обойдя 181. Но могут признать ненадлежащим способом защиты.

[begemotch]

Бред!
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.

где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Ну да, конечно, СИД по ничтожным сделкам исчисляется исключительно с момента исполнения такой сделки. К примеру, вы узнаете, что лестничные марши и лифт в вашем подъезде проданы застройщиком чужому дяде 5 лет назад. Узнаете только сегодня, когда чужой дядя приносит счет за пользование чужим имуществом. В суд пойдете али как? Ведь в вашем толковании СИД защиты нарушенного права истек.

Сообщение отредактировал begemotch: 07 January 2012 - 01:47

[Lord_Mikler]

Я может че то не так понял. Но кто то отменял ст.200 часть 2.

[RedHat]

Я может че то не так понял. Но кто то отменял ст.200 часть 2.

Это общая норма, а к недействительным сделкам применяется специальная. ст 181 это и есть изъятие.

[Taksi]

Спасибо всем откликнувшимся!
Еще хотел спросить. Чисто технически, если я буду давить судью ссылкой на п. 2 ст. 452 ГК., прикинусь неграмотным, что подразумевается ст. 12 ЗоЗПП, и заявлю, что считал досудебную процедуру обязательной, поэтому считал необходимым дождаться ответа банка. Я же не виноват, что банк молчал, как партизан. Как считаете, такой ход может прокатить? Есть ли практика применения ст. 452 при попытках восстановления срока исковой давности?
Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос, что есть НО?

Сообщение отредактировал Taksi: 08 January 2012 - 20:29

[Filaret]

Свежее определение Мосгорсуда по банку "ТРАСТ"

Судья: Курносова О.А.
№ 33-42052
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Чесных М.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по кассационной жалобе представителя истца Паршина В.Ф. – Козаченко П.А.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июня 2011 года,
Которым постановлено: Взыскать с Паршина В.Ф. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 01.11.2010г.:
сумму основного долга в размере 592 749 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот сорок девять) руб. 23 коп.;
проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в размере 24 022 (двадцать четыре тысячи двадцать два) руб. 66 коп.;
платы за пропуск платежей в размере 2 200 (две тысячи двести) руб.;
проценты на просроченный долг в сумме 416 (четыреста шестнадцать) руб.
Взыскать с Паршина В.Ф. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 (девять тысяч триста девяносто три) руб. 88 коп.
В остальной части иска ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.
Признать условия кредитного договора от 01.11.2010г. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными;
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Паршина В.Ф. уплаченную комиссию в размере 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 86 коп.
В остальной части иска Паршина В.Ф. отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 670 (шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛА :
Паршин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании уплаченных по договору комиссий в размере 8 759 руб. 86 коп. и в размере 2 990 руб., расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» 01.11.2010г. заключен кредитный договор на сумму 599 990 руб., сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора в связи с увольнением им были допущены нарушения условий кредитного договора. Истец указывает, что при заключении кредитного договора истец не мог предвидеть, что у него произойдет резкое ухудшение его финансового положения, Банк не отреагировал на заявление истца о реструктуризации долга, невнесение изменений в договор приведет к пожизненной кабале, т.е. имеются основания для расторжения кредитного договора.
Истец также указал на то, что Банк списывает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 4 379 руб. 93 коп., также Банк единовременно списал сумму в размере 2 999 руб. за открытие счета. Считает, что включение в кредитный договор условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем данное условие является недействительным.
Истец просил применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства. Истец указал также на то, что Банком установлена чрезмерно высокая неустойка (штрафы за просрочку ежемесячного платежа), в связи с чем данная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель Паршина В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований Паршина В.Ф., представила письменные возражения.
Представителем ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» предъявлен встречный иск к Паршину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 632 527 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 525 руб. 28 коп.
Представитель Паршина В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО Национальный Банк «ТРАСТ».
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Паршина В.Ф. по доверенности – Козаченко П.А.
Судебная коллегия, выслушав представителя Паршина В.Ф. по доверенности Оскирко О.Я., представителя ОАО «НБ «Траст» по доверенности Шершнева Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2010г. Паршин В.Ф. обратился в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 599 990 руб. на неотложные нужды. Акцептом оферт Паршина В.Ф. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 599 990 руб. на его счет в день открытия счета, зачисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету.
Кредитный договор от 01.11.2010г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы ОАО НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт.
В силу ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд правильно указал, что открытый банком ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед Банком, является способом бухгалтерского учета и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. В связи с чем расторжение договора от 01.11.2010г. не может осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 859 ГК РФ, применяемым при расторжении договора банковского счета. При расторжении кредитного договора должны применяться общие правила, предусмотренные ст. ст. 450-453 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и которые могут явиться основанием для расторжения договора в силу ст. 452 ГК РФ, истцом не приведено и не представлено.
Также не представлено доказательств того, что заключенный договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность Банка за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с п. 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику.
В исковом заявлении ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» указал на то, что Паршин В.Ф. не исполняет свои обязательства по договору. Согласно выписки по лицевому счету задолженность Паршина В.Ф. составляет: сумма основного долга на 03.05.2011г. – 592 749 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в размере 24 022 руб. 66 коп.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в размере 13 139 руб. 79 коп.; плата за пропуск платежей в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 2 200 руб.; проценты на просроченный долг в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 416 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 Тарифов ОАО НБ «Траст», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.11.2010г., комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,73% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа).
Согласно п. 5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2 990 руб. (взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора).
Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии, оплаченной Паршиным В.Ф., составляет за период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. – 8 759 руб. 86 коп.
Паршиным В.Ф. также оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 990 руб.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд также правильно указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд признал противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 11 749 руб. 86 коп.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении Паршиным В.Ф. обязательств по договору.
С учетом признания недействительными пунктов договора задолженность Паршина В.Ф. перед Банком составила: сумма основного долга на 03.05.2011г. – 592 749 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в размере 24 022 руб. 66 коп.; плата за пропуск платежей в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 2 200 руб.; проценты на просроченный долг в период с 01.11.2010г. по 03.05.2011г. в сумме 416 руб. 00 коп.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Суд не нашел оснований для снижения неустойки, определенной Банком в размере 2 616 руб., поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Паршина В.Ф. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 руб. 88 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку Паршин В.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ОАО НБ «ТРАСТ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 670 руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, взысканная судом неустойка в размере 2 616 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем не может быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ситуация сверхнеадекватная. Мировые судьи Басманного района уже год как отказывают во взыскании ежемесячно уплачиваемых комиссий по искам к банку Траст, считая, что они уплачиваются за ведение банковского счета, открываемого для предоставления кредита, а не ссудного счета. Сам Басманный районный суд в зависимости от конкретного судьи то отказывают потребителям, то вот такое вот выдает. А один и тот же 6-й судебный состав Мосгорсуда штампует все решения как законные и обоснованные.

Для сравнения:

Судья суда первой инстанции:
Васин А.А. гр. дело № 33-31080
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Б.Р.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.Р.А. к ОАО Национальный банк «…» о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего банковского счета недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:
Б.Р.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «…», уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии в размере … руб., убытки в размере … руб., неосновательное обогащение в размере … руб., проценты за пользование денежными средствами в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2007 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму … руб. под 12% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой комиссии в размере … руб., которая уплачена истцом в размере … руб. Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет его права как потребителя. На просьбу о закрытии банковского счета ему было отказано. Задержка платежей по возврату кредита произошла по вине банка, затянувшего ответ на его заявление о закрытии счета. Считает незаконным начисление и списание банком за этот период неустойки в сумме … руб., процентов по договору в сумме … руб. и комиссии за пропуск платежей в размере … руб. (всего … руб.). Полагает, что на эти суммы в соответствии со ст.852 ГК РФ подлежат начислению проценты с ответчика. Для того, чтобы в бюро кредитных историй не была внесена негативная информация, он был вынужден досрочно погасить кредит, на что занял деньги у третьего лица с платностью за их пользования в размере … руб.
Истец Б.Р.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Ш.Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Р.А. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Р.А., возражения представителя ОАО НБ «…» по доверенности Ш.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Р.А. 17.09.2007 года обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля. В заявлении указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет № … .
17.09.2007 года стороны заключили смешанный договор № … путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, банк открыл истцу счет № … и предоставил возможность получения кредита в размере … рублей.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ «…», с которыми истец был ознакомлен и принял их, подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установил, что ОАО НБ «…» заключило с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Заявлением Б.Р.А. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,8 %.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет, и не в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и исправлении негативной информации, внесенной в кредитную историю. Согласно выпискам по лицевому счету истец допускал пропуски платежей в погашение кредита, в связи с чем начисление и списание процентов и неустойки основано на положениях кредитного договора, не является неосновательным обогащением. Отражение Банком в кредитной истории допущенных кредитором пропусков платежей соответствует действительности.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Б.Р.А., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, Б.Р.А. в кассационной жалобе указал на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, в действительности от него не исходила оферта, а условия договора были определены в стандартных формах, не могли быть изменены и могли быть им приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом при отсутствии возможности его изменить.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления Б.Р.А. о предоставлении кредита на покупку автомобиля предшествовала заключению договора, в заявлении от 17.09.2007 г. Б.Р.А. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также кредитного договора.
Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор, навязывающий по завышенной цене услуги по ведению счета, а также отсутствие в нем обязательной информации о характере и стоимости услуг нарушает права истца на свободный выбор услуг, и с учетом п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» комиссия за расчетное обслуживание в сумме … руб., удержанная с Б.Р.А. банком, является для него убытком, не влекут отмену решения суда. Согласно заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 17.09.2007г. Б.Р.А. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий условия об открытии банковского счета, был ознакомлен с Условиями и Тарифами ОАО НБ «…», кроме того, он пользовался услугами банка по договору, имеющему элементы договора банковского счета. Изложенное опровергает довод о том, что истцу была навязана услуга, оплата которой является для него убытком.
Указание в жалобе на то, что НБ «…» незаконно отказал истцу закрыть счет, за ведение которого взималась комиссия, не влияет на законность принятого решения. Б.Р.А. в суде на заявлялись исковые требования о закрытии банковского счета.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.А. без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

В обоих случаях, двое судей в коллегии одни и те же.

У кого споры с банком Траст в Москве - пишите в личку.

Сообщение отредактировал Filaret: 08 January 2012 - 23:00

[Taksi]

А вы кредит весь выплатили?

Да, кредит был выплачен полностью.

Свежее определение Мосгорсуда по банку "ТРАСТ"

Спасибо, поизучаем!

[Filaret]

Спасибо, поизучаем!

У вас банк Сбербанк же, там не такой проблемы как по Трасту, когда надо еще допытываться за что на самом деле уплачивалась комиссия.