Сообщений в теме: 528

[Джермук]

Не будет же организация себе какой-то процент присваивать.

Обижаете

Ответственность кто несет?

Аккредитованная организация, а не персонаж.

Делиться надо, как говорил когда то давно министр Лившиц)))

Это примерно (если не точно так) как хозрасчетные работы во ВНИИ со стороны, когда их ввели.

[Иваnova]

А зачем вообще организациям аккредитовываться? Что они с этого будут иметь? Деньги от заявителей? Но ведь и сами новоиспеченные патентоводы не будут просто так брать на себя лишнюю работу и должны попросить повышения зарплаты. Это не говоря о том, что вряд ли поисков будет много: во-первых, учитывая узкую специализацию, во-вторых, то, что и сами заявители вряд ли сразу толпой побегут заказывать поиски в таких организациях. Даже если не повышение зарплаты, а оплата за каждый поиск, то деньги эти должны пойти спецу. Не будет же организация себе какой-то процент присваивать. А тогда опять же, в чем может быть ее интерес? Ну, лишат ее аккредитации за плохие поиски и лишат, невелика потеря. А самое печальное, что и спецу-то, по большому счету, тоже пофиг.

А "доброе имя" НИИ? Наш директор, например, очень дорожит репутацией. Если бы нам навязали доверили нести это бремя, знамя, я точно знаю, что работали бы.

[Никитин]

Ответственность кто несет? Аккредитованная организация, а не персонаж.

Вся штука в том, что организация никак не ответственна за своего персонажа. За него ответственен только ФИПС. И в конечном итоге получается, что по существу организация не ответственна и перед заявителем тоже. Если персонаж накосячит, организация всегда скажет ФИПСу: ну вы же сами его обучали... И за что тогда организация должна брать часть денег с поисков, потенциально снижая заинтересованность персонажа в поиске?

А "доброе имя" НИИ? Наш директор, например, очень дорожит репутацией. Если бы нам навязали доверили нести это бремя, знамя, я точно знаю, что работали бы.

По-моему, сомнительный стимул. А вот если этой аккредитации лишат, то репутация как раз может пострадать еще сильнее, чем когда аккредитовали. Как организация может удержать-то эту аккредитацию? Как она может повлиять на своего специалиста? Да никак. И зачем ей это все тогда?

Сообщение отредактировал Никитин: 03 August 2020 - 16:46

[Иваnova]

 

Ответственность кто несет? Аккредитованная организация, а не персонаж.

Вся штука в том, что организация никак не ответственна за своего персонажа. За него ответственен только ФИПС. И в конечном итоге получается, что по существу организация не ответственна и перед заявителем тоже. Если персонаж накосячит, организация всегда скажет ФИПСу: ну вы же сами его обучали... И за что тогда организация должна брать часть денег с поисков?

А "доброе имя" НИИ? Наш директор, например, очень дорожит репутацией. Если бы нам навязали доверили нести это бремя, знамя, я точно знаю, что работали бы.

По-моему, сомнительный стимул. А вот если этой аккредитации лишат, то репутация как раз может пострадать еще сильнее, чем когда аккредитовали. Как организация может удержать-то эту аккредитацию? Как она может повлиять на своего специалиста? Да никак. И зачем ей это все тогда?

 

Организации это надо в том случае, если: 1. На этом можно заработать; 2. Навязали из профильного министерства. Об этом случае и речь. Репутация-наше все!

Наверное, есть и еще варианты)

Сообщение отредактировал Иваnova: 03 August 2020 - 16:43

[tsil]

+к 1. Чуток денег периодически будет перепадать начальству разных уровней, а самому исполнителю дадут 15%, как это делали раньше в ФИПС при распределении денег за всякие хозрасчетные поиски. Кроме того, наверняка будут образованы новые отделы с красивыми названиями взамен банальных патентных, а в них новые начальники. И на это мугут выделить бюджетные деньги.
+ к 2. Или сами выпросили. Аккредитованное НИИ явно повысит свой статус и для Министерства тоже.
Нельзя также забывать о шкурном интересе к еще неопубликованным чужим разработкам.
Ну и коррупционная емкость сего нововведения, мягко новоря, не самая низкая. Мы еще пока не знаем, как на практике, а не на бумаге, будут относиться эксперты ФИПС к неожиданно свалившейся помощи и какие внутренние указания даст начальство, чтобы оправдать целесообразность своей инициативы по введению таких изменений.

[1871]

Главный вопрос - допущат ли ПП к проведению этих поисков и последующему представительству по этим конкретно заявкам?

 

Если да, то фактически будут легализованы результаты их поиска. Сейчас тоже никто не запрещает отправить эксперту свои результаты поиска, стратегию поиска, ключевики и т.п., но эксперт не обязан воспринимать эти результаты. Хотя мог бы - запрета не принимать тоже нет. То есть эксперт вправе повторить этот поиск с этой стратегией и выдать его за свой, никаких санкций нет за это.

 

Правда, это теория - на практике не проверял.

 

А в новых реалиях результаты предварительного поиска обязаны быть учтены! И пока не видно запрета, чтобы представительствовал ПП, который поиск этот самый и делал. Нужно ждать и изучать порядок.

 

Видится два самых распространенных варианта:

1) ПП на ставке у аккредитованной организации и сам же представительствует по своим же поискам; если это и должно быть запрещено, то потребует правок в ФЗ о ПП, иначе постановление Правительства и порядок будут противоречить;

2) ПП не допускают к поискам и последующему представительству по своим же заявкам - тогда ПП имеет связи в соответствующих организациях и все равно поиски проходят "нужные"; либо разыне ПП из разных поисковых организаций между собой договариваются и делают поиски/представительство.

 

Это все не страшно по той причине, что рядовому заявителю нужна красивая бумажка, а не защита, и для таких заявителей такие схемы и прогнозируются.

 

Для ситуаций, когда нужен действительно адекватный поиск, доверять его кому-то кроме собственного, надежного ПП - нонсенс. Такие заявители пойдут по обычному пути и будут требовать от экспертизы должного отношения.

 

Самим организациям это нужно по двум причинам: доп.финансирвоание и репутационные бонусы. Ну и простимулирует создавать нормальные патентные отделы в вузах. 

Сообщение отредактировал 1871: 03 August 2020 - 17:53

[Никитин]

и репутационные бонусы

О какой репутации вы все говорите? С чего бы ей появиться? И перед кем репутация-то? Кому это надо? Ну, будут люди знать, что эта научная организация, допустим Академия наук, проводит патентный поиск, ну и что? Это значит, что у нее репутация как-то повысилась? Вообще к научным организациям слово "репутация" как-то не подходит. Какая репутация у Академии наук? Давайте все же не будем говорить глупости.

Сообщение отредактировал Никитин: 03 August 2020 - 18:13

[1871]

Давайте все же не будем говорить глупости.

 

Причем тут академия наук? Речь в первую очередь о технических вузах, при которых есть НИИ. Сейчас у вузов действительно нет никакой репутации в патентной теме (точнее есть, но среди самих вузов). При этом, уверен, в каждом уважающем себя техническом вузе есть патентный отдел. Обусловлено это обязанностью НИИ (читай: факультета) демонстрировать научные показатели - поданные заявки, как форма показателя научной активности.

 

Так вот пока все ограничивалось показателями активности, можно было содержать отдел из двух с половиной землекопов и спамить не очень адекватные заявки. И даже если хотелось его расширить - повода не было. А не было повода - не было и финансирования. Нужно еще понимать, что бюрократизация в большом госвузе это анафема всем патентным потугам и инициативам.

 

А с аккредитацией придет и финансирование. И тогда репутацию придется создавать, потому что конкуренции между вузами не избежать. Гляньте хотя бы статистику по количеству поданных в 2019 году заявок на ИЗ/ПМ - кто там в топе? Половина топ-10 заявителей - те самые НИИ. Да и рядовой изобретатель пойдет поиск делать в вуз, а не к ПП, потому что про вузы он знает, а про то, что ПП для этого существуют - не факт.

[Рейчел]

Даже если не повышение зарплаты, а оплата за каждый поиск, то деньги эти должны пойти спецу. Не будет же организация себе какой-то процент присваивать.

странный вы..

работала в НИИ 10 лет назад - ни о какой доплате речь вообще не шла ни разу. 

[Никитин]

Причем тут академия наук?

В качестве аккредитованных организаций будут задействованы российские организации, осуществляющие деятельность в конкретных областях техники, в штате которых имеются специалисты, обладающие компетенциями в области информационного поиска и оценки патентоспособности технических решений. В частности, такими организациями могут быть учреждения Российской академии наук, научно-исследовательские институты, ведущие вузы.

 

А с аккредитацией придет и финансирование. И тогда репутацию придется создавать

Но мы же не говорим про репутацию среди уже аккредитовынных организаций. Вы сказали про то, что сам факт аккредитации создаст организации некую репутацию.

[Никитин]

Ну и простимулирует создавать нормальные патентные отделы в вузах

Вот, кстати, еще вопрос. Как, интересно, это может простимулировать? Трудно представить, что какой-нибудь вуз будет создавать патентный отдел специально под возможность дальнейшей аккредитации. По-моему, если в таком отделе не было потребности раньше, то вряд ли она появится теперь.

[1871]

Вы сказали про то, что сам факт аккредитации создаст организации некую репутацию.

 

Вот, кстати, еще вопрос. Как, интересно, это может простимулировать? Трудно представить, что какой-нибудь вуз будет создавать патентный отдел специально под возможность дальнейшей аккредитации. По-моему, если в таком отделе не было потребности раньше, то вряд ли она появится теперь.

 

Потребность была всегда, но ей мешала закостенелость руководства и нехватка финансирования. 

 

Поэтому и сам факт аккредитации дает вузу репутационный бонус. 

 

Но вы правы, это гадание на кофейной гуще, не видя порядка аккредитации невозможно судить о ее влиянии на репутацию.

 

Это как с репутацией специалиста по ИС - в глазах рядового потребителя сферический ПП в вакууме лучше такого же сферического специалиста в том же самом вакууме, потому что ПП "аккредитован" Роспатентом. Экзамены там всякие сдавал, стаж 4х летний подтверждал, бумажка красивая есть.

 

Тоже самое с любой гос.аккредитацией - субъект с ней котируется выше субъекта без. 

 

Посмотрим, каков будет этот самый порядок аккредитации. Вероятно, его сделают под конкретные вузы или НИИ. А возможно, что и для всех, но придется свой собственный уровень подтянуть. 

[Никитин]

странный вы..

Уж какой есть 

Посмотрим, каков будет этот самый порядок аккредитации

Это да. Мне вот, например, интересно, будет ли необходимым условием наличие патентного отдела.

[tsil]

Коллеги, не скажу про учебные ВУЗы, но знаю про НИИ АН. Их уже несколько лет назад обязали создать соответствуюшие отделы, которые, как правило, уже не называются просто патентными, а имеют длинные мудреные названия. И гонят уже не число подавемых заявок, а число патентов. Этим отчитыввются перед Минобрнауки.
Вряд ли НИИ беспокоит репутация. Соглашусь с Никитиным, нет там никакой репутации. А вот лишняя строчка про аккредитацию в отчетах повысит рейтинг этого НИИ в Минобрнауки безусловно.

Не думаю, что НИИ будут заказывать стороннему ПП поиски и оценку патентоспособности - ту работу, которую они, как аккредитованные, должны делать сами. Чтобы получить аккредитацию, им самим надо будет иметь хороших специалистов.
Может платить им будут больше, чем сейчас. Я знаю, что сейчас часто даже ПП, которые в штате НИИ, дают должность всего лишь инженера-патентоведа, а не н.с., поэтому положенные н.с. надбавки не платят.

Даже если не повышение зарплаты, а оплата за каждый поиск, то деньги эти должны пойти спецу. Не будет же организация себе какой-то процент присваивать.

странный вы..
работала в НИИ 10 лет назад - ни о какой доплате речь вообще не шла ни разу.

Тогда НИИ не был аккредитованным. Если сейчас должностную инструкцию патентоведа не поменяют, работа по поискам, которая будет эпизодической да еще и платной услугой, типа давнего "хозрасчета", конечно будет оплачиваться. Но напрасно Никитин надеется, достанутся исполнителю всего лишь жалкие проценты. Такому распределению "хозрасчетных" денежек Роспатент живо обучит, если остались еще те, кто не в курсе ))

Сообщение отредактировал tsil: 04 August 2020 - 01:59

[Никитин]

Но напрасно Никитин надеется, достанутся исполнителю всего лишь жалкие проценты

Я не то чтобы надеюсь, просто у меня нестыковка в голове, которую я пытался объяснить выше. Когда поиск заказывается в Роспатенте и начальство берет себе часть, это нормально, потому что Роспатент - профильная организация, и начальство несет за поиск ответственность. Сейчас же предполагается, что поиск будет проводить некий узкий специалист, попросту говоря научный сотрудник, обученный основам поиска, - не патентовод. С другой стороны, аккредитация организации как будто предполагает наличие в ней по меньшей мере патентного отдела, который будет контролировать сотрудника и, как следствие, брать себе часть денег за поиск. Все вроде бы логично. Но с другой стороны, если речь о патентоводах, то какой вовобще во всем этом смысл? Ведь всем известно, что патентоводов крайне редко нанимают именно с требуемой, узкой технической специализацией. Во всяком случае, в этом отношении требования не должны быть строже тех, которые предъявляются к потенциальным экспертам ФИПСа. Допустим, есть потребность в поисковике в области микробиологии. В ФИПС пришел кандидат - инженер-химик, патентовод. Ему сказали: нет, дружок, тут нужен узкий специалист, так что пусть лучше эти поиски идут в институт микробиологии. У института есть микробиологи, но нет патентовода. Инженер-химик... устраивается в институт микробиологии и проводит там все те же поиски для ФИПСа! Или поиски должны проводить строго микробиологи под его чутким контролем? Но кто за этим будет следить? По факту, патентоводу просто скажут: ты патентовод - вот ты и проводи. Коротко говоря: аккредитация организации Роспатентом предполагает как раз тот уровень квалификации специалиста, не больше не меньше, с которым он вполне мог бы работать и экспертом в самом Роспатенте. Бред какой-то получается, как ни крути. 

Сообщение отредактировал Никитин: 04 August 2020 - 15:07

[Джермук]

А вот лишняя строчка про аккредитацию в отчетах повысит рейтинг этого НИИ в Минобрнауки безусловно.

И СИП получит четкий ориентир при выборе спецов для своих судебных дел.

[Рейчел]

А вот лишняя строчка про аккредитацию в отчетах повысит рейтинг этого НИИ в Минобрнауки безусловно.

И СИП получит четкий ориентир при выборе спецов для своих судебных дел.

Он у него и так есть в виде списка специалистов и возможности заявлять своих экспертов от сторон.

[tsil]

Сейчас, думаю, акцент будет серьезнее. Речь идет об аккредитации организации в целом.
Посмотрим, какие наваяют правила, инструкции, требования и пр. Фантазии Роспатента нам предугадать невозможно. У нас подход неправильный: мы все о целесообразности толкуем, а у Роспатента, как видно, совсем другие критерии.

[1871]

А причем тут, кстати, Роспатент? Порядок аккредитации Правительством устанавливается.

[tsil]

Не сомневаюсь, что "рыбу"пишет Роспатент, а все остальные доки уж точно только он.

[Джермук]

Это точно.

[1871]

http://government.ru/docs/40172/ - дорожная карта по совершенствованию законодательства в сфере ИС.

 

Из изменений в экспертизе - п. 23 - по поводу "уточнения подходов к оценке выполнения требования единства изобретения". А что с ним не так сейчас? Сейчас как раз подход очень удобный. Не хотелось бы как в США, у людей столько денег нет. 

Сообщение отредактировал 1871: 18 August 2020 - 17:59

[Джермук]

Из изменений в экспертизе - п. 23 - по поводу "уточнения подходов к оценке выполнения требования единства изобретения". А что с ним не так сейчас? Сейчас как раз подход очень удобный. Не хотелось бы как в США, у людей столько денег нет.

Подход к единству изобретения за 100 лет менялся, причем кардинально, но потом перешли к европейскому подходу, более лояльному к интересам заявителя, но если подход требует уточнений, то без учета подхода в ЕАПВ не обойтись, а ЕАПВ смотрит и молится на подходы в ЕПВ.

[1871]

а ЕАПВ смотрит и молится на подходы в ЕПВ

 

и при этом особой разницы с подходом Роспатента не чувствуется. Поэтому и вопрос...

[9/11]

и при этом особой разницы с подходом Роспатента не чувствуется. Поэтому и вопрос...

не могу согласиться. Разница достаточно существенная. По крайней мере в области с химии.

Сообщение отредактировал 9/11: 18 August 2020 - 19:18