Аннет_из_Твери
спасибо дорогая
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 560
#377
Отправлено 22 March 2010 - 15:15
У меня на сегодняшний день 4 иска в Арбитраже (точно таких же) настаиваю на отсутствии обратной силы закона... судебные заседания переносятся уже 3-й раз.. судья ждет текста ВАС... очередное судебное намечено на 25... хз что делать ))))
#378
Отправлено 23 March 2010 - 02:08
При взыскании с виновного износ должен учитываться так же, как и с СК в пределах лимита ОСАГО
и откуда это следует?
можно практику
#379
Отправлено 24 March 2010 - 03:17
При взыскании с виновного износ должен учитываться так же, как и с СК в пределах лимита ОСАГО
Подскажите пожалуйста где найти судебную практику по данному вопросу?
У кого есть полный текст Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 по вопросу учета износа?
#380
Отправлено 25 March 2010 - 02:32
http://www.arbitr.ru...ract/post_pres/ вот тут следить надо за появлением постановления,
пока к сожалению ничего нет
пока к сожалению ничего нет
#381
Отправлено 27 March 2010 - 14:29
Постановление опубликовано 26.03.2010.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в
котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном
происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному
страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных
элементов автомобиля в момент их повреждения.
#382
Отправлено 27 March 2010 - 20:27
В итоге: что значит этот документ?
Значит ли это то что страховая компания должна выплачивать потерпевшему сумму без учёта износа или с учётом износа?
Немного не понял, может кто нибудь объяснить?
Значит ли это то что страховая компания должна выплачивать потерпевшему сумму без учёта износа или с учётом износа?
Немного не понял, может кто нибудь объяснить?
#383
Отправлено 27 March 2010 - 20:52
TPAKTOP
Значит ли это то что страховая компания должна выплачивать потерпевшему
сумму без учёта износа
#384
Отправлено 27 March 2010 - 22:11
а могу ли я использовать этот документ если дтп произошло в 2007 году?
#385
Отправлено 29 March 2010 - 10:28
TPAKTOP
по-моему поправки в части учета износа вступили в силу с 01.03.08
по-моему поправки в части учета износа вступили в силу с 01.03.08
#386
Отправлено 29 March 2010 - 13:18
дык получается, что, к примеру, с работодателя виновника можно без износа взыскать, ссылаясь на общие нормы ГК и их толкование данное в постановлении ВАС от 20.02.2007 г.
#387
Отправлено 29 March 2010 - 13:49
Bulletproof
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N ВАС-585/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" (г. Санкт-Петербург) от 25.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-19156/2008-64/415, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пыжикова А.Б. (г. Гусь-Хрустальный) к ООО "АТП-Групп" о взыскании 117 465 рублей ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, исковое требование индивидуального предпринимателя Пыжикова А.Б. удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 06.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Зубко Н.Н., управлявшего автомобилем "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93), принадлежащим ООО "АТП-Групп", причинены механические повреждения автомобилю "MAN-19.414" (г/н В 954 СО 33), принадлежащему индивидуальному предпринимателю Пыжикову А.Б. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 234 465 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93) застрахована ООО "Военно-страховая компания" по полису ААА N 0138691595, указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Настоящий иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Пыжиковым А.Б. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2009 оставил решение от 26.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 без изменения.
Заявитель (ООО "АТП-Групп") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что судами допущено нарушение правил подсудности спора и необоснованно принято к производству исковое требование, вытекающее из деятельности не имеющегося у ответчика филиала в г. Краснодаре.
Заявитель указывает на неосновательное непривлечение к участию в деле водителя Зубко Н.Н., поскольку суды в оспариваемых актах разрешили вопрос о его правах и обязанностях.
Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами не принято во внимание то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана без учета износа деталей, что является нарушением норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сложившейся судебной практики.
Также заявитель ссылается на противоречия в представленных истцом в материалы дела документах, на которые суды не обратили внимание.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный.
Учитывая, что автомобиль "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93), посредством которого был причинен вред, зарегистрирован в ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю за Краснодарским филиалом ООО "АТП-Групп", состоящим, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, на налоговом учете с 09.01.2008, суды обоснованно при рассмотрении данного спора применили часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала.
Ссылка заявителя на ненадлежащее исследование судами представленных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие филиала в г. Краснодаре, не может быть принята судом надзорной инстанции, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда надзорной инстанции отсутствуют полномочия по изменению оценки представленных по делу доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Водитель ответчика, на неправомерное непривлечение которого к делу ссылается заявитель, связан с последним трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем (заявителем) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.
Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя о неправильном толковании и применении судами норм материального права вследствие расчета суммы ущерба без учета износа деталей и узлов пострадавшего автомобиля также не может быть принят судом надзорной инстанции, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к данному спору.
Суды первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2008 и представленные доказательства.
Доводы заявителя о противоречиях в представленных истцом в материалы дела документах направлены на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами, рассмотревшими спор по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19156/2008-64/415 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Вот такое нашел определеньице. Прокомментирует мож кто? Почему в данном случае не хотят считать износ непонятно.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИдык получается, что, к примеру, с работодателя виновника можно без износа взыскать, ссылаясь на общие нормы ГК и их толкование данное в постановлении ВАС от 20.02.2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N ВАС-585/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" (г. Санкт-Петербург) от 25.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-19156/2008-64/415, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пыжикова А.Б. (г. Гусь-Хрустальный) к ООО "АТП-Групп" о взыскании 117 465 рублей ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, исковое требование индивидуального предпринимателя Пыжикова А.Б. удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 06.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Зубко Н.Н., управлявшего автомобилем "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93), принадлежащим ООО "АТП-Групп", причинены механические повреждения автомобилю "MAN-19.414" (г/н В 954 СО 33), принадлежащему индивидуальному предпринимателю Пыжикову А.Б. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 234 465 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93) застрахована ООО "Военно-страховая компания" по полису ААА N 0138691595, указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Настоящий иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Пыжиковым А.Б. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2009 оставил решение от 26.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 без изменения.
Заявитель (ООО "АТП-Групп") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что судами допущено нарушение правил подсудности спора и необоснованно принято к производству исковое требование, вытекающее из деятельности не имеющегося у ответчика филиала в г. Краснодаре.
Заявитель указывает на неосновательное непривлечение к участию в деле водителя Зубко Н.Н., поскольку суды в оспариваемых актах разрешили вопрос о его правах и обязанностях.
Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами не принято во внимание то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана без учета износа деталей, что является нарушением норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сложившейся судебной практики.
Также заявитель ссылается на противоречия в представленных истцом в материалы дела документах, на которые суды не обратили внимание.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный.
Учитывая, что автомобиль "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93), посредством которого был причинен вред, зарегистрирован в ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю за Краснодарским филиалом ООО "АТП-Групп", состоящим, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, на налоговом учете с 09.01.2008, суды обоснованно при рассмотрении данного спора применили часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала.
Ссылка заявителя на ненадлежащее исследование судами представленных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие филиала в г. Краснодаре, не может быть принята судом надзорной инстанции, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда надзорной инстанции отсутствуют полномочия по изменению оценки представленных по делу доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Водитель ответчика, на неправомерное непривлечение которого к делу ссылается заявитель, связан с последним трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем (заявителем) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.
Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя о неправильном толковании и применении судами норм материального права вследствие расчета суммы ущерба без учета износа деталей и узлов пострадавшего автомобиля также не может быть принят судом надзорной инстанции, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к данному спору.
Суды первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2008 и представленные доказательства.
Доводы заявителя о противоречиях в представленных истцом в материалы дела документах направлены на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами, рассмотревшими спор по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19156/2008-64/415 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Вот такое нашел определеньице. Прокомментирует мож кто? Почему в данном случае не хотят считать износ непонятно.
#388
Отправлено 29 March 2010 - 13:52
DimaKR
если Вы внимательно тему посмотрите, то уже Постановление ПВАС есть ))) и почему не хотят учитывать износ, там вполне доступно написано, как впрочем и в определении
если Вы внимательно тему посмотрите, то уже Постановление ПВАС есть ))) и почему не хотят учитывать износ, там вполне доступно написано, как впрочем и в определении
#389
Отправлено 29 March 2010 - 17:05
DimaKR , спасибо, то что нужно! 
а насчет комментариев.. че тут комментировать-то по-моему все ясно, по осаго право требования возникает из договора страхования и регулируется законом об осаго и правилами, которые предусматривают определение размера страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта авто с учетом его износа, а отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются нормами ГК, которыми учет износа ТС не предусмотрен - такова позиция ВАС
а насчет комментариев.. че тут комментировать-то по-моему все ясно, по осаго право требования возникает из договора страхования и регулируется законом об осаго и правилами, которые предусматривают определение размера страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта авто с учетом его износа, а отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются нормами ГК, которыми учет износа ТС не предусмотрен - такова позиция ВАС
Сообщение отредактировал Bulletproof: 29 March 2010 - 17:18
#390
Отправлено 29 March 2010 - 22:45
короче, объясните проще кто нить... Если с меня потерпевший требует сумму без учёта износа, то согласно этого документа, в какую сторону склониться суд?
#391
Отправлено 30 March 2010 - 02:28
А как же применениезакона по аналогии?
В действующем законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках гражданской ответственности владельцев незастрахованных транспортных средств.
Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и учитывая, что спорный вопрос законодательством или соглашением сторон прямо не урегулирован, возникает необходимость применения гражданского законодательства по аналогии (ч. 1, 2 ст. 6 ГК РФ), в частности, положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3), регулирующих сходные правоотношения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-4902/2009(12749-А45-8).
В действующем законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках гражданской ответственности владельцев незастрахованных транспортных средств.
Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и учитывая, что спорный вопрос законодательством или соглашением сторон прямо не урегулирован, возникает необходимость применения гражданского законодательства по аналогии (ч. 1, 2 ст. 6 ГК РФ), в частности, положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3), регулирующих сходные правоотношения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-4902/2009(12749-А45-8).
#392
Отправлено 30 March 2010 - 16:57
почитайте вопрос 11 в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, К тому же износ должен учитываться.
указанный Обзор в рассматриваемой части противоречит Постановлению Конституционного суда от 31.05.2005 N 6-П и ущемляет конституционные права и свободы потерпевшего, в связи с чем применяться не должен
Добавлено немного позже:
по осаго право требования возникает из договора страхования и регулируется законом об осаго и правилами, которые предусматривают определение размера страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта авто с учетом его износа, а отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются нормами ГК, которыми учет износа ТС не предусмотрен - такова позиция ВАС
совершенно с Вами согласна
#393
Отправлено 30 March 2010 - 17:03
А как же применениезакона по аналогии?
а это тут вообще не причем
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.
#394
Отправлено 30 March 2010 - 17:17
Коллеги, Постановление ВАС № 14462/09 в БРАСе уже есть. Если я правильно поняла, теперь и АС и общая юрисдикция будут использовать один подход: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - со страх.компании (в пределах 12т.), остальное - с причинителя?
#395
Отправлено 30 March 2010 - 18:16
сумма ущерба без учета износа минус сумма полученная потерпевщим по ОСАГо = решение + госпошлинакороче, объясните проще кто нить... Если с меня потерпевший требует сумму без учёта износа, то согласно этого документа, в какую сторону склониться суд?
#396
Отправлено 30 March 2010 - 19:31
короче, объясните проще кто нить... Если с меня потерпевший требует сумму без учёта износа, то согласно этого документа, в какую сторону склониться суд?
смотря какой суд. Арбитражный, в Вашу сторону вряд ли "склониться", если только вы - это страховая компания, и взыскивают с вас по ОСАГО, то износ учтут, а так нет. но, может и эта практика измениться со временем.
Сообщение отредактировал Bulletproof: 30 March 2010 - 19:36
#397
Отправлено 30 March 2010 - 19:32
Если с Вас как с "физика" потерпевший требует выплаты, то вряд ли он с иском будет в арбитраж обращаться
#398
Отправлено 31 March 2010 - 00:20
разве наоборот не означает что с учетом износа?соответствующей стоимости ...
элементов автомобиля в момент их повреждения
#399
Отправлено 16 April 2010 - 13:58
только сегодня выиграли в арбитраже дело о взыскании суммы БЕЗ учета износа, сослались на то, что исковое было подано до внесения изменений об учете износа.
судья сказала: мы вам все удовлетворяем.
судья сказала: мы вам все удовлетворяем.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
