Сообщений в теме: 460

[Va-78]

Marbury, прикола, собственно не было...

Gemut просто изначально по вашей ссылке выскакивал какой-то адрес для мыла.

[Marbury]

Gemut

Marbury, прикола, собственно не было... Эта тема - про юриспруденцию, а та - про право. ИМХО, проблема различения права и закона ближе к определению права, нежели к основаниям юриспруденции. А то проще сделать объдиненную тему, в которой все будет о том, что такое право. Неправильно. ИМХО, конечно.
P.S.: читать - читаете, а постить - не постите 

ААА, просто у меня вчера по Вашей ссылке открывалось окно для написания письма в Юрклуб)))) я и подумал, типа с вопросами о различении права и закона Арку теперь нужно писать, что ли?)))))

[Dmitry Belyakov]

А у меня вообще вчера по этой ссылке выскакивала начальная настройка Outlook 2007.

проблема различения права и закона ближе к определению права, нежели к основаниям юриспруденции. А то проще сделать объдиненную тему, в которой все будет о том, что такое право. Неправильно.

Правда, оговорюсь, что невозможно дать определение права не обратившись к его основаниям.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 03 September 2008 - 15:29

[Argus]

Я, может, и ошибся в странице...
Но мнение о необязательном совпадении закона и права было для обсуждения среди специалистов в области юриспруденции...

Сообщение отредактировал Argus: 03 September 2008 - 16:19

[Dmitry Belyakov]

Argus

Обсуждая вопросы юриспруденции надо помнить: закон и право - абсолютно разные вещи. Закон может быть, а права в нем может и не быть!!!

Но мнение о необязательном совпадении закона и права было для обсуждения среди специалистов в области юриспруденции...

А здесь, по вашему, в большинстве своём, кто? Судя по этим двум постам вы не юрист?

[Va-78]

Dmitry Belyakov

в большинстве своём

а шо эта вы на меня ТАК смотрите?

[Marbury]

Va-78

а шо эта вы на меня ТАК смотрите?   

пять баллов!!!)))))))

[Dmitry Belyakov]

пять баллов!!!)))))))

Я бы ему шесть баллов не пожалел!))))
Наверное, книжку в жанре комедии пишет! Предполагаю, что сей труд в форме диалогов Платона с учениками - диалоги ВА-78 с юристами о юриспруденции!))) Вот, наверное, отсюда и название - "Юристы И боги"!))))

[не сын юриста]

Т.е. мировоззрение - это внутренняя среда?

Мировозрение - это отражение окружающей действительности с приданием ей индивидуальной эмоциональной окраски. "Кроха сын пришел к отцу и спросила кроха что такое хорошо и что такое плохо".

Социологический или социальный? Природа - социальный фактор?? Нет социума - нет природы... Интересная мысль...

Природа - внешний, культура - внутренний. Социальный.. сорри... Обратная зависимость здесь не работает...
Но если говорить о понятиях, то действительно - нет социума (который это понятие ввел) нет и природы. Но это ближе к социальным коммуникациям.

Уж больно у Вас культура самостоятельная и не подверженная воздействию тех же человека и человеческих союзов.

В чистом виде.... культура - это отражение окружающей действительности, на ценности влияют и личность и союзы личностей. Но естественные ценности все равно остаются привыше всего.
Все взаимозавязано... вы же не будете утверждать, что природа не зависит от деятельности человека и человеческих союзов?

Цитата
Право по своей сути - это тоже общеобязательные на территории социальные нормы.

И как тогда быть с тем, что

Цитата
Политика же - это образцы поведения.

Т.е. право - это уже не модели (образцы поведения), а нормы. Чего нормы, непонятно. Мораль, кстати, тоже образец поведения.

Политика-физические, прво - культурные.... т.е. на соединении...

Добавлено в [mergetime]1220552458[/mergetime]

Обсуждая вопросы юриспруденции надо помнить: закон и право - абсолютно разные вещи. Закон может быть, а права в нем может и не быть!!!

По всей видимости Марченко поначитались....
Марченко понимает под правом все социальные нормы.... и в этом он не прав...
Хотя если стоять на позиции того, что обязанности верховенствуют над правом, и все что не обязанности - это права... то конечно может быть....
При этом вы смешиваете право в субъективном и в объективном смысле....

Добавлено в [mergetime]1220552621[/mergetime]

их нет. 

Если их нет, то нет и права.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 08 September 2008 - 00:33

[Anna V]

По всей видимости Марченко поначитались....
Марченко понимает под правом все социальные нормы.... и в этом он не прав...
Хотя если стоять на позиции того, что обязанности верховенствуют над правом, и все что не обязанности - это права... то конечно может быть....
При этом вы смешиваете право в субъективном и в объективном смысле....

Цитату ф студию

[не сын юриста]

Marbury, прикола, собственно не было... Эта тема - про юриспруденцию, а та - про право. ИМХО, проблема различения права и закона ближе к определению права, нежели к основаниям юриспруденции.

Юриспруденция рождается на соединении права и государства.


Добавлено в [mergetime]1220553250[/mergetime]

Цитату ф студию 

Ну вообще он о различии права и закона твердит
Ну подумайте сами.... принципиально....
В любом законе есть права.... Если там есть только обязанности, то там существует гепотиза, а значит в остальных случаях челоек получает личную свобду, свободу совести и пр. и волен поступать как вздумается.
И при этом в конституции написано, что ограничивать права государство может только в конкретных случаях с точным обоснованием.
А Право в объективном смысле предполагает наличие: субъекта, объекта, места, времени и обстоятельств при которых совершается действие (гипотиза). Само действие (диспозиция). Ну и в конце санкцию за несовершение или совершение действия (санкция).

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 05 September 2008 - 00:39

[Anna V]

Твердит говорите... А что твердит \ где твердит? Я несколько в курсе, вот и интересуюсь... С чего такая трактовка его позиции-то....
Извините, о

В любом законе есть права.... Если там есть только обязанности, то там существует гепотиза

думать не буду. Принципиально
*шепотом - она на самом деле гИпотЕза, тока никому не говорите*

[advice]

По всей видимости Марченко поначитались....

kuvshinovnn

Юриспруденция рождается на соединении права и государства

а может юриспруденция рождается в мозгу юристов как наука о постижении права?

Ну вообще он о различии права и закона твердит
Ну подумайте сами.... принципиально....
В любом законе есть права....

и кто тут у нас

смешиваете право в субъективном и в объективном смысле....

[Marbury]

kuvshinovnn

Ну подумайте сами.... принципиально....
В любом законе есть права.... Если там есть только обязанности, то там существует гепотиза, а значит в остальных случаях челоек получает личную свобду, свободу совести и пр. и волен поступать как вздумается.
И при этом в конституции написано, что ограничивать права государство может только в конкретных случаях с точным обоснованием.
А Право в объективном смысле предполагает наличие: субъекта, объекта, места, времени и обстоятельств при которых совершается действие (гипотиза). Само действие (диспозиция). Ну и в конце санкцию за несовершение или совершение действия (санкция).

уважаемый, а Вы вобще откуда и куда, зачем и почему, о чем и кому?
Вы трезвы??? я за Вас начинаю волноваться...

[Gemüt]

kuvshinovnn

Но если говорить о понятиях, то действительно - нет социума (который это понятие ввел) нет и природы. Но это ближе к социальным коммуникациям.

Если кто-то чего-то не воспринимает, это не значит, что этого нет.

естественные ценности все равно остаются привыше всего.

Поясните, пожалуйста, что такое естественные ценности, а то воспринимается как те, что от человека не зависят.

вы же не будете утверждать, что природа не зависит от деятельности человека и человеческих союзов?

Как таковая не зависит, поскольку зависимость - "нуждаемость", потребность в чем-либо. Природа испытывает влияние человека в том смысле, что "природа мастерская человека" и его ресурсный придаток ("спасибо", если не обшибаюсь Ф. Бэкону). А вот человек зависит, поскольку сам является элементом природы (как животное).

Политика-физические

Не знаю, что такое физические модели поведения. Материальные (которые пощупать можно) или природные (физика - природа)?

Marbury

уважаемый, а Вы вобще откуда и куда, зачем и почему, о чем и кому?
Вы трезвы??? я за Вас начинаю волноваться...

[Va-78]

Эк нафлудили-то затейливо - мну даже растерялся...

[Dmitry Belyakov]

kuvshinovnn

Об этом говорили многие юристы, в том числе Шершневич

Вы не задумывались о том, что Шершеневич может перевернуться от подобного его упоминания?

Основными психлогическими факторами влияющими на личность являются окружающая среда и мировозрение, выраженное в ценностях, образцах поведения и социальных нормах.

Окружающая среда это психологический фактор? Мировозрение, как психологический фактор, влияющий на на личность? А как формируется мировоззрение? Мировоззрение конкретного человека есть социальная норма?

Основными социологическими факторами, влияющими на общество принято считать природу и культуру. Культура в свою очередь это тоже - ценности, образцы поведения и социальные нормы.У каждого человека культура проявляется прежде всего при взаимодействии и при взаимодействии изменяется его мировозрение.

Если культура это тоже образцы поведения, то в чём отличие её от мировоззрения, как образца поведения? Но если мировозрение это социальная норма почему при взаимодействии она изменяется?

Вот и получается, что и государство и общество и человек бродят вокруг природы и культуры.

А что в вашем понимании природа, что культура? Человек не вышел из природы? Культура, в широком понимании (в т.ч. не совсем совпадающее с понятием культура понятие цивилизация), не есть "творение рук" человека?

Остальные факторы - это производные от этого и просто удовлетворяют потребности личности, общества и государства.

А какие это факторы?

государство и общество - это способ организации личностей.

А тогда какой смысл этой организации личностей?

Мировозрение - это отражение окружающей действительности с приданием ей индивидуальной эмоциональной окраски

Отражение где и кем? Почему, по вашему, мировозрение это образец поведения?

Природа - внешний, культура - внутренний. Социальный.. сорри... Обратная зависимость здесь не работает...

А куда девается мировоззрение? Т.е. культура, объекты культуры общественного значения не имеют?
Нет социцума нет природы? А почему невозможна обратная зависимость нет природы, нет и человека вышедшего из природы, а значит нет и социума?

В чистом виде.... культура - это отражение окружающей действительности, на ценности влияют и личность и союзы личностей. Но естественные ценности все равно остаются привыше всего.
Все взаимозавязано... вы же не будете утверждать, что природа не зависит от деятельности человека и человеческих союзов?

культура - это отражение? Мда. Какое-то оно субъективное значение у вас имеет. Где только мировоззрение не понятно.
А какие - это естественные ценности, которые выше культуры, выше союзов личностей, выше самих личностей?
Что касается зависимости природы, то об этом можете рассказать американцам в Хьюстоне, пережившим ураган Катрина.

Политика-физические, прво - культурные.... т.е. на соединении...

Это физические, право-культурные образцы поведения? Т.е. внутренние и внешние образцы?

По всей видимости Марченко поначитались....
Марченко понимает под правом все социальные нормы.... и в этом он не прав...
Хотя если стоять на позиции того, что обязанности верховенствуют над правом, и все что не обязанности - это права... то конечно может быть....
При этом вы смешиваете право в субъективном и в объективном смысле....

Если их нет, то нет и права.

Боюсь вы невнимательно читали Ва-78!

Юриспруденция рождается на соединении права и государства.

А что такое юриспруденция?

P.S.Не читайте сразу десяток книг (как вы это указывали), переварите что то одно, а то такая бредовая каша получается, что вопрос про Шершеневича очень актуален!

Marbury

Вы трезвы??? я за Вас начинаю волноваться...

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 05 September 2008 - 13:25

[Anna V]

Дим, а шо там про Шершеневича? Что-то видимо я любопытное пропустила, да? Пришла к шапочному разбору... К тому, что Марченко все социальные нормы правом считает...

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Дим, а шо там про Шершеневича? Что-то видимо я любопытное пропустила, да?

повторяю:

Цитата
Об этом говорили многие юристы, в том числе Шершневич

Вы не задумывались о том, что Шершеневич может перевернуться от подобного его упоминания? 

P.S.Не читайте сразу десяток книг (как вы это указывали), переварите что то одно, а то такая бредовая каша получается, что вопрос про Шершеневича очень актуален!

[Anna V]

Дим, ага, спасибо за ссыль на номер поста ))) Действительно пропустила. Точнее, до упоминания Шершеневича уже не дочитала ) А поиском не нашла, так как там он Шершневич ))) С очепяткой )
Ну что, почитала, о чем говорил Шершеневич... По твоему комменту -

Уважаемый kuvshinovnn, а по Шершеневичу цитату можете?

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Уважаемый kuvshinovnn, а по Шершеневичу цитату можете?

Тебе этих мало:

Цитата(kuvshinovnn @ 4.09.2008 - 21:20)
По всей видимости Марченко поначитались....
Марченко понимает под правом все социальные нормы.... и в этом он не прав...
Хотя если стоять на позиции того, что обязанности верховенствуют над правом, и все что не обязанности - это права... то конечно может быть....
При этом вы смешиваете право в субъективном и в объективном смысле....



Цитату ф студию 

kuvshinovnn


Цитата
Ну подумайте сами.... принципиально....
В любом законе есть права.... Если там есть только обязанности, то там существует гепотиза, а значит в остальных случаях челоек получает личную свобду, свободу совести и пр. и волен поступать как вздумается.
И при этом в конституции написано, что ограничивать права государство может только в конкретных случаях с точным обоснованием.
А Право в объективном смысле предполагает наличие: субъекта, объекта, места, времени и обстоятельств при которых совершается действие (гипотиза). Само действие (диспозиция). Ну и в конце санкцию за несовершение или совершение действия (санкция).


уважаемый, а Вы вобще откуда и куда, зачем и почему, о чем и кому?
Вы трезвы??? я за Вас начинаю волноваться... 

[Anna V]

Dmitry Belyakov

Тебе этих мало:

Мало Дим, не мешай занудствовать. Сказали, что Шершеневич и Марченко считали вот так вот... Хачу лично удостовериться ))) Вот и интересуюсь. А где именно считали. Желательно со страницей

[advice]

Anna V

А где именно считали. Желательно со страницей

тогда может - в библиотеку? сдается мне Шершеневич не высказывал приписываемое ему....

кстати, я также похоже

Что-то видимо любопытное пропустил

[Anna V]

тогда может - в библиотеку?

Не надо меня в библиотеку Я там уже была В силу чего

сдается мне Шершеневич

,и не только Шершеневич, впрочем,

не высказывал приписываемое ему....

Но если я ошибаюсь... Ради такой революционной новости о взглядах вышеозначенных лиц готова еще раз посетить это чудесное заведение

[Va-78]

Anna V

Ради такой революционной новости о взглядах вышеозначенных лиц готова еще раз посетить это чудесное заведение

а оно вам надо? тратить лучшие годы в книжной пыли, только ради того, чтобы когда вы будете старенькая и страсть какая важная, другие старички восхищались вами?
Ведь восхищаться они будут не от чистого сердца, а только затем, что бы быть "причастными". ей-бозя пошло. Лучше прогуляйтесь осенним деньком у Чистых прудов, и подышите кислородом - может рядышком пройдет Коровьев, вздохнув о прежних днях.
и хрен с ним с Шершеневичем.