Цитата
Да, конечно.Наверно, всё-таки поручительство.
|
|
||
|
Нас нигде не ждут, ни в СОЮ, ни в АСах, ни КСах. Мы сами приходим... (цы) Айдар
|
|
|
Сообщений в теме: 426
#377
Отправлено 02 February 2010 - 16:22
баюс показаться невеждой, а обязанность заключить договор в будущем разве НЕимущественное?
#378
Отправлено 02 February 2010 - 18:52
Jeik
Цитата
Если исходить, что это НЕимущественное обязательство, то вопрос к Вам - ГК регулирует НЕимущественные отношения (за исключением личных неимущественных отношений)?баюс показаться невеждой, а обязанность заключить договор в будущем разве НЕимущественное?
#379
Отправлено 02 February 2010 - 19:15
Platosha
отношения, - нет.
Добавлено немного позже:
и, баюс показаться назойливым, обязанность заключить договор - не неимущественное отношение, а вполне имущественное.
Добавлено немного позже:
да, заранее сообщаю, мнения по этому поводу знакомы.
отношения, - нет.
Добавлено немного позже:
и, баюс показаться назойливым, обязанность заключить договор - не неимущественное отношение, а вполне имущественное.
Добавлено немного позже:
да, заранее сообщаю, мнения по этому поводу знакомы.
#380
Отправлено 03 February 2010 - 12:52
Jeik
Цитата
Тогда Вы сторонник второй позиции, судя по всемуобязанность заключить договор - не неимущественное отношение, а вполне имущественное.
#381
Отправлено 03 February 2010 - 19:07
woo-doo сказал(а) 16.11.2009 - 5:25:
ппц, приехали
Цитата
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Весьма вольно судьи тут "отработали"
, искал занятное определение на сайте ВАС пока не нашел...Хотя по идее правильно, если люди дали "задаток" они его потеряли при неисполнении ПД но это именно "задаток"(в кавычках, не путать с Задатком из ГК, а суд взболтал и перемешал эти понятия
) - может "задаток" был определен в договоре между юр. лицами.
Сообщение отредактировал loker: 03 February 2010 - 19:10
#383
Отправлено 04 February 2010 - 13:01
vicktor сказал(а) 3.02.2010 - 10:41:
loker, а Вы тему то всю читали, или только первый пост?
Все прочитал, уяснил что Задаток вноситься по ГК "в счет причитающихся" со стороны его внесшей "платежей"...
и не может служить обеспечением других, особенно неимущественных обязательств, иначе в счет чего засчитывать задаток при исполнении ПД???
Потому считаю верным, что "задаток" это как бы и не Задаток по ГК, а просто весьма схожее по названию понятие прописанное в Договоре...
#384
Отправлено 04 February 2010 - 13:31
Цитата
Ага, только если Дедку назвать Бабкой, то Бабкой он от этого все равно не станетПотому считаю верным, что "задаток" это как бы и не Задаток по ГК, а просто весьма схожее по названию понятие прописанное в Договоре...
#385
Отправлено 04 February 2010 - 13:35
Цитата
похоже, что такой задаток стал уже репкой, если не Жучкой.Ага, только если Дедку назвать Бабкой, то Бабкой он от этого все равно не станет
#386
Отправлено 04 February 2010 - 14:17
На бытовом уровне что задаток, что аванс, что залог все перемешалось в головах вот и рождаются ДоговорА...
#387
Отправлено 01 March 2010 - 18:46
Ну что, можно сказать в вопросе о возможности обеспечения обязательств из предварительного договора задактом ПВАС поставлена точка с запятой:
Постановление Президиума ВАС РФ №13331/09 от 19.01.2010
Постановление Президиума ВАС РФ №13331/09 от 19.01.2010
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 01 March 2010 - 18:47
#388
Отправлено 01 March 2010 - 19:37
Цитата
почему с запятой, имхо, одназначно ВАС васказалсяпоставлена точка с запятой:
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный
вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения
исполнения обязательств по предварительному договору, а также
применения к возникшим из него отношениям последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
Добавлено немного позже:
правда там еще штука в том, что стороны вообще не направляли друг другу основной договор, но указанный вывод всё-равно однозначный
#389
Отправлено 01 March 2010 - 21:09
PetersON
ВАС написал:
Таким образом, подход тройки, о котором я говорил выше, сохранён, и также безо всякой мотивировки в части второго тезиса:
Цитата
Не совсем однозначно.почему с запятой, имхо, одназначно ВАС васказался
ВАС написал:
Цитата
Тем самым он считает, что ПД - надлежащее основание для платежа, пока ПД существует. Т.е., может, задаток и невозможен, однако всякого рода обеспечительные платежи с распространением на них правил, аналогичных задатку (квазизадатки), возможны.Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных
средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено
не было, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1102
и пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые
требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных
статьей 395 Кодекса.
Таким образом, подход тройки, о котором я говорил выше, сохранён, и также безо всякой мотивировки в части второго тезиса:
Цитата
два вывода:
1. Перечисленное по ПД не является задатком и не может им являться.
2. Перечисленное по ПД до прекращения ПД не является НО, так как является неким авансом.
#390
Отправлено 02 March 2010 - 23:56
Цитата
Тем самым он считает, что ПД - надлежащее основание для платежа, пока ПД существует. Т.е., может, задаток и невозможен, однако всякого рода обеспечительные платежи с распространением на них правил, аналогичных задатку (квазизадатки), возможны.
но по вопросу именно задатка тем не менее Вася высказался конкретно, а то что возможно иное (договорное) обеспечение без платежной функции, по-моему, никто не спорит.
#392
Отправлено 07 March 2010 - 01:30
ВАС должен был мотивировать в постановлении, что имеется неопределенность в практике и дать правильное толкование в целях устранения такой неопределенности. А в постановлении этого явно нет, а жаль. 
Постановление половинчатое, точка них не поставлена.
Постановление половинчатое, точка них не поставлена.
#393
Отправлено 21 April 2010 - 14:20
вчера МГСом была отклонена моя касс. жалоба на решение, коим задаток в предварительном договоре "признан действительным". Все ссылки на практику ВАС - в топку. Устно сказали - подписали договор, надо соблюдать. И нех. Если кому интересно, докладчик по делу судья Брагинская.
Сообщение отредактировал vicktor: 21 April 2010 - 14:22
#394
Отправлено 13 July 2010 - 18:31
Цитата
Тем самым он считает, что ПД - надлежащее основание для платежа, пока ПД существует.
Достаточно суд.решений о признании иного обеспечения завуалир. задатком... 
#395
Отправлено 13 July 2010 - 19:30
Jeik
Цитата
Как Вы приходите к такому заключению?и, баюс показаться назойливым, обязанность заключить договор - не неимущественное отношение, а вполне имущественное.
#396
Отправлено 14 July 2010 - 17:28
а если ПД предусмотрен обеспечительный платеж. Причем в ПД прямо указано, что обеспечительный платеж не является задатком, и в тоже время он не возвращается его плательщику в случае не заключения основного договора ))
действительно ли такое условие договора?
действительно ли такое условие договора?
#397
Отправлено 14 July 2010 - 18:02
Цитата
а если ПД предусмотрен обеспечительный платеж. Причем в ПД прямо указано, что обеспечительный платеж не является задатком, и в тоже время он не возвращается его плательщику в случае не заключения основного договора ))
действительно ли такое условие договора?
действительно, если нет платежной функции такого депозита
#398
Отправлено 23 July 2010 - 20:08
Господа, уважаемый Jeik не отвечает , а интерес остался - как вы считаете обязанность из ПД заключить основной - имущественная или неимущественная?
#399
Отправлено 23 July 2010 - 20:27
Цитата
Господа, уважаемый Jeik не отвечает , а интерес остался - как вы считаете обязанность из ПД заключить основной - имущественная или неимущественная?
а какая практическая сторона вопроса?
#400
Отправлено 15 September 2010 - 19:49
Уважаемые правоведы, объясните мне - только начинающему осваивать азы ГП, пожалуйста, правильно ли я уяснил, что соглашение о задатке включенное в тектст ПД, либо оформленное отдельным документом со ссылкой на ПД не будет иметь никакой силы, поскольку ПД не может содержать положений об имущественных обязательствах?
Дело в том, что главный юрист фирмы, утверждает, что мол в "чистом" виде ПД (речь идет о купле-продаже недвижимости), может и не должен содержать денежных обязательств, но если в названии указать, что он "Смешанный договор", а в текст включить конкретные пункты о выплате покупателем задатка, в счет платежей по предстоящему договору и оговорить, что задаток является специальным способом обеспечения исполнения ПД, а так же прописать, возврат Задатка при прекращении договорного обязательства и т.п., то на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г., можно и плюнуть, поскольку такой Смешанный договор, это уже совсем иное дело.
Так ли это?
Дело в том, что главный юрист фирмы, утверждает, что мол в "чистом" виде ПД (речь идет о купле-продаже недвижимости), может и не должен содержать денежных обязательств, но если в названии указать, что он "Смешанный договор", а в текст включить конкретные пункты о выплате покупателем задатка, в счет платежей по предстоящему договору и оговорить, что задаток является специальным способом обеспечения исполнения ПД, а так же прописать, возврат Задатка при прекращении договорного обязательства и т.п., то на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г., можно и плюнуть, поскольку такой Смешанный договор, это уже совсем иное дело.
Так ли это?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
