Сообщений в теме: 424

[der stolze Bayer Jochi]

Ага, осталось понять, какое конституционное право работника нарушает произвольность определения РД принципов и норм премирования ? На 37ю точно не тянет. Поставим вопрос по - другому: из какой конституционной нормы вытекает право работника на получение премии? Вот именно ! А на неопределённость норм ТК КС даже и не посмотрит - они же гарантирующие. Если и напишет, что произвол недопустим, то это только декларация, а конкретику он не выдаст - не его это дело, законы писать.

[rty]

осталось понять, какое конституционное право работника нарушает произвольность определения РД принципов и норм премирования ?

Всё таки чем вам ст.37 п.3 не нравиться? КС фразу про вознаграждение за труд, в вопросе о МРОТ почему то истолковал (не прямо, а косвенно - прямо у него видимо так и не спросили) как всю зарплату, отказавшись рассматривать приравнивание окладов и тарифных ставок к МРОТ. В самой статье говориться про вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Оплата труда в разном размере при равных результатах, и есть дискриминация. К тому же КС не раз заявлял:
Вводя новое правовое регулирование, законодатель должен был исходить как из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан, так и из требования предсказуемости законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и действенности государственной защиты наполняющих его прав, т.е. в том, что возникшее у них на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).

В ст.21 ТК чётко сказано, что работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Т.е. это право, приобретённое по закону. По пытка ограничить это право работника толкованием других статей, вступает в противоречие со ст.55 п.3 Конституции - т.к. во первых в ТК прямо не сказано, что данное право ограничено - это всё выдумки, которые называют толкованием, правопримененителей, во вторых, целей не указано, почему же можно это право ограничить. Пусть работодатель стимулирует работников (есть у него такое право) но только с учётом указанных критериев. Зачем же глупость нести про неограниченное право работодателя?

А на неопределённость норм ТК КС даже и не посмотрит - они же гарантирующие. Если и напишет, что произвол недопустим, то это только декларация, а конкретику он не выдаст - не его это дело, законы писать.

А почему вы не считаете, что КС просто напишет, что неопределённости здесь нет т.к. закон прямо указывает на то, от чего может зависеть заработная плата? Я, лично, такого жду от КС. Зачем КС что-то выдумывать, если закон предельно ясен, но в нашем государстве есть традиция - чёрное называть белым, если это выгодно? Сколько мне не пытались доказать, что премия может зависеть от произвольных показателей, ни один оппонент не привёл хоть одного действительно логического довода.
Я не говорю что КС поддержит все мои доводы. Доводы то могут быть разные, и ситуация может быть разная. тут и снижение зарплаты из-за дисциплинарных проступков, тут и невыполнение плановых показателей, тут и выпуск брака, отсутствие прибыли у предприятия,и т.д. Причём в каждом случае могут быть свои нюансы. К примеру при значительном снижении премии, можно ставить вопрос о не соответствии целей ограничения права на получение зарплаты (справедливой - международные договора ведь то же действуют) ст.138 ТК - по общему правилу зарплату можно уменьшать на 20% (что бы можно было бы жить работнику и его семье), а тут у работника зарплата уменьшается на 50%, к примеру. По этому то по каждому делу нужно обращаться в суды со своими доводами - какие то будут общие, какие то - индивидуальные. А по ответам судов и в КС обращаться. Но пока что в КС по данному вопросу вообще никто не обратился, кроме одного работодателя. Хотя страдают то работники.

[der stolze Bayer Jochi]

Ну вот и напишите всё, что на ум приходит про конфликт 34й и 37й в части ЗП, превышающей МРОТ, при совершении РБ ДП. И ждите отказняка. Что уж там напишет КС, не знаю, но лучше от его документов уже не будет.

Сообщение отредактировал teisejas: 02 June 2013 - 17:02

[rty]

И ждите отказняка.

По МРОТ то же был отказняк. Ну и ничего - суды теперь его используют тля того что бы обязывать работодателей платить РК и надбавки сверх МРОТ. Что же плохого в определении КС если он укажет, что нельзя использовать произвольные критерии при установлении премии? Или любую глупость правоприменителей КС должен сразу признавать нарушением Конституции? Как бы КС для другого создан. И если некто, прочитав предельно ясный закон, указывающий от чего зависит зарплата, вдруг начинает заниматься демагогическими рассуждениями - это ещё не повод признать закон неконституционным - проще дать конституционное толкование.

не знаю, но лучше от его документов уже не будет.

Оптимистичней нужно на мир смотреть. Чудеса иногда встречаются.

[ztr]

А так как источник один, и размеры его постоянны, то для того что бы платить премию, надо изначально снизить тарифную ставку работника. Это же арифметика.

Верно исключительно для сферического работодателя в вакууме. Попробую объяснить как можно проще: цена Ваших услуг постоянна всегда?

Когда вы сможете объяснить почему в законе написано именно так (побуквенно), тогда я и перестану вас поправлять.

Объяснял уже, и не раз. ТК - не словарь, в нём каждое предложение имеет значение, даже - нормы-дефиниции.

Есть прямое указание - Оплата по труду.

И опять - 129ТК и зависимость признаков части от признаков общего. Мёд несъедобен?

Для выплаты премии, чаще всего применяется множество критериев.

Приказ: всем ненарушившим ПВТР в 3-ем квартале выплатить премию. По факту премия выплачена, разумеется, кроме нарушивших. Последствия признания приказа незаконным?

Если и для них применяется премия - то чего тут отдельного?

То, что сфера применения сдельной оплаты труда существенно ограничена.

Хотя страдают то работники.

Отмена критериев премирования означает отмену выплат, то есть - уменьшение фактического дохода работников. Причем всех.

[rty]

Верно исключительно для сферического работодателя в вакууме.

Да ознакомьтесь вы с основами экономики. Тарифная ставка - это от туда.

ТК - не словарь, в нём каждое предложение имеет значение, даже - нормы-дефиниции.

И здравый смысл в ТК то же не отменён. Ну а про значение, я уже говорил - есть право работника, явно закрепленное законом, есть право работодателя, которое не имеет каких либо конкретных указаний, дающих право ограничивать право работника. Значит работодатель имеет право пользоваться своим правом только в тех рамках, которые не нарушали бы права работника (при этом работодатель ничего не теряет, кроме возможности отменить право работника). Чётко, ясно и понятно. Согласуется и со здравым смыслом, и с требованиям к законам - не допустимость безграничного усмотрения при применении. Ну и чего же тут не ясно?

Мёд несъедобен?

Деньги съедобны? Не передёргивайте т.к. это уже демагогия. Соблюдайте аналогию. И если уже взялись за аналогию, то ответьте себе сами - медовый пряник съедобен? А его ингредиенты?

То, что сфера применения сдельной оплаты труда существенно ограничена.

Ну и что? Вы же любите аналогию. Так что рассматривайте вариант применения закона в наиболее наглядной форме. А это именно сдельщина.

Причем всех.

Если болит один зуб, вам что, все зубы удаляют?
Предлагаю закруглиться - пошли по третьему кругу. Раз вы мыслите так как мыслите, и не хотите понимать другую точку зрения - я не против. Если кто захочет воспользоваться моей точкой зрения - пусть знает, что противная сторона не права во многих случаях и не стоит верить им наслово.

[ztr]

Предлагаю закруглиться - пошли по третьему кругу. Раз вы мыслите так как мыслите, и не хотите понимать другую точку зрения - я не против. Если кто захочет воспользоваться моей точкой зрения - пусть знает, что противная сторона не права во многих случаях и не стоит верить им наслово.

Предложение закруглиться принимаю - у нас с Вами даже не третий круг одних и тех же аргументов.
В любом случае, спасибо за то, что освежили в памяти недопустимость термина "депремирование" - всё-таки надлежит писать о премировании на столько-то процентов при достижении определенного показателя.

[profsvoboda]

И опять - 129ТК и зависимость признаков части от признаков общего. Мёд несъедобен?

Если Законом установлено, что парламент зависит от регламента,
то и каждый элемент парламента - парламентарий зависит от регламента.

Если установлено, что размер живого существа зависит от количества питательных веществ,
то и размер каждой его клетки зависит от количества питательных веществ.

И вообще, отрицать, что размер премиальной части З/П не зависит от критериев в ст.132 ТК не совсем умно.

Не запрещено установить премию за соблюдение режима 5%.
НО
Снижение размера премии за нарушение режима на 5 % - это ШТРАФ.

[rty]

Не запрещено установить премию за соблюдение режима 5%.

Но как бы режим не упоминается в ст.132 и 21 ТК.
Когда же в КС обращаться будете? Не ужели не интересно что же он там скажет? Только учтите, что многое будет зависеть от конкретики дела.

[profsvoboda]

После 7-го будет решение и именно по этому последнему решению об отказе в выплате премии будем подавать
в КС
потому что в апелляции если и вернут премию, ТО ПО МАССЕ ДРУГИХ ОСНОВАНИЙ,
но всё одно - норму ЛНА, допускающую ШТРАФ не признают не подлежащей применению.

ЭТО В ИСКЕ
4. Незаконно снижение части заработной платы, как санкция за дисциплинарный проступок

4.1
Согласно нормы п.п.3.6 Положения - «Работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премии за отчётный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к настоящему Положению).
Согласно п.7 Перечня упущений – «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении».
В Приказе – «…снизить размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно - экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2013 г….».
То есть, совершенно ясно - за что конкретно ответчиком выплачиваются указанные виды премий.
Следовательно – соразмерно критериям невыполнения показателей указанных видов премий мог быть снижен размер предполагаемой премии.
Ответчик установил локальным нормативным актом ряд фактов (Показатели п.п.3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.2 и Условия п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3), при наступлении которых у работника возникает право на премию, и от которых зависит её размер – однако в действительности ответчик применил абсолютно иные факты для определения и установления размера премии истца - "из пунктов производственных упущений".
4.2 Вместо дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч.1 ст.192 ТК, ответчик в качестве дополнительной санкции за нарушение трудовой дисциплины применил снижение размера премии истца.
В данном случае ответчик нарушил, предусмотренный в статье 50 (часть 1) Конституции РФ, ч.5 ст.193 ТК правовой принцип, согласно которому каждому правонарушению должна соответствовать санкция, что исключает возможность применения за одно правонарушение нескольких санкций или санкций, не установленных законом.
Снижение размера премии истца за вменяемые ему «Нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении» фактически - невыплата истцу части заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК премия является частью заработной платы.
Лишение и/или удержание части заработной платы истца следует квалифицировать, как использование ответчиком принудительного труда (ч.3 ст.4 ТК), ведь основанием для определения заработной платы, включая премии, в ст.132 ТК названы количество и качество затраченного работником труда.
Следовательно - дисциплинарное взыскание предназначено исключительно для применения за совершение дисциплинарного проступка, и оно не может быть признано законным поводом для лишения (удержания или невыплаты) работника части заработной платы в виде премии.
4.3 Снижение размера премии истца могло стать возможным только при ссылке на конкретные количественные и качественные показатели его труда.
Данные показатели должны быть соразмерны количеству и/или качеству невыполненных работником трудовых обязанностей.
Невыполнение истцом количественных и качественных показателей должно быть зафиксировано ответчиком в письменной форме.
Отсутствие письменных документов о невыплате истцу части заработной платы в виде премии позволяет сделать вывод о том, что ответчик допустил дискриминацию истца в форме использования принудительного труда (статьи 3, 4 ТК РФ).
В связи с изложенным санкция в виде снижения размера премии истца должна иметь в основании невыполнение истцом количественных и качественных показателей, которые применяются ответчиком для определения заработной платы.
Таким образом, санкции за нарушение трудовой дисциплины и санкции в виде лишения премии должны иметь различные правовые основания.
Следовательно – снижение размера премии требует доказывания ответчиком того, что истец не выполнил установленные для его трудовой функции количественные и/или качественные показатели его труда.
Данные доказательства могут быть получены работодателем только в письменной форме.
Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не позволяет признать правомерным решение ответчика о невыплате истцу части заработной платы.
Кроме того, Перечень производственных упущений – есть перечень фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, при наличии любого из которых - ответчик был вправе руководствоваться нормами ст.192, 193 ТК, но ни одной из других норм.

ЭТО В ПИСЬМЕННОМ ОБЪЯСНЕНИИ
3. КТС не рассмотрела суть нарушения ответчика
КТС не исследовало или умалчивает о наличии права истца на премии за февраль 2013 года, переходя сразу к снижению размера ряда премий истца.
Чтобы ответчик мог «снижать размер премии» - последняя уже должна существовать в действительности.
Физически премия истца за февраль 2013 года не могла появиться без выполнения истцом показателей и условий премирования.
Таким образом, КТС рассматривая вопрос о снижении размера премий истца – признала, что сам факт наличия премии истца за февраль 2013 года (иначе нечего было бы снижать) доказывает - истцом работа в феврале 2013 года ответчиком была оценена, как соответствующая «показателям премирования» и «условиям премирования» п.3 Положения об оплате труда.
Перечень упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда работников ответчика) состоит из фактов и совокупностей фактов невыполнения или выполнения ненадлежащим образом работником трудовых обязанностей – дисциплинарных проступков, за которые ответчик в праве привлечь работника к дисциплинарное ответственности, но более ни к какой иной ответственности.
Согласно ст.132 ТК – Заработная плата (включая премию) каждого работника зависит
от его квалификации,
сложности выполняемой работы,
количества и качества затраченного труда … .
Кроме того, законодателем урегулированы следующие трудовые отношения:
в Главе 39 ТК - материальная ответственность работника,
в ст.156 ТК - Оплата труда при изготовлении брака,
в ч.3 ст.157 ТК - Оплата времени простоя, по вине работника,
в ст.155 ТК - Оплата труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей,
в ст.192 ТК – ответственность за дисциплинарный проступок.
Соответственно - права и обязанности работника и/или работодателя в указанных случаях возникают при различных, определённых законодателем правовых основаниях.
Таким образом, возникновение у истца права на премию в меньшем размере, как на часть заработной платы - должно иметь основанием ТОЛЬКО невыполнение истцом количественных и/или качественных показателей и/или условий премирования, которые должны применятся ответчиком при определении заработной платы истца в порядке норм ст.132 ТК.

4. Не подлежит применению норма п.п.3.6 Положения об оплате труда работников ответчика с приложением №4 в качестве нормы дающей право ответчику на создание негативных последствий для истца при дисциплинарном проступке истца
Согласно ст.21 ТК - Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Согласно ст.22 ТК - Работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
То есть, в указанной норме ст.22 ТК говориться об эффективном выполнении именно трудовой функции работника, дающем соответствующие результаты в виде продукта труда.
Снижения продукта труда истца в апреле 2012 года и мае 2012 года ответчик не зафиксировал.
Согласно ст.57 ТК - Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки работника, … поощрительные выплаты).
Согласно ст.129 ТК - Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные …
и стимулирующие выплаты (… и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.191 ТК - Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (…выдает премию).
Согласно ст.135 ТК - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Нормой п.п.3.6 Положения ответчиком установлена зависимость размера части заработной платы истца от дисциплинарных проступков,
тогда как, ответчик не вправе самовольно регулировать трудовые отношения иначе, нежели урегулировал законодатель в Трудовом Кодексе.
В соответствии с нормой ч.4 ст.8 ТК - норма п.п.3.6 Положения в части применяемой ответчиком, как ухудшающие положение истца по сравнению с положениями ст.ст.129, 132 ТК - не подлежит применению в части, допускающей снижение премии - части заработной платы истца в зависимости от дисциплинарных проступков истца.
Соответственно - снижение ответчиком части заработной платы истца за февраль 2013 года производилось ответчиком:
вне зависимости от квалификации истца,
вне зависимости от количества выполненной работы истцом,
вне зависимости от количества труда истца,
вне зависимости от качества затраченного труда истца,
что позволяет признать указанное снижение размера премии незаконным.

ЭТО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
1. признать незаконным Приказ ответчика №916 от 05.03.2013 в части – «снизить размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно - экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2013 г …: … за невыполнение п.п.2.44, 2.47, 2.49, 2.51, 2.54, 2.55 должностной инструкции от 12.09.2012 №16-41-05-06-184 мастеру участка по техническому обслуживанию и ремонту техники С. (таб.№197833) на 25 %»;
2. обязать ответчика выплатить истцу недоплаченную часть заработной платы за февраль 2013 года в размере 25 000 рублей;
3. взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;
4. признать незаконным решение КТС треста «С» ответчика от 05.04.2013 №3;
5. признать не подлежащим применению п.п.3.6 Положения об оплате труда работников ответчика во взаимодействии перечнем приложения №4, в качестве нормы локального нормативного акта, дающей ответчику право при совершении истцом дисциплинарных проступков из перечня в приложении №4 - на создание негативных экономических последствий для истца в виде снижения заработной платы истцу.

[ztr]

Если Законом установлено, что парламент зависит от регламента, то и каждый элемент парламента - парламентарий зависит от регламента.

Особенно зависит от регламента специалист техподдержки, или как там у них сисадмины называются)

Если установлено, что размер живого существа зависит от количества питательных веществ, то и размер каждой его клетки зависит от количества питательных веществ.

Это - одна из самых феерических вещей, которую мне доводилось читать в жизни. Огромное спасибо за прекрасное начало дня!
Лейкоциты диаметром полсантиметра... Инфузория-туфелька объемом полтора кубометра

[profsvoboda]

итак рост некого состава предмета из однотипных элементов (ден.знаков)
зависит от квалификации потенциального владельца предмета (РБ),
сложности выполняемой им работы,
количества и качества затраченного им труда.

Кроме того, одна из составных частей указанного предмета - выдаётся РБ за добросовестных и эффективный труд.
Теперь, давайте проверим - зависит ли эта составная часть от квалификации РБ,
с меньшей квалификацией труд может быть добросовестным, но точно будет менее эффективным чем у более квалифицированного РБ, таким образом от квалификации РБ - составная выплата зависит напрямую.

Теперь, зависимость от сложности работы - естественно, если выполнены два объёма работ, один из которых более сложный, то указанный объём сделан более эффективно,
а значит - при прочих равных условиях "сложность" поможет цене за сложный труд перевесить цену за менее сложный труд, соответственно - зависимость составной выплаты от сложности работы прямая.

По тому же способу разумный человек определит прямую зависимость роста составной выплаты (премии) от роста количества и качества труда,
а коли, есть рост количества и качества труда, то этот труд не может быть недобросовестными и неэффективным.

Сообщение отредактировал profsvoboda: 04 June 2013 - 15:53

[ztr]

итак рост некого состава предмета из однотипных элементов (ден.знаков) зависит от квалификации потенциального владельца предмета (РБ), сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного им труда. Кроме того, одна из составных частей указанного предмета - выдаётся РБ за добросовестных и эффективный труд. Теперь, давайте проверим - зависит ли эта составная часть от квалификации РБ, с меньшей квалификацией труд может быть добросовестным, но точно будет менее эффективным чем у более квалифицированного РБ, таким образом от квалификации РБ - составная выплата зависит напрямую. Теперь, зависимость от сложности работы - естественно, если выполнены два объёма работ, один из которых более сложный, то указанный объём сделан более эффективно, а значит - при прочих равных условиях "сложность" поможет цене за сложный труд перевесить цену за менее сложный труд, соответственно - зависимость составной выплаты от сложности работы прямая.

Эта составная часть называется "вознаграждение за труд", и о ее зависимости от труда никто не спорит Право, пан, не стоит продолжать

[profsvoboda]

по ст.22 ТК за добросовестный и эффективный труд выплачивается премия.

[rty]

Эта составная часть называется "вознаграждение за труд",

Не для спора а для уточнения - законодательство РФ не даёт определения понятия "вознаграждение за труд". По этому утверждать так однозначно (при отсутствии общепризнанного определения понятия) нельзя.

в апелляции если и вернут премию, ТО ПО МАССЕ ДРУГИХ ОСНОВАНИЙ,

Но если вернут, да же по другому основанию, то нарушения не будет и КС жалобу рассматривать не будет. Так что рекомендую обратиться в апелляцию с короткой, но ёмкой жалобой, а только потом в КС.
А про недопустимость не выплаты премии из-за дисциплинарного взыскания, лучше написать коротко. Есть закреплённое в ТК право работника (конкретное и понятное) - ст.21 - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Так же есть прямое указание ст.132 о том, за что платится заработная плата - за труд, и указаны критерии зависимости размера заработной платы.
Ст. 129 явно указывает, что заработная плата включает в себя и стимулирующие выплаты, в том числе и премии.
Всё выше перечисленное указывает на то, что право работодателя стимулировать работника, ограничено критериями ст.132 и 21 и не позволяет применять критерий зависимости премии от дисциплинарного взыскания т.к. это означало бы зависимость заработной платы не от труда, а от трудовой дисциплины и вступало бы в противоречие с обязанностями работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22); т.к. ценность труда не зависит от трудовой дисциплины.

Так же коротко указать, что привязка не выплаты премии к дисциплинарному взысканию, является дополнительным взысканием (по причине причинно-следственной связи), не предусмотренным законом.

Исхожу из того, что КС работает только з законом, а не с конкретным его применением в конкретном деле. По этому то нужны толкования законов судами ОЮ. Получить их можно попробовать указав в иске или апелляционной жалобе только указания (сухие, без особых рассуждений) на законы и их текст (типа написано так то - буква в букву) и текстуальное их толкование.

[profsvoboda]

Всё выше перечисленное указывает на то, что право работодателя стимулировать работника, ограничено критериями ст.132 и 21 и не позволяет применять критерий зависимости премии от дисциплинарного взыскания т.к. это означало бы зависимость заработной платы не от труда, а от трудовой дисциплины и вступало бы в противоречие с обязанностями работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22); т.к. ценность труда не зависит от трудовой дисциплины.

ППКС

[ztr]

Не для спора а для уточнения - законодательство РФ не даёт определения понятия "вознаграждение за труд". По этому утверждать так однозначно (при отсутствии общепризнанного определения понятия) нельзя.

Вам опять ст.129 процитировать?

[der stolze Bayer Jochi]

Всё выше перечисленное указывает на то, что право работодателя стимулировать работника, ограничено критериями ст.132 и 21 и не позволяет применять критерий зависимости премии от дисциплинарного взыскания т.к. это означало бы зависимость заработной платы не от труда, а от трудовой дисциплины и вступало бы в противоречие с обязанностями работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22); т.к. ценность труда не зависит от трудовой дисциплины.

ППКС

Эво как! Реквизиты документика на сольёте в студии?

[rty]

Вам опять ст.129 процитировать?

Сами очень внимательно прочитайте. Указания, от чего зависит нечто, не является определением этого самого нечто. Или вы опять начнёте видеть в законе то, чего там нет?

ППКС

ППВС не является законом - это мнение определённой группы людей. Пусть и довольно весомое. К тому же там про премию, по моему, молчок.

[profsvoboda]

ППКС

- подпишусь под каждым словом...)))

[profsvoboda]

свежее основание для иска ШТРАФ, закамуфлированный по "премию"
(работник вообще был в отгуле за суточную работу
на скважине, и посвятил этот день прохождению мед.комиссии, которое ему выдали в этот же день, предварительно позвонив домой - с указанием явиться за направлением...; а реально наказали, за то, что он ДОБИЛСЯ через КТС индексации своей зарплаты, как у др. работников, т.к. его оклад не проидексировали)

[durashka]

ЕИО АО избран на основании решения СД. СД в лице председателя заключил с ЕИО ТД. В ТД говорится, что премии выплачиваются на основании решения СД. ЕИО не является акционером АО. Давеча, ЕИО издал приказ о премировании самого себя на основании Положения о премировании работников АО. Не вижу норм, которые прямо регулировали этот вопрос. ЕИО в процессе трудовых отношений вправе издавать приказы, в том числе, в отношении себя. С другой стороны, п.п. 1, 2 ст. 71 208-ФЗ "действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно", "несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием)".

Получается, ЕИО, издав приказ о выплате премии самому себе рискует, действуя с нарушением условий ТД и не в интересах АО, т.к. АО вправе предъявить ЕИО иск о возмещении ущерба (необоснованные премии)?

п.с. понимаю, что тема отчасти корпоративная, но тем не менее.

[rty]

на основании Положения о премировании работников АО

Как это согласуется с

В ТД говорится, что премии выплачиваются на основании решения СД

Не получается ли что два документа противоречат друг другу?

[durashka]

на основании Положения о премировании работников АО

Как это согласуется с

В ТД говорится, что премии выплачиваются на основании решения СД

Не получается ли что два документа противоречат друг другу?

Нет, оказалось, все гораздо хуже. В соответствии с уставом АО, утверждение внутренних документов АО, в т.ч. положений, относится к компетенции СД. СД положения о премировании не утверждал. Т.е., ЕИО, в 2010 издал приказ об утверждении положения о премировании и с тех пор ежемесячно (!) издает приказы о премировании самого себя.

[rty]

Нет, оказалось, все гораздо хуже.

А чего здесь плохого? Ну превысил ЕИО свои полномочия - контролировать надо лучше. Раз в ТД указано что премия только по решению СД - значит ЕИО нарушил (не выполнил) условия ТД. Что - увольнять будут?