woo-doo сказал(а)
и это притом, что мы при отправке поручения прикладываем к нему копию договора лизинга
"фаворит" тоже в свое время предоставлял копию ДЛ.
|
|
||
|
Чем совесть чище, тем выше ее продажная стоимость! © wolf3d
|
|
|
Сообщений в теме: 455
#376
Отправлено 20 September 2013 - 12:47
"фаворит" тоже в свое время предоставлял копию ДЛ.
#377
Отправлено 20 October 2013 - 16:18
В договоре лизинга стоимость предмета лизинга указана без НДС. Вместе с тем, лизинговые платежи включают НДС. Полагаю, что при расчете суммы неосновательного обогащения все-таки необходимо принимать в расчет стоимость предмета лизинга с НДС. Правильно понимаю?
#378
Отправлено 01 November 2013 - 22:35
ВАС таки разродился проектом Пленума по лизингу http://arbitr.ru/_up..._по_лизингу.pdf
#379
Отправлено 02 November 2013 - 11:58
KirillK сказал(а)
Причем любезно указал адрес для отзывов и предложений - privlaw@arbitr.ruВАС таки разродился проектом Пленума по лизингу
Третий абзац пункт 3.3 заставил крепко задуматься...
#380
Отправлено 29 November 2013 - 13:55
guardsman сказал(а)
это да. По сути карт-бланш в руки лизингодателю.Третий абзац пункт 3.3 заставил крепко задуматься...
#381
Отправлено 29 November 2013 - 15:56
'Serrj' сказал(а) 28 Мар 2013 - 10:58:
с вероятностью 0,99 никто в ВС оснований для пересмотра не найдет
05 ноября 2013 ВС РФ отменил применение Конвенции УНИДРУА и отправил на новое рассмотрение в Апелляционную инстанцию
#382
Отправлено 29 November 2013 - 16:17
'SVIR' сказал(а) 29 Ноя 2013 - 09:56:
а текст акта есть уже?'Serrj' сказал(а) 28 Мар 2013 - 10:58:
с вероятностью 0,99 никто в ВС оснований для пересмотра не найдет
05 ноября 2013 ВС РФ отменил применение Конвенции УНИДРУА и отправил на новое рассмотрение в Апелляционную инстанцию
Сообщение отредактировал X-File: 29 November 2013 - 16:26
#383
Отправлено 30 November 2013 - 14:40
X-File сказал(а)
Вероятно вот это имеется в виду :а текст акта есть уже?
Прикрепленные файлы
-
48-КГ13-5.pdf 745.55К
124 скачиваний
#384
Отправлено 01 December 2013 - 13:50
guardsman,спасибо. Ну, надеюсь, что такое мнение только у ВС (имущество лизингополучателем для личных нужд использовалось) , а то у меня в АСе сейчас дело о взыскании неосновательного, и еще один иск готов.
Меня вот какой вопрос мучает. Права требования неосновательного обогащения уступлены новому кредитору. После чего, с первоначального кредитора взыскана задолженность за 2 мес по лизинговым платежам. К моему делу данные обстоятельства будут иметь значения при определении размера НО? Я же при расчете исходил из суммы уплаченных лизинговых платежей к моменту возврата предмета лизинга. Полагаю, что нет.
Меня вот какой вопрос мучает. Права требования неосновательного обогащения уступлены новому кредитору. После чего, с первоначального кредитора взыскана задолженность за 2 мес по лизинговым платежам. К моему делу данные обстоятельства будут иметь значения при определении размера НО? Я же при расчете исходил из суммы уплаченных лизинговых платежей к моменту возврата предмета лизинга. Полагаю, что нет.
Сообщение отредактировал X-File: 01 December 2013 - 13:56
#385
Отправлено 02 December 2013 - 08:42
'guardsman' сказал(а) 30 Ноя 2013 - 08:40:
X-File сказал(а)
Вероятно вот это имеется в виду :а текст акта есть уже?
Да, это определение.
#386
Отправлено 03 December 2013 - 14:40
'KirillK' сказал(а) 01 Ноя 2013 - 16:35:
Не слышно когда разродятся?ВАС таки разродился проектом Пленума по лизингу http://arbitr.ru/_up..._по_лизингу.pdf
#387
Отправлено 06 December 2013 - 13:48
Кстати вчера при расторгнутом договоре лизинга взыскали все лизинговые платежи. Ссылку ответчика на ПВАС РФ № 17389/10 от 12.07.2011 и формулу рассчета ПС-(ПС/СПИ*СЛ) =ОС для определения реальной задолженности суд не принял. Мотивировку пока на знаю т.к. на процессе лично не был.
Практика что ль уже меняется?
Практика что ль уже меняется?
#388
Отправлено 06 December 2013 - 14:42
Grum сказал(а)
Похоже, что так. По Европлану два свежих судакта видел, в которых суд рассчитывал СПИ исходя из коэффициента ускоренной амортизации, и на основании этого признал выкупную цену в три копейки законной.Практика что ль уже меняется?
Вот, нашел : определение тройки № ВАС-14340/13 от 28.11.2013 г. и постановление ФАС МО от 18.11.2013 по делу № А40-144724/12-76-1307. Во втором случае первую инстанцию вообще изолировать надо, ИМХО.
#389
Отправлено 10 December 2013 - 11:39
Grum сказал(а)
а что встречный не подавали?Ссылку ответчика на ПВАС РФ № 17389/10 от 12.07.2011 и формулу рассчета ПС-(ПС/СПИ*СЛ) =ОС для определения реальной задолженности суд не принял.
#390
Отправлено 10 December 2013 - 12:07
X-File сказал(а)
М.б. коллега на стороне истца?а что встречный не подавали?
#391
Отправлено 10 December 2013 - 16:06
guardsman сказал(а)
кстати, да.М.б. коллега на стороне истца?
Может пояснит.
#392
Отправлено 18 December 2013 - 18:02
Да, на стороне Истца . Встречный они не подавали, но это не суть важно (на оценку обоснованности заявленных требований встречный иск не влияет). Решение появилось, но мотивировки непринятия аргументов ответчика нет. Судья Зубарев.
. Встречный они не подавали, но это не суть важно (на оценку обоснованности заявленных требований встречный иск не влияет). Решение появилось, но мотивировки непринятия аргументов ответчика нет. Судья Зубарев.
Сообщение отредактировал Grum: 18 December 2013 - 18:28
#393
Отправлено 18 December 2013 - 22:23
Grum сказал(а)
то есть решение принято с нарушением норм пп.2, ч2. ст.170 АПК РФно мотивировки непринятия аргументов
#394
Отправлено 20 December 2013 - 13:21
В целом да. Кстати по другому делу Зубарев без объяснений отложил на 4 марта. Возможно просто сливается.
#395
Отправлено 21 December 2013 - 14:22
Grum сказал(а)
то есть на 4 месяца? Охренть. И плевать ему на статьи 6.1. и 152 АПК РФ.без объяснений отложил на 4 марта.
#397
Отправлено 26 February 2014 - 14:07
вот мотивировка очередного отказа в неосновательном. Что думаете?
"В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты лизинговых платежей по договору.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. По утверждению истца выкупная стоимость предмета лизинга является составной частью лизинговых платежей. Истец ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года №1729/10 и от 12 июля 2011 года №17389/10, в которых указано о том, что
в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга - ввиду прекращения обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность – отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Однако выводы, изложенные в указанных постановлениях, относятся к случаям, когда предмет лизинга находится на балансе лизингодателя. В соответствии с пунктом 3.7 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года №26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Срок полезного использования предмета лизинга определяется на основании постановления от 01 января 2002 года №1 Правительства Российской Федерации «О
классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». В исковом заявлении указано о том, что кран автомобильный относится к пятой группе амортизации имущества со сроком полезного использования 10 лет.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ). Пунктом 1.2 Общих условий договора лизинга установлено, что балансодержатель предмета лизинга (лизингополучатель) начисляет амортизацию основных средств с коэффициентом 3. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года №17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Поскольку предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя, который должен был применять к основной амортизации коэффициент 3 (Прим. по условиям Правил - "не должен, а может"), представленный истцом расчет не соответствует условиям договора. В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Поскольку предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя, начисленная им сумма ускоренной амортизации должна быть учтена на его счете. Истец не представил доказательства того, что в интересах лизингодателя лизингополучатель использовал указанную сумму в составе ремонтного фонда либо возвратил ее лизингодателю. Поскольку сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя."
"В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты лизинговых платежей по договору.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. По утверждению истца выкупная стоимость предмета лизинга является составной частью лизинговых платежей. Истец ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года №1729/10 и от 12 июля 2011 года №17389/10, в которых указано о том, что
в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга - ввиду прекращения обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность – отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем – стороной возмездной сделки – оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Однако выводы, изложенные в указанных постановлениях, относятся к случаям, когда предмет лизинга находится на балансе лизингодателя. В соответствии с пунктом 3.7 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года №26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Срок полезного использования предмета лизинга определяется на основании постановления от 01 января 2002 года №1 Правительства Российской Федерации «О
классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». В исковом заявлении указано о том, что кран автомобильный относится к пятой группе амортизации имущества со сроком полезного использования 10 лет.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ). Пунктом 1.2 Общих условий договора лизинга установлено, что балансодержатель предмета лизинга (лизингополучатель) начисляет амортизацию основных средств с коэффициентом 3. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года №17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Поскольку предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя, который должен был применять к основной амортизации коэффициент 3 (Прим. по условиям Правил - "не должен, а может"), представленный истцом расчет не соответствует условиям договора. В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Поскольку предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя, начисленная им сумма ускоренной амортизации должна быть учтена на его счете. Истец не представил доказательства того, что в интересах лизингодателя лизингополучатель использовал указанную сумму в составе ремонтного фонда либо возвратил ее лизингодателю. Поскольку сумма начисленной амортизации фактически компенсирует лизингополучателю стоимость предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя."
Сообщение отредактировал X-File: 26 February 2014 - 14:08
#398
Отправлено 26 February 2014 - 15:42
Вот выдержка из решения, устоявшего в апеллционной инстанции и в ФАС МО, применительно к условию договора о возможности применения ускоренного коэффициента амортизации.
"П. ___ договора финансовой аренды (лизинга) от _____предусмотрено, что к предмету лизинга допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
При этом, применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета
лизинга не опровергает данный вывод, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не
свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования. "
"П. ___ договора финансовой аренды (лизинга) от _____предусмотрено, что к предмету лизинга допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.
При этом, применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета
лизинга не опровергает данный вывод, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не
свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования. "
Сообщение отредактировал X-File: 26 February 2014 - 15:42
#399
Отправлено 01 March 2014 - 20:02
паны, не будет мыслей, а? Куда все пропали то, масленица что ль?
#400
Отправлено 04 April 2014 - 15:26
Приняли http://arbitr.ru/as/...num/106570.html
ПОСТАНОВЛЕНИЕПленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва
№17
14 марта 2014 г.
Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
