Сообщений в теме: 430

[Alderamin]

'Дмитрий08' сказал(а) 24 Дек 2013 - 21:25:

Заключили договор долевого участия на строительство квартиры с балконом. После сдачи дома БТИ выдала заключение на квартиру где вместо балкона была указана лоджия. Мы оплатили только площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3 так как про лоджию в договоре ничего не упоминается и доп. соглашения мы не заключали. Но застройщик потребовал оплатить площадь лоджии по полной цене кв.метра с пониж.коэффициентом 0,5. В договоре долевого участия прописано, что у нас будет балкон, а не лоджия. Как можно оспорить решение застройщика?

Прийти к застройщику, посмотреть ему в глаза и сказать: "Застройщик, пшол на...!!!"

[e.c.h.o.]

'Alderamin' сказал(а) 24 Дек 2013 - 22:36:

Прийти к застройщику, посмотреть ему в глаза и сказать: "Застройщик, пшол на...!!!"

Опять очередной потребитель "пытается убедить публику, что у застройщика были какие-то РАЗУМНЫЕ основания включать в общую площадь дешевые балконы, но не включать гораздо более дорогие лоджии"?

Ну ничего, суд предоставит "внятную и логичную мотивировку".
Квалифицированно разъяснит несчастному, что "Несмотря на отсутствие в договоре условия об оплате лоджии, стороны согласовали оплату балкона с коэффициентом 0,3. А значит, тем более допускали, что и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 подлежит оплате".

Оно и понятно, ведь "Лоджия - лучше, чем балкон. Возражений о передаче ему лоджии вместо балкона в момент подписания акта приема-передачи у потребителя не возникло".

Все красиво

[Дмитрий08]

e.c.h.o.,
Акт приемки передачи еще не подписывался. Почему вы считаете, что если я согласился платить за балкон, то я должен согласится оплачивать и лоджию?

[e.c.h.o.]

'Дмитрий08' сказал(а) 25 Дек 2013 - 08:17:

e.c.h.o.,
Акт приемки передачи еще не подписывался. Почему вы считаете, что если я согласился платить за балкон, то я должен согласится оплачивать и лоджию?

Я так не считаю. Так считают некоторые суды и старожилы форума, в частности Alderamin (читайте тему выше).

Я же считаю наоборот - отсутствие в договоре конкретного обязательства об оплате лоджии свидетельствует о том, что сторонами это не согласовано. А раз не согласовано - требовать оплаты нельзя. А если оплата с дуру уже произведена (как в моем случае) - потребитель в праве требовать возврата переплаты.

Да, логика подсказывает, что эта ситуация - следствие недальновидности и банальной ошибки застройщика. Ну так вот застройщик и должен нести ответственность рублем за свои косяки и глупость того, кто составлял такой договор. А не потребитель.

[Дмитрий08]

e.c.h.o.,
Как убедить застройщика оказаться от своих намерений, желательно в досудебном порядке? На контакт идти не как не хочет. Какие законы могут их подтолкнуть на путь истинный? Компания «Балтстройкомплект» (BSK Development) spbkvartira.ru может кто сталкивался?

[Alderamin]

'e.c.h.o.' сказал(а) 25 Дек 2013 - 07:47:

'Alderamin' сказал(а) 24 Дек 2013 - 22:36:

Прийти к застройщику, посмотреть ему в глаза и сказать: "Застройщик, пшол на...!!!"

Опять очередной потребитель "пытается убедить публику, что у застройщика были какие-то РАЗУМНЫЕ основания включать в общую площадь дешевые балконы, но не включать гораздо более дорогие лоджии"?

Ну ничего, суд предоставит "внятную и логичную мотивировку".
Квалифицированно разъяснит несчастному, что "Несмотря на отсутствие в договоре условия об оплате лоджии, стороны согласовали оплату балкона с коэффициентом 0,3. А значит, тем более допускали, что и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 подлежит оплате".

Оно и понятно, ведь "Лоджия - лучше, чем балкон. Возражений о передаче ему лоджии вместо балкона в момент подписания акта приема-передачи у потребителя не возникло".

Все красиво

'e.c.h.o.' сказал(а) 25 Дек 2013 - 11:04:

'Дмитрий08' сказал(а) 25 Дек 2013 - 08:17:

e.c.h.o.,
Акт приемки передачи еще не подписывался. Почему вы считаете, что если я согласился платить за балкон, то я должен согласится оплачивать и лоджию?

Я так не считаю. Так считают некоторые суды и старожилы форума, в частности Alderamin (читайте тему выше).

e.c.h.o., не надо писать всякую х.ню только потому, что Вы проиграли свое дело, и конкретно в Вашем деле я категорически не согласен с Вашей позицией. Я отвечал на конкретный вопрос, заданный Дмитрий08. Никакого мнения по его ситуации я не высказывал и не собирался, ибо достаточной информации для этого не предоставлено. Так что Ваша реакция на мой пост, мягко говоря, неадекватна...

'e.c.h.o.' сказал(а) 25 Дек 2013 - 11:04:

Я же считаю наоборот - отсутствие в договоре конкретного обязательства об оплате лоджии свидетельствует о том, что сторонами это не согласовано. А раз не согласовано - требовать оплаты нельзя. А если оплата с дуру уже произведена (как в моем случае) - потребитель в праве требовать возврата переплаты.

Да, логика подсказывает, что эта ситуация - следствие недальновидности и банальной ошибки застройщика. Ну так вот застройщик и должен нести ответственность рублем за свои косяки и глупость того, кто составлял такой договор. А не потребитель.

А можно ли, ссылаясь на договор, требовать передачи квартиры, не соответствующей описанию в договоре, если застройщик откажется ее передавать и предложит забрать уплаченные деньги? Способны ответить на этот вопрос со ссылками на правовые нормы? Если способны - просим!

'Дмитрий08' сказал(а) 25 Дек 2013 - 11:37:

Как убедить застройщика оказаться от своих намерений, желательно в досудебном порядке? На контакт идти не как не хочет.

"Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом." (с)

[Дмитрий08]

Чувствую ответа на мои вопросы и помощи не будет

[Alderamin]

'Дмитрий08' сказал(а) 25 Дек 2013 - 12:43:

Чувствую ответа на мои вопросы и помощи не будет

Невозможно словами помочь тому, кто слов не понимает...

[rod]

Alderamin сказал(а)

Смотри, не смотри - практика разная, кому-то в суде везет, кому-то нет...

Прекрасная характеристика судов. Проще и дешевле их заменить бросанием монетки.

[Alderamin]

'rod' сказал(а) 26 Дек 2013 - 08:42:

Alderamin сказал(а)

Смотри, не смотри - практика разная, кому-то в суде везет, кому-то нет...

Прекрасная характеристика судов. Проще и дешевле их заменить бросанием монетки.

Главное - с коррупцией в судах будет покончено...

[rod]

'Alderamin' сказал(а) 26 Дек 2013 - 11:17:

'rod' сказал(а) 26 Дек 2013 - 08:42:

Alderamin сказал(а)

Смотри, не смотри - практика разная, кому-то в суде везет, кому-то нет...

Прекрасная характеристика судов. Проще и дешевле их заменить бросанием монетки.

Главное - с коррупцией в судах будет покончено...

Грустно, девушки. Вроде законодатель старается, долго думает, со всеми, с кем надо посоветуется, законы умные напишет, потом еще более умные поправки внесет, с другими законами согласует. Потом высшие суды все еще раз разъяснят и разжуют. Потом судебная практика годами нарабатывается. А в итоге

Alderamin сказал(а)

кому-то в суде везет, кому-то нет...

[Scorpic]

Всем Привет!

 

Продолжаю борьбу!

Подал кассационную жалобу, на удивление суд возбудил кассационное производство и назначил рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Выкладываю определение Санкт-Петербургского городского суда о рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

 

Комментарии и советы приветствуются.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[Alderamin]

Scorpic сказал(а) 18 Апр 2014 - 09:25:

Продолжаю борьбу!
Подал кассационную жалобу, на удивление суд возбудил кассационное производство и назначил рассмотрение в суде кассационной инстанции.
Выкладываю определение Санкт-Петербургского городского суда о рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
 
Комментарии и советы приветствуются.

А что тут комментировать? Вам крупно повезло, что к/ж передана на рассмотрение. Но надо понимать, что это не гарантирует удовлетворение жалобы. Хотя, конечно, шансы весьма высоки. Если же рассматривать данный случай на фоне всей судебной практики, то - еще один пример того, что кассация - лотерея. Почему именно это дело вдруг решили пересмотреть - мягко говоря, не очень понятно. Зачем решили пересмотреть - еще менее понятно. Как это дело повлияет на судебную практику - совсем непонятно. Но очень может быть, что никак: запросто может оказаться, как и во многих других случаях, что одному счастливчику даруют некую справедливость, а сотни и тысячи оставят с несправедливостью. Да и насчет справедливости, кстати, тут тоже всё очень и очень неоднозначно...

Лично Вам, конечно, желаем удачи в кассации. Держите в курсе...

[Scorpic]

Всем Привет!

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, решение первой и второй инстанции отменил, вынес новое решение - взыскал сумму неосновательного обогащения.

Справедливость восторжествовала!

 

Всем спасибо за комментарии.

[e.c.h.o.]

Scorpic сказал(а) 23 Апр 2014 - 13:51:

Всем Привет!

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, решение первой и второй инстанции отменил, вынес новое решение - взыскал сумму неосновательного обогащения.

Справедливость восторжествовала!

Поздравляю с победой! Здравые рассуждения судей городского суда привели к реальной защите прав.
 
В своей кассационной жалобе ссылаюсь на аналогичные обстоятельства, на которые указывает суд в вашем определении. Особого эффекта до вашей новости не ожидал, теперь ожидаю с любопытством. 
Будет возможность, выложите пожалуйста новое решение.

[Saas]

Scorpic, оч. интересна мотивировка!

[Scorpic]

Saas сказал(а) 23 Апр 2014 - 15:28:

Scorpic, оч. интересна мотивировка!

Будет решение опубликую.

Но думаю согласно и определения горсуда о передачи кассационной жалобы: если в договоре не предусмотрены коэффициенты для расчета лоджии, а предусмотрены только для балкона - то применять коэффициенты из СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете ошибочно, так как эти документы не являются законами или подзаконными актами с которым п.1 ст.421 ГК РФ можно связывать для расчетов стоимости по договору долевого участия. (за исключением, если договором предусмотрено применение понижающих коэффициенты согласно Инструкции о жилищном учете, чтобы в тексте был такой пункт).

Просто судей сбивает с толку, что коэффициенты аналогичные СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете. Строители применяют коэффициент для лоджии (0,5), судьи соглашаются и отказывают в иске.

Все согласно инструкции СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете - думают судьи. А на самом деле мы могли предусмотреть любой коэффициент для расчета лоджии(балкона), хоть 1(один) - свобода договора однако.

Сообщение отредактировал Scorpic: 23 April 2014 - 21:45

[e.c.h.o.]

В нашем случае в договоре есть условие, что балконы входят в общую площадь без применения коэффициента. Т.е. фактически с коэффициентом 1.

Условие же, что в общую площадь входят лоджии - в договоре нет: ни с коэффициентом, ни без.
Исходя из свободы договора, суд первой инстанции требование о взыскании удовлетворил.

Апелляция отменила с формулировкой: если стороны согласовали включение в общую площадь балкона без коэффициента, то тем более допускали, что и лоджия входит на тех же условиях, она ведь лучше

[Scorpic]

e.c.h.o. сказал(а) 24 Апр 2014 - 12:02:

Апелляция отменила с формулировкой: если стороны согласовали включение в общую площадь балкона без коэффициента, то тем более допускали, что и лоджия входит на тех же условиях, она ведь лучше

Вы считаете, что в части применения коэффициентов для лоджии должен быть - 0, раз стороны не предусмотрели это в договоре? А почему не 1?

[e.c.h.o.]

Scorpic сказал(а) 24 Апр 2014 - 15:44:

 

e.c.h.o. сказал(а) 24 Апр 2014 - 12:02:

Апелляция отменила с формулировкой: если стороны согласовали включение в общую площадь балкона без коэффициента, то тем более допускали, что и лоджия входит на тех же условиях, она ведь лучше

Вы считаете, что в части применения коэффициентов для лоджии должен быть - 0, раз стороны не предусмотрели это в договоре? А почему не 1?

 

Потому что стороны не предусмотрели, что лоджия входит в общую площадь объекта.

[Alderamin]

Scorpic сказал(а) 23 Апр 2014 - 15:45:

Saas сказал(а) 23 Апр 2014 - 15:28:

Scorpic, оч. интересна мотивировка!

Будет решение опубликую.
Но думаю согласно и определения горсуда о передачи кассационной жалобы: если в договоре не предусмотрены коэффициенты для расчета лоджии, а предусмотрены только для балкона - то применять коэффициенты из СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете ошибочно, так как эти документы не являются законами или подзаконными актами с которым п.1 ст.421 ГК РФ можно связывать для расчетов стоимости по договору долевого участия. (за исключением, если договором предусмотрено применение понижающих коэффициенты согласно Инструкции о жилищном учете, чтобы в тексте был такой пункт).
Просто судей сбивает с толку, что коэффициенты аналогичные СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете. Строители применяют коэффициент для лоджии (0,5), судьи соглашаются и отказывают в иске.
Все согласно инструкции СНиП и (или) Инструкции о жилищном учете - думают судьи. А на самом деле мы могли предусмотреть любой коэффициент для расчета лоджии(балкона), хоть 1(один) - свобода договора однако.

То, что СНиП и Инструкция не регулируют цены на квартиры - это правильно. Но вопрос-то в конечном счете не в том, применяются или нет эти документы, а в том, как правильно определить цену в рассматриваемом случае. И этот вопрос никакого внятного и понятного объяснения не имеет. И нет оснований ожидать, что постановление кассационной инстанции что-то прояснит. По договору квартира должна быть с двумя балконами, площадь которых учитывается с коэффициентом 0,3. По факту БТИ говорит, что квартира имеет балкон и лоджию. Договор лоджию не предусматривал, поэтому как учитывать ее площадь, в договоре не сказано. Первый вопрос, который должен разрешить суд - соответствует ли фактически построенная квартира проекту. Либо по проекту была лоджия, но в договоре ее ошибочно назвали балконом, либо по проекту был балкон, а построили лоджию (возможен и третий вариант - то, что раньше по НПА считалось балконом, потом стало считаться лоджией). В определении суд говорит про лоджию, никак не отвечая на вышеуказанный вопрос. ОК, лоджия так лоджия. Тогда второй вопрос - как нужно учесть площадь лоджии, если договором вопрос прямо не урегулирован. И что мы видим? Полное отсутствие логики - договором коэффициент 0,5 для лоджии не предусмотрен, следовательно, этот коэффициент не подлежит применению, а должен быть применен коэффициент 0,3, который тоже договором не предусмотрен. И что же это за справедливость такая, если суд не в состоянии внятно ее обосновать, оставаясь в рамках формальной логики? А ничего, что, по общему правилу, в отсутствие специального коэффициента для лоджии следует применять общий, т.е. - 1,0?

[Scorpic]

Alderamin, в моем случае, согласно проектной документации должно было быть два балкона, проектная документация не менялась. Это БТИ определила, что один из балконов - это лоджия. Думаю суд рассуждал так, согласно ФЗ-214 объект указанный в договоре долевого участия должен соответствовать проектной документации и должен быть передан, также соответствуя проектной документации, раз проектная документация не менялась, доп.соглашений не подписывалось, то и должен быть передан объект с двумя балконами, не зависимо как его называет БТИ и как он конструктивно выглядит, согласно договору мы договорились называть это - "балкон". Cуд исходил из того, что конструктив один и тот же (согласно экспликации квартиры), при подписании ДДУ и при подписании акта приема-передачи квартиры, то есть и передали то, о чем мы договорились в договоре и то, что мы согласно договору мы условились рассчитывать с применением понижающего коэффициента 0,3. 

 

 

Alderamin сказал(а) 27 Апр 2014 - 07:50:

А ничего, что, по общему правилу, в отсутствие специального коэффициента для лоджии следует применять общий, т.е. - 1,0?

Так логичней рассчитывать в случае как у e.c.h.o., по моему мнению так справедливей и правильней.

[Alderamin]

Scorpic сказал(а) 27 Апр 2014 - 10:34:

Alderamin, в моем случае, согласно проектной документации должно было быть два балкона, проектная документация не менялась. Это БТИ определила, что один из балконов - это лоджия. Думаю суд рассуждал так, согласно ФЗ-214 объект указанный в договоре долевого участия должен соответствовать проектной документации и должен быть передан, также соответствуя проектной документации, раз проектная документация не менялась, доп.соглашений не подписывалось, то и должен быть передан объект с двумя балконами, не зависимо как его называет БТИ и как он конструктивно выглядит, согласно договору мы договорились называть это - "балкон". Cуд исходил из того, что конструктив один и тот же (согласно экспликации квартиры), при подписании ДДУ и при подписании акта приема-передачи квартиры, то есть и передали то, о чем мы договорились в договоре и то, что мы согласно договору мы условились рассчитывать с применением понижающего коэффициента 0,3.

Если бы суд сказал всё это, тогда никаких вопросов к суду не возникло бы...
 

Scorpic сказал(а) 27 Апр 2014 - 10:34:

Alderamin сказал(а) 27 Апр 2014 - 07:50:

А ничего, что, по общему правилу, в отсутствие специального коэффициента для лоджии следует применять общий, т.е. - 1,0?

Так логичней рассчитывать в случае как у e.c.h.o., по моему мнению так справедливей и правильней.

Ничего не могу сказать - нужно перечитывать посты e.c.h.o. ...

[Scorpic]

Добрый вечер!

 

Выкладываю Кассационное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда. 

Мое мнение о логике суда подтвердилась, конструкция помещения при подписании договора и после подписания акта приема-передачи не изменилось (кроме фактической площади) - значит именно об этом  объекте долевого участия мы договорились, включая и порядок расчета определенные договором.

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Alderamin]

Scorpic сказал(а) 28 Апр 2014 - 19:33:

Выкладываю Кассационное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда. 
Мое мнение о логике суда подтвердилась, конструкция помещения при подписании договора и после подписания акта приема-передачи не изменилось (кроме фактической площади) - значит именно об этом  объекте долевого участия мы договорились, включая и порядок расчета определенные договором.

И где Вы там увидели логику, отличную от логики в определении? Всё то же самое - как и следовало ожидать...