Сообщений в теме: 2533

[Практик страхования]

Посмотрим, что в итоге примут. Пока же следующее интересным показалось. Помимо широко анонсированного в СМИ.

 

Безальтернативное ПВУ:

- ПВУ не действует, если не было взаимодействия (столкновения.)

 

Процесс урегулирования и размер убытков:

- "ушло" вроде бы положение по прямому указанию о необходимости вычета годников при полной гибели. Впрочем, на сложившуюся судебную практику, думаю, не повлияет. Тем более что "порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС" должен быть утвержден;

- выбирать "возмещение вреда в натуре" потерпевший может только, если " у страховщика заключен соответствующий договор с СТО";

- судебные экспертизы также проводятся по правилам единой методики расчета, утверждаемой Банком России по представлению профессионального объединения страховщиков. Так что использование минюстовской и прочих больше не подойдет;

- нет более положения про исключение УТС из размера страховой выплаты. Но увидим ли хоть упоминание о ней в единой методе, разрабатываемой РСА? ))  Тем более, что отклонена и предлагаемая депутатом ГД поправка об ее прямом включении. Так что и первоначальное замечание правового департамента Госдумы о необходимости определения: упущенная выгода (как в другом законе) или реальный ущерб (суд. практика) уже не актуально, получается.

- штраф в размере 50 % "от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке"??

 

 

Разное:

- если все "виновны", то выплата страховщиками идет с учетом установления судом степени вины

- те водители, которые не застраховали ГО, возмещают вред жизни и здоровью в размере не менее установленном статьей 12 ФЗ, и по ее же правилам. Но против этого положения выступило Правительство в своем официальном отзыве;

- в случае хищения бланков если до даты наступления страхового случая было обращение в уполномоченные органы, страховщик не производит выплату потерпевшего. В противном случае - обязан произвести.

 

 

Желающие могут посмотреть на сайте ГД количество поправок от г-жи Бурыкиной: принятых и отклоненных. Сравнить с другими субъектами - авторами иных поправок ))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 July 2014 - 00:24

[Практик страхования]

ПыСы: во, нашёл: 16

Нравится мне, как это обсуждается

«Если новые лимиты вступили в силу, а у водителя на руках прежний действующий полис ОСАГО, значит, он оказался счастливчиком», заявила Н.Бурыкина.

Президент Российского союза автостраховщиков Павел Бунин уточнил, что «у страхователя, который хотел бы иметь полис ОСАГО с новыми лимитами, остается возможность досрочно прекратить действие старых полисов, получить частичный возврат премии и перезаключить договор ОСАГО со своим страховщиком на новых условиях».

Позиция президента РСА согласуется с позицией представителя Центробанка. П.Бунин подчеркнул, что «страховщики ОСАГО не смогут осуществлять выплаты по новым лимитам, не получив дополнительных премий. Из взносов по старым договорам были сформированы страховые резервы на выплаты по ОСАГО, но их не хватит, если лимиты ответственности возрастут многократно в одночасье».

После дискуссии комитетом было принято решение вынести спорный вопрос на обсуждение на пленарное заседание Госдумы.

Обошлось без пленарного. Хватило письма Шувалова и замечаний государственно-правового управления администрации Президента ))

[Практик страхования]

Принято во втором чтении.

Слово по поводу отклоненных поправок брали Я. Нилов (ЛДПР) и Ефимов (ЕР). Оппонировала Бурыкина.

Сказала, что правительство частично согласилось с предложениями депутатов. В частности, исключена норма о нераспространении ЗоЗПП. Безлимитный "европротокол" будет действовать пока в четырех регионах как эксперементальных. По поводу износа принято компромиссное решение - не более 50 %. По поводу отказа от бумажного полиса и перехода на пластик - правительство пошло еще дальше, речь идет уже про электронную форму. Отклонение нормы, по которой за пострадавшего телесно, бумаги будет собирать сам страховщик, - существуют нормы о персональных данных. Относительно предложения собираться на СТО двум экспертам и принимать коллегиальное решение - будет действовать единая методика, которая сможет снять многие вопросы.

 

Третье чтение в пятницу

[skif152]

Принято во втором чтении.

Слово по поводу отклоненных поправок брали Я. Нилов (ЛДПР) и Ефимов (ЕР). Оппонировала Бурыкина.

Сказала, что правительство частично согласилось с предложениями депутатов. В частности, исключена норма о нераспространении ЗоЗПП. Безлимитный "европротокол" будет действовать пока в четырех регионах как эксперементальных. По поводу износа принято компромиссное решение - не более 50 %. По поводу отказа от бумажного полиса и перехода на пластик - правительство пошло еще дальше, речь идет уже про электронную форму. Отклонение нормы, по которой за пострадавшего телесно, бумаги будет собирать сам страховщик, - существуют нормы о персональных данных. Относительно предложения собираться на СТО двум экспертам и принимать коллегиальное решение - будет действовать единая методика, которая сможет снять многие вопросы.

 

Третье чтение в пятницу

ей богу, триллер какой-то

[Практик страхования]

триллер какой-то

Смотреть здесь

http://www.duma.gov....archive/732391/

[В.Р.]

Третье чтение в пятницу

Закон принят.

Я попробовал учесть все изменения - со вступлением в силу различных положений закона депутаты намудрили - с трудом удалось уложиться в цветовую гамму...

 

 Закон об ОСАГО 2014.doc   435.5К   176 скачиваний

[perfarat]

Коментарии специалистов будут?

Сообщение отредактировал perfarat: 05 July 2014 - 18:02

[perfarat]

Статья 16¹  

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

 

Это че теперь если страховщик в рамках процесса выплатит истребуемую  сумму на счет взыскателя, то суд все равно обязан будет присудить штраф? так что ли? 

[В.Р.]

если страховщик в рамках процесса выплатит истребуемую сумму на счет взыскателя, то суд все равно обязан будет присудить штраф?

Если страховщик выплатит истребуемую сумму в ходе судебного процесса, попробуйте угадать, удовлетворит ли суд исковое требование об осуществлении страховой выплаты???

А штраф-то взыскивается при одном условии - при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица...

[perfarat]

А штраф-то взыскивается при одном условии - при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица...

просто судьи щас как отмазываются: "Ну закон о ЗПП гласит 50% от суммы присужденной судом, а мы не можем присудить Вам то, что уже выплаченно, поэтому вот Вам 50% от морального вреда и все!"

А теперь законадатель в законе (ОСАГО) четко прописал:

 

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

по сути то суд присуждая истцу моральный вред и компенсацию судебных расходов (почта, оценка, ндоверенность) требование истца удовлетворил - так получается?! поэтому пожалуйста дайте штраф от разницы между первичной выплатой и размером страховой выплаты установленной судом (судебная автотовароведческая экспертиза)

[В.Р.]

по сути то суд присуждая истцу моральный вред и компенсацию судебных расходов (почта, оценка, ндоверенность) требование истца удовлетворил - так получается?!

Повторю вопрос:

Если страховщик уже выплатил разницу, может ли суд удовлетворить требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты? Не требование о взыскании морального вреда, не требование о неустойке, не требование о возмещении судебных расходов (которые вообще не являются исковыми требованиями), а именно требование об осуществлении страховой выплаты???

 

 

между первичной выплатой и размером страховой выплаты установленной судом (судебная автотовароведческая экспертиза)

А что, у нас теперь судебная автотовароведческая экспертиза устанавливает размер страховой выплаты? Заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Суд, конечно же, может определить в решении совокупный размер страховой выплаты, однако, удовлетворить требование потерпевшего о выплате (после того, как СК перечислит страховое возмещение) суд уже не может. А без удовлетворения такого требования нет и оснований для взыскания штрафа.

 

Нисколько не сомневаюсь, что практика с новым штрафом опять будет неоднозначной, т.к. не разделяю Вашего оптимизма насчет вот этого:

А теперь законадатель в законе (ОСАГО) четко прописал

Для кого-то из судей определяющими будут слова "при удовлетворении требований...", а для кого-то - "определенный судом размер...", и мы здесь откроем новую тему о практике применения нового закона.

[Практик страхования]

Любопытно взглянуть и на историю вопроса.

В тексте законопроекта, внесенного на рассмотрение, равно как и принятого в первом чтении, нет упоминания про штраф вовсе.

Появляется позже. Автором данной поправки значится госпожа Бурыкина.

 

Возможно, здесь шаг навстречу страховым: теперь нельзя исчислять штраф, в частности, от присужденной неустойки и морального.

Но так как Верховный рано или поздно свой коммент даст, мало может не показаться..

[Практик страхования]

Коллеги, а что по поводу УТС думаем? Пытаюсь соотнести 12 и 12.1.

НТО и единая метода от Банка России только для ремонта, а для УТС по-прежнему и Минюст, и РД, и Хальбгевакс, etc?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 July 2014 - 00:11

[Дмитрий Б.]

Коллеги, а что по поводу УТС думаем?

А чего о нем думать-то? Мы ж не депутаты 

[Практик страхования]

А чего о нем думать-то? Мы ж не депутаты 

Коллега Дмитрий Б., я понимаю, что для Вас такой вопрос слишком мелок.

Но, полагаю, эта отдельно взятая тема не только мне интересна

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 July 2014 - 00:19

[Дмитрий Б.]

Для Вас тоже 

[Практик страхования]

Я вот теперь с некоторым ужасом жду обновленных Правил Правительства. О прочих подзаконных НПА вовсе боюсь думать

[perfarat]

Возможно, здесь шаг навстречу страховым: теперь нельзя исчислять штраф, в частности, от присужденной неустойки и морального.

это почему же, ЗоЗПП продолжаем же применять...

[begemotch]

17. В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства  в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

 

Не понял - обязанность выразить согласие на возможное увеличение сроков ремонта теперь закреплена законодательно?  

[Практик страхования]

Возможно, здесь шаг навстречу страховым: теперь нельзя исчислять штраф, в частности, от присужденной неустойки и морального.

это почему же, ЗоЗПП продолжаем же применять...

7. Со страховщика не могут быть взысканы связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

[skif152]

Не понял - обязанность выразить согласие на возможное увеличение сроков ремонта теперь закреплена законодательно?

ну да, чтобы потом суд сам ткнул истца в его же каку: "ты ведь соглашался на это?!"
при этом что-то вроде присоединения к договору между страховщиком и сто не предусмотрено, т.е. потерпевший не будет участником этих отношений. да и не особо урегулированы они
т.е. машина не отремонтирована, но никто и ни в чём не виноват
это же какой вечный двигатель для нас...

Сообщение отредактировал skif152: 07 July 2014 - 16:02

[Metro]

Я правильно понимаю, что п. 8 ст. 11 прим (не знаю как маленькую единичку поставить) перечеркивает возможность требовать увеличения страховой выплаты в случае оформления ДТП без гаишников?

 

Скрытый текст

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и оформленного в соответствии с настоящей статьей.

[Практик страхования]

Я знаю на 99%, что из форумчан никто не пойдет
http://www.asn-news....seminar_june_14

Но 1 % все-таки остается ))

[perfarat]

Цитата 7. Со страховщика не могут быть взысканы связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

 

Допустим... Но взыскать моральный вред в пользу истца суд вправе (или должен), нравственные страдания же он притерпел, а моральный вред это далеко не финансовая санкция, а понесенный ущерб, ну и как следствие штраф от морального вреда - это штраф от предмета не предусмотренного в договоре ОСАГО.

И вообще я считаю 395 ГК тут то же остается иметь место быть...

[Практик страхования]

нравственные страдания же он притерпел, а моральный вред это далеко не финансовая санкция, а понесенный ущерб, ну и как следствие штраф от морального вреда - это штраф от предмета не предусмотренного в договоре ОСАГО.

То, что не финансовая санкция, спору нет. ФС - это вообще ноу-хау обновленного ОСАГО

При несоблюдении СРОКА направления потерпевшему мотивированного ОТКАЗА в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде ФИНАНСОВОЙ САНКЦИИ в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Моральный вред никто для ОСАГО не отменял. Но штраф на него теперь начисляться не может.

ПыСы
А что моральный вред - это причиненный ущерб? Любопытная трактовка. Обоснуете?

 

И вообще я считаю 395 ГК тут то же остается иметь место быть...

Насчет 395 ГК - вряд ли соглашусь. Понятно, что проценты - это не ФС и н штраф. И даже не неустойка.
Но скажите, за какое нарушение со стороны страховщика они могут быть начислены? На ум приходит только ситуация, когда заплатили в срок, но мало. ОСАГОвская неустойка теперь здесь не должна применяться, и Обзор Президиума за III квартал 2012 года "курит в сторонке." С другой стороны, за указанное деяние есть уже негативные последствия в виде штрафа.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 08 July 2014 - 13:05