4г/6-11092
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
«26» декабря 2011 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы № 2-62/2009 по иску ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед»» к Морозову Павлу Сергеевичу, Морозовой Яне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, истребованное в связи с поступившей 07.12.2011 г. надзорной жалобой Морозовой Яны Вячеславовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» обратилось в суд с иском к Морозову П.С., Морозовой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, указав, что 07.12.2007 г. между ОАО *** и Морозовым П.С. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере *** долларов США сроком на 362 месяца для приобретения последним квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с аннуитетным платежом ежемесячно в размере *** долларов США не позднее 15 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 12,7% годовых. За каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату основного долга предусмотрена неустойка в сумме 10 руб. и неустойка в размере 90 руб. за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по оплате процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека вышеуказанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Стороны оценили предмет залога в размере *** долларов США.
25.12.2007 г. между ОАО *** и ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» заключен договор передачи прав по закладной № 4, в соответствии с которым права по закладной, выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, переданы истцу. Истцом внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, порядок пользования кредитом и его возврата не изменился. Истец уведомил надлежащим образом ответчиков о передаче прав по закладной.
07.12.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между предыдущим кредитором и Морозовой Я.В. заключен договор поручительства ***. 17.12.2007 г., предоставив ответчику денежные средства в размере *** долларов США, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Данное требование ответчиками получено, однако обязательства должным образом не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с Морозова П.С., Морозовой Я.В. задолженность по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна быть возвращена, в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *** руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере *** руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 07.12.2007 г. между ОАО *** и Морозовым П.С., правопреемником по которому на стороне кредитора является ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед», обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** доллар США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, в размере *** долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере *** руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере *** руб. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 07.12.2007 г. между Морозовым П.С. и ОАО ***, правопреемником по которому на стороне кредитора является ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед».
Взыскать солидарно с Морозова П.С., Морозовой Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме в размере *** долларов США 82 цента по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** доллар США 11 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; сумму процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, в размере *** долларов США 07 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере *** руб.; сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере *** руб.
Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации *** руб., а также способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Морозова П.С., Морозовой Я.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. указанное решение изменено в части взыскания с Морозова П.С., Морозовой Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в солидарном порядке, указано о взыскании с Морозова П.с., Морозовой Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» в равных долях по *** руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Морозовой Я.В. по доверенности Арделяновой О.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Морозова Я.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 12.12.2011 г., поступило в экспедицию суда 20.12.2011 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 07.12.2007 г. между ОАО *** и Морозовым П.С. заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере *** долларов США сроком на 362 месяца с аннуитетным платежом ежемесячно в размере *** долларов США не позднее 15 числа каждого месяца. Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Согласно п.4.1 договора, за полученный кредит ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,7 процентов годовых, погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. 07.12.2007 г. между залогодателем Морозовой Я.В., должником Морозовым П.С. и залогодержателем ОАО *** составлена закладная, предметом которой выступило недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***.
ОАО *** свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
25.12.2007 г. между ОАО *** и истцом ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» заключен договор передачи прав по закладной № 4, по условиям которого ОАО *** передает ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед», а последний принимает и оплачивает права по закладной, заключенной между залогодателем Морозовой Я.В., должником Морозовым П.С. и залогодержателем ОАО ***.
11.09.2008 г. ОАО *** и ООО «Кредитмарт Файнэнс Лимитед» направили ответчикам Морозову П.С., Морозовой Я.В. уведомление о передаче прав по закладной.
Согласно представленной выписке по счету ответчика, последний не выполняет свои обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец 11.09.2008 г. направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору *** от 07.12.2007 г., однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
В соответствии с п.2.3 кредитного договора исполнение Морозовым П.С. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается поручительством Морозовой Я.В., которая в соответствии с договором поручительства *** от 07.12.2007 г. несет полную солидарную ответственность за выполнение Морозовым П.С. принятых перед истцом обязательств по кредитному договору № *** от 07.12.2007 г.
В соответствии с отчетом № *** от 19.10.2007 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в целях залога, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет *** долларов США.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по возврату кредита, и взыскал сумму основного долга и проценты с ответчиков.
В связи с тем, что между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, суд обратил взыскание на указанную квартиру.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с данными выводами согласилась, между тем указала, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания государственной пошлины, с указанием о взыскании с Морозова П.С. и с Морозовой Я.В. в пользу истца госпошлины в равных долях по *** руб. с каждого.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.2.1 кредит предоставлен Морозову П.С. сроком на 362 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (т.1 л.д.37), то есть на 30 лет и 2 месяца.
В соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. с ответчиков Морозова П.С., Морозовой Я.В. в пользу истца в солидарном порядке взысканы, в том числе проценты за пользованием кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, в размере *** долларов США 07 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
В данной части решение суда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Между тем, полагаю, судебным инстанциям при решении вопроса о взыскании с заемщика и поручителя процентов по кредиту следовало оценить фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений и наличие убытков у кредитора, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов направлены на защиту имущественных кредиторов и данными нормами на заемщика возлагается обязанность по возмещению убытков кредитора в виде упущенной выгоды в связи с досрочным возвратом суммы займа, однако решением суда с должника и поручителя взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем представляется, что возложение на заемщика и поручителя обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, то есть до 2038 г., не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом первой и кассационной инстанции принято не было, решение суда и определение судебной коллегии указанным выше нормам гражданско-процессуального права не соответствуют и не могут быть признаны законными в полном объеме, в связи с чем надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
передать надзорную жалобу Морозовой Яны Вячеславовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда С.Э.Курциньш
