Сообщений в теме: 4274

[sherwood72]

Господа общественники, ну давайте уже подготовим нормальную надзорную жалобу в Президиум МГС.

У нас тоже мосгорсуд оставил без изменения решение Васина, который под копирку шлепает отказы по искам к Трасту. Определение не опубликовано еще.
Поддерживаю идею обращения в надзорку. В чем идея коллективных действий? Все подаем одинаковые жалобы по своим делам?

[Filaret]

Gишем её здесь, обсуждаем, улучшаем, после чего она подается - хотя бы одним заявителем, например, Шервудом. Если кто-то еще сможет подать, будет хорошо, конечно, но в Москве все жалобы на решения Басманного суда рассматривает один надзорный судья - Кучерявенко.

Сообщение отредактировал Filaret: 08 April 2012 - 23:05

[GoodJobMaster]

Закидывайте тело на ГуглДокс, будем ваять !

[sherwood72]

подается - хотя бы одним заявителем, например, Шервудом.

У нас пока даже кассационного определения нет. Но в целом идею поддерживаю.

А что это за новые веяния в Мосгорсуде по Пробизнесу? Три определения на решения Щугоревой.
Отказано со ссылками на 421 и 453

Скрытый текст

Судья Щугорева А.В. . Дело № 33-6160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.
при секретаре Калугине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Лизана А.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лизана Анатолия Александровича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лизан А.А. обратился с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение сумму выплаченных ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По делу установлено, 18 марта 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лизан А.А. был заключен кредитный договор № ** на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца. Согласно представленной выписки, истцом выполнены обязательства по выплате кредита- кредит полностью погашен 21.09.2010г.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате денежных средств за пользование кредитом. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лизана А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Удовлетворена голая комиссия:

Скрытый текст

Судья Щугорева А.В.
дело №33-4088

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Митюшевой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать п.5.1.2 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы по взиманию с Неверовой Л.И. комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу закона.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Неверовой Л.И. денежные средства уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., денежные средства за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***руб., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» штраф в размере *** руб. *** коп.
УСТАНОВИЛА:
Истец Региональная общественная организация «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Неверовой Л.И. обратился с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании п.5.1.2 Правил недействительными, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании *** руб. за неудовлетворение требования потребителя в срок, ***руб. компенсации морального вреда, ***руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере ***руб. в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Полякову О.В., представителя истца РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей» по доверенности Лаврина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Неверовой Л.И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых, с условием по оплате комиссии за ведение ссудного счета - ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита.
Согласно п. 5.1.2 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц клиент обязуется: погашать кредит, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в п.6 настоящих правил.
Из материалов дела судом установлено, Неверова Л.И. выплатила банку с 30.09.2007 года по 30.05.2011 года комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным п.5.1.2 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с банка в пользу истца суммы удержанной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** руб., поскольку действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафа, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что со стороны банка имело место нарушение прав Неверовой Л.И., как потребителя, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условий об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства перед истцом по кредитному договору от 29 августа 2007 года исполнило надлежащим образом, предоставив Неверовой Л.И. обусловленную договором денежную сумму, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права Неверовой Л.И., как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах, являются неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафа в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» и Неверовой Л.И. в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований следует исходить из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Неверовой Л.И. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Неверовой Л.И. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***руб.; а также в части удовлетворения требований Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» штрафа в размере *** руб. *** коп. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Неверовой Л.И. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Неверовой Л.И. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» штрафа.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить в части удовлетворения требований Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Неверовой Л.И. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Неверовой Л.И. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***руб.; а также в части удовлетворения требований Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» штрафа в размере ***руб. 00 коп. – отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Неверовой Л.И. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Неверовой Л.И. денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере ***руб. – отказать.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» штрафа в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Скрытый текст

Судья Щугорева А.В. гр.д. № 33-34743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.
при секретаре Шкода В.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан», Беляниной Н.Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено: признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № 13284\21-810\07эп от 05 декабря 2007 года, заключенного между Беляниной Натальей Георгиевной и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Беляниной Натальи Георгиевны сумму, оплаченную за ведение ссудного счета в размере **руб. 00 коп. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере **руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костромская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Меридиан», Белянина Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы убытков в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **руб., компенсации морального вреда в размере **руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **руб., ссылаясь на то, что ответчик неправомерно обязал Белянину Н.Г. оплачивать по кредитному договору № 13284\21-810\07эп от 05 декабря 2007 года комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.
Проверив материалы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
По делу установлено, что между Беляниной Н.Г. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 13284\21-810\07эп от 05 декабря 2007 года.
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. В графике погашения кредита, сумма комиссии за ведение ссудного счета установлена в размере 2 800 руб. ежемесячно.
За время действия кредитного договора, истцом было выплачено **руб. в счет оплаты вышеуказанной комиссии за 35 месяцев.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания недействительным п. 1.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскивании с ответчика выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ** руб. 00 коп., суд правильно исходил из того, что оспариваемый пункт кредитного договора не соответствует требованиям закона.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере ** рублей были уплачены истицей ответчику добровольно, во исполнение условий кредитного договора. Какого-либо денежного обязательства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на основании нарушения которого у ответчика перед истицей наступает гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Поскольку истица не представила суду доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан», Беляниной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[begemotch]

Ждем по 319-й здесь : http://www.mos-gorsu...k/?pn=0&id=1831
по 453-й здесь: http://vs.bkr.sudrf....

По РКО нигде не отказывали, потому надзорку подавать не на что. Во втором случае, когда мировой судья отказал с мотивировкой на ст. 453 ГК, посмотрели практику апелляционной инстанции в отдельно взятом городе и пошли старым проверенным способом: потребитель о дате и времени рассмотрения дела не извещается, суд при этом не видит различия между нами и потребителем.

Поэтому предлагаю: ОО выходит с иском, потреб извещается только о подготовке в суде первой инстанции. Далее (после апелляции) закидывается по факсу малая жалоба в ЕСПЧ, формуляры из Страсбурга приходят через месяц-полтора (не позднее), надзорка (касатка) подается вместе с ответом из ЕСПЧ.

[Filaret]

А что это за новые веяния в Мосгорсуде по Пробизнесу? Три определения на решения Щугоревой.

Ну пока это не веяния, а эксцессы. Большой колхоз...
Вам опять же дорога в новую кассацию.
Ну что Шервуд, будете писать надзорную жалобу? Честно говоря, определение судебной коллегии МГС можно и не ждать, так там будет написано известно что про самостоятельную услугу по ведению банковского счета.

[sherwood72]

Ну что Шервуд, будете писать надзорную жалобу? Честно говоря, определение судебной коллегии МГС можно и не ждать, так там будет написано известно что про самостоятельную услугу по ведению банковского счета.

Мы в кассации еще про публичность договора банковского счета заявляли. Указывали, что банк Траст согласно его тарифам за открытие и ведение текущих счетов не берет ежемесячную комиссию с физических лиц. А у нашего потреба размер комиссии привязан к сумме выдаваемого кредита и составляет около 1700 рублей в месяц.
Надо посмотреть, как кассация от этого отмахнулась.
Ссылка на дело.

Сообщение отредактировал sherwood72: 12 April 2012 - 23:51

[Mikadomari]

Подскажите пожалуйста,
суд взыскал с банка и страховку и комиссию за обслуживание кредита. Обязал банк сделать перерасчет.
Кредитный договор еще действует, но если сделать перарасчет, то получается, что заемщик почти все выплатил.

Проблема в том, что с самого начала была просрочка и банк насчитал сумасшедший штраф, от которого думаю вряд ли откажется. Что бы использовать ст. 333 ГК РФ, надо ждать иска банка, НО это нежелательно, так как в договоре прописана подсудность по нахождению банка (Москва), Заемщик в другом городе.

Хочу сделать следующим образом:
1) Направить банку "Предложение о расторжении кредитного договора", где указать, что:
- на основании п.2 ст. 810 ГК Заемщик желает досрочно возвратить сумму кредита, на основании судебного решения просит все незаконно списанные суммы комиссий ЗАЧЕСТЬ в счет погашения основной суммы кредита и процентов в таком то размере. Штраф за просрочку считаю соразмерным в таком то размере. (расчитаю по двойной ставке рефинансирования ЦБ).
- Заемщик считает все свои обязательства, связанные с кредитным договором выполненными.
- Прошу в 10 дневный срок направить Заемщику согласие на расторжение договора и подтвердить отсутствие претензий к Заемщику.

Скорее всего, Банк ответит отказом либо вообще не ответит, тогда:

2) подаю иск, в котором прошу:
- признать Заемщика надлежащим образом исполнившим досрочно обязательства по кредитному договору и все иные обязательства, связанные с кредитным договором;
- расторгнуть договор на основании п.2 ст.452 ГК


Насколько приемлем такой вариант ?
Буду очень благодарна за ответы ! Спасибо !

[Анчутк@]

Доброго времени суток!. Давно не занималась этой проблемой. Но вижу, что по-крайней мере у нас в Хабаровске что-то изменилось в положительную сторону. Вот например -

http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=searchdelo&srv_num=1&page=1&bsrsearch=1&vidpr=02&etapdp=114&datepost_start=01.09.2011&datepost_end=13.04.2012&judge=&bsrsearchbut=%CD%E0%E9%F2%E8&lawbookarticles%5B%5D=310110

. Вновь заинтересовалась проблемой, так как появился вопрос: взыскать со Сбера комиссионное вознаграждение (тариф) за выдачу кредита по ссудному счету № ... (так написано в ПКО). в договоре написано, что гр-н обязан заплатить Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита (так и написано - за выдачу кредита). В других условиях договора указано, что кредит выдается только после уплаты тарифа. Я видела, что такая проблема уже на форуме обсуждалась, может кто подскажет страничку... У меня мысли пока такие, - вопрос спорный (судебная перспектива тоже, могут свалить на 421 ГК), поскольку можно ссылаться на статьи ЗоЗПП только в части навязывания услуги, т.е. что выдача кредита обусловлена уплатой т.н. тарифа ну и всё последующее правовое обоснование. Все позиции по открытию и ведению ссудного счета сюда не прилепишь.

[Filaret]

1) Направить банку "Предложение о расторжении кредитного договора", где указать, что:
- на основании п.2 ст. 810 ГК Заемщик желает досрочно возвратить сумму кредита, на основании судебного решения просит все незаконно списанные суммы комиссий ЗАЧЕСТЬ в счет погашения основной суммы кредита и процентов в таком то размере. Штраф за просрочку считаю соразмерным в таком то размере. (расчитаю по двойной ставке рефинансирования ЦБ).
- Заемщик считает все свои обязательства, связанные с кредитным договором выполненными.
- Прошу в 10 дневный срок направить Заемщику согласие на расторжение договора и подтвердить отсутствие претензий к Заемщику.

Кредитный договор расторгается в ОДНОстороннем порядке потребителем с уведомлением за 30 дней. Никакого согласия банка не требуется.
Неустойи хватит и в однократном размере ставки ЦБ. Я бы вообще про нее не писал. Хотят- пускай взыскивают.

2) подаю иск, в котором прошу:
- признать Заемщика надлежащим образом исполнившим досрочно обязательства по кредитному договору и все иные обязательства, связанные с кредитным договором;
- расторгнуть договор на основании п.2 ст.452 ГК

Такой иск очень "порадует" судью своими неопределенными формулировками. И еще, суд не расторгает договор в вашем случае.

[SBG22]

Добрый день форумчане. Вот такой вопрос.
Физик по дури подписал дополнительное соглашение к кредитному договору в соотв с которым: вся сумма, уплаченная заемщиком банку по договору в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета до заключения настоящего соглашения, признается сторонами как уплаченная комиссия за предоставление кредита. Хотим оспорить данный пкнкт соглашения.

С одной стороны - свобода воли сторон, с другой стороны - к моменту заключения данного соглашения почтя вся комиссия уже была оплачена потребителем, т.е. правоотношеия сторон в этой части уже прекратились и следовательно дополнительным соглашением их уже нельзя было изменить.
Что скажете? Каковы шансы взыскать комиссию?

Добрый день форумчане. Вот такой вопрос.
Физик по дури подписал дополнительное соглашение к кредитному договору в соотв с которым: вся сумма, уплаченная заемщиком банку по договору в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета до заключения настоящего соглашения, признается сторонами как уплаченная комиссия за предоставление кредита. Хотим оспорить данный пкнкт соглашения.

С одной стороны - свобода воли сторон, с другой стороны - к моменту заключения данного соглашения почтя вся комиссия уже была оплачена потребителем, т.е. правоотношеия сторон в этой части уже прекратились и следовательно дополнительным соглашением их уже нельзя было изменить.
Что скажете? Каковы шансы взыскать комиссию?

Добрый день форумчане. Вот такой вопрос.
Физик по дури подписал дополнительное соглашение к кредитному договору в соотв с которым: вся сумма, уплаченная заемщиком банку по договору в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета до заключения настоящего соглашения, признается сторонами как уплаченная комиссия за предоставление кредита. Хотим оспорить данный пкнкт соглашения.

С одной стороны - свобода воли сторон, с другой стороны - к моменту заключения данного соглашения почтя вся комиссия уже была оплачена потребителем, т.е. правоотношеия сторон в этой части уже прекратились и следовательно дополнительным соглашением их уже нельзя было изменить.
Что скажете? Каковы шансы взыскать комиссию?

[Mikadomari]

Кредитный договор расторгается в ОДНОстороннем порядке потребителем с уведомлением за 30 дней. Никакого согласия банка не требуется.
Неустойи хватит и в однократном размере ставки ЦБ. Я бы вообще про нее не писал. Хотят- пускай взыскивают.

2) подаю иск, в котором прошу:
- признать Заемщика надлежащим образом исполнившим досрочно обязательства по кредитному договору и все иные обязательства, связанные с кредитным договором;
- расторгнуть договор на основании п.2 ст.452 ГК

Такой иск очень "порадует" судью своими неопределенными формулировками. И еще, суд не расторгает договор в вашем случае.

Спасибо, Filaret, разобралась , будем получать два ИЛиста, одним пытаться получить перерасчет через ССП, а второй на взыскание морального вреда и суд. расходов в ГРКЦ ГУ Банка России.

[jussovetnik]

Коллеги, с учетом практики судов я правильно понимаю, что ситуация на данный момент следующая:

- если кредитный договор исполнен - то суды отказывают во взыскании средств, уплаченных как комиссия за ведение ссудного счета

- суды применяют срок исковой давности ссылаясь на ст. 181 ГК РФ считая началом исполнения сделки дату каждого ежемесячного платежа

- суды отказывают банкам во взыскании задолжности с граждан, которая образовалась за счет комиссии за ведение ссудно счета

Имеются ли судебные решения о восстановлении пропущенного срока ? О применении положений закона о защите прав потребителей с учетом применения ч. 2 ст. 1097 ГК РФ ? об изменении условий кредитного договора в части размеров платежей (пересчет исключая комиссию за ведение ссудного счета)?

спасибо)

[RedHat]

Коллеги, с учетом практики судов я правильно понимаю, что ситуация на данный момент следующая:

Поскольку ВС рассмотрев надзорную жалобу сбербанка самоустранился по данной категории споров, все отдано на откуп субъектам, а там практика складывается в зависимости от правосознания областных судей и тех кто ее формирует, если юристы ОО, то более менее нормальная, если сами потребы лезут в суд, то жопа полная.

- если кредитный договор исполнен - то суды отказывают во взыскании средств, уплаченных как комиссия за ведение ссудного счета

Для применения последствий исполнения ничтожной сделки, данное обстоятельство не имеет никакого значения.
Есть многострадальная Ульяновская область, где облсуд заставил все нижестоящие суды применять закон не подлежащий применению (ст. 453 ГК РФ).

- суды применяют срок исковой давности ссылаясь на ст. 181 ГК РФ считая началом исполнения сделки дату каждого ежемесячного платежа

Не факт. Нижегородская область и Краснодарский край в этом моменте провалились. Заключен КД более чем 3 года назад - досвидос.

- суды отказывают банкам во взыскании задолжности с граждан, которая образовалась за счет комиссии за ведение ссудно счета

Это да, если банк подает в суд и просит взыскать комиссии, то в этой части суды отказывают.

[sherwood72]

Есть многострадальная Ульяновская область, где облсуд заставил все нижестоящие суды применять закон не подлежащий применению (ст. 453 ГК РФ).

Такой же многострадальной хочет стать г. Москва. Кассация оставила без изменения решение Никулинского суда по Пробизнесу Кассационное определение
В тексте нашей жалобы было сказано буквально следующее:

Скрытый текст

Судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно суд сослался на п.4 ст.453 ГК РФ, который предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Кредитный договор не был изменен или расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда, поэтому оснований для применения ст.453 ГК РФ не имеется.
Согласно п.2. ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, исполнением было прекращено обязательство заемщика по возврату суммы кредита и процентов за кредит. Обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета не возникло, поскольку данное условие является ничтожным, а обязательство банка по возврату полученной по недействительной сделке комиссии не исполнено и не прекращено.
Ошибочность вывода суда о том, что к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется ст. 453 ГК РФ, можно отчетливо увидеть на примерах: в таком случае никто не смог бы потребовать возврата исполненного по сделкам, совершенным несовершеннолетними и недееспособными; мнимым и притворным сделкам; сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности; другим недействительным сделкам.
При рассмотрении спора о возврате исполненного по недействительной сделке не имеет значения, была ли эта сделка исполнена полностью или частично.

Что делать? Есть ли какие-нибудь постановления Президиума Мосгорсуда по этой части? И еще подскажите, кассационные определения по новым правилам куда обжалуются?

[Filaret]

Вот

Судья: Федосова Т.А. Гр. д. № 33 – 5 586


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М. ,
при секретаре Алиевой К.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Соловьевой Н.Н.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Признать п. 3.1.1 кредитного договора, заключенного 09 сентября 2006 г. ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Пивкиной М.Н. недействительным.
Взыскать с ООО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Пивкиной М.Н. комиссию в размере *** руб., расходы, понесенные за оформление доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы, понесенные за оказание услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Пивкина М.Н. обратилась в суд с требованиями к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании недействительными условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ОАО АКБ «Промбизнесбанк» иск не признал. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ «Промбизнесбанк» по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ «Промбизнесбанк» - Соловьеву Н.Н., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Пивкина М.Н. указывала, что условия договора кредита № ***, заключенного 09 сентября 2006 г. сторонами по настоящему делу относительно выплаты Пивкиной М.Н. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. не соответствует требованиям закона и является неосновательным обогащением ОАО АКБ «Промбизнесбанк».
Удовлетворяя частично требования, заявленные Пивкиной М.Н., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о несоответствии требованиям закона положений п. 3.1.1 договора относительно обязательств заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции, поскольку согласно положений постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4 – П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков
Кроме того в соответствии с нормами п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Также в соответствии с требованиями Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленного решением Совета директоров ЦБ РФ /протокол заседания Совета директоров от 26 марта 2007 года N 6/ ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/.
И, согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать недействительными положения п. 3.1.1 договора относительно обязательств заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявления ОАО АКБ «Промбизнесбанк».
Так, в соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялось по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
В соответствии с нормами п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечению определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имеются основания к взысканию уплаченной Пивкиной М.Н. за последние три года, начиная с 24 марта 2008 г. /день обращения в суд с настоящим иском 24 марта 2011 г./ по 22 сентября 2009 г. день погашения кредита – 18 месяцев, т.е. в размере *** руб.
Поскольку вышеприведенные нарушения требований закона не привели к неправильному разрешению спора в целом, то судебная коллегия, в соответствии с нормами п. 2 ст. 362 ГПК РФ, находит возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Таким образом, имеются основания полагать доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «Промбизнесбанк» относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права противоречащими требованиям закона и поэтому не способными повлиять на существо решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи:

Может поотчетливее написать, что ИНОЕ как раз предусмотрено ст.167-168 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

еще подскажите, кассационные определения по новым правилам куда обжалуются?

также как и по старым - в Президиум Мосгорсуда кассационная жалоба, далее в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ кассационная жалоба.

Вот еще забавное решение нашел про формулы

Судья Борисова И.В. гр.д.33-8243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Калугине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Лизана А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым постановлено:
В иске Лизана Анатолия Александровича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав по-требителя отказать.

УСТАНОВИЛА:
Уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробиз-несбанк» о признании недействительными условий о комиссии по кредитному договору №*** от 31.03.2008 г., взыскании оплаченной комиссии *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда *** руб.
Истец, третье лицо Лизан О.С. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.115-116).
Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в касса-ционной жалобе Лизан А.А.
Лизан А.А. на заседание судебной коллегии не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы, выслушав представителя ответчика- Соловьеву Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактиче-ских обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная ор-ганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз-мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу-ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по креди-там и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том чис-ле сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за на-рушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуще-ствления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом первой инстанции было установлено, что 31.03.2008 г. ОАО АКБ «Пробиз-несбанк» и Лизан Анатолий Александрович заключили кредитный договор № *** о пре-доставлении истцу кредита в сумме *** руб. сроком на 120 месяцев. Указанный договор является возмездным.
Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R*ОЗ*t/365+k*C, где R – 15%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней с момента последнего платежа, k – 0,80%, С – сумма выданного кредита. Сумма аннуитетного платежа в погаше-ние задолженности составляет 7 241 руб. и уплачивается ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, последний платеж составляет *** руб.
Денежные средства в размере *** руб. выданы истцу расходным кассовым ордером № 508 31.03.2008 г. Обязательства по возврату кредита исполняются истцом надлежащим образом. Претензии по исполнению договора у сторон отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исхо-дил из того, что комиссия за ведение счета истцу не начислялась, в связи с чем суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя кредитных услуг не нарушены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом моти-вированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что оснований для отказа в удовле-творении исковых требований с применением последствий срока исковой давности не имеется, поскольку полагает данный срок не пропущенным.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия полагает, что он не является основа-нием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела и решения суда следует, что ходатайств о применении судом последствий сроков исковой давности участниками про-цесса по делу не заявлялось, данный вопрос судом не рассматривался, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал по иным основаниям.
Суд также пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в материалах дела имеется заявление Лизан А.А., в котором он просит дело по его иску, назначенное на 31.08.2011 г. в 09 часов 00 минут, рассмотреть в его отсутствие (л.д. 115), из указанного письма следует, что истец был извещен о рассмотрении его дела в указанную дату и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ выразил свою волю на рассмотрение дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о надлежащем извещении истца надуманным.
Кроме того, в кассационной жалобе истец указывает на то, что при заключении до-говора он был вынужден согласиться со стандартными условиями договора и был лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы догово-ра.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия полагает его необоснованным, на-правленным на иное толкование представленных в материалы дела доказательств, кото-рым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению данного кредит-ного договора, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен возможности заключить договор на иных условиях или с иной кредитной организацией. При этом из материалов дела следует, что истец был ознакомлен и согласен с условиями о процентах, которые содержатся в приложении № 1 к договору, поскольку об этом свидетельствует подпись истца на приложении № 1 к договору от 31.03.2008 г.
Оценивая довод кассационной жалобы, что платеж по кредиту состоит из суммы, списываемой в счет основного долга и платы за пользование кредитом, в которую входит, в том числе, и оплата ссудного счета, судебная коллегия полагает, что данный довод противоречит представленному истцом кредитному договору от 31.03.2008 г. и приложению № 1 к кредитному договору, поскольку из приложения № 1 к договору от 31.03.2008 г. следует, что плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R*ОЗ*t/365+k*C, где R – 15%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней с момента последнего платежа, k – 0,80%, С – сумма выданного кредита, при этом, как в кредитном договоре, так и в приложении № 1 к нему отсутствуют сведения о включении в плату за пользование кредитом оплаты комиссий за ведение ссудного счета. Довод искового заявления, в котором истец ссылался на публичную рекламу, был судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, с подробным указанием в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов кас-сационной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключи-тельной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требова-ниями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Ус-тановленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответству-ют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Сообщение отредактировал Filaret: 22 April 2012 - 18:28

[sherwood72]

Может поотчетливее написать, что ИНОЕ как раз предусмотрено ст.167-168 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Да, тоже подумал добавить в жалобу ссылку на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 про "иное".

Скрытый текст

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

также как и по старым - в Президиум Мосгорсуда кассационная жалоба, далее в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ кассационная жалоба.

Спасибо! Получается, что нужно подавать кассационную жалобу на кассационное определение

[jussovetnik]

"Может поотчетливее написать, что ИНОЕ как раз предусмотрено ст.167-168 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ."

А это про что ??? что за ИНОЕ устанавливают статьи 167-168 и 1102 ГК РФ?

[Filaret]

реституцию с кондикцией они устанавливают

[jussovetnik]

да я про ИНОЕ ...

[RedHat]

Такой же многострадальной хочет стать г. Москва.

В Москве 13 апреля сбербанк в суд притащил сфальсифицированный отказ потреба от иска.

[sherwood72]

В Москве 13 апреля сбербанк в суд притащил сфальсифицированный отказ потреба от иска.

И какой был результат?
Ред, по преюдиции страховку Сбера уже взыскивали?

[РомашК@]

Подскажите может у кого то была практика... Банк после написания письменного требования предоставляет выписку по ссудному счету (или банковскому), но вот в ней не указывается назначение платежа то есть оно есть в виде - в счет погашения кредита по договору № 35 от 21.05.2011 (к примеру). Но из договора ясно что в эти платежи входят и комиссия за обслуживание счета и плата за ежемесячное страхование, да и как всегда ряд других платежей незаконных. Я безусловно уверен что это делается с целью избежать ответственности

А вот как их выделить теперь из этих общих ежемесячных сумм. Как правильно и что просить, на какой нормативный акт ссылаться?

Как то мельком просматривал тему и находил, что кто то привлекал к ответственности Банк, но уже на стадии судебного процесса естественно судом за не выполнение судебного поручения... ненадлежащая форма подобной выписки

Сообщение отредактировал РомашК@: 27 April 2012 - 16:47

[Jhim]

в выписке все всегда видно

несмотря на пятницу бредни фильтруйте, пож-та. следующее слово не в тему и неделя бана

[Filaret]

Продолжаем развлекаться с Пробизнесбанком. Говорите отказывает Мосгорсуд в комиссиях по исполненным сделкам? Вранье!

Судья Борисова И.В.
Гр.дело 11-4922
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Кононовой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе истца Пегушина Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Пегушина Е.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пегушин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в сумме ****** руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб. ****** коп. Истец считает, что данные условия нарушают требования ст.ст. 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому просил удовлетворить заявленные требования.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Представитель ОАО КБ «Пойдём!» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Пегушин Е.В.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Так как срок на подачу кассационной жалобы Пегушину был восстановлен определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 13 апреля 2007 года в кредитно-кассовый офис «Пермский 15» ОАО АКБ «Пробизнесбаяк» истцом было подано заявление на предоставление кредита в сумме ****** рублей сроком на ****** месяцев; указанная сумма кредита была перечислена на счёт истца, договор был заключён в офертно-акцептной форме, составными частями кредитного договора являются: заявление на предоставление кредита, Правила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физически лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, график платежей (л.д.8-11).
Пунктами 2.3, 2.4, 5.1.2 Правил предусмотрено обязательство заёмщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере ******% от суммы кредита, что составляет ****** руб. в месяц. За период с мая 2007 г. по сентябрь 2010 г. истцом было выплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счёта ******руб.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта противоречат действующему законодательству, однако, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, т.к. кредитный договор был заключён 13.04.2007 г., а иск заявлен 18.10.2010 г.
Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Пегушиным, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Между тем, суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 13.04.2010 г., отказав , в связи с этим, в удовлетворении иска в полном объёме.
Однако, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, как указано в ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, первый платеж истец внёс 23.05.2007 г., обратился в суд с иском 05.10.2010 г., 3-годичный срок приходится на 05.10.2007 г., то судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам с 23.05.2007 г.по 05.10.2007 г. Пегушиным Е.В. пропущен, в связи с чем во взыскании сумм, затраченных им на оплату ссудного счета за указанный период, необходимо отказать.
Однако, Пегушин в иске просит о взыскании указанных комиссий в период с мая 2007 г. по сентябрь 2010 г., представляя доказательства, в подтверждение внесения им данных платежей (л.д. 15-38). Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании выплаченной Пегушиным комиссии за ведение ссудного счёта за период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. , что составляет 36 мес., поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим. Сумма комиссии составляет ****** руб. ежемесячно. Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Пегушина Е.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта в размере ****** руб. (****** руб. х 36 мес.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами , с учётом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Размер которых судебная коллегия определяет, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме ****** руб.
Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Пегушина Е.В., признаёт недействительным кредитный договор, заключённый между Пегушиным Е.В. и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» от 13 апреля 2007 г. путём обмена документами, в части возложения на заёмщика Пегушина Е.В. обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ******% от суммы кредита (****** руб.) начиная с октября 2007 г., применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в пользу Пегушина Е.В. денежные средства в сумме ****** руб. , уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб. Также с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ****** руб. , исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2011 г. отменить.
Признать недействительным кредитный договор, заключённый между Пегушиным Е.В. и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» от 13 апреля 2007 г. путём обмена документами, в части возложения на заёмщика Пегушина Е.В. обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ******% от суммы кредита (****** руб.) начиная с 04 октября 2007 г.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в пользу Пегушина Е.В. денежные средства в сумме ****** руб. , уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб.
Взыскать с ОАО «АКБ Пробизнесбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Как я уже где-то писал, суды общей юрисдикции в принципе не ставят перед собой такой цели как обеспечение единства судебной практики. С какой ноги встали, с такой и судим.