Сообщений в теме: 4274

[GoodJobMaster]

получается что банк в одностороннем порядке меняет размер кредитного лимита - разве не так?

По "Условиям" кредитный лимит не является ограничением для банка прокредитовать обязательства клиента перед банком сверх этого лимита. В какой то мере есть механизм - четыре пропуска МП - заключительный счет-выписка (момент истребования всей задолженности)- стоп процентам.
Сегодня кстати разбирались в апелляции... У БРСа с конца 2006 - начала 2007 стало применяться кредитования обязательств, до этого они входящие суммы честно "разбивали" на ОД, %, комиссии и штрафняки.

[sherwood72]

Немного оффтопик: подскажите, пожалуйста, может ли Межрегиональная ОО применять УСН ? Интересует мнение практиков

[RedHat]

Интересует мнение практиков

Мало робингудовского клона, теперь еще шервуд нарисуется

[Filaret]

Ну что Шервуд, а воз и ныне там?
Тем временем, старая песня о главном продолжается - теперь в аспекте исковых требований банка к заемщику

№ 4г/9-3623/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

26 июня 2012 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Минина С.Ю. и Мининой Т.А., поданную в суд кассационной инстанции 20 апреля 2012 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Минину С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Мининой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по встречному иску Минина С.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Мининой Т.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту – АКБ «Банк Москвы») обратился с иском к Минину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору кредита, возмещении судебных расходов, указав, что 21 сентября 2005 г. сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме *** руб. на потребительские цели, с обязательством вернуть кредит до 21 сентября 2007 г., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых и ежемесячно начисляемую комиссию за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы кредита. Минин С.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору, чем нарушает права истца.
Минин С.Ю. требования АКБ «Банк Москвы» не признал, предъявил встречный иск, указав, что при заключении договора АКБ «Банк Москвы» сознательно уменьшил процентную ставку, чем обманул заемщика; незаконно включил в договор условие о ежемесячной плате за ведение ссудного счета; проявил бездействие по возврату кредита, в связи с чем Минин С.Ю. просил признать кредитный договор недействительным, заключенным под влиянием обмана.
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту – АКБ «Банк Москвы») обратился с иском к Мининой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 26 сентября 2005 г. сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в сумме *** руб. на потребительские цели, с обязательством вернуть кредит до 26 сентября 2007 г., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых и ежемесячно начисляемую комиссию за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы кредита. Минина Т.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, чем нарушает права истца.
Минина Т.А. требования АКБ «Банк Москвы» не признала, предъявила встречный иск, указав, что при заключении договора АКБ «Банк Москвы» сознательно уменьшил процентную ставку, чем обманул заемщика; незаконно включил в договор условие о ежемесячной плате за ведение ссудного счета; проявил бездействие по возврату кредита, в связи с чем Минина Т.А. просила признать кредитный договор недействительным, заключенным под влиянием обмана.
Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 августа 2010 г. гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Минину С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по встречному иску Минина С.Ю. к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным, по иску АКБ «Банк Москвы» к Мининой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по встречному иску Мининой Т.А. к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным, объединены в одно исковое производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. постановлено:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Минину С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Минина С.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Мининой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мининой Т.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Минина С.Ю. к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Мининой Т.А. к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 августа 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Минина С.Ю. и Мининой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. Минину С.Ю. и Мининой Т.А. восстановлен срок для подачи кассационной (надзорной – в редакции закона, действовавшего до принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г.
В кассационной (надзорной) жалобе Минина С.Ю. и Мининой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
По запросу от 15 мая 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Кассационную жалобу Минина С.Ю., Мининой Т.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2005 г. АКБ «Банк Москвы» и Минин С.Ю. заключили кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями Договора банк выдал Минину С.Ю. на условиях срочности возвратности платности кредит в сумме *** руб. на потребительские цели. Минин С.Ю. обязался возвратить кредит в срок до 21 сентября 2007 г., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых и начисляемую ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы кредита.
Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1.). Ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, начисляемые проценты и начисленную комиссию (п.1 .4.). В соответствии с п.8.2. договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком обязательство было исполнено.
26 сентября 2005 г. на аналогичных условиях АКБ «Банк Москвы» предоставил кредит Мининой Т.А., установив срок пользования кредитом до 26 сентября 2007 г.
Исходя из того, что ответчики Минин С.Ю. и Минина Т.А. не выплатили сумму кредита, процентов и комиссии, предусмотренной договорами, суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с Минина С.Ю. сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., проценты по просроченной задолженности в размере *** руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.; с Мининой Т.А. – сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб., проценты по просроченной задолженности в размере *** руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Минин С.Ю. и Минина Т.А. не представили доказательств обмана со стороны АКБ «Банк Москвы», а также из того, что условия договоров, в том числе условия о комиссии за ведение ссудного счета, определяются по усмотрению сторон, которые свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ).
В кассационной жалобе заявители указывают на то, что выводы суда в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат нормам материального права, так как из понятия кредитного договора, установленного ст. 819 ГК РФ, не следует, что совершение банковской сделки может быть обусловлено возмездным ведением ссудного счета.
Встречные исковые заявления Минина С.Ю. и Мининой Т.А. содержат указание на то, что условие о взимании платы за ведение ссудного счета противоречит ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая требование о недействительности условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд указал, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Однако указанный вывод вызывает сомнение.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату выдачи кредита) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о недействительности условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
При указанных обстоятельствах, кассационную жалобу Минина С.Ю. и Мининой Т.А. с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Минина С.Ю. и Мининой Т.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. с гражданским делом по иску АКБ «Банк Москвы» к Минину С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по иску АКБ «Банк Москвы» к Мининой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, по встречному иску Минина С.Ю. к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Мининой Т.А. к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.




Судья Московского
городского суда Г.А.Аванесова

[dockerr]

Не разобрался, как с новым движком выкладывать файлы, поэтому вот ссылка на интересное постановление Президиума Пензенского облсуда от 29 марта текущего года http://www.oblsud.pe...537351000661849
Собственно к теме законности платы за обслуживание ссудного счета имеет косвенное отношение - ОО-шка взяла деньги с потреба и предъявила иск к Сберу, мировой судья взыскал сумму комиссии, проценты по 395 ГК, штраф, но отказал в возмещении расходов, районный суд в части расходов решение отменил и требования удовлетворил. Президиум отменил апелляционное решение, указав, что предъявляя иск в порядке ст.46 ГПК общественная организация не может рассматриваться как лицо, оказывающее возмездные юруслуги по тому же делу.
Как говорил в таких случаях RedHat, "формирование судебной практики закончено". Вот что надо было в постановление Пленума по ЗоПП включать
PS. Из изложенного следует вывод - полученная от потреба сумма есть неосновательное обогащение ОО-шки, которое может быть взыскано в качестве убытков потребителя (вместе с неустойкой, штрафом и прочими прелестями жЫзни).

[SmaLL Chief]

PS. Из изложенного следует вывод - полученная от потреба сумма есть неосновательное обогащение ОО-шки, которое может быть взыскано в качестве убытков потребителя

и где тут неосновательное? раскажите мил человек, очень сомнительно.

[sherwood72]

http://www.garant.ru...federal/405809/
Как я понял: 1) договорная подсудность теперь применяется только по желанию потребителя;
2) ЗПП теперь распространяется на договоры страхования;
3) НО! ОМФГ! Что за нелепая описка?

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Что еще вы увидели интересного в этом постановлении?

PS. Еще по поводу этой злосчастной описки: вот тут ведь ВС РФ говорил по-другому: http://www.consultan...-02-14.html#p67
А если предположить, что штраф взыскивается в доход потреба, то на эту "присужденную в пользу потребителя" сумму тоже должен начисляться штраф. Как тогда его вычислить? Бесконечный штраффф получается...

Сообщение отредактировал sherwood72: 04 July 2012 - 17:49

[SmaLL Chief]

Что еще вы увидели интересного в этом постановлении?

ну например то что передавать долги потреба нельзя, но если предусмотреть такое условие в договоре можно.
п.с. долг по кредиту.

Сообщение отредактировал SmaLL Chief: 06 July 2012 - 11:56

[Kuzyma]

Чем можно объяснить принятие таких судебных постановлений?

Кассация

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-3291\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Комбаровой И.В., Гончаровой С.Ю.
по докладу Гончаровой С.Ю.
при секретаре Плиевой А.В.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя банка «Первомайский» ЗАО – Огановой А.В. и Чекурова Ю.И. на решение Анапского городского суда от 8 декабря 2010 г.
У С Т А Н О В И Л А:
Чекуров Ю.И. обратился в суд с иском к Акционерному Банку «Первомайский» (ЗАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признала.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 8 декабря 2010 г. суд взыскал с Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) в пользу Чекурова Ю.И. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>коп., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе представитель банка «Первомайский» ЗАО – Оганова А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам гражданского дела и носят необоснованный характер.
В кассационной жалобе Чекуров Ю.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя банка «Первомайский» ЗАО – Перегудову О.В. просившую об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесению нового решения.
12.10.2006 года между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении кредита № , в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых и ко¬миссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (ежемесячно). Срок кредита 18 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоя¬тельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Сво¬бода договора понимается многогранно - как свобода заключения, выбора контрагента, выбора вида договора, формирования содержания договора. Понуждение к заключению гражданского договора не допускается.
Пунктом 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что дополнительные платные услуги могут быть оказаны с согласия потребителей.
Как видно из материалов дела, решение заключить договор о предоставлении кредита № от **.**.****. с Бан¬ком «Первомайский» (ЗАО), принималось истцом осознанно и добровольно. Факт подписания кредитного договора с дополнительным условием об оплате комиссий за открытие и ве¬дение ссудного счета означает его полное согласие с данными условиями.
Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 преду¬смотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельно¬сти», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная ор-ганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денеж-ную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного догово¬ра, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчи¬няться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в гл. 28 ГК РФ (ст. ст. 432 - 449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), к которым, в частности, относятся сумма кредита и срок его возврата.
Поскольку кредитный договор является выражением согласованной воли договариваю¬щихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы, то ни было соглашения свидетельст¬вует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.
Постановление Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010г. на которое ссылался истец, не является федеральным законом и не устанавливает обязательные для других лиц, которые не участвовали в данном деле, какие-либо обязательства.
В пункте 1.8. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке форми¬рования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссуд¬ной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с за¬емщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взи¬маемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Данные комиссии могут рассматриваться также как авансовый процентный платеж (особый порядок начисления и взимания процентов).
Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при предостав¬лении кредита, должна предоставляться информация о размере кредита, полной сумме, подле¬жащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Ссылка на Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основа¬нием для изменения условий договора между истцом и банком, т.к. порядок заключения кре¬дитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специ¬альным Законом РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующим банков¬скую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О прак¬тике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ, ссылаясь на статью 9 Закона № 15-ФЗ и пункт 1 статьи 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребите¬лей», разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отноше¬ний с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными зако¬нами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон М 2300-1 «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоот¬ношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону № 2300-1 «О защите прав потребите¬лей».
На основании Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ «О внесении изменений и до¬полнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» Закон №395-1 «О банках и банковской деятельности» полностью изложен в новой редакции. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» №395-1 не противоречит второй части ГК РФ и принят после вступления в силу Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 преду¬смотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
На основании статьи 30 данного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Кроме того, согласно главе 25 Налогового кодекса РФ все проценты и комис¬сии по вышеуказанному кредитному договору признаны банком доходом и с них банком в фе¬деральный бюджет уплачен подоходный налог по ставке 20%.
Порядок заключения кредитного договора установлен пара¬графом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности», регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование). А Законом РФ «О за¬щите прав потребителей» не регулируются отношения, вытекающие из кредитных договоров.
Специальные нормы банковского законодательства, пользуются приоритетом перед нор¬мами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, статьей 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиен¬тами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными закона¬ми.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельно¬сти», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условие договора кредитования о праве банка на взимание платы за пользование креди¬том в виде отдельных комиссий не нарушает требований действующего законодательства и при подписании кредитного договора истцом данное условие принято.
Также судом неправомерно взыскана неустойка, так как согласно ст. 330 ГК РФ, не¬устойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда противоречат материалам дела и суд не применил закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Чекурова Ю.И., не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя банка «Первомайский» ЗАО – Огановой А.В. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 8 декабря 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чекуров Ю. И. к (ЗАО) АБ «Первомайский» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Кассация

Надзор

Краснодарский краевой суд
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
г.Краснодар 12 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Чекурова Ю.И., на решение Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 февраля 2011 года по делу по иску Чекурова < Ф.И.О. >5 к ЗАО ... о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Чекурова < Ф.И.О. >6. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 февраля 2011 года решение Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований Чекурову < Ф.И.О. >7 отказано.
В надзорной жалобе Чекуров < Ф.И.О. >8, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора понимается многогранно - как свобода заключения, выбора контрагента, выбора вида договора, формирования содержания договора. Понуждение к заключению гражданского договора не допускается.
Пунктом 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что дополнительные платные слуги могут быть оказаны с согласия потребителей.
Как установлено судом, решение заключить договор о предоставлении кредита ... от ... с Банком «Первомайский» (ЗАО), принималось истцом осознанно и добровольно. Факт подписания кредитного договора с дополнительным условием об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета означает его полное согласие с данными условиями.
Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ... предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на "условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в гл. 28 ГК РФ (ст. ст. 432 - 449 ГК РФ). Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным1 условиям договора (ст. 432 ГК РФ), к которым, в частности, относятся сумма кредита и срок его возврата.
Поскольку кредитный договор является выражением согласованной
воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого
бы, то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом
по собственному желанию действии.
Постановление Президиума ВАС РФ ... от ... на
которое ссылался истец, не является федеральным законом и не
устанавливает обязательные для других лиц, которые не участвовали в
данном деле, какие-либо обязательства.. ; :
В пункте 1.8. Положения Банка России от ... ...-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание, с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации основании соответствующего кредитного договора.
Данные комиссии могут рассматриваться также как авансовый процентный платеж (особый порядок начисления и взимания процентов).
Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при предоставлении кредита, должна предоставляться информация о размере кредита, полной сумме, подле¬жащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Ссылка на Закон РФ ... «О защите прав потребителей» не может служить основанием для изменения условий договора между истцом и банком, т.к. порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом РФ ... «О банках и банковской деятельности», регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ, ссылаясь на статью 9 Закона 15-ФЗ и пункт 1 статьи 1 Закона ... «О защите прав-потребителей», разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, < Ф.И.О. >42300-1 «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей, ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону ... «О защите прав потребителей».
На основании Федерального закона от 03,02.1996 № 17-ФЗ «О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской
деятельности в РСФСР» Закон ... «О банках и банковской
деятельности» полностью изложен в новой редакции. Федеральный закон
О банках и банковской деятельности» ... не противоречит второй
части ГК РФ и принят после вступления в силу Закона ... «О защите прав потребителей».
Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ... предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
На основании статьи 30 данного Закона, Банк России указанием от ... ...-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Кроме того, согласно главе 25 Налогового кодекса РФ; вce проценты
и комиссии по вышеуказанному кредитному договору признаны банком
доходом и с них банком в федеральный бюджет уплачен подоходный налог
по ставке 20 %.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности» регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных
денежных средств (кредитование). А Законом РФ «О защите прав
потребителей» не регулируются отношения, вытекающие из кредитных договоров.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона РФ «О банках и
банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам
(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условие договора кредитования о праве банка на взимание платы за пользование кредитом в виде отдельных комиссий не нарушает требований действующего законодательства и при подписании кредитного договора истцом данное условие принято.
Также судом неправомерно взыскана неустойка, так как, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах принятое определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ... является законным и обоснованным.
Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В передаче надзорной жалобы < Ф.И.О. >2, на решение Анапского городского суда от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 февраля 2011 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к ЗАО Банку «Первомайский» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда Ю.В.Костецкая.

Сообщение отредактировал Kuzyma: 07 July 2012 - 23:49

[ВладимирD]

Kuzyma, ну и зачем такие портянки вывешивать? Да еще и без выделения того, что Вас так заинтересовало?

Сообщение отредактировал ВладимирD: 09 July 2012 - 18:50

[Karina47]

Разъясните пожалуйста, это что признание комиссии за ссудный счет законным?

[Kuzyma]

Обычно краевые/областные суды не любят отменять решения нижестоящих инстанций. Здесь же суд проявил необычайное рвение, отменил решение районного суда и принял совершенно незаконное определение, попросту "забыв" о существовании п. 1 ст. 16 ЗоПП (при этом ссылаясь на п. 3 этой статьи)

Пунктом 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что дополнительные платные услуги могут быть оказаны с согласия потребителей.

Совершенно непонятно, зачем суду нужно было принимать такое решение.

Сообщение отредактировал Kuzyma: 08 July 2012 - 16:35

[begemotch]

625]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
дело №...
6 июня 2012 года г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Иващенко В.Г.
членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,
Чернявской С.А., Медведева Б.Н.
Иткулова М.А.
при секретаре Сыртлановой О.В.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 11 мая 2012 года
по кассационной жалобе Рогулина Ю.А., поданной 23 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рогулина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., президиум

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующая в интересах Рогулина Ю.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) о защите прав потребителей, указав, что ... года между Рогулиным Ю.А. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом одним из обязательных условий заключения и предоставления кредита являлась уплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей (п. 3.1 Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора).
По мнению истца, указанное условие кредитного договора ущемляет права Рогулина Ю.А., как потребителя, и является недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, при этом введение ссудного счета является прямой обязанностью Банка.
... года Рогулин Ю.А. обратился в Банк с заявлением о возмещении расходов по оплате комиссии, однако Банк ответил отказом.
Исходя из вышеизложенного, истец просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка в пользу Рогулина Ю.А. сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года по ставке рефинансирования ЦБ России в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Кроме того, истец просил взыскать в пользу РОО «Форт-Юст» представительские расходы в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рогулина Ю.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, отказано.
Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рогулин Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы Рогулин Ю.А. указал на то, что согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг за предоставление кредита является ничтожным, т.к. противоречить закону. Указанное условие кредитного договора нарушает права Рогулина Ю.А., как потребителя. Кроме того, мировой судья сделал неверный вывод о том, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не может быть взыскана, поскольку действие кредитного договора прекращено его исполнением. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рогулин Ю.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие с нарушением его процессуальных прав.
Кассационная жалоба рассмотрена с истребованием материалов гражданского дела.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба Рогулиным Ю.А. подана 23 марта 2012 года, т.е. после вступления в силу указанного Федерального Закона (1 января 2012 года), то она рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей после 1 января 2012 года.
03 апреля 2012 года судьей Верховного Суда РБ дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ от 11 мая 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Верховного Суда РБ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации (в редакции ФЗ-353 от 9 декабря 2010 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО Банк «Уралсиб» и Рогулиным Ю.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому Рогулину Ю.А. был предоставлен кредит на сумму ... рублей для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 9-12).
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком) на погашение комиссии Банка, предусмотренных действующими тарифами (л.д. 10).
Согласно приложению № 2 к кредитному договору и кассовому ордеру от ... года Рогулиным Ю.А. была уплачена комиссия за оказание услуг по предоставлению кредита (л.д. 13, 14).
Согласно справке заместителя управляющего дополнительным офисом ОАО Банк «Уралсиб» Лукьянова А.Е. обязательства по договору №... от ... года, заключенному между Банком и Рогулиным Ю.А., выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт ... года (л.д. 48).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогулина Ю.А. о взыскании комиссии за оказание финансовых услуг за предоставление кредита, исходил из того, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, а при предоставлении кредита Рогулин Ю.А. согласился с условием договора об оплате комиссии. При этом суд первой инстанции указал, что в период действия договора Рогулин Ю.А. условие договора о взымании комиссии за предоставление кредита не оспаривал, не просил расторгнуть договор или его изменить, в связи с чем, суммы, уплаченные по договору, не могут быть взысканы.
С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако с судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за финансовые услуги по предоставлению кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86 -ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Суд второй инстанции, проверяя апелляционную жалобу, не принял во внимание, что мировой судья, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогулина Ю.А., положения вышеприведенных норм права не принял во внимание, и не учел, что в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерной ссылку мирового судьи на то, что Рогулин Ю.А. не вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, поскольку кредитный договор полностью исполнен.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, комиссия за оказание финансовых услуг по кредитному договору Рогулиным Ю.А. была уплачена ... года, с иском в суд Рогулин Ю.А. обратился ... года, т.е. в предусмотренный законом для оспаривания сделки срок. То обстоятельство, что договор исполнен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании необоснованно взысканных Банком денежных средств, обратное бы явилось нарушением прав истца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, приведенные выше нормы материального права и указанные выше обстоятельства, не принял во внимание, хотя на это было указано в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определив закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум,
постановил:
апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
Справка: мировой судья ****
судья *****
У бегемота очень плохое зрение. Но при его массе - это чужие проблемы.

• Ответить
• Цитата
• Удалить
• Скрыть
• Изменить
• Жалоба

#4begemot(IP: 94.41.25.162)

Форт-Юст Уфа

• 
• Модераторы
• 
• 153 сообщений

• ГородУфа

625]
Отправлено Сегодня, 11:46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу №<...>

06 июня 2012 года г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Иващенко В.Г.
и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,
Медведева Б.Н., Иткулова М.А.,Чернявской С.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 10 мая 2012 года
по кассационной жалобе Фатхулисламовой Р.Р., поданной 29 февраля 2012 года, на апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов Фатхулисламовой P.P. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с исполнением, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя и судебные издержки в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что 09 октября 2004 года Фатхулисламова P.P. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счета и выпуске кредитной карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». Согласно заключенному договору, Банк открыл Фатхулисламовой Р.Р. счет, направил ей банковскую карту, и в соответствии с условиями договора с 19 сентября 2005 года осуществлял кредитование этого счета с лимитом до <...> рублей. Процентная ставка за пользованием кредита составила <...> % годовых, плата за обслуживание счета - <...> % ежемесячно, плата за выдачу наличных денежных средств -<...> %. 22 марта 2007 года ввиду утраты прежней карты Банком была выпущена для истца новая карта. 15 мая 2007 года истец сняла с лицевого счета<...> рублей и в течение трех последующих лет вносила ежемесячные платежи суммами от <...> до <...> рублей. 25 февраля 2011 года истцу стало известно о наличии задолженности в размере <...> рублей. Истец считает, что с момента заключения договора Банк препятствовал его исполнению заемщиком, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг по оплате за обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств, которые нарушают права потребителя, поэтому являются недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года постановлено:
иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2005 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Фатхулисламовой Р.Р., прекращенными в связи с исполнением.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Фатхулисламовой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан понесенные судебные издержки в сумме <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» за неисполнение требований потребителя штраф в размере <...> рублей, перечислив 50 % указанного штрафа в доход государства, а 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Апелляционным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года постановлено:
решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 03 мая 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей - отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации шиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей - отказать.

В кассационной жалобе Фатхулисламова Р.Р. просит отменить апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 сентября 2011 года, указывая на то, что она и РООЗПП «Форт-Юст» РБ, как процессуальный истец, не были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в силу чего, были лишены возможности защищать свои интересы.
Определением судьи Верховного Суда РБ от 10 мая 2012 года дело по доводам жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.
Поскольку кассационная жалоба Фатхулисламовой Р.Р. на приведенное судебное постановление подана 29 февраля 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, заслушав Фатхулисламову Р.Р., представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г. (доверенность б/н от <...> сроком до<...>), поддержавших жалобу, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шабаеву С.А. (доверенность № <...> от <...> сроком до <...>), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное решение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2004 года в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление Фатхулисламовой P.P. с просьбой выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии с условиями по договору, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Согласно данным условиям, ответчик предложил истцу заключить кредитный договор под <...>% годовых с лимитом <...> рублей и взносом минимальных платежей в размере<...>% от суммы полученных кредитных средств. Также оферта содержала условие о плате за выдачу наличных денежных средств в размере <...> % от полученной суммы кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...>% от суммы кредита на конец расчетного периода и платы (неустойки) за пропуск минимального платежа. По состоянию на 18 февраля 2011 года у Фатхулисламовой P.P. имелась задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере <...> рублей.
Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт» необоснованно возложило на заемщика оплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета и единовременной комиссии за выдачу кредита, взимание которых действующим законодательством не предусмотрено, более того, данное действие нарушает права истца, как потребителя.
С учетом изложенного, мировой судья признал обязательства по кредитному договору прекращенными и взыскал с пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Не согласившись с выводами мирового судьи, ЗАО «Банк Русский Стандарт» 12 мая 2011 года подал апелляционную жалобу (л.д.134).
Суд назначил апелляционное рассмотрение дела на 20 сентября 2011 года, о чем направил ЗАО «Банк Русский Стандарт» извещение (л.д.164-165).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 20 сентября 2011 года, отменил решение мирового судьи и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание 20 сентября 2011 года явился представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Авзалова О.М., представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ и истец Фатхулисламова P.P. не явились.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ и истец Фатхулисламова P.P. извещены о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в их отсутствие.
В силу статьи 327 ГПК РФ (в редакции на момент апелляционного рассмотрения дела), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно статье 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Между тем, как усматривается из дела, представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ и Фатхулисламова P.P. не были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Из дела видно, что судебные извещения данным участникам процесса вообще не направлялись. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Фатхулисламовой Р.Р. от 30 сентября 2011 года в адрес суда апелляционной инстанции с просьбой известить ее о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.179-180).
При таком положении усматривается, что представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ и Фатхулисламова P.P. не были извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены апелляционного решения.
Далее, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Так, при разрешении спора судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ежемесячная сумма платежа по полученному истцом 15 мая 2007 году кредиту в размере <...> рублей составляла <...> рублей. Кредитным договором предусмотрено условие о том, что в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, погашения кредита и иных операций, Банк осуществляет в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование такого счета Клиенту.
Так, за период с 15 мая 2007 года по 19 июля 2011 года ответчиком были предоставлены истцу кредиты: в счет погашения основного долга в размере <...> рублей, в счет погашения процентов в размере <...> рублей, в счет погашения комиссий за РКО в размере <...> рублей, в счет погашения плат за пропуск минимального платежа в размере <...> рублей, в счет погашения плат за выдачу наличных денежных средств в размере <...> рублей.
Между тем, условие кредитного договора о предоставлении Банком нового кредита для погашения образовавшейся задолженности фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Данное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор и является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора, суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, комиссия и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что апелляционное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Председательствующий - В.Г.Иващенко


справка: мировой судья Тимербаев Р.А.
апелляция Гареева Л.Ф.

[RedHat]

Совершенно непонятно, зачем суду нужно было принимать такое решение.

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Когда надзор по Брайтам был в ВС? 17 мая 2011 года.
После этого не осталось судов, которые комиссию заведение ссудного счета считали бы законной.

P.S. Хотя вчера АС так не посчитал...

[Kuzyma]

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Этот суд в то время принимал совсем другие решения, данное дело выбивается из общего ряда.

После этого не осталось судов, которые комиссию заведение ссудного счета считали бы законной.

Кроме самого ВС:

18-В11-52
Поступило 01.07.2011 по жалобе гражданина/организации.
По иску: о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Истец: Чекуров Юрий Иванович
Ответчик: Закрытое акционерное общество Банк "Первомайский", Анапский филиал Закрытого акционерного общества Банка "Первомайский"
14.09.2011 Отказ в передаче дела в суд надзорной инстанции отказать Чекурову Ю.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

[ВладимирD]

begemotch, блин, главное жиным выделить нельзя? Ну сколько раз говорить: выкладываете портянки, выделяйте жирным суть.

[dockerr]

PS. Из изложенного следует вывод - полученная от потреба сумма есть неосновательное обогащение ОО-шки, которое может быть взыскано в качестве убытков потребителя

и где тут неосновательное? раскажите мил человек, очень сомнительно.

Разве необходимо что-то объяснять, уважаемый? ОО не вправе была оказывать потребителю услугу по возмездному договору по основаниям, подробно изложенным в постановлении Президиума. Взимание ОО платы с потреба противоречит закону и ущемляет его права потребителя, следовательно, соответствующее условие сделки ничтожно в силу ст.168 ГК и ч.1 ст.16 ЗОПП. Поскольку условие о цене договора возмездного оказания услуг является существенным, сделка в целом ничтожна. Следовательно, соответствующая сумма получена ОО без предусмотренных законом или сделкой оснований и подлежит возврату потребителю. При отказе от добровольного возврата взыскивается неустойка по ст.28 ЗОПП (или проценты по ст.395 ГК РФ) и штраф по ст.13 ЗОПП.
Вот ссылка на одно из вступивших в законную силу решений суда narod.ru/disk/56855853001.f46abe3c207a195b8bceda6c7ec97e6c/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%88%D0%BA%D0%B8%20%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B0%20(2).rtf.html
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый с общественной организации потребителей, в связи с ущемлением прав потребителя - мне это нравится )))

Сообщение отредактировал dockerr: 18 July 2012 - 03:20

[sherwood72]

dockerr, разъясните, пожалуйста, какие права приобретает заемщик в результате заключения сделки, которая называется "подключение к программе коллективного добровольного страхования Сбербанка России"?
Страховая компания, ясное дело, никаких обязанностей перед застрахованным лицом, не являющимся выгодоприобретателем, не несет. Какие обязанности в рамках Программы несет перед потребом Сбербанк в течение срока действия кредитного договора?
Ну очень интересно! Можете, конечно, не отвечать, если Вам руководство запретило распространяться на тему этой грабительской комиссии...

[Kuzyma]

Какие обязанности в рамках Программы несет перед потребом Сбербанк в течение срока действия кредитного договора?

Почему, собственно, в течение срока действия кредитного договора? Мне казалось, что обязанность Сбербанка по подключению заемщика к программе страхования считается исполненной с того момента, когда заемщик подключен к программе коллективного страхования.

С этого момента в рамках данной сделки банк никаких обязанностей перед потребителем не несет.

Сообщение отредактировал Kuzyma: 18 July 2012 - 22:15

[SilentLaw]

какие права приобретает заемщик в результате заключения сделки, которая называется "подключение к программе коллективного добровольного страхования Сбербанка России"?

А в условиях этого коллективного страхования что написано?

[Kuzyma]

А в условиях этого коллективного страхования что написано?

Вы про "Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО"?

Никогда их не читал, но сомневаюсь, что в них предусмотрены какие-то права для заемщика...

На мой взгляд, никакие права заемщик не приобретает. Он просто становится застрахованным лицом, за это и платит комиссию.

[RedHat]

Мне казалось, что обязанность Сбербанка по подключению заемщика к программе страхования считается исполненной с того момента, когда заемщик подключен к программе коллективного страхования.

А что значит вообще подключение к программе страхования? Вот какую главу ГК к этим правоотношениям применять 39 или 48?

Фактически сбер страхует свои предпринимательские риски, выдавая целевой кредит, который идет на возмещение уплачиваемой сбером страховой премии где-то 10% и комиссии 90%.
90% это плата заемщика за то, что сбер возместил за счет заемщика страховую премию. Как-то не очень это вяжется с понятием услуги.

[SilentLaw]

Никогда их не читал, но сомневаюсь, что в них предусмотрены какие-то права для заемщика... На мой взгляд, никакие права заемщик не приобретает. Он просто становится застрахованным лицом, за это и платит комиссию.

Вы шедевральны.

[guardsman]

Как-то не очень это вяжется с понятием услуги.

Почему? Вопрос только в том - кому услуга. И кто получает от неё пользу.

[sherwood72]

А что значит вообще подключение к программе страхования? Вот какую главу ГК к этим правоотношениям применять 39 или 48?

48 банку хотелось бы, но нельзя, ибо ст.5 ЗоБиБД запрещает. А в 39 есть обидная ст.782 (аналог 32 ЗПП), которая позволяет отказаться от услуги с возмещением банку фактически понесенных затрат (стоимости страховой премии, т.е. примерно 1/8 часть суммы комиссии).