Сообщений в теме: 4274

[Kuzyma]

Никогда их не читал, но сомневаюсь, что в них предусмотрены какие-то права для заемщика... На мой взгляд, никакие права заемщик не приобретает. Он просто становится застрахованным лицом, за это и платит комиссию.

Вы шедевральны.

Может выложите эти условия коллективного страхования

Сообщение отредактировал Kuzyma: 22 July 2012 - 23:11

[SilentLaw]

Может выложите эти условия коллективного страхования

У меня-то они откуда? Вы же изначально про них стали говорить.

[Jhim]

м.б., что-то уже в тему про страхование перекинуть?

нате вот ещё постановление 14 ААС от 26.07.12 по делу А66-18973/2011

текста под руками нет. поищите, пжалста

[Filaret]

Поразительно, но факт. Мосгорсуд присудил неустойку, плюс штраф в пользу потребителя.

Судья Щугорева А.В.
Гр.дело № 11-11029


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О.С. к ОАО АКБ «**» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «**» о взыскании комиссии за введение ссудного счета в размере *** руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.02.2011 г. по 24.05.2011 г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 % от цены иска в доход государства.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик на основании заявления на предоставление кредита предоставил истцу кредит на сумму ** руб. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами ответчик ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы выданного кредита. Однако, взимание платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец О.С.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец О.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2011 года, истец О.С. не явилась и спор был разрешен в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Между тем какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24.11.2011 г., а также данные, подтверждающие факт того, что О.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в указанном судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.
При этом в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что о судебном заседании, назначенном на 24.11.2011 г., она была извещена только 29.11.2011 г., а заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие было подано в отношении судебного заседания, назначенного на 17.10.2011 г.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2008 года между ОАО АКБ «**» и О.С. заключен кредитный договор на сумму ** рублей на срок ** месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5 % от суммы предоставленного кредита (л.д. 6). Просроченная задолженность по договору отсутствует (л.д. 7), данных о расторжении договора материалы дела не содержат.
Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 29 мая 2008 года, а с исковым заявлением истец обратилась 26 мая 2011 года, срок исковой давности пропущен не был.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «**» и О.С., об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Согласно ответу ОАО АКБ «**» за период действия кредитного договора О.С. было уплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере ** руб., в связи с чем, с ответчика ОАО АКБ «***» в пользу истца О.С. подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ** руб.
Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из дела, 03.02.2011 года истец предъявила ответчику претензию, в которой в том числе просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Пеиод просрочки истцом определен с 3.02.2011 по 24.05.2011 года.
Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный истцом суда, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.02.2011 года по 24.05.2011 года, составляющий 100 дней. Таким образом, расчет суммы неустойки будет следующим: ** руб. : 100% x 3% x 100 дн. = ** руб.
Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка не может превышать ** руб. (общая сумма комиссии, взысканная в пользу истца).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, размер взысканной комиссии, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до ** руб.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере- размере ** руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере ** рубле, неустойка в размере ** рублей компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменить.
Иск О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «***» в пользу О.С. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего ** руб.
Взыскать с ОАО АКБ «**» в пользу О.С. штраф в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

[stalker44]

не понял...а куда проценты согласно 395 делись????

[Filaret]

Истец не просил. Впрочем, не присудили бы вместе с неустойкой.

[дмитрий29]

Как не присудили, а это тогда о чем??
п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года №17 Обратить внимание судов на то, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства

[Kuzyma]

В марте апелляция отказала в иске по комиссии за выдачу кредита.
Мотивировка: свобода договора, ст. 29, 30 ЗоБиБД, ну и в довершении всего вот такое "умозаключение": "Доводы представителя истца о том, условие кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу их ничтожности суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и спеиальному закону". Просто гениально!

Подал кассационную жалобу в Президиум Краевого суда. Через два с половиной месяца судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В обоснование отказа судья ссылается Указание ЦБ от 13.05.2008 № 2008-У, в преамбуле которого сказано, что оно не устанавливает правомерность взимания указанных в нем платежей.
Далее копируется бред из апелляционного определения о том, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, согласился со всеми условиями.

Как бороться с этим беспределом?

[Smorodina]

Около трех недель назад отправила в банк претензию ценным письмом с описью, с уведомлением о вручении. До сих пор тишина, уведомление не вернулось, получил ли его банк - неизвестно (на сайте почты в отслеживании корреспонденции сведений о вручении нет).
Как лучше сделать - привезти им претензию лично и вручить уже сегодняшним числом, или может как-то можно в банке узнать, получили ли они ее по почте?

[Kuzyma]

Как лучше сделать?

Если банк находится в вашем городе, тогда сдайте претензию прямо в банк, так будет надежней.

Возвращаясь к своему предыдущему посту, хочу спросить, есть ли возможность пересмотра дела в порядке надзора по представлению
председателя ВС или заместителя председателя ВС ( ст. 391.11 ГПК РФ) в том случае, если первоначально дело рассматривалось мировым судьей?
Планирую подать жалобу председателю ВС. Уж слишком очевидные нарушения допущены судами апелляционной и кассационной
инстанций...

[Kuzyma]

Около трех недель назад отправила в банк претензию ценным письмом с описью, с уведомлением о вручении. До сих пор тишина, уведомление не вернулось, получил ли его банк - неизвестно (на сайте почты в отслеживании корреспонденции сведений о вручении нет).
Как лучше сделать - привезти им претензию лично и вручить уже сегодняшним числом, или может как-то можно в банке узнать, получили ли они ее по почте?

Если банк находится в вашем городе, то сдайте претензию прямо туда и не парьтесь насчет почты.

[Sourbrain]

Здравствуйте, попал в следующую ситуацию... 2 года платил комиссию за ведение ссудного счета банку А, затем банк А уступил права требования по кредитному договору банку Б ему я оплатил еще 6 месяцев.
Подал на Банк А в суд с требованием признать условие недействительным и взыскать комиссию за 2 года как неосновательное обогащение, судья признал Банк А ненадлежащим ответчиком, указал на то что взыскивать сумму за 2 с половиной года следует с того, кому передали права и в иске отказал. Кто из нас прав?

Сообщение отредактировал Sourbrain: 27 September 2012 - 20:47

[Filaret]

судья признал Банк А ненадлежащим ответчиком, указал на то что взыскивать сумму за 2 с половиной года следует с того, кому передали права и в иске отказал. Кто из нас прав?

Цессия недействительного обязательства невозможна, суд не прав.

[guardsman]

А в это время в замке у шефа за океаном : Власти США оштрафовали компанию American Express, предоставляющую услуги карточной банковской платежной системы, на 122 млн долл., передает NBC. Управление по защите прав потребителей установило, что политика компании являлась дискриминационной по отношению к новым клиентам, а также дискриминировала некоторые группы населения. Так, платежи, взимавшиеся с новых клиентов за обслуживание карты, превышали сумму, разрешенную законами США. Кроме того, компания предоставляла клиентам заведомо ложную информацию относительно выплат по кредитам и совершала другие нарушения.

Читать полностью: http://quote.rbc.ru/...2/33780611.html

А тут, ну надо же, простейший иск в защиту неопределенного круга потребителей в суд хрен затолкаешь

Хм, движок форума на и_е_м_а_е обижается, а на хрен - нет. Интересненько.

Сообщение отредактировал guardsman: 02 October 2012 - 11:49

[Изяслав]

Цессия недействительного обязательства невозможна, суд не прав.

договор об уступке недействительного обязательства очень даже возможен и действителен.

[GoodJobMaster]

судья признал Банк А ненадлежащим ответчиком, указал на то что взыскивать сумму за 2 с половиной года следует с того, кому передали права

суд неверно применил нормы права об уступке, здесь они совершенно не при чем. Вы "помогли" ему запутаться, заявив отдельно требование о признании условия недействительным. Я рекомендую в жалобе указать что предметом иска были требования о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательно полученных банком сумм в размере фактически уплаченных за 2 года комиссий. Также укажите что уступка была в части неисполненного обязательства, уже исполненные обязательства уступить невозможно, они прекращены исполнением.

[Filaret]

Цессия недействительного обязательства невозможна, суд не прав.

договор об уступке недействительного обязательства очень даже возможен и действителен.

Я с вами спорить не собираюсь.

[ВладимирD]

договор об уступке недействительного обязательства очень даже возможен и действителен

То есть если кто-то закажет соседа за плату, то киллер может уступить право ее требования кому-то?

[guardsman]

Банковские комиссии защитили научным способом // На жесткую позицию ВАС по кредитам банкиры ответили юридической монографией



Отсюда :
http://zakon.ru/Blog...nkiry_otve/4478

Цессия недействительного обязательства невозможна

договор об уступке недействительного обязательства очень даже возможен и действителен.

Кстати, чуть не прошел мимо. Похоже,эти утверждения верны одновременно: недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 120-го инфписьма ВАС пятилетней давности)

Сообщение отредактировал guardsman: 06 November 2012 - 14:21

[RedHat]

договор об уступке недействительного обязательства очень даже возможен и действителен.

Может Вы имеете ввиду приобретение права требования по недействительной сделки?

[Анна Арехина (Огнева)]

вот вот....а мне пришло из ВС РФ определение об отказе в передаче дела на рассмотрение.....ссылаются на отсутствие нарушения принципа правовой определенности, предусмотренного Европейской конвенцией о защите прав человека по моему делу (речь идет о порядке исчисления срока исковой давности по взысканию с банков незаконно удержанных комиссий за ведение ссудного счета)...но мы не сдаемся...

[V.R.I.]

что то нет информации по ЛОКО-банку, неужели никто не занимался?
хотя банк перспективный, там и за выдачу, и за ежемесячное обслуживание
первая инстанция - мировой судья - как по маслу

[Jhim]

V.R.I., хомяк - это не только принудительное добровольное страхование, но и комиссии за гашение через кассу

[guardsman]

банк перспективный

У нас открылся недавно, тоже присматриваюсь.

там и за выдачу, и за ежемесячное обслуживание

Тут вот http://www.kreditovi...ews.php?id=4014 нашел следующее :
Кредиты наличными выдаются без взимания единовременных комиссий. Однако, по новым условиям потребительского кредитования, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа, размер процентной ставки увеличивается на 1,5% в месяц. Если единовременная комиссия за оформление и выдачу кредита вычитается из суммы кредита при его выдаче, то новое условие отличается от комиссии банка только отсрочкой выплаты на один месяц тех же 1,5% от первоначальной суммы кредита. Поэтому первый платеж по кредиту получается больше, а начиная со второго очередного платежа погашение кредита будет осуществляться равными (аннуитетными) платежами.

Короче, надо искать типовые условия кредитования. Пока по кредитным продуктам даже рекламных буклетов у них же в офисе нет (хотя в последнее время с рекламой кредитов все банки стали аккуратнее).

Добавлено чуть позже :

Правила нашел, действительно есть комиссии и за выдачу, и за обслуживание :

5.4. Комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, устанавливается Тарифами Банка и взимается Банком единовременно в момент предоставления Кредита. Комиссионное вознаграждение Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита, устанавливается Тарифами Банка и уплачивается Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей в составе Очередного платежа.

Пошел думать.

Сообщение отредактировал guardsman: 23 December 2012 - 14:34

[V.R.I.]

хомяк - это не только

красивый мех?

начал поиск клиентов

Пошел думать

зы, чего думать? увидите договор, руки сами потянутся писать исковое