Статья 5 ЗоБиБД. Банковские операции и другие сделки кредитной организации
К банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4274
#4201
Отправлено 12 February 2013 - 00:06
http://www.consultant.ru/popular/bank/
#4202
Отправлено 12 February 2013 - 21:30
[Токмо 205-П утратило силу уже, на смену пришло 302-П.
Уже 385-П с 1 января 2013 года
пардон, чёт глянул 302-П и не увидел, что оно окончило своё действие.
Сообщение отредактировал X-File: 12 February 2013 - 21:37
#4203
Отправлено 28 February 2013 - 18:45
Здравствуйте.
Сегодня отгрызли у хомяков 50 тыс. (кредит брали на 170 тыс.).
Сегодня отгрызли у хомяков 50 тыс. (кредит брали на 170 тыс.).
#4204
Отправлено 02 March 2013 - 21:28
это, что комиссия составляла почти 1/3 от суммы кредита? Или на круг так вышло?Здравствуйте.
Сегодня отгрызли у хомяков 50 тыс. (кредит брали на 170 тыс.).
#4208
Отправлено 17 April 2013 - 21:53
№ 4г/8-353
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 15 апреля 2013 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремина А.В. по доверенности, поступившую 14 февраля 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М.Е., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, истребованному 28 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (расположенная по юридическому адресу: -; фактическому адресу: -), действующая в интересах Шагарова М.Е., проживающего по адресу: -, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 мая 2009 года между Шагаровым М.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор и уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере - руб., взимание которой, по мнению истца, является незаконным. Таким образом, по мнению истца, условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате указанной комиссии является недействительным, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., компенсацией морального вреда в размере - руб. и штрафа в доход бюджета.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что исковые требования обоснованы ссылкой на статьи Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О банках и банковское деятельности». Учитывая, что иск заявлен для восстановления прав истца, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, а не в связи с нарушением банком прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, общественное объединение потребителей не вправе обращаться в суд в интересах истца.
Определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2012 года производство по делу – прекращено.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремин А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
28 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремина А.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 13 мая 2009 года между Шагаровым М.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № -.
Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме - руб. поду 19% годовых на срок по 13 мая 2012 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № -.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере - руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие договора истцом исполнено, что не отрицалось представителем ответчика.
Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Уставом МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», пришел к выводу о том, что МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не вправе обращаться в суд в интересах истца.
Оснований для иного вывода не имеется.
Более того, обжалуемое определение мирового судьи не нарушает прав Шагарова М.Е., который не лишен возможности в случае нарушения его прав обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремина А.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремина А.В. по доверенности с делом на определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М.Е., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
В Москве судьи вообще вменяемые?
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 15 апреля 2013 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремина А.В. по доверенности, поступившую 14 февраля 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М.Е., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, истребованному 28 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 года,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (расположенная по юридическому адресу: -; фактическому адресу: -), действующая в интересах Шагарова М.Е., проживающего по адресу: -, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 мая 2009 года между Шагаровым М.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор и уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере - руб., взимание которой, по мнению истца, является незаконным. Таким образом, по мнению истца, условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате указанной комиссии является недействительным, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., компенсацией морального вреда в размере - руб. и штрафа в доход бюджета.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что исковые требования обоснованы ссылкой на статьи Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О банках и банковское деятельности». Учитывая, что иск заявлен для восстановления прав истца, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, а не в связи с нарушением банком прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, общественное объединение потребителей не вправе обращаться в суд в интересах истца.
Определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2012 года производство по делу – прекращено.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремин А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
28 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремина А.В. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 13 мая 2009 года между Шагаровым М.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № -.
Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме - руб. поду 19% годовых на срок по 13 мая 2012 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № -.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере - руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие договора истцом исполнено, что не отрицалось представителем ответчика.
Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Уставом МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», пришел к выводу о том, что МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не вправе обращаться в суд в интересах истца.
Оснований для иного вывода не имеется.
Более того, обжалуемое определение мирового судьи не нарушает прав Шагарова М.Е., который не лишен возможности в случае нарушения его прав обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремина А.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - Еремина А.В. по доверенности с делом на определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 19 апреля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Шагарова М.Е., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
В Москве судьи вообще вменяемые?
Сообщение отредактировал RedHat: 17 April 2013 - 21:55
#4209
Отправлено 18 April 2013 - 21:11
Добрый день!
Прошу высказать замечания и предложения по доводам апелляционной жалобы на решение мирового судьи:
комиссия за выдачу кредита - отказ.
"Аргументы" судьи:
- Сторонами договор подписан без оговорок;
- При заключении договора истцам предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита;
- Соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита достигнуто;
- Доказательств направления ответчику предложения со стороны истцов заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется;
- Отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов к заключению данного договора.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе:
считаю, решение по делу №_____2013 необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права, в частности
Во-первых, в соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй ГК РФ" п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из приведенного положения следует, что банк предоставляет кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами. При этом данное положение Кодекса не предусматривает комиссию за исполнение банком своей обязанности по предоставлению кредита.
Во-вторых, в решении от 21.03.2013г. суд указал, что информация о полной стоимости кредита, доведена кредитором до сведения истцов 22.04.2011г.
Однако, в материалах дела, отсутствуют документы, датированные 22.04.2011г., подтверждающие факт доведения информации о полной стоимости кредита в понятной и доступной форме до истцов, поскольку специальными знаниями в данной области они не обладали.
Кроме того, исходя из содержания ст.779 ГК РФ, следует обязанность исполнителя по отношению к заказчику в части доведения до его сведения следующего:
- в чем состоит содержание услуги;
-почему это действие необходимо потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета проводимых им операций);
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получит от этого потребитель.
Поскольку, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, какими основными потребительскими свойствами для заемщиков обладает услуга по выдаче кредита, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита фактически произошло только 18.05.2011г., при заключении кредитного договора.
Указанное выше обстоятельство является нарушением ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы не располагали полной информацией о предложенной им услуге на стадии заключения договора кредитования. Следовательно, включение условий по уплате комиссии за выдачу кредита (п.6.3.4.) является неправомерным в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В-третьих, суд, при вынесении решения от 21.03.2013г. указал, на отсутствие оговорок и предложений со стороны истцов при подписании кредитного договора от 18.05.2011г. (стр.3 абз.8).
Однако, судом не был принят во внимание тот факт, что заключенный кредитный договор является типовым и истцы, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.
Наличие вышеуказанного факта позволяет распространить правило п.1 ст.428 ГК РФ на правоотношения сторон. Исходя из этого кредитный договор от 18.05.2011г. следует охарактеризовать как договор присоединения, который предполагает принятие заемщиками условий типового кредитного договора банка.
Согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. N4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание.
В-четвертых, необходимо отметить, что под комиссионным вознаграждением по смыслу ст. 990-991 ГК РФ понимается плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом от имени комиссионера, но в интересах и за счет комитента.
Так, например, взимая комиссионное вознаграждение за исполнение распоряжений клиента относительно банковских счетов, банк совершает сделку в интересах своего клиента, где третьими лицами выступают банк получателя платежа и непосредственно получатель платежа.
Очевидно, что исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок ни с какими третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения.
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли: — от пользования имуществом; — продажи товаров; — выполнения работ или оказания услуг.
Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.
Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.
В-пятых, согласно ст.168 ГК кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следует также отметить, что перечень банковских операций, указанный в ст.5 вышеназванного закона, конечный и расширенному толкованию не подлежит.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета. А предоставление кредита не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должно дополнительно оплачиваться.
В силу п.1 ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Взимание банком комиссии за предоставление кредита с заемщиков не только нарушает права последних как потребителей, но и влечет для них убытки в виде удержанных денежных средств за предоставление кредита.
Указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2011г. N53-В10-15, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы ОАО "Сбербанк России" указал, что из смысла ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что предоставление кредита - не услуга банка, которая оказывается заемщику, а его обязанность. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, не предусмотрена, в связи с этим представляется правильным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Прошу высказать замечания и предложения по доводам апелляционной жалобы на решение мирового судьи:
комиссия за выдачу кредита - отказ.
"Аргументы" судьи:
- Сторонами договор подписан без оговорок;
- При заключении договора истцам предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита;
- Соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита достигнуто;
- Доказательств направления ответчику предложения со стороны истцов заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется;
- Отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении истцов к заключению данного договора.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе:
считаю, решение по делу №_____2013 необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права, в частности
Во-первых, в соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй ГК РФ" п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из приведенного положения следует, что банк предоставляет кредит под проценты, которые, по сути, являются его вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами. При этом данное положение Кодекса не предусматривает комиссию за исполнение банком своей обязанности по предоставлению кредита.
Во-вторых, в решении от 21.03.2013г. суд указал, что информация о полной стоимости кредита, доведена кредитором до сведения истцов 22.04.2011г.
Однако, в материалах дела, отсутствуют документы, датированные 22.04.2011г., подтверждающие факт доведения информации о полной стоимости кредита в понятной и доступной форме до истцов, поскольку специальными знаниями в данной области они не обладали.
Кроме того, исходя из содержания ст.779 ГК РФ, следует обязанность исполнителя по отношению к заказчику в части доведения до его сведения следующего:
- в чем состоит содержание услуги;
-почему это действие необходимо потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета проводимых им операций);
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получит от этого потребитель.
Поскольку, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, какими основными потребительскими свойствами для заемщиков обладает услуга по выдаче кредита, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита фактически произошло только 18.05.2011г., при заключении кредитного договора.
Указанное выше обстоятельство является нарушением ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы не располагали полной информацией о предложенной им услуге на стадии заключения договора кредитования. Следовательно, включение условий по уплате комиссии за выдачу кредита (п.6.3.4.) является неправомерным в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В-третьих, суд, при вынесении решения от 21.03.2013г. указал, на отсутствие оговорок и предложений со стороны истцов при подписании кредитного договора от 18.05.2011г. (стр.3 абз.8).
Однако, судом не был принят во внимание тот факт, что заключенный кредитный договор является типовым и истцы, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.
Наличие вышеуказанного факта позволяет распространить правило п.1 ст.428 ГК РФ на правоотношения сторон. Исходя из этого кредитный договор от 18.05.2011г. следует охарактеризовать как договор присоединения, который предполагает принятие заемщиками условий типового кредитного договора банка.
Согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. N4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание.
В-четвертых, необходимо отметить, что под комиссионным вознаграждением по смыслу ст. 990-991 ГК РФ понимается плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом от имени комиссионера, но в интересах и за счет комитента.
Так, например, взимая комиссионное вознаграждение за исполнение распоряжений клиента относительно банковских счетов, банк совершает сделку в интересах своего клиента, где третьими лицами выступают банк получателя платежа и непосредственно получатель платежа.
Очевидно, что исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок ни с какими третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения.
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли: — от пользования имуществом; — продажи товаров; — выполнения работ или оказания услуг.
Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.
Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.
В-пятых, согласно ст.168 ГК кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следует также отметить, что перечень банковских операций, указанный в ст.5 вышеназванного закона, конечный и расширенному толкованию не подлежит.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета. А предоставление кредита не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должно дополнительно оплачиваться.
В силу п.1 ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Взимание банком комиссии за предоставление кредита с заемщиков не только нарушает права последних как потребителей, но и влечет для них убытки в виде удержанных денежных средств за предоставление кредита.
Указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2011г. N53-В10-15, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы ОАО "Сбербанк России" указал, что из смысла ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что предоставление кредита - не услуга банка, которая оказывается заемщику, а его обязанность. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, не предусмотрена, в связи с этим представляется правильным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
#4210
Отправлено 18 April 2013 - 21:29
Вообще ни о чем. Банк эту комиссию обоновывает наверняка статьей 779 ГКВ-четвертых, необходимо отметить, что под комиссионным вознаграждением по смыслу ст. 990-991 ГК РФ ....
#4212
Отправлено 18 April 2013 - 21:50
У Вас комиссия за выдачу кредита, а Вы жалобу составляете по комиссии за ведение ссудного счета.Прошу высказать замечания и предложения по доводам апелляционной жалобы на решение мирового судьи:
комиссия за выдачу кредита - отказ.
Комиссия за выдачу кредита не соответствует п.2 ст. 5 ЗоЗПП, т.к. размещение денежных средств происходит от имени и ЗА СЧЕТ кредитного учреждения. Норма императивная, поэтому не может быть изменена соглашением сторон.
Напишу заявление в Генпрокуратуру о привлечении всех 3-х беспредельщиков по 305 УК.большое человеческое спасибо)
Для обращения в ККС такая ситуация подходит?
#4213
Отправлено 19 April 2013 - 07:36
да для обращения в ККС любая ситуация подходит) но в этой меньше шансов быть посланным взад неудовлетворенным
КГ/АМ, если коротко. а подробности изжеваны до фиолетовой прозрачностиПрошу высказать замечания и предложения по доводам апелляционной жалобы на решение мирового судьи:
#4214
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2749 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 19 April 2013 - 11:17
Karll,как гриться не осилил, присоединюсь к другим ораторам, кг/ам причем как по форме так и содержанию.
я думал что нечто подобное возможно только у нас, нет слов это же какой то .... стыдВ Москве судьи вообще вменяемые?
#4215
Отправлено 19 April 2013 - 11:33
По 305-й без отмененного решения возбуждаться не будут, увы.Напишу заявление в Генпрокуратуру о привлечении всех 3-х беспредельщиков по 305 УК.
Смотрим здесь : http://docs.cntd.ru/document/902332211
Отменяя решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ, суд указал, что коллегией дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305 и ч.2 ст.305 УК РФ, в связи с принятием им судебного решения, не признанного в установленной процессуальным законом процедуре незаконным и (или) необоснованным
Хотя жалоба в ККС не такое и бесполезное занятие.
Дважды пробовал подобное.
Результат по одному делу - 0, но зато по результатам второго - коза в мантии не стала судьей облсуда.
Сообщение отредактировал guardsman: 19 April 2013 - 11:39
#4216
Отправлено 19 April 2013 - 12:01
Так, а как его отменить, если суды друг друга прикрывают? Это получается замкнутый круг.По 305-й без отмененного решения возбуждаться не будут, увы.
Я думал заведомостью будет наличие в практике этих 3-х судей рассмотренных дел по искам ОО к банкам.
Сообщение отредактировал RedHat: 19 April 2013 - 12:01
#4217
Отправлено 19 April 2013 - 13:31
Поясните, почему ст. 5 ЗоЗПП ( в п.2 речь идет о сроках службы товара), а не п.1 ст.16 ЗоЗППКомиссия за выдачу кредита не соответствует п.2 ст. 5 ЗоЗПП, т.к. размещение денежных средств происходит от имени и ЗА СЧЕТ кредитного учреждения. Норма императивная, поэтому не может быть изменена соглашением сторон.
Норма императивная, речь идет о п.2 ст.5 ФЗ "О банках..."?
#4218
Отправлено 19 April 2013 - 15:13
Так, а как его отменить, если суды друг друга прикрывают?
В данной ситуации - бороться за отмену судакта бесполезно.
И пусть суды прикрывают друг друга.
Но жалобу написать надо.
Так как у судей (конкретных людей) - 100 % возникнет желание запомнить этот бардак, записать в "чорную книжицу" и в нужный момент положить докладную записку на стол нужного человека.
Пусть они будут действовать в своих интересах, но и для нас результат будет не плохим.
Кстати - не совсем в тему, но подход к решению вопроса должен быть аналогичный :
Чуров извинился за сотрудницу ЦИК, сбившую человека при парковке
Глава Центризбиркома Владимир Чуров принес извинения в связи с ДТП с участием 24-летней сотрудницы ЦИК. «Информация должна быть проверена, досконально изучена, и должны быть сделаны должные выводы», — подчеркнул он.
..... водитель «Мерседеса» вышла из машины и подошла к активистам. «Послушай ты, с камерой! Я вызову сейчас милицию. Я госслужащая, - пригрозила водитель, показав красное удостоверение. - Мне до ***, что вы здесь делаете... Вы не имеете права ничего здесь делать... Если я увижу видео - я вас запомнила, я вас найду».
http://spbvoditel.ru/2013/04/18/037/
Если что, ролик "Стопхама" здесь: http://www.youtube.c...v=zK1zMFrHRsg#! chrome://savefrom/content/button.gif
Отсюда http://www.avanturis...0/offset/49080/
#4219
Отправлено 12 May 2013 - 16:23
Конечно о ст. 5 ЗоБиБД, опечатка у меня в постинге.Поясните, почему ст. 5 ЗоЗПП ( в п.2 речь идет о сроках службы товара), а не п.1 ст.16 ЗоЗПП
Норма императивная, речь идет о п.2 ст.5 ФЗ "О банках..."?
#4220
Отправлено 23 May 2013 - 20:39
Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. Обоснование не законности взымания: ст.5 ЗоББ, п.1,2 ст16 ЗоЗПП при этом заемщику открыт для учета задолженности ссудный счет, а также текущий 408 счет для проведения платежей.
По выписке деньги падают за комиссию и проценты на 474 счет, на 455 падают платежи в счет погашения основного долга.
Если указать, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита есть комиссия за ссудный счет или неправильно?
По выписке деньги падают за комиссию и проценты на 474 счет, на 455 падают платежи в счет погашения основного долга.
Если указать, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита есть комиссия за ссудный счет или неправильно?
#4221
Отправлено 23 May 2013 - 21:40
с фига ли
??комиссия за обслуживание и сопровождение кредита есть комиссия за ссудный счет
#4222
Отправлено 24 May 2013 - 01:09
Вчера Президиумом Верховного Суда РФ был наконец утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным с исполнением кредитных обязательств".
П.3.1 будет полезен для тех банков, где "незаконныя комиссiи" уплачиваются не единовременно - ВС разъяснил, что срок исковой давности исчисляется с даты первого платежа, а не для каждого периодического платежа отдельно. То есть, если КД начал исполняться в 2009г., кредит до настоящего времени не погашен, комиссия за сс уплачивается ежемесячно, то потребко все равно в пролёте. Максимум - в мотивировочной части суд может указать на недействительность оспариваемого условия КД "на будущее".
По договорной подсудности - указано на оспоримость подобного условия. Соглашение потреба и банка об определении территориальной подсудности споров по КД само по себе не противоречит закону, обязательно для сторон и суда. Я ждал, что и по трет.оговорке будут разъяснения, пока нет.
В общем, в Обзоре много интересного.
П.3.1 будет полезен для тех банков, где "незаконныя комиссiи" уплачиваются не единовременно - ВС разъяснил, что срок исковой давности исчисляется с даты первого платежа, а не для каждого периодического платежа отдельно. То есть, если КД начал исполняться в 2009г., кредит до настоящего времени не погашен, комиссия за сс уплачивается ежемесячно, то потребко все равно в пролёте. Максимум - в мотивировочной части суд может указать на недействительность оспариваемого условия КД "на будущее".
По договорной подсудности - указано на оспоримость подобного условия. Соглашение потреба и банка об определении территориальной подсудности споров по КД само по себе не противоречит закону, обязательно для сторон и суда. Я ждал, что и по трет.оговорке будут разъяснения, пока нет.
В общем, в Обзоре много интересного.
#4223
Отправлено 24 May 2013 - 01:30
Ну тут многие облсуды вполне и не согласятся.То есть, если КД начал исполняться в 2009г., кредит до настоящего времени не погашен, комиссия за сс уплачивается ежемесячно, то потребко все равно в пролёте.
Смысл обращаться в суд с требованием о признании недействительным ничтожного условия, если оно является таковым изначально и без признания суда?Максимум - в мотивировочной части суд может указать на недействительность оспариваемого условия КД "на будущее".
#4224
Отправлено 24 May 2013 - 01:44
Учитывая, что п.14 Обзора ответственность персонально возложена на председателей облсудов, и за невыполнение указаний высшей судебной инстанции вполне можно будет схлопотать "дисциплинарку" вплоть до отставки - вряд ли...Ну тут многие облсуды вполне и не согласятся.
Абзац 4 стр.16 (последнее предложение). Типа, отказ в признании условия недействительным означает "возникновение преюдиции" в смысле его соответствия закону - и впоследствии на этом основании может быть удовлетворен иск банка о взыскании суммы комиссии. Я так понял.Смысл обращаться в суд с требованием о признании недействительным ничтожного условия, если оно является таковым изначально и без признания суда?
#4225
Отправлено 12 June 2013 - 21:51
Абзац 6 п.3.1 "Обзора..." - При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
То есть по мнению ВС, по погашенным кредитам комиссию-таки взыскивать не следует?)) Надо продвинуть эту идею в районных судах и попросить пересмотреть ошибочные решения по новым обстоятельствам (по аналогии - обзор утвержден Постановлением Президиума ВС, следовательно...)
То есть по мнению ВС, по погашенным кредитам комиссию-таки взыскивать не следует?)) Надо продвинуть эту идею в районных судах и попросить пересмотреть ошибочные решения по новым обстоятельствам (по аналогии - обзор утвержден Постановлением Президиума ВС, следовательно...)
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
