Сообщений в теме: 721

[Pastic]

А судья Скородумова и секретарь Тупицына - реальные персонажи, или это Вы их такими замечательными фамилиями "наградили"?

Все имена и фамилии в решении реальные.

[Satira]

Все имена и фамилии в решении реальные.

Мда... Бывает же

Сообщение отредактировал Satira: 11 September 2007 - 01:27

[tkinos]

Развожусь с мужем и делим имущество - квартиру и долю в ООО. На суде выясняется, что муж к разводу подготовился и за месяц до подачи заявления на развод и раздел имущества подарил отцу большую часть своей доли, а себе оставил 1%. Подскажите как лучше действовать. Разделить квартиру и 1% ООО, потом оспаривать договор дарения и повторно подавать на раздел ООО, если договор будет признан недействительным. Или сначала отложить первоначальное заявление и оспорить договор.

[Pastic]

Оспаривать договор дарения у Вас оснований нет (нереально доказать, что одаряемый знал об отсутствии Вашего согласия на сделку), следует просить при разделе учитывать стоимость подаренной доли в УК.

[tkinos]

Проблема в том, что в тот день у меня умерла бабушка. А муж принес подписывать бумаги. Среди них была одна пустая, с его подписью. И я поставила ниже свою. (как главный бухгалтер, он сказал нужно срочно для банка). Я боюсь это и был договор дарения, на котором теперь есть мое согласие?. Документы увижу только на суде. Как по вашему есть ли у меня шансы оспорить мою подпись как обман + состояние аффекта в связи со смертью близкого человека.

[Pastic]

Я Вам еще раз говорю, а Вы меня не слушаете.

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как по вашему есть ли у меня шансы оспорить мою подпись как обман + состояние аффекта в связи со смертью близкого человека.

Нулевые.

[tkinos]

Насчет п2 ст35 мне все понятно. Но если я не оспорю свое согласие, то не смогу просить учитывать стоимость подаренной доли в УК. А возможность оформить состояние аффекта в тот день у меня есть.

Добавлено в [mergetime]1193384691[/mergetime]
Речь идет почти о 10 млн.рублей. Наверное стоит попытаться. А как насчет мнимости сделки между родственниками. Сын дарит отцу. Отцу восьмой десяток лет. В случае чего наследство переходит назад сыну. Они сами об этом постоянно говорят. Может и на суде скажут.

[Pastic]

А как насчет мнимости сделки между родственниками. Сын дарит отцу

По-Вашему, в этом есть что-то противоестественное?

Но если я не оспорю свое согласие, то не смогу просить учитывать стоимость подаренной доли в УК

Логично. Но Вы толком и не знаете - было согласие или нет.

[tkinos]

И все-таки, извините за настойчивость. Если мне удастся оспорить согласие или договор, смогу ли я повторно подать на раздел доли ООО или ее стоимости. Или лучше отложить первоначальное заявление и оспаривать.
О том, что была сделка я узнала на последнем заседании суда. Спасибо судье, согласилась истребовать документы по сделке. А так у меня исковое заявление без указания размера доли.

[Pastic]

Если мне удастся оспорить согласие или договор, смогу ли я повторно подать на раздел доли ООО или ее стоимости

Повторно о разделе того же имущества (доли в УК ООО) - нет. О взыскании стоимости проданной доли - да.

[tkinos]

А о взыскании стоимости подаренной доли?

[Pastic]

А о взыскании стоимости подаренной доли?

Я это и хотел сказать.

[Julsaz]

а если привести свидетелей, которые покажут, что она звонила отцу или даже приезжала к нему и говорила о том, что она никогда бы не дала согласие ему на отчуждение имущества ни в каком виде ?

[adns34]

а если привести свидетелей, которые покажут, что она звонила отцу или даже приезжала к нему и говорила о том, что она никогда бы не дала согласие ему на отчуждение имущества ни в каком виде ?

Упретесь в процесс:

Статья 60. Допустимость доказательств

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Муж скажет - если ты ездила, и говорила что не даешь своего согласия, т опочему не сделала это письменно, если заранее готовила плацдарм к отступлению (т.е. уведомляла об отсутствии согласия)?

Не пройдет...

[Kazancev]

До сих пор, сцука клиент, определение не привез. гад.
суть такая - необходимо доказать добросовестность покупателя...

[tkinos]

5 декабря был суд, слава богу моего письменного согласия на договоре нет.
И договор оказывается не дарения, а возврат долга. Принесли на суд расписки, которые якобы писал мой муж своему отцу.
Подскажите, как действовать дальше. Пробовать оспаривать сделку или просить учесть стоимость отчужденной доли. Кстати ее действительная стоимость уже выросла в 20 раз с момента покупки.

[tkinos]

Конечно, буду пробовать и то и другое.
Кстати, параллельный вопрос. Муж на суде наговорил много полезного. Можно ли взять протокол заседания. И будет ли он иметь значение в другом суде, например, при оспаривании сделок.
И еще один вопрос можно ли в судебном заседании просит судью зачесть взаимные обязательства. Например, мне квартиру, а я компенсирую его долю квартиры, ему долю в ООО, а он компенсирует мне. Судья сказала, принесите подтверждение, что сможете на 11 день компенсировать, а я хочу попросить зачесть взаимные обязательства.

[shorty_alex]

Исходные данные:
М- Муж
Ж- Жена
ДБ - Двоюродный брат

В период брака был приобретен автомобиль. С конца сентября 2007 г. фактически М и Ж не живут совместно, но развод еще не оформляли. В середине октября М "продает" по спавке-счет авто ДБ.

На М имеется доверенность от ДБ в простой письменной форме на право управления, М включен в полис ОСАГО и фактически владеет авто.

Я считаю, что сделка мнимая - заключена без намерения создать правовые последствия, но с целью воспрепятсвования второму собственнику - Ж включить авто в имущество подлежащее разделу.

Фактически ДБ не передавал никому деньги за авто, НО Справка-счет = договору комиссии между М и комиссионером, то есть по бумагам Комиссионера должна быть проведена опереция получения денег от ДБ, затем передача этой суммы за вычетом вознаграждения М и это меня печалит, т.к. подрывает доказывание безденежности.


Пост КС от 21.04.2003 № 6-П:"...Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя."

Применимо ли данное постановление при иске по ст. 170 ГК или оно только для 168 ГК?

Как доказывать мнимость?

Подскажите ссылки где найти суд практику по мнимым сдекам в СОЮ.

[Kuprina]

Как доказывать мнимость?

никак, нет никакой мнимости

[Swamptroll]

Kuprina

никак, нет никакой мнимости

+1

Есть еще возможность использовать п. 2 ст. 35 СК. Но доказать заведомость будет очень непросто.

[Bazil-B]

shorty_alex,
применимо ли данное постановление при иске по ст. 170 ГК
да, суть постановления в том, что права добросовестного приобретателя (ДП) защищаются не только по вещным искам (виндикация) но и по обязательственным.
Т.е. при реституции, возникшей по любым основаниям, в том числе из-за мнимости, права ДП защищаются также как и против собственника проявившего волю, тем более без нее договор нельзя заключить.

[shorty_alex]

Как доказать на практике, что ДБ знал о несогласии жены?
Где поискать судебную практику по таким делам? ( в К+ я не нашла)

[Cergeich]

Как доказать на практике, что ДБ знал о несогласии жены?

такое не доказать.
А когда продана машина? в период фактического проживания или после?
если после доказывайте долг на 1/2 стоимости машины на моент фактического прекращения брачных отношений за мужем.
Живут супруги в одной квартире?

[shorty_alex]

Машину продали после выезда Ж из квартиры, т.е. после прекращения фактических брачных отношений. ДБ помогал перевозить вещи, о фактическом разводе знал.

К вопросу о мнимости, я нашла такую вот практику:
_______________
http://www.ekboblsud...doc.php?id=2900

ОАО "Уральский завод химических реактивов" обратилось в суд с
иском к Ш.Н., Ш.Е. о признании заключенных 28.02.03г. сделок купли-
продажи двух автомобилей недействительными. В обоснование иска со
ссылкой на ст.166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ было указано на то, что
эти сделки являются мнимыми, так как совершены лишь для вида, то есть
без намерения создать правовые последствия, кроме того они совершены
с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Целью
сделки является сокрытие имущества в виде автомобилей, принадлежащих
Ш.Н., от описи и ареста, которые должны были быть произведены
судебным приставом-исполнителем в целях исполнения определения
арбитражного суда Свердловской области от 11.02.02г., которым приняты
обеспечительные меры по иску ОАО "Уральский завод химических
реактивов" к индивидуальному предпринимателю Ш.Н. о взыскании
денежных сумм. Совершая сделки купли-продажи автомобилей, Ш.Н.
достоверно знал о принятых арбитражным судом в отношении него
обеспечительных мерах.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от
27.06.03г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного
суда отменила решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1
ст.362, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, указав следующее.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия.
Разрешая спор, суд правильно указал, что арест принадлежащих
Ш.Н. автомобилей, в соответствии со ст.51 ФЗ "Об исполнительном
производстве", не был произведен, опись указанных автомобилей не
производилась.
Признавая сделки купли-продажи автомобилей мнимыми на основании
ст.170 ГК РФ, суд сослался на то, что продажа Ш.Н. автомобилей своей
дочери Ш.Е., свидетельствует о мнимом характере сделок, так как после
продажи автомобили были сохранены в "кругу семьи". К тому же еще до
продажи автомобилей Ш.Н. было известно о наложении ареста на его
имущество.
Однако сам факт продажи отцом своей дочери автомобилей не
является достаточным доказательством мнимости сделок. Суд не привел
доказательств того, что сделки были совершены лишь для вида, без
намерения создать соответствующие им правовые последствия. Судом не
установил, были ли фактически переданы автомобили. Также суд сослался
на то, автомобили были сохранены в "кругу семьи", не выяснив,
проживают ли вместе Ш.Н. и Ш.Е., ведут ли они общее хозяйство, кто
пользовался и пользуется автомобилями после подписания договоров
купли-продажи автомобилей, не выяснил у Ш.Е., на какие средства были
приобретены ею данные автомобили. В письменных договорах от
28.02.02г. указано, что покупная цена за автомобили уплачена
покупателем полностью. Суд оценки данному обстоятельству не дал. В
решении не указано, установлено ли судом, что деньги за автомобили
фактически не были переданы. При этом суд в решении указал, что в
силу ничтожности сделок стороны договора подлежат возвращению в
первоначальное положение. Однако из резолютивной части решения видно,
что суд применил одностороннюю реституцию, обязав только Ш.Е.
возвратить Ш.Н. полученные по сделкам автомобили.
В кассационной жалобе указано на то, что Ш.Е. состоит в браке с
Ш.С. Автомобили приобретены в период брака на средства мужа, а на
основании ст.34 СК РФ автомобили являются совместной собственностью
супругов. Суд наличие данных обстоятельств не выяснил и вопрос о
привлечении к участию в деле Ш.С. не решил.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 02 октября 2003г., дело N 33-7125)"
________________________

Получается, что если бы было доказано, что "продавец" фактически пользуется автомобилями после подписания договоров
купли-продажи автомобилей, и со средствами у Ш.Е. туго, то ШАНСЫ были бы.

[shorty_alex]

Очень жаль, что тема не вызывает интереса.
Удивили котегоричные, но не аргументированные мнения о том, что мнимости нет.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ"
(постатейный)
(под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)
(Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс, 2006)

Комментарий к статье 170
1. Мнимая и притворная сделки весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Поскольку как в случае мнимой, так и в случае притворной сделок целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий, возникает вопрос о правильном разграничении этих видов сделок.
2. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).
Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями."

Я полагаю, что подобные мнимые сделки с целью избежать раздела не редкость, и тем интересней выработать определенный алгоритм доказывания ее мнимости.

Может быть все-таки совокупность данных о том, что авто использует продавец М и соответственно ДБ абсолютно им не пользуется, в ОСАГО продавец включен, доверенность на продавца М выдана покупателем ДБ сразу после переоформления авто, свидетельствует о мнимости?