Сообщений в теме: 560

[sky_blue]

угу! все справку от рса ждали в чей адрес полис отгружен, очень она нужна была судье)

[guardsman]

Steel balls,

долго же Ваш иск рассматривался

Скорее подали под занавес СИД.

Добавлено немного позже:

все справку от рса ждали в чей адрес полис отгружен, очень она нужна была судье)

Упс. Не заметил.

[maroder]

короче, объясните проще кто нить... Если с меня потерпевший требует сумму без учёта износа, то согласно этого документа, в какую сторону склониться суд?

Сегодня суд (мировой) был по аналогичному делу - взыскали разницу (между страховой выплатой с износом и расходами на восстановительные работы) с причинителя вреда

[ViktorS]

Сегодня суд (мировой) был по аналогичному делу - взыскали разницу (между страховой выплатой с износом и расходами на восстановительные работы) с причинителя вреда

И сильно ответчик сопротивлялся? В смысле с юристом был, вменяем ли этот юрист был? Как обосновали, что выплаты по ОСАГО и есть те самые расходами на восстановительные работы, а разницы (отличной от нуля) между одним и тем же - быть не может.

[sky_blue]

Steel balls,
Цитата
долго же Ваш иск рассматривался
Скорее подали под занавес СИД.

я, видимо, некорректно выразилась,
изменения от 01.02.2010
взыскали по суброгации с СК причинителя (ДСАГО)

[Puzerg]

Читаешь эти постановления - ну клоунада клоунадой. Надо же, ВАС наконец узрел п. 63 Правил ОСАГО.
Вобщем все упирается в попытку признать износ по ОСАГО законным а по обычному деликту - не законный. По моим медицинским соображениям глупость несусветная.
Исходя из того, что у нас предусмотрено два способа возмещения вреда, получается, что взависимости от того, чем ты возмещаешь ущерб - товаром или денежным эквивалентом, размер ущерба получается разный. Получается что денежный эквивалент дороже того товара, которому он эквивалент

Для простоты поясню: Старое крыло - пять рублей, новое крыло - 10 рублей.
Если способ возмещения вреда натурой - то есть крылом, то виновник платит ровно эквивалент 5 рублей. А если возмещения ущерба деньгами то почему то эквивалент становиться дороже натуры - 10 руб.

Интересно, а чему у нас равен эквивалент и почему он так называется - эквивалент? Я про денежный эквивалент

Желающие повопить в защиту возмещения без износа, можете не возбуждаться, это я так, порассуждал малость.

Сообщение отредактировал Puzer: 24 April 2010 - 19:09

[Covetnik]

по-моему все ясно, по осаго право требования возникает из договора страхования и регулируется законом об осаго и правилами, которые предусматривают определение размера страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта авто с учетом его износа, а отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются нормами ГК, которыми учет износа ТС не предусмотрен - такова позиция ВАС

И опять между арбитражем и общей юрисдикцией вилка получается. Я про взыскание БЕЗ износа С ПРИЧИнителя вреда. ВС РФ трактует это как неосновательное обогощение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда РФ                      Зелепукина А.Н.,
    при секретаре                                Терентьевой С.В.,
    с участием прокурора                          Масаловой Л.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,


установил:


Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации


решил:


заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.


Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

[and63]

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Теперь я понимаю почему в судах общей юрисдикции такая практика:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 июня 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «СГ «Компаньон» к ФИО2, ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,



УСТАНОВИЛ:



ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к ФИО2, ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. на пересечении улиц Ново-Садовая и Осипенко, с участием автомашины КАМАЗ 65115, р/н Номер обезличен 163 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус р/н Номер обезличен под управлением ФИО3, которому, как потерпевшему, истец выплатил сумму страхового возмещения 78 925 рублей 41 копейка. Виновным в совершенном ДТП является ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В связи с чем, руководствуясь п.4 ст.931, ст.965 ГК РФ, просило взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения с учетом износа 72 229 рублей 03 копейки, а с ФИО2 сумму ущерба 6 696 рублей 38 копеек (разницу между суммами страхового возмещения без учета износа и с учетом износа), а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что Дата обезличена г. на пересечении улиц Ново-Садовая и Осипенко, с участием автомашины КАМАЗ 65115, р/н Номер обезличен 163 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус р/н Номер обезличен 163 под управлением ФИО3 Виновным в совершенном ДТП является ФИО2 Автомобиль ФИО3 был застрахован в ООО «СГ «Компаньон», который выплатил ему сумму страхового возмещения без учета износа 78 925 рублей 41 копейка, что подтверждено платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена ... основании страхового полиса ААА 0443930859 гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомашины КАМАЗ застрахована в ОАО «ГСК «Югория» Самарский филиал. В соответствии со ст.931 и 965 ГК РФ просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения с учетом износа 72 229 рублей 03 копейки, а с ФИО2 сумму ущерба 6 696 рублей 38 копеек (разницу между суммами страхового возмещения без учета износа и с учетом износа), а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв и ходатайство, согласно которым с иском ООО «СГ «Компаньон» не согласился, поскольку истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ЗАО «Волгатрансстрой», ООО «Управление механизации «Волгатрансстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьих лиц ФИО5, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями ООО «СГ «Компаньон» согласился частично, пояснил, что ФИО2 в момент совершения ДТП работал в ООО «Управление механизации «Волгатрансстрой». Автомашина КАМАЗ 65115 была закреплена за ФИО2 и была предоставлена ЗАО «Волгатрансстрой» в ООО «Управление механизации «Волгатрансстрой» по договору аренды. По факту совершенного ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Автомашина КАМАЗ 65115 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем возмещать ущерб в пределах страховой суммы должна страховая компания «Югория».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, истребованного судом из ОГИБДД, объяснения истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СГ «Компаньон».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в 14 часов на пересечении улиц Ново-Садовая и Осипенко, с участием автомашины КАМАЗ 65115, р/н К 800 ХМ 163 под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус р/н В 068 ВВ 163 под управлением ФИО3

Виновным в совершенном ДТП является ФИО2, управлявший автомашиной КАМАЗ 65115 правомерно на основании путевого листа от Дата обезличена г., выданного работодателем ООО «Управление механизации «Волгатрансстрой», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Дата обезличена г. по настоящее время и работает на должности водителя. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором от Дата обезличена г., копией трудовой книжки л.д.58-63), путевым листом от Дата обезличена г., водительским удостоверением л.д.75-77), материалом по факту ДТП (схемой ДТП, собственноручно написанными и подписанными объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, постановлением-квитанцией о наложении на ФИО2 штрафа за нарушение п.п.8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении), за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

Судом установлено, что в свою очередь ООО «Управление механизации «Волгатрансстрой» владеет и пользуется автомашиной КАМАЗ 65115 ... на основании заключенного с ЗАО «Волгатрансстрой» договора аренды транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г., дополнительного соглашения Номер обезличен к договору аренды и Приложения Номер обезличен к дополнительному соглашению и договору аренды л.д.53-57). В свою очередь ЗАО «Волгатрансстрой» владеет и распоряжается указанной автомашиной КАМАЗ 65115 на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. и договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенных между ООО «СпецТехника-Самара» (Продавец), ООО «Райфазен-Лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Волгатрансстрой» (Лизингополучатель), и акту приема-передачи подписанного сторонами по данным договорам л.д.70-74).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному ГИБДД МРЭО по ... в 2008 году Номер обезличен СН536156, ЗАО «Волгатрансстрой» является собственником автомашины КАМАЗ 65115 р/н К 800 ХМ 163, 2008 года выпуска, на основании договора лизинга Номер обезличен от Дата обезличена г., действующего до Дата обезличена г. л.д.75).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 65115 ...было застраховано ЗАО «Волгатрансстрой» в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждено страховым полисом ААА Номер обезличен ЗАО «Волгатрансстрой» л.д.39).

Транспортное средство Форд Фокус ..., принадлежащего ФИО3, на момент ДТП было застраховано последним в ООО «СК «Компаньон», который на основании справки ОГИБДД по ...у г.о.Самара о ДТП от Дата обезличена г., акта осмотра Номер обезличенх-2476, экспертного заключения ООО «СДМ «Экспертиза» Номер обезличенХ-2476, отчета об оценке ТС Номер обезличенх-2476, акта о страховом случае ТС/4553 выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения без учета износа 78 925 рублей 41 копейка, что подтверждено указанными документами, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.6-22).


Учитывая изложенное, названные нормы закона, то обстоятельство, что ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, управлял автомашиной КАМАЗ правомерно, собственник данного транспортного средства застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, истец выплатил потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита, право требования ООО «СГ «Компаньон» со страховой компании причинителя вреда возмещения ущерба, суд пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СГ «Компаньон» суммы ущерба с учетом износа.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между выплаченной истцом суммы ущерба без учета износа и суммы ущерба, подлежащей взысканию с ОАО «ГСК «Югория» с учетом износа, поскольку в силу действующего законодательства возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
[SIZE=1][SIZE=7][COLOR=red]
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь указанной нормой закона, определил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:


Исковые требования ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СГ «Компаньон» материальный ущерб в сумме 72 229 рублей (семидесяти две тысячи двести двадцать девять рублей) 03 копеек (три копейки).

Взыскать ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в размере 2 366 рублей (две тысячи триста шестьдесят шесть рублей) 87 копеек (восемьдесят семь копеек).

В иске ООО «СГ «Компаньон» к ФИО2 о взыскании суммы 6 696 рублей 38 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.




Председательствующий подпись Е.Н.Иванова


Мотивированное решение изготовлено 08.06.2010 г.


Председательствующий




Решение суда вступило в законную силу ____________________


копия верна

Судья:



Секретарь:



Я все равно не понимаю. Давайте моленько отлечемся от дтп. Допустим у меня есть дом 1950 года. И злоумышленник мне разбил окно. И я в порядке 59 главы ГК с него взыскиваю ущерб. А ущерб мне возмещают с учетом износа. И окно я за эти деньги не поставлю новое, т.к. будет неосновательное обогощение. Нелепость да? А вот с возмещением вреда т/с все нормально воспринимается.

[and63]

Вот еще интересно:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года

Дело N 46-О06-36

Доводы кассационных жалоб о том, что с осужденных в пользу потерпевших необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета их износа, не основаны на законе.
Поскольку осужденными причинен имущественный вред потерпевшим в результате совершения преступлений, то взысканию с них подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобилей, включающего в себя разборку, покраску и сборку автомобилей, подтвержденная заключениями товароведческих экспертиз, без учета износа автомобилей.

[TPAKTOP]

вот у меня сейчас было точно такое же дело, только я причинитель вреда и с меня наш мега петрозаводский суд вынес решение не в мою пользу а именно выплатить 20000 тыс рублей. потерпевшему (разница без учёта износа)... ВОт обжалую, так думаю получится или нет... нет однозначного ответа...

[Legal Eagle]

TPAKTOP

выплатить 20000 тыс рублей. потерпевшему (разница без учёта износа)

Вы разбили 5 Майбахов?

[alexyurist]

and63

Я все равно не понимаю. Давайте моленько отлечемся от дтп. Допустим у меня есть дом 1950 года. И злоумышленник мне разбил окно. И я в порядке 59 главы ГК с него взыскиваю ущерб. А ущерб мне возмещают с учетом износа. И окно я за эти деньги не поставлю новое, т.к. будет неосновательное обогощение. Нелепость да? А вот с возмещением вреда т/с все нормально воспринимается.

А дополнительная нелепость еще и в том, что Вы нигде не найдете себе окно 1950 г. выпуска, которое Вам разбили.

На мой нелепый взгляд было бы совершенно справедливо заставлять причинителя вреда возмещать ущерб натурой, (если использовать далее Ваш пример - то предоставлять потерпевшему своими силами и за свой счет окно 1950 г.в., которое должно быть ничем не хуже разбитого), либо, при невозможности первого варианта (ну нет нигде окна 1950 г.в.) - выплачивать деньгами сумму необходимую для приобретения новой вещи, аналогично разрущенной.

[TPAKTOP]

Legal Eagle
да нет, всего лишь один паджеро.... ремонта всего на 50000 рублей... вот сейчас буду обжаловать...

[PetersON]

and63

а есть еще что-то подобное - где взыскивали без учета износа?

[ЕвгенийFix]

Ситиуация аналогичная!

Я виновник ДТП. По ОСАГО потерпевшему насчитали сумму с учетом износа.

Он звонит мне и говорит, что в страховой компании ему сказали чтобы он обращался к виновнику (ко мне) за разницей.

И прочитав весь форум я однозначного ответа на вопрос о том стоит ли с ним идти в СОЮ или сразу отдать денги я так и не получил.

Подскажите пожалуйста ...

[Steel balls]

ЕвгенийFix
пусть подает в суд, ему откажут

[ЕвгенийFix]

Steel balls


А по убедительнее можно? ! Со ссылками на практику желательно!

Просто насколько я понял уже существуют прецеденты, когда требования потерпевших в аналогичной ситуации удовлетворялись!

Одна ремарка: потерпевший делает машину в сервисе рекомендованном Росгосстрах. И этот сервис насчитал стоимость ремонта около 25000 рублей, а сумма которую выплачивает Росгосстрах с учетом износа заменяемых деталей около 20000 рублей. И вот эту разницу с меня пытаются взыскать!


Спасибо заранее.

Сообщение отредактировал ЕвгенийFix: 23 September 2010 - 15:04

[PetersON]

У меня в практике было решение суда о взыскании реальной суммы ущерба (по калькуляции из сервиса) без учета износа. Но другая сторона (страховая) не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, т.е. и сведений у суда о сумме с износом не было.

[BeAnSe]

PetersON , ответьте , пожалуйста, "т.е. и сведений у суда о сумме с износом не было" - а являются ли этими сведениями калькуляция эксперта страховой компании ОСАГО (предистория:нам по КАСКО сделали ремонт, но нам пришлось уплатить сначала франшизу, затем мы обратились в ОСАГО виновника во поросу возмещения ущерба в размере франшизы -22 000, а там нам выплатили только 9000, т.е. с учетом износа). Если обращаться в суд, их калькуляцию примет суд?

[Legal Person]

Господа, а к КАСКО, я так понял, это постановление Президиума ВАС не применимо? Ущерб определили экспертизой, сумма восстановительного ремонта ТС 400 тыс. без учета износа деталей. По ОСАГО выплатили 120 тыс., а с юрика взыскивают оставишиеся 280 тыс. (виноват в ДТП водитель юрика). Можно ли отбить эти деньги с учетом новой практики?

Присоединяюсь к вопросу и немного его расширяю.
Ситуация - Страховая выплатила по ОСАГО потерпевшему в дтп сумму с учетом износа (от ремонта потерпевший отказался). Теперь потерпевший подал в суд на физлицо - причинителя вреда иск о возмещении суммы процента износа (реальный ущерб 100 руб, ущерб с учетом износа - 80 руб, страховая выплатила сумму 80 руб, 20 руб потерпевший хочет взыскать с причинителя). Как такие дела решаются?

В СОЮ нам недавно отказали. Но мы и не сожалеем, так как данное требование нами было выдвинуто исключительно для искусственного создания нужной подсудности (у СК в форме ЗАО не нашли устав в интернете, чтобы убедиться в наличии соответствующего филиала, поэтому пришлось иск предъявлять к двум соответчикам).
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[PetersON]

Если обращаться в суд, их калькуляцию примет суд?

вы юрист?

[Stroshek]

PetersON

а есть еще что-то подобное - где взыскивали без учета износа?

На днях буквально - Петроградский ФРС СПб, апелляция. Разница, правда, небольшая совсем.

[PetersON]

Stroshek

можете выложить?

[Stroshek]

PetersON

можете выложить?

Ещё не получил на руки, к сожалению.

[Alphaville]

У нас недавно кассация засилила решение о взыскании без учета износа:

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения судом размера причиненных истцу убытков без учета износа поврежденного автомобиля являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Как правильно указано судом, представленные истцом доказательства подтверждают невозможность восстановления автомобиля истца, то есть приведение его в прежнее состояние, путем приобретения запасных частей с 70% износа, ответчиками же каких-либо доказательств, опровергающих такой вывод и свидетельствующих о возможности такого восстановления, не представлено.

> Кассационное определение <