Сообщений в теме: 774

[Als]

СПАСИБО

[danko]

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2002 № А43-688/2002-28-17

[Faust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 июля 2002 года Дело N А43-688/2002-28-17


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя ответчика - Остапенко С.С., доверенность от 22.03.01 N 6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский регистратор" на решение от 12.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 по делу N А43-688/2002-28-17 Арбитражного суда Нижегородской области, (судьи: Цыганова Т.И., Кошелева Т.В., Белякова В.Ф., Моисеева И.И., Войнов С.А., Игнатьева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Нижний" (далее - ЗАО "Компания "Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородский регистратор" (далее - ЗАО "Нижегородский регистратор") о признании недействительной записи о списании с лицевого счета ЗАО "Компания "Нижний" 2240670 акций открытого акционерного общества "Нижегородавтодор" (далее - ОАО "Нижегородавтодор") и восстановлении в системе ведения реестра записи о наличии на лицевом счете истца указанных ценных бумаг, обременных залогом.
Иск мотивирован тем, что упомянутые акции переданы лишь в залог по договору от 13.02.01 N КЗ-00-37/9 закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Онэксим - Волга" (далее - ЗАО КБ "Онэксим - Волга") в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал" (далее - ООО ФК "Капитал") по кредитному договору от 08.09.2000 N К-00-37, ответчик же необоснованно списал их с лицевого счета истца.
Определением от 18.01.02 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне истца привлечено ЗАО КБ "Онэксим - Волга".
Решением от 12.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.02, суд, руководствуясь статьей 44 (пунктами 2, 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 49, 51 (пунктом 1) Закона Российской Федерации "О залоге", пунктами 2, 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по ценным бумагам от 02.10.97 N 27 (далее - Положение от 02.10.97 N 27), признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность списания акций с лицевого счета владельца в случае их залога.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Нижегородский регистратор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассатора сводятся к следующему.
Истец и третье лицо по настоящему делу заключили договор залога в форме заклада, при котором акции в обязательном порядке передаются на счет залогодержателя (условие сделки не противоречит пункту 4 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано реестродержателем.
С 15.01.02 с лицевого счета ЗАО "Компания "Нижний" сняты все ограничения на пользование акциями.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в судебное заседание.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из документов, 13.02.01 ЗАО "Компания "Нижний" (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ФК "Капитал" по кредитному договору от 08.09.2000 N К-00-37 заключило с ЗАО КБ "Онэксим - Волга" (залогодержателем) договор залога N КЗ-00-37/9, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащие ему на праве собственности 2240670 штук акций ОАО "Нижегородавтодор", и обязался предоставить реестродержателю залоговое распоряжение и другие документы, необходимые для регистрации залога в соответствии с правилами реестродержателя и законодательством Российской федерации.
Указанные ценные бумаги держателем реестра акционеров ОАО "Нижегородавтодор" - ЗАО "Нижегородский регистратор" списаны с лицевого счета залогодателя и зачислены на лицевой счет залогодержателя, что подтверждается выписками из названного реестра ЗАО КБ "Онэксим - Волга" от 14.03.01 N 58 и ЗАО "Компания "Нижний" от 20.07.01 N 91.
Согласно пунктам 2, 3 Положения от 02.10.97 N 27 деятельность по ведению реестра включает в себя ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц, которые открываются и залогодержателю.
Лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, которые учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций (пункты 3.3, 7.6 названного Положения).
Таким образом, Положением от 02.10.97 N 27 не предусмотрена возможность списания акций с лицевого счета владельца в случае их залога.
При таких обстоятельствах по делу Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил иск ЗАО "Компания "Нижний".
Доводы кассатора третьей инстанцией во внимание не принимаются.
При залоге имущественного права, удостоверенного ценными бумагами, они передаются залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 338 ГК). В договоре залога от 13.02.01 N КЗ-00-37/9 иное не предусмотрено, а сам факт передачи 2240670 акций в залог не лишил истца права собственности на них, поэтому ценные бумаги должны быть отражены на его лицевом счете.
Из выписки реестра акционеров ОАО "Нижегородавтодор" от 20.07.01 N 91, выданной реестродержателем ЗАО "Компания "Нижний", следует, что у общества на лицевом счете эти акции не числились.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-688/2002-28-17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский регистратор" - без удовлетворения.
Довзыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородский регистратор" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.


------------------------------------------------------------------

[danko]

Faust
Большой спасиб!

[vad]

Нужно постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2004 по делу № А32-12925/2004-49/299 о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей без договора аренды. Выложите, кто найдет!

[Selena]

Добрый день!
Очень срочно ищется постановление. Помогите, коллеги!
Ищу практику обжалования решений ИФНМ об отказе в применении УСН в связи с тем, что заявление о переходе на упрощенку подано позднее заявления о государственной регистрации ООО.
Буду бесконечно благодарна.

[kuropatka]

Selena

Ищу практику обжалования решений ИФНМ об отказе в применении УСН в связи с тем, что заявление о переходе на упрощенку подано позднее заявления о государственной регистрации ООО.

Ловите -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N А36-98/10-04

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-98/10-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Л" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее по тексту - Инспекция) от 16.03.2004 N 53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и об обязании выдать уведомление о праве на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 году с момента создания организации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2004 требование о признании недействительным уведомления Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка удовлетворено.
Определением суда от 19.05.2004 производство по делу в части обязания Инспекции выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2004 году прекращено.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Акрон-Л" 27.01.2004 зарегистрировано ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в государственном реестре в качестве юридического лица (свидетельство от серии 48 N 000798912), а 02.02.2004 поставлено в указанной Инспекции на налоговый учет.
Налогоплательщик 25.02.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 27.01.04 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ.
Уведомлением N 53 от 16.03.2004 налоговый орган сообщил о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 27.01.2004 в связи с нарушением срока подачи заявления, установленного для вновь созданных предприятий п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора, правильно применил нормы материального права и вынес обоснованный судебный акт по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации могут применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.
Из анализа указанных правовых положений следует, что налоговое законодательство не предусматривает императивных норм, обязывающих вновь созданную организацию подавать заявление о расчете с бюджетом в специальном налоговом режиме вместе с документами о постановке на налоговый учет.
Как установлено судом, ООО "Акрон-Л" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения через 23 дня после постановки на учет. Указанное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования плательщика о переводе его на специальный режим налогообложения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-98/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


--------------------

[Selena]

kuropatka
Спасибо!

[serga]

Коллеги! Срочно нужно найти Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18.03.04 по делу № А48-4441/03-13

Помогите кто может

[serga]

Спасибо, выручили, ОНО самое!!!

[Helgina]

поглядите плиз, а то блин умерла база:-((( а надо срочно
Добавлено @ 12:10
ежели кто найдет кассатку по этому решению, ваще буду благодарна!!!

[sud]

Helgina
это в какой это у тебя базе оно было?

[Helgina]

sud, ни в какой, просто база померла и я посмотреть не могла:-(

посмотрю еще:-)

[Julia_mur]

Вот, нашла очень интересное постановление. Могёт, конечно, что оно уже являлось на Юрклубе, тогда тему можно спокойно закрывать.
А так, почитайте, улыбнитесь, и снова за работу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2004 года Дело N А56-41027/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО "Ливиз" Кононовой М.В. (дов. от 12.01.04) и Костенок А.С. (дов. от 01.10.03), рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосенкова Г.А. на решение от 17.11.03 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41027/02,
УСТАНОВИЛ:
Мосенков Геннадий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - Общество) и Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее - палата) о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - Товарищество) от 09.07.98 об исключении Мосенкова Г.А. из состава участников Товарищества, попросив восстановить его в составе участников Товарищества с тем же количеством долей в уставном капитале; о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества от 12.07.98 о преобразовании Товарищества в Общество; о признании недействительным решения палаты от 06.08.98 N 114593 о государственной регистрации Общества.
До принятия решения суд первой инстанции заменил палату Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС).
Решением от 17.11.03 в иске отказано в связи с применением судом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.04 ИМНС заменена соответствующей инспекцией по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, решение от 17.11.03 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мосенков Г.А. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то, что обжалуемые истцом оба решения собраний участников Товарищества приняты с существенными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и потому не имеют юридической силы вне зависимости от того, были ли они кем-либо оспорены, а решение регистрирующего органа, основанное на недействительном решении собрания участников Товарищества от 12.07.98, оспорено истцом в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения жалобы. Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Мосенков Г.А. являлся участником Товарищества.
Решением общего собрания участников Товарищества от 09.07.98 Мосенков Г.А. был исключен из состава Товарищества в числе некоторых других участников по мотиву воспрепятствования ими деятельности Товарищества (т. 1, л.д. 32).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника общества по вышеуказанному основанию возможно только в судебном порядке, но не путем принятия о том решения собранием.
Поскольку собрание участников общества не вправе принимать решения об исключении других участников из своего состава, такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества.
Решение собрания участников Товарищества от 12.07.98 о преобразовании Товарищества в Общество было принято, как следует из протокола N 12, единогласно всеми участниками Товарищества, входящими в его состав на день проведения этого собрания, не считая участников, ранее исключенных решением от 09.07.98 (т. 1, л.д. 34 - 40).
Однако участники Товарищества, решение об исключении которых было принято не в судебном порядке, а собранием других участников, не могут считаться исключенными. Следовательно, законность решения собрания от 12.07.98 должна была быть оценена судом на предмет соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники собрания.
Если требования к порядку созыва собрания были нарушены, а 12.07.98 в собрании не участвовали участники Товарищества, незаконно исключенные ранее и не извещенные о собрании, то при принятии решений, в том числе о реорганизации Товарищества, отсутствовал кворум, что влечет отсутствие у такого решения юридической силы.
Кроме того, на момент проведения этого собрания действовали положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 7 статьи 37 которого решение о реорганизации общества могло быть принято только всеми участниками общества единогласно.
Принятие собраниями участников Товарищества решений об исключении ряда участников и о реорганизации Товарищества соответственно за пределами компетенции общего собрания и в отсутствие кворума на собрании не влечет юридических последствий.
Именно эти обстоятельства являлись основанием требования истца о признании недействительным решения палаты от 06.08.98 о государственной регистрации Общества.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований на решение общего собрания участников общества, принятое с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции общего собрания, при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Отказывая в иске исключительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обжалования решений собраний от 09.07.98 и от 12.07.98, суд первой инстанции не высказался в мотивировочной части решения относительно требования истца о признании недействительным решения о регистрации Общества и не учел, что если решения от 09.07.98 и от 12.07.98 не имеют юридической силы, то именно исходя из этого обстоятельства подлежит рассмотрению требование относительно законности решения о регистрации.
Апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений собраний от 09.07.98 и от 12.07.98 и на этом основании указала, что решение палаты от 06.08.98 не может быть признано незаконным, поскольку не признаны недействительными соответствующие решения собраний. Такой довод не основан на нормах материального права в случае, если названные решения собраний приняты с такими существенными нарушениями закона, которые влекут отсутствие у решений юридической силы.
Кроме того, апелляционная инстанция, оценивая доводы истца о предъявлении им всех исковых требований в пределах срока исковой давности, приняла во внимание утверждение Мосенкова Г.А. о том, что он узнал о принятых в 1998 году решениях собраний участников Товарищества лишь в августе 2000 года, когда и обратился с этим же иском в суд общей юрисдикции. Однако при этом апелляционная инстанция установила, что истец, зная о предстоящих собраниях, должен был знать и о принятых на них решениях. Этот вывод не подтвержден какими-либо доказательствами и является предположительным.
Кассационной инстанции представляется необоснованной и не носящей правовой характер ссылка апелляционной инстанции на то, что о преобразовании Товарищества в Общество истец должен был знать и потому, что Общество является крупнейшим производителем алкогольной продукции, в силу чего информация о деятельности Общества доступна не только его участникам, но и другим лицам, в частности, из содержания этикеток на продукции. Делая такой вывод, суд не имел оснований исходить из предположения о том, что Мосенков Г.А. входит в круг лиц, чьи интересы к алкогольной продукции столь сильны, что обуславливают неизбежность получения информации о производителях такой продукции вследствие изучения этикеток на ней. Кроме того, следствием интереса к названной продукции может быть ознакомление не с ее упаковкой, а, прежде всего, с содержанием.

[Рожденный в СССР]

Ничего смешного. Я тут искал практику СЗФО по заинтересованности и столкнулся с постановлениями с одним и тем же председательствующим и одним из судей, но диаметрально противоположными выводами. Если интересно, посмотрите Дело N А44-567/03-С11 и Дело N А52/285/2004/1
И что делать? На компромат.ру слать?

[MaaH]

А номер точно такой? Может напишишь про что?

[Helgina]

про что?

про то, что налоговая хочет не признавать нашими расходами передачу дилерам наших (!) рекламных материалов последним... в двух словах если...

[Семеновна]

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2004 г. N А09-6738/04-13ДСП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Ф.М.Ю. - нач. юр. отдела, дов. от 23.04.04 г. N 6; от заинтересованного лица - Б.Н.А. - юрисконсульт, дов. от 26.04.04 г. N 311, Ш.Л.Д. - гл. бухгалтер, дов. от 12.10.04 г. N 752;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ г. Дятьково на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.04 г. по делу N А09-6738/04-13 ДСП, установил:
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дятьковского муниципального унитарного предприятия "ВКХ" (далее - Предприятие) налоговых санкций в размере 104755 рублей (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.04 г. требования удовлетворены частично - с Предприятия взысканы налоговые санкции в размере 14254,8 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприятие в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 02.03.04 г. N 200. После рассмотрения акта и разногласий Предприятия налоговым органом принято решение от 25.03.04 г. N 200, которым Предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов - налога на добавленную стоимость в размере 21638 рублей, налога на прибыль в размере 3482 рубля, налога на прибыль "переходного периода" в размере 33874 рублей, налога на имущество в размере 566 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 39106 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 6089 рублей; кроме того, предприятия доначислен ряд налогов и соответствующие пени. 30.03.04 г. в адрес предприятия было направлено требование об уплате налоговых санкций N 572, которое не было исполнено предприятием, вследствие чего налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд признал обоснованным применение налоговых санкций по ряду налогов и, с учетом ряда смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер налоговых санкций в пять раз - до 14254,8 руб. Одновременно суд признал необоснованным применение налоговых санкций по налогу на прибыль "переходного периода" в размере 33481 рубль, указав, что Предприятие обоснованно отнесло к безнадежным долгам и включило в состав внереализационных расходов "переходного периода" дебиторскую задолженность ОАО "А" в размере 697514 рублей, поскольку ОАО "А" признано банкротом, Предприятие относится к его кредиторам пятой очереди, а имущества ОАО "А" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов 4 очереди.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что для включения указанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов Предприятие не провело инвентаризацию дебиторской задолженности и не издавало приказ о списании безнадежного долга.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году), к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
В силу п. 2 ст. 266 НК РФ в той же редакции, безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Предприятием в обоснование правомерности отнесения суммы дебиторской задолженности ОАО "А" к нереальным к взысканию долгам. Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим ОАО "А" сведения о невозможности исполнения требований кредиторов 5 очереди, к которым отнесено Предприятие, ввиду отсутствия конкурсной массы, не соответствуют действительности, налоговым органом в суд не представлено.
С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 7 июля 2004 года N А09-6738/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Дятьково - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[sud]

Семеновна
прикольно - из К+?

[Семеновна]

sud
не-а) Из Г))) Ежели что - я всегда пожалуйста)

[Lucy]

Прошу раскритиковать  , коли неправ.

Jason Voorhees
вот это смущает:

Согласно п. 2 ст. 115 АПК заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Однако возвращение заявления без рассмотрения возможно только в порядке ст. 129 АПК, в которой нет такого основания для возврата. 

Откуда "только"?
Ст.115 действует самостоятельно, ИМХО.
Иначе какой в ней смысл?

Судья, если принял дело к производству на стадии подготовки к судебному заседанию, уже не может вернуть заявление лицу, подавшему его с пропуском срока.

Это так.
А если не принял?

В моем деле предвариловка уже назначена, состоялясь и была перенесена

у Вас было заявление, поданное с пропуском срока?

[sic]

Уважаемые дамы и господа,
не поделитесь, если есть?
Спасибо.

[Pastic]

Я тоже ищу. Как я понял, оно еще до сих пор не отписано.

[Jason Voorhees]

Lucy
Вынесли решение в нашу пользу.))))
Иск был подан после 3-х месяцев (спор с налоговой).
После предварительного заседания (но перед рассмотрением по существу) мы заявили письменное ходатайство о восстановлении срока.
Судья чуть смутилась (типа как я сама не заметила и не отказала в принятии дела к производству ), но ходатайство удовлетворила.
Оспорить решение по данному основанию (нарушение процессуальных норм) уже не возможно.
Как будет решение - постараюсь его выложить.

Откуда "только"?

Это мои рассуждения.
А какие еще могут быть основания для возвращение заявления без рассмотрения, кроме как ст. 129 АПК?