Сообщений в теме: 491

[Потребос]

Ну вот, в Москве покончено с договорной подсудностью.

совсем покончено?
а то чето этого вот я и не догнал в более свежем определении

Судья: Езерская Ж. А.
Гр.дело № 33-2852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Бардиной Н. М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено: гражданское дело № 2-5956/11 по иску Бардиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вебеко Трэвел» о защите прав потребителей направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Бардина Н. М. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вебеко Трэвел» о защите прав потребителей.
Иск Бардиной Н. М. подан по месту жительства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Бардина Н. М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Бардину Н. М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд исходил из положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами был заключен договор № МАХ 1493 от 18.09.2011 года в соответствии с п. 6.3 которого стороны, на основании ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя», устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков по настоящему договору в судах РФ по месту нахождения организации (Исполнитель) – Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 25а; Мировой судья судебного участка № 369, расположенный по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1.
Таким образом, исковое заявление было принято Кузьминским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы, заявленные стороной истца о том, что п. 6.3 договора от 18.09.2011 года противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, нарушает право истца, как потребителя, на подачу иска по своему месту жительства, не может быть принят во внимание, т.к. из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.
В связи с чем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, в развитие положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», - стороны определили подсудность возникшего между сторонами спора, - по месту регистрации ответчика в Тверском районном суде г. Москвы.
Поскольку требования ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по месту нахождения ответчика – т.е. так, как это было определено сторонами в договоре, – не противоречит данной норме права.
При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ч. 2. ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Тверского городского суда г. Москвы, поскольку договором между сторонами установлена подсудность по месту нахождения организации которое подпадает под юрисдикцию указанного суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бардиной Н.М. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал Потребос: 03 March 2012 - 20:22

[Filaret]

Как сказал Антон Иванов, судебная система можеть быть динозавром, у которого голова еще не знает, что ногу уже откусили.
Если серьезно, все зависит от представителя. Будет ссылаться на постановление Президиума - будет эффект.

[begemotch]

Судом постановлено указанное выше определение

При рассмотрении дела судом было установлено

Если дело принято, то надо уточняться - просить признать недействительным условие о договорной подсудности. Для особо одаренных судей.

[A.Koytov]

Очень подробное и интересное с точки зрения квалификации существенности недостатков авто кассационное определение.
Кратко суть. В Мерседесе Е330 были проблемы рулевого управления, системы парктроника, климат-контроля. По причине длительного неустранения первого дефекта, неоднократного выявления второго и не устранения в принципе третьего дефекта, был заявлен отказ от ДКП. Итог: возврат денег за авто 2,1 млн.руб., неустойка 1 млн.руб., моралка 5 тыс.руб.
 2012.02.02_(СПб)Кас.опр_Кухарев-Авангард.pdf   13.2МБ   462 скачиваний

[nereklama]

Очень интересное, я бы сказал необычное, КО.

С т.з. закона спорен момент о том, что отказ от исполнения ДКП потреба не влечет необходимость прекращения пользования товаром.

[A.Koytov]

С т.з. закона спорен момент о том, что отказ от исполнения ДКП потреба не влечет необходимость прекращения пользования товаром.

Ничего спорного, ибо прекращение права собственности, не означает незаконное владение и пользование. Проще говоря, пока прод на требует передать ему авто, пользование таковым со стороны потреба абсолютно правомерно. ИМХО.

Еще одно кас.определение, которое забыл выложить ранее.
Суть. Авто Опель Вектра, водителю в ноги чувствуются потоки воздуха, при том холодного, зимой первые 1,5 часа человек тупо мерзнет (как я понял беда всех авто данной модели в той же модификации). Прелесть определения в том, что коллегия в чистую переписала мои доводы в части признания заключения эксперта не имеющим юридической силы по причине использования не поверенного измерительного прибора. Подобные доводы и в других случаях проходили на ура, но впервые в судебном акте такое доказательство прямо признано ничтожным.
 2012.01.12_(СПб)Кас.опр_Иванов-РТТЮго-Запад(эксп.с неповер.прибор.недейств.).pdf   11.95МБ   404 скачиваний

[dockerr]

Как сказал Антон Иванов, судебная система можеть быть динозавром, у которого голова еще не знает, что ногу уже откусили.
Если серьезно, все зависит от представителя. Будет ссылаться на постановление Президиума - будет эффект.

14.03.2012г. Постановлением Президиума ВС РФ утвержден "Обзор...за 4 кв.2012г."
"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала не основанным на законе вывод о том, что спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства."
Учитывая, что третейская оговорка в КД Сбера с ФЛ включается далеко не всегда, и на раз можно доказать что условие включено по воле потреба - этот вывод даже интереснее, чем договорная подсудность.)) Уверен, что соответствующие третейские суды, решение которых в большинстве случаев является окончательным и не может быть обжаловано в СОЮ, будут выносить законные и обоснованные решения. При предъявлении иска в СОЮ заявляем возражения по абз.6 ст.222 ГПК.

Прикрепленные файлы

•  обзорчег.pdf   559.76К   257 скачиваний

[A.Koytov]

Ну вот, то ли плакать, то ли смеяться. Получил два постановления нашего президиума по двум экс-надзорным жалобам. Все бы ничего, радоваться надо, что сразу два дела прошло на Президиум, если бы не их суть.
Первое - суд первой инстанции, а за ним и суд.коллегия по гр.делам безапелляционно сказали, что общество потребителей и не общество вовсе, а потому штраф не дадим.
 2012.03.28_(СПб)Пост.презид_Мельникова-ЖКС№3ЦР(штраф) и испр.описки.pdf   3.68МБ   330 скачиваний
Второе - не хотели принимать иск, покуда не представим второй экз. устава общественной организации для ответчика. И вновь ординарная инстанция решила не искушать Диалог
 2012.04.25_(СПб)Пост.презид_Романова-ЖКС№3ЦР - треб.устава для ответч.не законно.pdf   2.04МБ   281 скачиваний
P.S. Следом уже три кас.жалобы отклонили, причем как раз по существенным вопросам...

[stopdolgam]

Хочу поделиться личной судебной практикой по защите прав потребителей - заемщиков по кредитным спорам с банками.
1. Судебная практика по снижению пени (неустойки) по кредиту, отказу во взыскании пени на будущий срок - 4 решения суда;
2. Судебная практика по освобождению поручителей от исполнения обязательств по кредиту - 3 решения суда;;
3. Судебная практика по возврату страховых взносов, уплаченных по ипотечным кредитным договорам - 1 решение суда, 1 апелляционное определение;
4. Судебная практика по возврату банковских комиссий - 7 решений суда.

[stopdolgam]

Еще из судебной практики...
В Новосибирске арбитражный суд НСО взыскивает банковские комиссии в пользу ИП и организаций.

Пот примеры таких решений.

[A.Koytov]

Свежее Постановление Президиума СПб горсуда. Речь о банковской комиссии за ведение известного счета. Интерес вызван процедурой. Во-первых, изначально банк предъявил к заемщику иск о взыскании недоплаченного кредита. А потребитель избрал способ защиты предъявлением встречного иска в части ничтожности условия о взимании комиссии и условия о порядке списания поступающих средств, который противоречил ст.319 ГК. Первый цикл разбирательств закончился возвращением дела на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве суд первой инстанции внял позиции потребителя и применил последствия ничтожности сделки в части комиссий, взыскав с потребителя в пользу банка сумму, рассчитанную без начислений комиссий и учитывая законный порядок списаний. Однако суд кассационной инстанции решил иначе, сославшись на пропуск потребителем срока исковой давности, взыскал с потребителя сумму задолженности, исчисленную с учетом взысканных комиссий.
Доводы кассационной жалобы вынуждено были построены на том постулате, что ничтожность сделки не может порождать никаких последствий, следовательно банк, требуя уплатить ему долг, не может основывать расчет своих требований на ничтожных условиях. Тем самым мы ушли от применения срока исковой давности как таковой. Именно на таком подходе было основано решение суда первой инстанции. Вместе с тем, в кассационной жалобе было указано на необходимость исчисления ИД отдельно по каждому платежу. В итоге президиум, свалив все в одну кучу, постановил кас.определение отменить, решение первой инстанции в основной части оставить в силе, а в части отказа компенсации морального вреда изменить, взыскав эту саму компенсацию.
Отмечу то, что мотивировочная часть постановления президиума должна была привести и к перерасчету размера основного долга в лучшую для банка сторону, не много, но должно было быть. В общем, вывод один - рассмотрение дел в президиуме субъекта не то чтобы не качественнее нижестоящих инстанций, а это просто профанация судебного разбирательства.
 2012.07.25_Пост.Президиума(СПб)_Алмазова-РайффайзенБанк.pdf   5.13МБ   556 скачиваний
Для полного понимания выкладываю кас.жалобу
 2012.06.01_Kas.jaloba.docx   25.35К   202 скачиваний

[V.R.I.]

пан A.Koytov, чего то я не пойму, почему вы суд второй инстанции называете "ординарным", если можно чуть просветите, в моем понимании "ординарный" - простой, обыкновенный
или это в духе "поребрика"?

[maxbryansk]

Свеженькое определение по подсудности при наличии в части требований морального вреда.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал maxbryansk: 19 September 2012 - 16:21

[A.Koytov]

Очередное решение на тему недостатков рулевого управления автомобиля. На этот раз речь о VOLVO XC60, который уводило вправо. Примечательно, что этот недостаток "устраняли" 10 (!) раз в течение 2,5 месяцев... не судьба. Суд, однако, длился почти 2 года, и это еще только по первой инстанции.
Итог: взыскана стоимость а/м 2,088 млн. руб., неустойка 1 млн. руб., 20 тыс. руб. морального вреда, 36,9 тыс. руб. убытков, штраф потребителю 786 тыс. руб.
 2012.09.25_Реш.(СПб)ТарасовГ.Б.-Смольнинский Автоцентр.pdf   12.63МБ   264 скачиваний
И на закуску, уже ставшая печальной, традиция суд.актов уровня Президиума суда субъекта, а печальна она из-за существа дел, которые попадают на Президиум. Правда это уже Республика Башкортостан (привет nereklam'е). На этот раз суд первой инстанции потребовал от общества потребителей оплатить пошлину на цену иска свыше миллиона. И ведь лень было районному суду, а вслед за ним и судебной коллегии посмотреть статью 46 ГПК, хотя бы...
 2012.09.05_Пост.ПрезВС(Башкортостан)_Пошлина не платиться от ОО никогда.pdf   3.42МБ   271 скачиваний

[dockerr]

По второму акту не понял, почему в нарушение 222 ГПК постановлено принять иск к производству. Региональная общественная организация не вправе осуществлять предусмотренную уставом деятельность на территории другого субъекта РФ. Смотрел практику ВС - нарушение территориальных границ деятельности признается основанием для ликвидации такой ООшки.

[A.Koytov]

Смотрел практику ВС

Хочу читать.

[dockerr]

Смотрел практику ВС

Хочу читать.

В Консультанте нет проблем найти. Если конкретно по питерским - вот, например

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N 78-Г08-17


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу председателя правления Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ" К. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2008 года по делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ликвидации региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ" А., К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с заявлением о ликвидации региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ" (далее общественная организация).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 июня 2002 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о государственной регистрации вышеназванной общественной организации, регистрационный номер 6043-юр, в Единый государственный реестр юридических лиц 10 декабря 2002 года внесена запись за основным регистрационным номером 1027800011623.
В июле 2007 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка соответствия деятельности региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ" уставным целям и законодательству Российской Федерации за период с 2 июля 2004 года по 1 июля 2007 года.
Как установлено в ходе проверки, деятельность указанной организации не соответствует целям, предусмотренным ее уставом, осуществляется без надлежащего разрешения (лицензии) с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации.
Так общественная организация "Центр просветительных и исследовательских программ", являющаяся по своему правовому статусу региональной организацией, в нарушение требований части 4 статьи 14 Федерального закона "Об общественных объединениях" осуществляло свою деятельность за пределами субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга.
Кроме того, указанной общественной организацией в нарушение пункта 6 статьи 33 Закона РФ "Об образовании" в проверяемый период времени осуществлялась подлежащая лицензированию образовательная деятельность на платной основе, не предусмотренная уставом организации, при отсутствии соответствующей лицензии.
Таким образом, региональной общественной организацией допущены нарушения федерального законодательства, что в силу ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" является основанием для принятия судом решения о ликвидации общественного объединения.
В судебном заседании представители УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление поддержали и просили удовлетворить требования по заявленным основаниям.
Представители общественной организации с заявленными требованиями не согласились и просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2008 года заявление удовлетворено, региональная общественная организация "Центр просветительных и исследовательских программ" ликвидирована.
В кассационной жалобе председатель правления Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ" К. просила отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Согласно ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" одним из оснований для ликвидации являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных подзаконных актов.
Удовлетворяя заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ликвидации региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ", суд обоснованно исходил из того, что деятельность названной организации не отвечает поставленным целям и задачам, изложенным в уставе, и осуществлялась с неоднократными и грубыми нарушениями норм законодательства.
Так в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об общественных объединениях" под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1.8 устава вышеназванная общественная организация является региональной и действует на территории Санкт-Петербурга.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 14 названного Закона и п. 1.8 устава данной организацией в 2006 - 2007 годы проводились семинары на тему "Новое в законодательстве о некоммерческих организациях. Отчетность перед Росрегистрацией" за пределами Санкт-Петербурга: в городе Пскове (Псковская область), в городе Вологде (Вологодская область), в городе Великий Новгород (Новгородская область). Также судом установлено, что региональная общественная организация систематически осуществляла иную деятельность за пределами территории своей деятельности - Санкт-Петербурга: проводила мероприятия по сбору информации о нарушении прав некоммерческих организаций на территории Ленинградской, Новгородской и Псковской областей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона РФ "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, определенные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Как установлено судом общественной организацией в нарушение пункта 6 статьи 33 данного Закона в проверяемый период времени осуществлялась подлежащая лицензированию образовательная деятельность на платной основе, не предусмотренная уставом организации, при отсутствии соответствующей лицензии.
Так 24 и 25 декабря 2005 года организацией был проведен возмездный обучающий семинар "Общие положения теории прав человека" с представителями администрации муниципального образования "город Гатчина" с выдачей сертификата о прохождении курса. Этой же общественной организацией в 2006 году были проведены возмездные обучающие семинары с представителями Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики, и оптики с вручением сертификатов об обучении. Кроме того, организацией были проведены обучающие семинары для курсантов Санкт-Петербургского университета МВД РФ "Основы международного права, касающиеся правового положения фактических беженцев".
Вышеназванные обстоятельства, на которые ссылалось УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократные и грубые нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные Санкт-Петербургской региональной общественной организацией "Центр просветительных и исследовательских программ", выразившиеся в осуществлении организацией в течение длительного времени своей деятельности за пределами субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга, в осуществлении в течение длительного времени не предусмотренной уставом организации образовательной деятельности, в том числе и на платной основе при отсутствии соответствующей лицензии, являются основанием для ликвидации данной общественной организации в соответствии с требованиями ст. 61 ГК РФ и ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях".
Доказательств, опровергающих выводы суда, региональной общественной организацией суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, Санкт-Петербургским городским судом установлены правильно. Всем представленным документам, касающимся деятельности региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ", суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Центр просветительных и исследовательских программ" К. - без удовлетворения.

Оффтоп Поэтому я не понимаю, на кой черт, например, надо было разводить уголовщину в отношении RedHat'a (историю он подробно рассказывал в теме "Комиссия за ведение ссудного счета"). Судя по тому, как описывают действия "своих" ООшек на форуме, их через одну "прикрывать" можно и без надругательства над законом - через прокуратуру, Минюст, ФНС, Роскомнадзор, Роспотребнадзор эт сетера. ))

Сообщение отредактировал dockerr: 09 October 2012 - 23:28

[A.Koytov]

Офф: Я знаю о подобном случае и в отношении ОО в сфере ЗПП в Санкт-Петербурге. Однако, если внимательно изучить ВСЕ подобные судебные акты, реальным основанием является систематическое и грубое нарушение законодательства некоммерческой организацией по основным направлениям своей деятельности. Иными словами, просто факты обращения в суды других регионов таковым основанием не будут. Если же учесть относительно нас, что судебная защита потребителей далеко не единственный профиль деятельности, пусть и значимый, получим исчерпание проблемы.

Интересное решение по автомобилю Нюндай i30 с существенными недостатками ЛКП. Занятно оно тем, что суд взыскал проценты по кредиту банка, опираясь на аналогию закона, что, собственно, я уже устал объяснять в процессах. Огорчила неустойка, взысканная в размере 1/3 цены авто, однако если учесть, что существо спора не мешало авто эксплуатировать, такой размер можно назвать вполне адекватным.
 2012.09.20_Реш.(СПб)Блаженко-ВостокАвто.pdf   9.64МБ   342 скачиваний

Ну и давно обещанные акты по изменению способа исполнения решения, где присужден новый авто, но не получен ввиду отсутствия именно такой модели на рынке, по итогу чего взыскана стоимость этого самого нового авто, определенная заключением специалиста на основании отчета об оценке. Ниже определение об изменении способа исполнения решения и апел.определение по частной жалобе ответчика на него. Кста, ответчик в частной жалобе назвал потребителя цыганем, а авто "прирученной лошадью", которая возвращается к цыгану после ее продажи... это в самой мягкой форме, как смог пересказать, в реале колоритнее.
 2012.03.14_Опр.(ЛО)_изменение способа исполн.решения(Лэнд Ровер).pdf   2.14МБ   350 скачиваний
 2012.05.23_Апел.опр.ЛОС_по ЧЖ на опр.об изм.способа испол.реш..pdf   3.37МБ   281 скачиваний

[odysseus]

Свеженькое определение по подсудности при наличии в части требований морального вреда.

Бежицкий суд что мировой что районный это вообще полная *оппа, совсем не удивлен данному суд.акту. У меня у них мировой как-то тоже в район передал иск по виндикации, сославшись на то что требование об обязании передать из незаконного владения вещь собственнику в ГПК к подсудности мир.суда не отнесены, на вопрос - вот цена имущества, она до 50 тыс., ответ - вы же требуете не деньги, вы виндицируете, стало быть районный суд. Благо и районный не подвел, тоже ересь какую-то вынес потом по существу. В общем суровые суды, странно что не Челябинская, а Брянская область

[pavelser]

Получив такое определение Мосгорсуда


[quote
Истец ***. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную замену автомобиля в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.]
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей» и поскольку ответчиком решение суда не исполнено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований***. о замене автомобиля за период с 16 сентября 2011 по 30 ноября 2011 года.
Кроме того, в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, суд удовлетворил требования *** в части компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от .2012 г.
Разрешая спор по иску *** к ООО «Авто» о замене автомобиля ненадлежащего качества, суд в своем решении от .2012 г., частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, определил максимальный размер такой неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Применение судом 1-ой инстанции нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически означает повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО «Авто» по решению суда, вступившему в законную силу.
Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права
[/quote]

В итоге, ищется практика Мосгорсуда или высших инстанций по взысканию процентов за следующий период времени после принятия решения судом в котором так же были взысканы проценты за несвоевременное удовлетворение требований Потребителя .

Сообщение отредактировал pavelser: 16 October 2012 - 15:01

[odysseus]

pavelser, что-то мне подсказывает что вы такой практики не найдете, суд прав

[pavelser]

odysseus,
То есть вы считаете, что с момента вынесения судебного решения ст. 23 ЗоЗПП не может применяться?

а нормативно сможете это обосновать?
zЯ например вижу в данном случае продолжение нарушения, а повторного нарушения не вижу.

Сообщение отредактировал pavelser: 17 October 2012 - 02:42

[odysseus]

odysseus,
То есть вы считаете, что с момента вынесения судебного решения ст. 23 ЗоЗПП не может применяться?

а нормативно сможете это обосновать?
zЯ например вижу в данном случае продолжение нарушения, а повторного нарушения не вижу.

Нормативно нет, ибо нормативно это не обосновывается, это уже сложившаяся много лет практика СОЮ, а у АС она диаметрально противоположная. Поэтому позиции АС я бы вам обосновал, но вам то не в АС. Почему я сказал что решение Могорсуда правильное, так потому что я считаю что в РФ давно уже прецедентное право и в СОЮ позиция устаканилась - после суд.акта только исполнт.производство.

[ALEX.SH.]

Почему я сказал что решение Могорсуда правильное, так потому что я считаю что в РФ давно уже прецедентное право и в СОЮ позиция устаканилась - после суд.акта только исполнт.производство.

Да и без устаканивания ясно, что суд прав
Продолжение нарушения регулируется уже не ЗоЗПП, а исполнительным производством

[ВладимирD]

Продолжение нарушения регулируется уже не ЗоЗПП, а исполнительным производством

О как! И хде об этом почитать?)))