Сообщений в теме: 1127

[A.Koytov]

'X-File' сказал(а) 07 Ноя 2012 - 10:41:

A.Koytov, один в один. Ипть. Они множатся. Ужас.

Что ж Вы хотели, если то долбаное постановление разлетелось по стране, как птичий грипп...

[NatalieD]

Дустом их надо, дустом. Как тараканов.

Вот шедевр от кассации Примкрайсуда на жалобу на определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам. Мораль сего шедевра, вам и так много денег дали.

Цитата

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что изменение судебной практики применении пункта 6 ст13 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет существенное значение для дела.
Учитывая, что права С.В.В. и С.О.И., нарушенные ООО, восстановлены, основные исковые требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом, сам по себе факт изменения судебной практики применения пункта 6 ст13 ФЗ «О защите прав потребителей» существенным обстоятельством для правильного разрешения дела по иску С.В.В. и С.О.И. к ООО о защите прав потребителей не является.

[X-File]

'A.Koytov' сказал(а) 07 Ноя 2012 - 19:39:

'X-File' сказал(а) 07 Ноя 2012 - 10:41:

A.Koytov, один в один. Ипть. Они множатся. Ужас.

Что ж Вы хотели, если то долбаное постановление разлетелось по стране, как птичий грипп...

Это точно. По сравнению с этим в скорости - эпидемия отдыхает.

[Lesiki]

а есть вообще взыскание штрафов из пересмотра по новым обстоятельствам?
окромя моего? ))
я так загоржуся совсем

[NatalieD]

Lesiki, а как там Ваши противники. Апелляцию подавали?

З.Ы. сегодня еду иск подавать к застройщику В нем неустойка почти достигла стоимости квартиры, просрочка около 3-х лет. Делаем ставки, на сколько после нового ППВС будут ее срезать.
Штраф теперь прошу в пользу потреба взыскать.

[Lesiki]

на сколько я знаю - нет никаких жалоб!
к тому же, решение уже исполнено

[bujhmc]

А как Вам такая мотивировка отказа в рассмотрении по новым обстоятельствам:


Татаринов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам в связи с опубликованием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и неразрешением судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российкой Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В заявлении Татаринова Н.А. указывается на то, что 28.06.2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, которым изменена практика применения нормы, содержащейся в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как видно из решений суда от 12 октября 2009 г., 01 марта 2010 г., кассационных определений от 09 ноября 2009 г., от 15 апреля 2010 г. штраф в отношении исполнителя МУП «Коммунальник» этими судебными постановлениями не взыскивался, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применялись.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» видно, что этим Постановлением изменена практика применения нормы ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части того, в чью пользу подлежит взысканию штраф.
Поскольку данная норма судебными инстанциями при разрешения спора не применялась, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления не имеется.
Довод заявления о том, что в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, не является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку в этой части практика применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 не изменилась.
По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Татаринова Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2010 года.

[Димсон С.]

bujhmc сказал(а)

как Вам такая мотивировка отказа

Не препятствует заявлению самостоятельного требования о взыскании штрафа отдельным иском.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 November 2012 - 19:24

[A.Koytov]

Димсон С. сказал(а)

Не препятствует заявлению самостоятельного требования о взыскании штрафа отдельным иском.

Действительно, почему бы не атаковать суды, выдающие бредовые акты, бредовыми исками... тем паче если ответственность эта гражданско-правовая

[X-File]

'A.Koytov' сказал(а) 12 Ноя 2012 - 19:23:

Димсон С. сказал(а)

Не препятствует заявлению самостоятельного требования о взыскании штрафа отдельным иском.

Действительно, почему бы не атаковать суды, выдающие бредовые акты, бредовыми исками... тем паче если ответственность эта гражданско-правовая

ну, да. Если режут штрафы не стыдясь по 333 ГК РФ, приравнивая к неустойке, то почему бы и не заявить отдельным иском.

[NatalieD]

'X-File' сказал(а) 14 Ноя 2012 - 17:46:

ну, да. Если режут штрафы не стыдясь по 333 ГК РФ, приравнивая к неустойке, то почему бы и не заявить отдельным иском.

Уже режут?

[X-File]

'NatalieD' сказал(а) 14 Ноя 2012 - 23:10:

'X-File' сказал(а) 14 Ноя 2012 - 17:46:

ну, да. Если режут штрафы не стыдясь по 333 ГК РФ, приравнивая к неустойке, то почему бы и не заявить отдельным иском.

Уже режут?

ессесснно и повсемессно.
Гляньте схожую ветку в разделе "страховое право". Вот что первое в инете по запросу нашлось:


Судья Ловецкая М.П. Дело №33- 5564/2012
Извлечение.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара, то на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ размер штрафа с учетом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства должен быть определен в сумме … руб»

И уся мотивировка.

[NatalieD]

А с этим что делать?
ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

"...Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может."

[X-File]

NatalieD, вы меня спрашиваете? Когда получите на руки решение с такой же или приблизительной формулировкой, то у судьи спросите. Чихать они хотели и на возможность пересмотра по НО в связи с выходом ПП ВС 17 и уж тем более на обзор 07 года. Считают данный штраф гражданско-правовой мерой ответственности, а отсюда и резать значит могут по 333. Районным и областным/краевым судам вообще видимо ВС не указ.

Сообщение отредактировал X-File: 15 November 2012 - 17:19

[Lesiki]

надо идти в ВС по таким штрафам... а то недолго музыка играть будет (((

[A.Koytov]

Lesiki сказал(а)

надо идти в ВС

Если только завалить ВС.... как помните, прецедентное дело по банковским комиссиям прошло только под грузом осознания, что все кроме ВС ужо определились и пора бы им что-нить вякнуть

[Nik-zona]

Снижают штраф - правильно делают, поскольку все труднее стало выйти на мировое соглашение, истцы рассчитывая на 50% штрафа ни о каком мировом вообще слышать не хотят,
ВС ляпнул и убил мировые соглашения.
Из последних шести процессов ни по одному не удалось выйти на мировое, все Истцы идут в отказ, не устраивает предложенное и все тут, а пару представителей истцов, за кулисами, прямым текстом так и сказали хотим еще штрафик с Вас поиметь, так что на мирове не пойдем.

Сообщение отредактировал Nik-zona: 16 November 2012 - 17:52

[essey]

Nik-zona, Удовлетворите в досудебном порядке, штрафа не будет.
Ведь что есть мировое соглашение если корячится штраф - уменьшить выплату для ответчика при условии, что до подачи иска ответчик даже пальцем не пошевелил, чтобы удовлетворить законные требования потребителя.
50% может конечно это и большая сумма, но вот в пользу местного бюджета почему-то никто не возражал (во всеуслышанье) платить.

[dockerr]

'Nik-zona' сказал(а) 16 Ноя 2012 - 11:51:

ВС ляпнул и убил мировые соглашения.
Из последних шести процессов ни по одному не удалось выйти на мировое, все Истцы идут в отказ, не устраивает предложенное и все тут, а пару представителей истцов, за кулисами, прямым текстом так и сказали хотим еще штрафик с Вас поиметь, так что на мирове не пойдем.

Отсутствие вины продавца (исполнителя), предложившего удовлетворить требования (добровольный порядок удовлетворения не есть обязательно досудебный порядок) + отказ потреба от принятия исполнениия (ст.10 ГК) = не взыскание судом штрафа. Практика у меня есть, но только на уровне 1инст. - почему-то не хотят истцы обжаловать такие решения

[asha101]

essey сказал(а)

Удовлетворите в досудебном порядке, штрафа не будет.

Вот именно, но ответчику очень хочется пошантажировать истца суммой, вынудить отказаться от судебных расходов или от неустойки или еще чего. Было как-то дело по угону, стр.сумма почти три ляма, одних процентов по 395-й тыщ на 300. СК прямым текстом заявляет, что готовы выплатить быстро 2600000 иначе будем обжаловать, затягивать и т.п. Клиент, взял и согласился, негодяй. )))

[RedHat]

'Nik-zona' сказал(а) 16 Ноя 2012 - 11:51:

Снижают штраф - правильно делают, поскольку все труднее стало выйти на мировое соглашение

Одно дело удовлетворить требования добровольно до обращения в суд, а другое целенаправленно дожидаться, когда истец или ОО понесет издержки на подготовку дела и уже зажатым в угол предложить мировое.

[A.Koytov]

Сегодня получил практику снижения неустойки в 4 000 раз! Дело было о взыскании неустойки за период с вынесения решения о замене авто до его исполнения. Первая инстанция в иске отказала, апелляция с утра пораньше решение отменила и взыскала 3000 рублей при цене иска в 13 млн. Справочно стоимость авто 4,2 млн. Какое там указание ВС на недопустимость произвольного снижения неустойки...

[ALEX.SH.]

A.Koytov,
Алексей, фигассе
Чем обосновали?

[A.Koytov]

ALEX.SH. сказал(а)

Чем обосновали?

Это и мне ооооочень интересно, но поскольку вчера только оглашение было, мотивы всплывут не раньше, чем через пару недель.

Сообщение отредактировал A.Koytov: 22 November 2012 - 22:11

[e.c.h.o.]

'ALEX.SH.' сказал(а) 22 Ноя 2012 - 08:46:

A.Koytov,
Алексей, фигассе
Чем обосновали?

Думаю, никаких откровений мы не увидим. Всё по-старому: у суда есть право, учитывая баланс интересов, бла-бла.

'e.c.h.o.' сказал(а) 04 Окт 2012 - 05:47:

'e.c.h.o.' сказал(а) 26 Июл 2012 - 07:14:

Первая инстанция снизила размер неустойки в 10 раз всё по той же 333.
Однако, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке взыскан в пользу потребителя.

Ждем готового решения, будем обжаловать в областной.

Вчера состоялась апелляция в Областном суде. Решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Позиция:
- суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если Ответчиком не были приведены и доказаны мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
- никаких "исключительных" обстоятельств судом не установлено, следовательно, отсутствовали правовые основания для применения ст. 333.
- уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, следовательно неустойка, равная ставке рефинансирования, не может быть явно несоразмерной

Указанные доводы оставлены без какой-либо реакции вообще.

Прямой вопрос "ВС РФ в Пленуме дает разъяснения по вопросам применения законодательства в целях обеспечения единства судебной практики. ДЛЯ КОГО он это делает?" - также оставлен без ответа.

Идем в Президиум Областного.

Тем временем, я близок к завершению кассационной жалобы. Может выложить проект, обсудим/покритикуем вместе?