Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-1215/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2013 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Антона Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары
от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
Фоминой Ю.В. и ЗАСО «Эрго-Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№».
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с указанным автомобилем произошел страховой случай – ему были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю, не была достаточна для покрытия причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Фомина Ю.В. уступила права требования по вышеназванному договору к ЗАСО «Эрго-Русь» Афанасьеву А.С. Решением Ленинского районного суда
г. Самары от 31.10.2011 года, постановленным по исковому заявлению Афанасьева А.С. к ЗАСО «Эрго-Русь», со страховой компании довзыскана сумма страхового возмещения. Однако фактически страховая выплата произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на то обстоятельство, что несвоевременной выплатой страхового возмещения страхования компания допустила нарушение прав истца, как потребителя услуги, Афанасьев А.С. просил суд взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» штраф за отказ в удовлетворении потребителя в добровольном порядке в размере 220724,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что допущенная страховой компанией просрочка в выплате страхового возмещения повлекла нарушение его прав как потребителя услуги, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для применения к страховщику мер ответственности, в том числе в виде штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 Закона). При этом Афанасьев А.С. указал, что первоначально им не заявлялись исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, однако это не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском.
В заседании судебной коллегии истец Афанасьев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАСО «Эрго-Русь» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Ю.В. и ЗАСО «Эрго-Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№».
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с указанным автомобилем произошел страховой случай – ему были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее событие признано ЗАСО «Эрго-Русь» страховым случаем, Фоминой Ю.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 297460 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Фомина Ю.В. уступила права требования по вышеназванному договору к ЗАСО «Эрго-Русь» Афанасьеву А.С.
Из решения Ленинского районного суда г. Самары от 31.10.2011 года, постановленного по исковому заявлению Афанасьева А.С. к ЗАСО «Эрго-Русь», следует, что со страховой компании в пользу Афанасьева А.С. довзыскана сумма страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспортного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402478 рублей.
Таким образом, указанным решением суда установлено, что выплаченная страхователю Фоминой Ю.В. сумма страхового возмещения не была достаточна для покрытия причиненного ее автомобилю ущерба.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.С. обратился к ответчику с претензией (л.д. 13), в которой, ссылаясь на допущенные страховщиком нарушения его прав как потребителя услуги, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, просил выплатить ему штраф за отказ в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.
Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом верно указано, что по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом закон не предусматривает возможности взыскания судом указанного штрафа с исполнителя услуги самостоятельно, то есть не в связи с заявленными исковыми требованиями потребителя, основанными на положениях законодательства о защите прав потребителей.Более того, из имеющегося в материалах настоящего дела решения Ленинского районного суда г. Самары от 31.10.2011 года следует, что при рассмотрении судом первоначального иска Афанасьев А.С. не ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя услуги имущественного страхования.Суд правильно исходил из того, что принцип правовой определенности предполагает создание государством гарантий того, что участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с изложенным, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования с участием гражданина могут применяться общие положения Закона РФ
«О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Указанное Постановление принято Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Однако, до официальной публикации названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (11.07.2012 г.) ответчик исходил и должен был исходить из существующей на момент рассмотрения первоначального иска Афанасьева А.С. правовой позиции, согласно которой на отношения по имущественному страхованию действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I-й квартал 2008 г.).
Изменение практики применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, имело место лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного Постановления.Таким образом, на момент рассмотрения судом первоначального иска Афанасьева А.С. страховщик не мог и не должен был предполагать, что неисполнение требований истца в добровольном порядке может при определенных условиях повлечь применение к страховой компании мер ответственности в виде штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».Кроме того, основанием для компенсации морального вреда является виновное нарушение исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик в предусмотренные условиями договора страхования сроки произвел Фоминой Ю.В. выплату страхового возмещения на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>».
При этом страхователь Фомина Ю.В. не возражала против проведения оценки ООО «Трастовая компания «Технология управления», акты осмотра транспортного средства подписаны ею без замечаний.
Таким образом, вывод суда о том, что страховщиком в данной ситуации были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по договору страхования, является обоснованным.
Учитывая изложенное, а также то, что в результате нарушения принципа правовой определенности страховщик будет привлечен к ответственности, установленной юридическими нормами, изначально не подлежащими применению по данному спору, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда.
Более того, судом обоснованно отмечено, что истец Афанасьев А.С. фактически потребителем услуги имущественного страхования не являлся, поскольку права требования к ЗАСО «Эрго-Русь» перешли к нему после наступления страхового случая и произведенной страховщиком выплаты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Антона Сергеевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
)
