Сообщений в теме: 2533

[perfarat]

А что моральный вред - это причиненный ущерб?

описочка вышла...

 

Но штраф на него теперь начисляться не может.

а разве в случае с ОСАГО моральный вред это не самостоятельное требование?

 

за какое нарушение со стороны страховщика они могут быть начислены?

решение вступило в силу, а страховщик добровольно обязательство не выполняет, но пользуется деньгами истца, которые ему не принадлежат

Сообщение отредактировал perfarat: 08 July 2014 - 19:36

[Дмитрий Б.]

http://www.asn-news..../686?get_cached

 

Скрытый текст

Последовательность вступления в силу принятых Государственной Думой поправок

Через 10 дней после официальной публикации закона

• Безальтернативное прямое возмещение убытков (ПВУ) – теперь за выплатой можно будет обращаться только в свою страховую компанию. Данная норма будет распространяться на все действующие договоры.
• Повышение лимита выплат по Европротоколу с 25 тыс. до 50 тыс. р. Норма будет работать только для ДТП, оба участника которого заключили договоры уже после вступления в силу поправок в закон.
• Уточнены процедуры оформления Европротокола и порядок извещения страховщика – каждый участник ДТП обязан в течение 5 дней отправить свой экземпляр извещения о ДТП своему страховщику.
• В КоАП вводятся штрафы для сотрудников страховых компаний в размере 50 тыс. р. за необоснованный отказ в продаже полиса ОСАГО или навязывание дополнительных страховых продуктов.
• Вводятся требования к банкам, в которых РСА может размещать временно свободные средства фондов – банки не должны быть подконтрольны страховщикам.
• Меняется порядок исключения страховщиков из РСА, а также отзыва и возобновления лицензии.

с 1 сентября 2014 года

• Могут быть повышены тарифы на ОСАГО – их должен будет утвердить Банк России.
• Введение тарифного коридора (минимальных и максимальных значений тарифов) по ОСАГО – страховые компании смогут применять тарифы в рамках указанного коридора.
• Прекращение страхования по ОСАГО техники на неколесном движителе (гусеничном, санном и т.п.)
• Прекращение страхования по отдельным договорам ОСАГО прицепов – вместо выдачи отдельного полиса на прицеп, будет делаться специальная отметка в полисе тягача с определенной доплатой к тарифу.
• Полисы ОСАГО должны будут продаваться в любом подразделении страховой компании.
• Данные о заключенных договорах ОСАГО должны быть занесены в АИС РСА в течение 1 дня с момента заключения договора.
• При заключении договора ОСАГО обязательно использовать данные АИС РСА о значении КБМ и о прохождении ТО.
• Ответственность страховщика за несанкционированное использование бланков полисов. Страховщик обязан платить по всем своим полисам, кроме тех, которые были ранее заявлены как похищенные.
• При досрочном прекращении договора ОСАГО удерживается 20% страховой премии, возвращается часть премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора.
• Возможность выплаты по ОСАГО путем направления на ремонт в случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания.
• Единая методика независимой технической экспертизы утверждается Банком России.
• Правительство аттестует экспертов-техников.
• Применение закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом об ОСАГО.
• Пени за каждый день просрочки выплаты – 1% от суммы выплаты.
• Штраф за каждый день просрочки срока направления отказа – 0,05% от страховой суммы.
• Расширен перечень оснований для регресса в Европротоколе. В их число добавлены следующие: виновник ДТП не направил извещение о ДТП в течение 5 дней, не представил свой автомобиль на осмотр страховщику или приступил к его ремонту до осмотра страховщиком в течение 15 дней после ДТП.
• Обязательное для гражданина обращение к страховщику с досудебной претензией перед обращением в суд.
• Штраф по закону о защите прав потребителей будет рассчитываться как 50% от суммы недоплаты.
• Реорганизация системы управления РСА на принципах равных прав его членов.
• Расширение перечня правил профессиональной деятельности (ППД) РСА. Начнет работать требование об обязательном размещении в интернет ППД, затрагивающих интересы страхователей и потерпевших.

с 1 октября 2014 года

• Повышение лимита выплат по ущербу имуществу с 120 тыс. до 400 тыс. р.
• Отменяется общий лимит выплат при нескольких потерпевших (сейчас – 160 тыс. р.) и пропорциональные выплаты – теперь каждый потерпевший в ДТП может получить по 400 тыс. р. вне зависимости от количества потерпевших.
• Аналогично повышаются лимиты компенсационных выплат РСА.
• Снижение максимального возможного значения износа при расчете возмещения по ОСАГО с 80% до 50%.
• Безлимитный Европротокол в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области при условии предоставления фото- или видеосъемки, а также данных системы ГЛОНАСС или других навигационных систем. Норма будте работать только для ДТП, оба участника которого заключили договоры уже после 1 октября 2014 года. Для случаев, не подтвержденных техническими средствами фиксации, лимит выплат составит 50 тыс. р.
• Страховщики должны привести свои правила каско и ДАГО в соответствие с новым законом в части использования Европротокола.

с 1 января 2015 года

• Создание единой автоматизированной информационной системы, содержащей страховую историю всех клиентов страховых компаний по каско и ДСАГО. Объединение информации с АИС РСА по ОСАГО.

с 1 апреля 2015 года

• Комплекс поправок в части выплат за вред жизни и здоровью:
• Повышение лимита выплат по жизни и здоровью каждому потерпевшему со 160 тыс. до 500 тыс. р.
• Аналогично повышаются лимиты компенсационных выплат РСА.
• Выплаты в случае травм пострадавших будут осуществляться по специальной таблице.
• Упрощается порядок подтверждения факта причинения вреда здоровью в ДТП и порядок получения выплаты по ОСАГО.
• Расширяется перечень выгодоприобретателей в случае смерти потерпевшего (по сравнению с Гражданским кодексом).

с 1 июля 2015 года

• Комплекс поправок по введению электронного полиса ОСАГО.

с 1 октября 2019 года

• Безлимитный Европротокол по всей России при условии предоставления фото- или видеосъемки, а также данных системы ГЛОНАСС.

[Александр III]

Цитата 7. Со страховщика не могут быть взысканы связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

это откуда цитата?

 

Но скажите, за какое нарушение со стороны страховщика они могут быть начислены?

за неправомерное так сказать удержание )), несвоевременная выплата СВ.

[Практик страхования]

а разве в случае с ОСАГО моральный вред это не самостоятельное требование?

 

И что с того?

 

Смотрим на ситуацию.

Сначала общее положение:

"Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-Ι «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом."

 

Мало того, что

"При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке",

 

так и специально подчеркивается:

"Со страховщика не могут быть взысканы связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные настоящим Федеральным законом."

 

Поэтому скоро положение

"При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя"

не должно применяться для ОСАГО

 

решение вступило в силу, а страховщик добровольно обязательство не выполняет, но пользуется деньгами истца, которые ему не принадлежат

Это из совместного творения Пленумов?

Вообще-то страховщикам будет выгодно Ваше предложение

 

 

это откуда цитата?

Пан был в отпуске? Или все это время в Ординаторской?

 

за неправомерное так сказать удержание )), несвоевременная выплата СВ.

Ну, если сможете скрыть ото всех положение 21-го пункта 12-ой статьи нового ОСАГО, вэлкам

Сообщение отредактировал Практик страхования: 08 July 2014 - 23:03

[der stolze Bayer Jochi]

"При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке"

Вполне  себе  трезвое  предложение. С  одной  стороны.  С  самого  начала  практика  по   вычислению   штрафа  из   моралки  дурно  пахла.

Но  теперь  возник  перекос  с  КАСКО:  там -то   всё  по - старому  остаётся. Получается  перекос  в  пользу  богатых.

[Практик страхования]

Но  теперь  возник  перекос  с  КАСКО:  там -то   всё  по - старому  остаётся.

Не будь 46-го пункта, думаю, многие суды "по аналогии" со временем также перестали бы и по доброволке исчислять штраф от моралки.
Может, будут еще какие-то изменения в сам текст ПП № 20. Все равно после 1 сентября и 21 января немалая часть его положений уже не соответствует новым нормам законодательства.

[Практик страхования]

Посыл таков, что по договору имущественного страхования платить нельзя никак иначе, кроме как в объёме реального ущерба.

Вчера рассматривалось дело пл УТС по КАСКО. Полис после 1 сентября. Наконец-то дождался ))
Я говорю - пока норма правил о не возмещении УТС не оспорена, взыскивать нельзя. Новая редакция 168-й статьи.
Представитель истца оспаривать не хочет. Мол, были разъяснения ВС, а какому закону противоречат здесь положения правил сказать затрудняется ))
Судья в больших сомнениях. Мол, вот надо было экспериментировать на ней перед отпуском ) Покамест отложили.

Допустим, я смогу убедить судью отказать во взыскании. При этом написать в решении типа следующего: "Истцом требования о признании недействительным положения такого-то пункта правил ответчика не заявлялись. Поэтому на настоящий момент данные условия являются обязательными для сторон. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания УТС у суда отсутствуют."

Предположим, истец впоследствии обратится с требованием о признании недействительным пункта правил. Но сможет ли он тогда взыскать саму УТС, если в ее возмещении было уже отказано?

[Vassily]

А что мешает истцу предоставить в данный процесс копию его ИЗ с требованием о признании недействительным соответствующих положений Правил КАСКО с отметкой о его принятии канцелярией суда?

[perfarat]

Вообще-то страховщикам будет выгодно Ваше предложение

Это в чем же выгода? Или Вы имеете в виду то, что если суд присудит неустойку по 395 ГК, то о законной неустойки по ОСАГО речи не может быть?

Сообщение отредактировал perfarat: 10 July 2014 - 19:29

[Практик страхования]

А что мешает истцу предоставить в данный процесс копию его ИЗ с требованием о признании недействительным соответствующих положений Правил КАСКО с отметкой о его принятии канцелярией суда?

Так и я не понимаю, коллега, что мешает.
То ли подвох какой с моей стороны ждут. То ли по сути и аргументировать особо нечем: нужно доказывать противоречие пункта правил конкретной норме
закона, а не корявым и не аргументированным разъяснениям ВС ))
Вообще-то не ожидал такой реакции слабоватой от представителей истцов. То ли будет еще, когда пойдут полисы с датой после 21 января. А там, глядишь, и Стандарты подоспеют (вроде как скоро должны принять. Не только же по "европротоколу" будут положения в них)
 

Это в чем же выгода? Или Вы имеете в виду то, что если суд присудит неустойку по 395 ГК, то о законной неустойки по ОСАГО речи не может быть?

В точку! ))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 July 2014 - 20:19

[Al-marat]

А что мешает истцу предоставить в данный процесс копию его ИЗ с требованием о признании недействительным соответствующих положений Правил КАСКО с отметкой о его принятии канцелярией суда?

Отсутствие ума и юридических знаний представителя мешает.
Начитаются всяких форумов, да по стандартным искам требования и заявляют.
А шаг вправо, шаг влево - все, пошел ко дну.
Типичный "автоюрист" (не в обиду действительно специалистам дела)

[Практик страхования]

Начитаются всяких форумов

Ну почему же. Например, этот форум лично мне очень многое дает

 

А шаг вправо, шаг влево - все, пошел ко дну.

Пофиг на представителей. Разве что их клиентам можно посочувствовать.

Меня гораздо больше заботит судейское настроение. С таким трудом приходится выбивать нестандартные решения. Соглашаются с доводами, говорят, что ты прав, возразить-то по сути нечего, но вот Верховный сказал..

Нет, ну давайте тогда, к примеру, будем определять: внутренняя территория это или не внутренняя, можно отказать по этому основанию в выплате по ОСАГО или нет. И что с того, коли данная норма с 2008-го года уже не содержится в законе. Верховный же когда-то сказал!

 

Не все, конечно, мрачно. Когда наработаешь определенное доверие, когда судьи знают, что за их положительные решения будешь в области стоять до последнего, тогда легче. На самом деле многие сочувствуют.

Ну и нужный момент подгадать по возможности. Помню, во второй половине одиннадцатого в нашей судейской среде было "волнение" на фоне нескольких московских и питерских отказных решений по УТС по ОСАГО. Сразу сказал, что ОСАГО сейчас не переиначить, не подставляйтесь под заведомую отмену. А вот по доброволке вопрос другой. В итоге не сдал в области ни одного решения по КАСКО, когда удалось развернуть практику в нужном русле. А уж сколько писалось кассаций (апелляций)..

После 30 января прошлого года сидел и молчал, наблюдая, как все одномоментно рассыпалось. Но смысл на танк с палкой было идти? И на заведомую глупость столичных кураторов - "все обжаловать" вестись тоже не собирался.

Теперь же можно "вступить в игру"   

[Al-marat]

Ну почему же. Например, этот форум лично мне очень многое дает

В первую очередь я имел ввиду различные городские форумы, с разделами про автострахование, а не конкретно этот.

[Практик страхования]

Пока же следующее интересным показалось. Помимо широко анонсированного в СМИ.

 

Безальтернативное ПВУ:

- ПВУ не действует, если не было взаимодействия (столкновения.)

Еще раз к этому хочется вернуться, чтобы понять. Если не логику законодателя, то хотя бы буквальное толкование ))

 

"Потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."

 

Виды ДТП смотрим в Приложении № 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.1996 г. № 328.

То есть, например, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие (при "бесконтактном ДТП"), выпадение грузов и попадание всяких камушков из-под колес к возможности применения ПВУ отношения не имеет?

 

Аналогично относительно "европротокола":

"Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования."

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 July 2014 - 02:20

[kmoory]

А мне вот про прицепы еще интересно.

Сильное ощущение, что ПВУ на ДТП с участием прицепов распространили в связи с тем, что в будущем предполагается страховать тягач и прицеп по одному договору. Но новые правила ПВУ вступают в силу через 10 дней после официального опубликования, а новые правила страхования прицепов - позднее. Не пойму, прицепы, застрахованные по действующим правилам (по отдельному договору), подпадут под новое ПВУ?

[Практик страхования]

В июле РСА доработает Единую методику определения стоимости восстановительных расходов, Правила проведения независимой технической экспертизы и Методику формирования ценовых справочников. По словам президента РСА Павла Бунина, после того, как союз доработает проект Единой методики и закончит работу по формированию ценовых справочников, все документы будут направлены на рассмотрение в Банк России.

 

[Александр III]

Пан был в отпуске? Или все это время в Ординаторской?

я все еще в отпуске ))) до 20.07.

[Pz_Butcher]

Товарищи, тут возник вопрос по п. 23 ст. 12 нового закона об ОСАГО, что же законодатель имел в виду?

 

23. Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

Итак, интересует несколько вопросов: кто же это лицо, возместившее вред? виновник, самостоятельно оплативший ущерб, или лицо, которому по цессии перешло право требования? первое предложение вообще, похоже, писали по большой обкурке, так я уже могу придумать как минимум две мозговзрывных ситуации коллизии норм:

1. Допустим, лицо, о котором говорит этот пункт, это виновник, кторорый "рассчитался" с потерпевшим самостоятельно. Если потерпевший один, вред причинён только в результате взаимодействия двух ТС, то вроде всё нормально... виновник имеет право регресса к СК в порядке НО, но так как это ПВУ, то он обязан идти в СК потерпевшего.

2. Но допустим, был ещё вред здоровью... куда идти виновнику, возместившему вред? по общей норме - в СК виновника... а по этой - всё равно в СК потерпевшего????

3. Или, допустим, ситуация, в которой у виновника ВООБЩЕ нет ОСАГО, и он рассчитался на месте.... по этому пункту получается, что он даже не имея полиса ОСАГО имеет право требования с СК потерпевшего????

[Практик страхования]

В июле РСА доработает Единую методику определения стоимости восстановительных расходов, Правила проведения независимой технической экспертизы и Методику формирования ценовых справочников.

В продолжение

«Какое-то время у Банка России уйдет на анализ документов. Но даже при условии согласования регулятором работу нельзя будет считать полностью завершенной, - пояснил П.Бунин. - Методика и справочники могут работать только вместе с программным обеспечением».
По его словам, эксперты, с которыми проводились консультации при разработке документа, оценивают сроки включения новой информации в действующие информационные базы, которые используются при определении стоимости ремонта, от трех до шести месяцев.
«Только после этого единая методика, разработанная РСА, и справочники цен смогут эффективно применяться по всей России», - сказал глава РСА.
Держателями специальных IT-программ для проведения расчетов стоимости ремонта на территории РФ, по данным РСА, выступают 4 организации, программы включают уникальные методики автопроизводителей в России и за рубежом.
Таким образом, в «промышленном масштабе» единая методика РСА сможет применяться на территории РФ, скорее всего, со следующего года, считает Бунин.

Но тут чегой-то снова Минтранс зашевелился.

Действующие сейчас правила не содержат детальной методики определения стоимости запасных частей. В результате на практике эксперты-техники, для того чтобы получить среднее значение, используют открытые данные, при этом вправе обратиться к любым источникам информации. Поэтому разные эксперты могут давать разные оценки, отличающиеся в разы.
Минтранс предлагает в расчет брать цены на запчасти не менее чем у пяти компаний, осуществляющих продажу этих деталей в том регионе, где произошло ДТП. При этом учитывать следует цены у тех компаний, которые являются официальными дилерами, то есть заключили с производителем автомобилей договор о продаже новых запасных частей.
После сравнения цен предлагается рассчитывать среднюю стоимость необходимой детали. При отсутствии официальных дилеров сравниваются цены не менее чем пяти юридических лиц, магазинов, осуществляющих розничную продажу оригинальных запчастей.

Ну-ну

Сообщение отредактировал Практик страхования: 11 July 2014 - 15:31

[kmoory]

кто же это лицо, возместившее вред?

Судя по последнему предложению этого пункта, в предыдущих предложениях речь идет о неком третьем лице, отличном от причинителя вреда. Похоже на какой-то суррогат цессии - вместо покупки права требования, некто возмещает причиненный вред и в соответствующей части приобретает право требования к страховщику, а в части, превышающей страховую выплату - к причинителю.

 

Но допустим, был ещё вред здоровью... куда идти виновнику, возместившему вред? по общей норме - в СК виновника... а по этой - всё равно в СК потерпевшего????

Да, хрень какая-то. С какой стати СК во всех случаях потерпевшего? Возможно недоразумение?

 

Или, допустим, ситуация, в которой у виновника ВООБЩЕ нет ОСАГО, и он рассчитался на месте.... по этому пункту получается, что он даже не имея полиса ОСАГО имеет право требования с СК потерпевшего????

Без полиса ОСАГО у виновника не может быть выплаты по ОСАГО ни в обычном порядке, ни, соответственно, по ПВУ.

[Pz_Butcher]

kmoory,
Вот и я задумался, что же это могло значить? контрукция первого предложения похожа на регрессное требование, во втором же предложении явно прослеживается цессия... если эти предложения читать по отдельности, то в принципе получается какая-то логика, ну например, в первом предложении указано на виновника (только виновник же может возместить вред), то тогда - спецусловие - иди только в СК потерпевшего, а во втором предложении указано на цессионария - тогда без изменений иди в СК виновника или по ПВУ в зависимости от вида ДТП...

 

 

Без полиса ОСАГО у виновника не может быть выплаты по ОСАГО ни в обычном порядке, ни, соответственно, по ПВУ.

Но ведь в первом предложении указано, что право требования возникает, и не поставлено в зависимость от того, есть ли у "лица, возместившего вред" ОСАГО или нет...   вот в чём проблема... указано только на наличие полиса у потерпевшего...

   

Сообщение отредактировал Pz_Butcher: 11 July 2014 - 18:45

[kmoory]

контрукция первого предложения похожа на регрессное требование, во втором же предложении явно прослеживается цессия... если эти предложения читать по отдельности, то в принципе получается какая-то логика

Судя по структуре пункта, второе предложение задумывалось как логическое продолжение первого )

 

только виновник же может возместить вред

Почему? Виновник обязан возместить вред в силу того, что он его причинил. Но мне кажется, это не значит, что какое-то другое лицо не вправе его возместить, если по каким-то причинам заинтересовано в этом, хоть оно вреда и не причиняло

 

Но ведь в первом предложении указано, что право требования возникает, и не поставлено в зависимость от того, есть ли у "лица, возместившего вред" ОСАГО или нет... вот в чём проблема... указано только на наличие полиса у потерпевшего...

Так закон-то о страховании гражданской ответственности ) Если нет страхования, ни у кого никаких требований ни к какому страховщику быть не может.

.

[skif152]

допустим, был ещё вред здоровью... куда идти виновнику, возместившему вред?

виновник - врач? типа, вылечил в своей клинике? или вы о возмещении затрат на лечение?

[Практик страхования]

Да, хрень какая-то. С какой стати СК во всех случаях потерпевшего? Возможно недоразумение?

 

Кстати, по тексту принятого в первом чтении звучало так:

 

"Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, определенному с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом выплаченной суммы."

 

Далее по тексту.

 

 

ПыСы

А вообще на практике кто-то раньше сталкивался с требованиями причинителей вреда, самостоятельно возместивших вред потерпевшим?

[kmoory]

Кстати, по тексту принятого в первом чтении звучало так:

"Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, определенному с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом выплаченной суммы."

А абзац второй п. 4 ст. 11 законопроекта в первом чтении в свою очередь гласил:

"Положения настоящего Федерального закона, касающиеся страховщиков, которым предъявлено требование о страховом возмещении по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 14¹ (т.е. в порядке ПВУ - прим. kmoory) настоящего Федерального закона, применяются к страховщикам, которые застраховали гражданскую ответственность потерпевших."

Сообщение отредактировал kmoory: 12 July 2014 - 03:57