Сказками сыт по горло(в)
Не верю! Почему же Вы продолжаете их рассказывать?
Двайте использовать термин "кабель-канал", вместо труб и пр.
За счет собственника будущего имущества!
На роль собственника "кабель-канала" (в дальнейшем-труба) имеются два претендента:
1.собственники ОИ МКД;
2.ТСЖ.
Не можете Вы сочинить и рассказать сказку про то, как оформить соответствующее обязательство с собственниками и получить с них оплату?
И на кой это нужно ТСЖ при наличии подтвержденного судебной практикой способа-заключение договора о праве на размещение оборудования за счет оператора или банка?
А у НКО нет средств, сначала как миниму надо соответсвующее решение ОСЧ, а потом сбор средств через взносы,а без ОСС нет основания требовать оплаты с нечленов!
Забавно! У Вас есть выписка с банковского счета ТСЖ из поста топикстартера. А булочки из первого анекдота у Вас нет?
А протокол подписывать будем шариковой ручкой или перьевой?
Я вам пытался показать на три ваши ошибки, а вы виртуозно повторили их снова и слегка добавили еще!
Это Вы "виртуозно" альтернативы преобразуете в ошибки.
Но коль Вы настаиваете на ошибке, то надо бы,как заведено, обосновать свой довод.Пока я обоснований Ваших доводов не обнаружил, хотя желал.
А кто говорил, что выполнять все требования НПА просто? Я не настаиваю на одной из схем, а привожу описание для каждой, соблюдая требования НПА!
А зачем преодолевать трудности там, где их можно избежать, действуя также в соответствии с НПА? Есть такое понятие -целесообразность?
*Собственникам нужно установить единый порядок пользования кабель-каналом для всех собственников кабелей;
**Банку интереснее быстрее получить доступ к услугам связи конкретного оператора;
***А оператору разместить оборудование для оказания услуг в максимально возможном объеме(а возможно и поиметь выгоду за размещения чужих кабелей в своем кабель-канале).
Об этом никто не спорит. Об этом говорят все участники обсуждения. И для этого предложены простые и быстрые варианты решения проблемы- договор о праве на размещение кабеля и оборудования или сбор подписей собственников под соответствующим текстом. Напомню, что в одном из судебных актов, приведенных мной выше, наличие подобного письма собственников сыграло определенную роль в постановлении решения по иску.
И спор у нас по поводу АРЕНДЫ, вроде?!
безвозмездно отдает свое имущество С какой радости - подарки?
Собственник сам может обеспечивать обслуживание своего кабель-канала, урегулировав вопросы его размещения! Передача в ОИ МК это единственное условие для реализации договра АРЕНДЫ части ОИ - невозможность которго утверждалась рядом участников! Возможно, но это не самоцель, так как обязать заключить договор аренды нельзя.
Я что-то не припомню, что бы кто-то из участников обсуждения доказывал невозможность передачи в ОИ МКД банком или оператором или Иван Ивановичем кабель-канала, т.е. трубы. Разговор был о нецелесообразности такого шага. А это-разные проблемы!
И кто из участников обсуждения отвергает возможность сдачи в аренду трубы, если возможно отчуждение права владения и пользования ею?
Но если мне придется просить разрешение на размещение кабеля моего доверителя у Банка или Оператора, который, в свою очередь, принял в аренду трубу от ТСЖ, то я предпочту воспользоваться сервитутом и самостоятельно решить проблему размещения кабеля доверителя.
Вы выше что-то написали о группе арендаторов-кабелевладельцев, заключающих индивидуально договоры аренды с банком. Моя позиция заключается в том, что такие договоры аренды - НЕВОЗМОЖНЫ и именно из-за невозможности отчуждения прав на трубу арендатором группе субарендаторов. И сколько раз это нужно повторять, и сколько нужно приводить ссылок в подтверждение этого довода?
Вы так часто передергивали, что неплохо было вместо ссылок на посты привести ссылку на НПА!
Ссылку на НПА для доказательства того, что я различаю ОИ МКД и собственность ТСЖ? Я думаю, что таких НПА не может существовать, но для доказательства сказанного мной достаточно того, что написано в постах.
Но банк не может предоставлять альтернативных услуг связи, а оператор - альтернативно - банковских! Причем это не единственные претенденты, следовательно у них разные основания и нормативы для прокладки кабелей!
А разве однократное размещение Банком кабеля для личного потребления услуг связи есть деятельность по предоставлению услуг связи?
Мало того что, что отказываетесь признать очевидное, так еще и написали:
Банк не может сдать трубу несколько раз в одно время в аренду каждому владельцу кабеля, а может предоставить каждому из них право на размещение кабеля...и по причине невозможности отчуждения права пользования, поскольку сам тогда будет вынужден взять трубу в субсубаренду у субарендатора
Если банк может сдать в аренду имущество хоть одному или предоставить право на размещение многим, то он если не собственник, то как минимум его законный представитель! Так вот если кабель-канал передается в аренду, нахождения в нем кабеля собственника, его техническое обслуживание может быть одним из условий договора аренды! Собственник как бы ограничен во владении имуществом, но не ограничен в получении услуги предоставляемых посредством кабеля.
Почему банк не может сдать в аренду имущество и при каких условиях не может сдать написано в цитате из моего поста и в других постах, и комментировать уже многократно сказанное нет смысла. Все очевидно. Не может сдать в аренду, если при этом нарушается принцип обязательности отчуждения права владения и пользования.
И в этом случае банк не собственник и не законный представитель. Он владелец и/или пользователь,обладающий правом отчуждения права владения и пользования имуществом собственника, если последний разрешил отчуждать названные права арендатору в соответствующем договоре.
На другую часть абзаца не отвечаю из-за невозможности понять, что в ней написано.
"Так вот если кабель-канал передается в аренду, нахождения(Е?) в нем кабеля собственника, его техническое обслуживание (чего? кабель-канала или кабеля?) может быть одним из условий договора аренды!
Собственник как бы ограничен во владении имуществом, но не ограничен в получении услуги предоставляемых посредством кабеля."( А кто собственник-то? Если собственники ОИ МКД, то они не ограничены в получении услуг, предоставляемых посредством кабеля? Кому банку?) Ничерта не понял...
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
А у нас имеется ТСЖ, которое есть результат соглашения собственников ОИ МКД, принявших решение об учреждении ТСЖ для совместного управления ОИ.
Т.е. факт наличия в теме ТСЖ подтверждает отсутствие проблемы в урегулировании данного вопроса. Порядок управления долевой собственностью установлен-ТСЖ.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
А касательно ОИ МКД уточняет ЖК
ч.2 ст.36
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
А вот еще важные для темы нормы:
Статья 37. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Из чего я делаю вывод, что владение и пользование помещением на ПС (в соответсвии с его назначением), равно владению и пользованию долей в ОИ МКД!
Но давайте посмотрим , как вы трактуете эту норму?
Посмотрели? Ну и что? Где Вы нашли в вышесказанном Вами обоснование запрета на посещение долевым собственником соседнего подъезда, о чем говорили не так давно?
И где и в чем Вы узрели противоречие моих комментируемых слов законодательству?
Это Ваши слова: "Из чего я делаю вывод, что владение и пользование помещением на ПС (в соответсвии с его назначением), равно владению и пользованию долей в ОИ МКД!"
Это мои слова:"Если собственник помещения, реализуя ПС,владеет и пользуется им, то следовательно, он в полном объеме владеет и пользуется ВСЕМ общим имуществом и на том основании, что его доля не может быть выделена в натуре"
И Ваш вывод и мой не противоречат НПА, поскольку они про одно и то же.
Только проблема в том, что доля в ОИ собственника помещения не может быть выделена в натуре, из чего следует, что "пропорциональный процент доли" размещен в ОИ всюду, что и позволяет собственнику владеть,пользоваться и распоряжаться всем ОИ МКД, а не пропорциональной частью последнего в подписанном фломмастером пятом кирпиче второго ряда кладки восточной стены. Конечно же каждый из собственников пользуется владеет и распоряжается ОИ в порядке, установленном законодательством,т.е. с ограничениями и условиями которые и содержатся в приведенных Вами статьях кодекса и совместно с другими долевыми собствениками.Список ВСЕГО ОИ помните? Как овладеть и воспользоваться ВСЕМ ОИ представляете?
Я представляю!
У меня возникают жуткие картинки:!
Это от того, что Вас свое специфическое представление об институте собственности.
Сообщение отредактировал Горлов: 11 July 2008 - 20:23
