Сообщений в теме: 5061

[Natashap]

grin095, и я о том же, а случаи нигде не указаны! 

[mooner]

Сегодня в первой инстанции возникла ситуация.
АИ не ходатайствует о судебной экспертизе.

АО не ходатайствует о судебной экспертизе.

Суд назначает экспертизу по собственной инициативе  возлагает расходы на АИ.

 

вопрос:
Мне одному кажется, что судья поступил не правильно?

Была ли у кого-то схожая практика?

[Natashap]

mooner, Краснодарский краевой суд только такая практика, а так же умудряются возложить расходы на заинтересованное лицо при оспаривании решения.

[grin095]

grin095, и я о том же, а случаи нигде не указаны! 

Я просто подтвердил

[akcon]

Сегодня в первой инстанции возникла ситуация.
АИ не ходатайствует о судебной экспертизе.

АО не ходатайствует о судебной экспертизе.

Суд назначает экспертизу по собственной инициативе  возлагает расходы на АИ.

 

вопрос:
Мне одному кажется, что судья поступил не правильно?

Была ли у кого-то схожая практика?

У меня тоже самое, только суд даже о расходах не указал. Я обжаловал. Апелляция вынесла смешное решение, пока даже не пойму, как его обжаловать.

После связался с суд оценщиком, выяснилось, что сумма их услуг 75 т.р. 

Буду оплачивать, после того, как суд укажет. Это Москва.

[RLV79]

akcon,

Обжаловали определение о назначении экспертизы? А оно обжалуется? 

[JK33]

Сегодня в первой инстанции возникла ситуация.
АИ не ходатайствует о судебной экспертизе.

АО не ходатайствует о судебной экспертизе.

Суд назначает экспертизу по собственной инициативе  возлагает расходы на АИ.

 

вопрос:
Мне одному кажется, что судья поступил не правильно?

Была ли у кого-то схожая практика?

Прикрепленные файлы

•  3a-0050_2016_-_Reshenie_ot_16.02.2016.doc   72К   264 скачиваний

[Natashap]

RLV79, в части приостановления 

[akcon]

akcon,

Обжаловали определение о назначении экспертизы? А оно обжалуется? 

Обжаловали и получили определение апелляции, которое просто "чудо", так может писать только Семченко.

[X-File]

Обжаловали

на каком основании?

 

и получили определение апелляции

поделитесь шедевром?

[RLV79]

Natashap,

 

RLV79, в части приостановления 

 

 Это понятно. Меня интересует существо вопроса - возложение расходов на АИ, при том что о такой экспертизе он не просто не ходатайствовал, а возражал против нее.

[mooner]

Еще один вопрос.
Пленум ВС РФ говорит, что суд может вызвать и допросить в качестве свидетеля, оценщика, который делал досудебную оценку.

А была ли у кого-нибудь практика, когда оценщик, делавший такую оценку, сам являлся судебным представителем истца (соответственно, допрашивать его в качестве свидетеля, вроде как нельзя)?
 

Сообщение отредактировал mooner: 22 June 2016 - 11:39

[Natashap]

mooner, оценщик и юрист? Одновременно? Суд может счесть его заинтереванным, так и напишет в определении об экспертизе, а потом и в решении.

[akcon]

X-File 

делюсь что есть.

18 марта 2016 г.                                                                                                Дело №3а-368/2016

г. Москва

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи С.Н.Ю., при секретаре А.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 14469 кв.м. с кадастровым номером 77:000000 по адресу: г.Москва, ул. равной его рыночной стоимости в размере 200000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 425709248 руб. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 ноября 2015г. за №101-234, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 295644919 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Агу» от 20.12.2015 г. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 3 декабря 2015 года №51-6548/2015, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного, административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения административного дела судом на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ поставлен вопрос о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы.

Представители административного истца общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - Пупкин, действующие по доверенности и имеющие высшее юридическое образование, заявили ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить вопрос о том, какова по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка. Проведение экспертизы просили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агу» и общества с ограниченной ответственностью «Угу».

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Птицын, действующий по доверенности и имеющий высшее юридическое образование, возражал против назначения по делу оценочной судебной экспертизы, полагал разрешение дела не требует специальных познаний, возражал против назначения оценочной судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное административным истцом, просил назначить экспертизу в иное экспертное учреждение на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 ст. 62, части 5 ст. 247 и части 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, а также учитывая, что разрешение вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности, суд на основании ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ считает целесообразным назначить по административному делу оценочную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить вопросы о соответствии представленного административным истцом отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, об определении действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, суд считает возможным самостоятельно разрешить вопрос о том, какому экспертному учреждению либо конкретному эксперту необходимо поручить проведение судебной экспертизы. При этом расходы на оплату услуг эксперта возлагаются на административного истца, так как бремя доказывания величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости лежит на административном истце.

Ввиду назначения по делу оценочной судебной экспертизы и на основании статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по настоящему административному делу подлежит приостановлению до поступления в суд заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 77, 78, 191, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.                     Назначить по административному делу №3а-368/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., оценочную судебную экспертизу.

2.                    На разрешение оценочной судебной экспертизы поставить следующие вопросы: соответствует ли отчет от 16.1..2015 г. за № 234/1115 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 14450 кв.м, с кадастровым номером 77:000000 по адресу: г.Москва,            ул.__, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Угу», требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

-   если отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16.12.2015 года за № 234/111, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Угу», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, то какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 14450 кв.м, с кадастровым номером 77:000000 по адресу: г.Москва, ул.__, по состоянию на 1 января 2014 года».

3.                     Производство оценочной судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Топ-Консалт» ФИО (105066, г. Москва, контактный телефон ____, адрес электронной почты rt9852007@rambler.ru).

4.                     Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, в виду невыполнения требования суда о предоставлении экспертом своего заключения в срок, установленный в настоящем определении при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ.

5.                     В распоряжение эксперта предоставить материалы административного дела №3а- 368/2016.

6.                    Для проведения оценочной судебной экспертизы возложить на административного истца общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обязанность предоставить суду кадастровый и технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером 77:0000000, расположенное на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.1; реестр арендаторов с обязательным указанием видов и площадей доходоприносящих помещений, этажа занимаемого доходоприносящими помещениями в указанном нежилом здании, а также размера арендных ставок, сроков договоров аренды по состоянию на 1 января 2014 г.; справку, подтверждающую состав и размер коммунальных платежей и затрат на обслуживание нежилого здания за 2013 г.; справку об остаточной и балансовой (первоначальной) стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г.; обеспечить эксперту доступ к подлежащему оценке объекту недвижимости и необходимые документы, относящиеся к объекту оценки.

7.                   Расходы по оплате оценочной судебной экспертизы возложить на административного истца общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

8.                   Разъяснить сторонам правовые последствия ч. 5 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, уклонения от оплаты услуг эксперта и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

9.                    Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствии требованиям, установленным ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

10.                 Установить срок проведения оценочной судебной экспертизы в течение 25 дней с момента получения настоящего определения суда и материалов административного дела №3а-368/2016.

11.                 Производство по административному делу приостановить до поступления в Московский городской суд заключения эксперта.

12.  На определение суда в части возложения расходов по оплате услуг эксперта приостановления производства по делу может быть подана частная жалоб: апелляционную инстанцию МГС в течение 15 дней со дня вынесения через МГС.

 

Судья МГС

 

Потом была жалоба.

 

И вот апелляция написала

судья С.Н.Ю.

 адм. дело № ЗЗа-14319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                                                   город  Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей ___., при секретаре М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Московского городского суда от 18 марта 2016 года, которым по административному делу по административному исковому заявлению Общества назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Виктория», производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Виктория» обратилось в МГС с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков, равной рыночной стоимости.

Определением Московского городского суда от 18.03.2016 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца ООО «Виктория».

ООО  не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО «Виктория» - Пупкин, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что для производства экспертизы потребуется определенное ремя, суд на основании ч. 6 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса был вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по поводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 18.03.2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                                                                                                    А.В. Семченко 

[mooner]

mooner, оценщик и юрист? Одновременно? Суд может счесть его заинтереванным, так и напишет в определении об экспертизе, а потом и в решении.

В чем заинтересован?
И оценщик и юрист априори заинтересованы в положительном результате. 
Так что, ИМХО, ничего не меняется, если они объединятся в одном лице.

[JK33]

Госдума ввела мораторий на рыночную переоценку недвижимости до 2020 года

http://realty.interf.../articles/68567

 

 

Законопроект № 985767-6 (Статьи 18,19 20 )

 

http://asozd2.duma.g...&RN=985767-6

[Людмила Ив]

Добрый день!

Проблема.

Арендатор воспользовался правом и кад. стоимость установил в размере рыночной, которая значительно ниже государственной кадастровой оценки.

По закону субъекта, арендатор, после трех лет аренды (при условии надлежащего использования), имеет право выкупить ЗУ за 20 % кадастровой стоимости. 

От какой величины берется 20 процентов, при условии когда стоимость устанавливается в размере рыночной?

Не могу найти практические примеры такой ситуации. Спасибо.

[RLV79]

От действующей кадастровой стоимости.

У вас же 20% установлено НПА субъекта?

[mooner]

Не могу найти практические примеры такой ситуации. Спасибо.

Есть практические примеры, и они на ЮК обсуждались.

Когда арендатор подал заявление о выкупе, а пока чиновники его рассматривали, КС увеличилась.

Чиновники предложили выкупить по новой КС, а арендатор говорил, что должна действовать КС на дату подачи заявления.

Суд согласился с арендатором.

Таким образом, значение имеет только та КС, которая имеется в кадастре на дату подачи заявления о выкупе.

[Natashap]

JK33, в статьях, действие которых приосютанавливается речь идет о кадастровой стоимости, а не о рыночной.
Также необходимо отметить, что в 2014 году цены были выше чем сейчас, т.к. Дело было до кризиса.
Вместе с тем закон нечитабельный.
Есть ли возможность у вас высказать свое мнение относительно толкования?

[Natashap]

vооdoo, подскажите пожалуйста, на какие нормы права ссылались, чтобы напугать кадастровую за неисполнение решения суда?

[vооdoo]

Natashap, в регламентах росреестра вродь, сроки внесения новой кс - 5 дней...позже выложу поточнее... 

mooner, оффтоп...у меня апелляция прошла по отказу в выкупе зу с 23мя самоволками) спс еще раз за поддержку темы отказов...

 

От какой величины берется 20 процентов

- в адм.порядке на день подачи заявления;

- в суд. порядке от той кад.стоимости которая будет на 31ый день после дня подачи заявления о предоставлении в собственность...

 

1) имхо, ЭО законодатель убрал чтоб выправить работу судов - подтверждать действительную РС с помощью СЭ = в этом случае не нужно обращаться в то же СРО где состоит оценщик (подтверждать величину), повышается беспристрастность оценки - т.о. больше вероятность установить действительную стоимость..

 

2) по 2м клиентам заявляюсь приложу ЭО...по 3му буду заявлять СЭ (не делал ЭО)...но думаю по первым двум СЭ сам судья также назначит...а насчет того что судья по своей инициативе назначает и возлагает на АИ расходы - ничего удивительного, ибо цитата - "КАС - спец продукт наделяющий доп.полномочиями судей по непростым делам в наше непростое время" ))

 

3) прошлый раз пробовал ходатайствовать о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, от суда ничего внятного в ответ не услышал, хотя не присутствуя на сз получил положительное решение ....кто нибудь пробовал такое чтобы не мотаться на судебное? у нас в регионе расходы на поездку как стоимость отчета выходит, хочу сэкономить, как в арбитраже дистанционно вести дело...

Сообщение отредактировал vооdoo: 29 June 2016 - 16:06

[vооdoo]

Госдума ввела мораторий на рыночную переоценку недвижимости до 2020 года http://realty.interf.../articles/68567     Законопроект № 985767-6 (Статьи 18,19 20 )   http://asozd2.duma.g......&RN=985767-6

прочитал текст законопроекта, что то не вижу моратория?

[JK33]

 

Госдума ввела мораторий на рыночную переоценку недвижимости до 2020 года http://realty.interf.../articles/68567     Законопроект № 985767-6 (Статьи 18,19 20 )   http://asozd2.duma.g......&RN=985767-6

прочитал текст законопроекта, что то не вижу моратория?

 

В законопроекте № 985767-6 в действительности идет речь о приостановлении действия статей Федерального закона  № 135-ФЗ касающихся кадастровой оценки.

 

Заголовок статьи в СМИ некорректно написан(((

[Natashap]

от той кад.стоимости которая будет на 31ый день после дня подачи заявления о предоставлении в собственность...

Из чего вы делаете такой вывод, ранее практика АС была на дату подачи заявления, относительно применения НПА и стоимости.