ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по грделам Облсуда рассмотрела в открытом судебном заседании грдело по иску Л., М. к ТСЖ, Б., П., П., Т., ИФНС о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об отмеене решения о ликвидации ТСЖ по кассационной жалобе ответчика Б., на решение районного суда г. Е. от 19.03.2009 г.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца Л., М., представителя М., представителя ответчика ТСЖ Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л., М. обратились в суд с иском к ТСЖ, Б., П., П., Т., ИФНС о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об отмеене решения о ликвидации ТСЖ. В обоснование иска указано, что Л. является собственником квартиры по адресу:... 10.01.2006 в доме № 97 было зарегистрировано ТСЖ. 02.06.2008 состоялось собрание собственников, на повестку которого были включены вопросы, касающиеся методики подсчета голосов, о ликвидации ТСЖ, об утверждении места хранения протокола и других документов общих собраний. Собрание проводилось путем заочного голосования по инициативе житилей МКД в лице Б., Т., П., П. В голосовании приняли участие 1714,95 голосов, что от общего количества голосов (3427) составляет 84,19%. Истцы полагают, что собрание было проведено с нарушением. Поскольку все собственники квартир дома № 97 не были извещены надлежащим образом за 10 дней о предстоящем собрании, голосование проходило на основании списка, а не посредством оформленных в писменной форме решений собственников, в протоколе собрания занижено общее количество голосов собственников помещений, завышен процент, участвующих в голосовании. принятые решения и итоги не были доведены до сведения собственников квартир. На основании протокола от 02.06.2008 ИФНС 19.06.2008 внесла запись в ЕГРЮЛ сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юрлица ТСЖ, несмотря на то,что на повестку собрания ставился вопрос только о ликвидации ТСЖ. Более того, решение по вопросу о ликвидации юрлица было принято ранее, что подтверждается протоколом от 29.02.2008, данное решение никем не оспорено.
Ответчик Б. исковые требования не признала, указав, что собрание проходило в заочной форме, извещения не развешивали, уведомления собственникам не разносились, поскольку в ТСЖ тяжелое материальное положением. В собрании участвовали только члены ТСЖ.
Представитель третьего лица УК исковые требования поддержал, указав, что согласно требованиям ЖК РФ все собственники должны были быть предупреждены о проведении собрания за 10 дней заказным письмом или лично под расписку, при этом собственнки должны быть также извещены о том, что голосование бедет проводиться в заочном порядке, после проведения собрания его результаты также не были сообщены собственникам.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательством судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое ОСС помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом 02.06.2008 состоялось СС жилых помещений подъездов № 4,5 МКД № 97 по ул. …. На обсуждение были включены следующие вопросы, касающиеся методики подсчета голосов, о ликвидации ТСЖ, об утверждении места хранения протокола и др. документов общих собраний. Собрание проводилось путем заочного голосования по инициативе жителей МКД в лице Б., Т., П., П., являющимися членами ТСЖ. В голосовании приняли участие 1714,95 голосов, что от общего количества голосов (3427) составляет 84,19%. Были приняты решения: утвердить методику подсчета голосов, ТСЖ не ликвидировать, утвердить место хранения протоколов и др. документов ОС ТСЖ по адресу:…
Истцы, оспаривая решение ОС от 02.06.2008, ссылаются на нарушение процедуры созыва ОС и его проведение.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные суду доказательства и пришел к выводу о том, что процедура созыва собрания и решения по результатам собрания были приняты с нарушением норм действующего законодательства. При этом, суд правильно исходил из того, что решение ОСС МКД полномочно решать любые вопросы, и может быть признано недействительным только в случае существенных нарушений ЖК, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов собственника МКД, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав.
При оценке письменных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении процедуры созыва ОС, суд руководствовался требованиями п.5 ст.67 ГПК РФ. Все письменные документы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.
Наряду с письменными доказательствами, допрошенные судом свидетели Ж., М., К., Е., Т. подтвердили, что не все собственники были извещены за 10 дней до собрания в соответствии с требованиями п.4 ст.45 ЖК РФ, собрание не было проведено, а протокол собрания от 02.06.2008 появился позже.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов при проведении собрания были нарушены, поскольку истцы являющиеся собственниками квартир в доме № 97 не были извещены о времени и месте данного собрания и лично не участвовали в ОС, не имели возможности высказать свою позицию на собрании.
Суд, разрешая спор, также пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при принятии решения ОСС МКД также не был соблюден. Выводы суда об этом с достоверностью подтверждены протоколом ОС, списком к протоколу и объяснениями сторон.
В связи с изложенным, обстоятельства созыва ОС (инициатива проведения, сроки проведения, извещение собственников МКД), а также непосредственно проведение данного собрания в данном случае имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку на основании решения ОС от 02.06.2008 ИФНС внесла запись в ЕГРЮЛ об отмене принятого решения о ликвидации ТСЖ.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании недействительным решения ОСС помещений и о признании недействительным записи ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и основании для его отмены нет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцы не являются членами ТСЖ, в связи с чем, они не вправе решать вопрос о ликвидации ТСЖ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ в настоящее время не оспорено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен кворум для целей участия в ОС ТСЖ несостоятелен, поскольку как установлено судом ТСЖ ликвидировано, в связи с чем, все собственники жилых помещений, в том числе и истцы, вправе избирать способ управления своим МКД.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение районного суда от 19.03.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
