Сообщений в теме: 721

[shorty_alex]

Bazil-B, в данном случае ДБ не может быть добросов приобрет., т.к.:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2003 г. N 6-П
«…Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).»


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2004 года Дело N А 72-8453/03И548


(извлечение)

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Я.М.Свердлова Шакиров Р.З. обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. В.И.Ульянова о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 12.03.2002 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания СПК им. В.И.Ульянова возвратить СПК им. Я.М.Свердлова переданное по договору имущество (два комбайна Дон-1500, 1990 г. и 1992 г. выпуска, разбрасыватель МВУ-8, 1998 г. выпуска.)
До принятия решения истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с СПК им. В.И.Ульянова в пользу СПК им. Я.М.Свердлова 522750 руб. в качестве возмещения стоимости реализованного ответчиком имущества.
В обоснование иска указывалось, что сделка совершена с нарушением требований Закона - ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 5.2.6 Устава СПК им. Я.М.Свердлова - в отсутствие решения общего собрания пайщиков об отчуждении указанного имущества, относящегося к основным фондам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2004 сделка купли-продажи от 12.03.2002 по договору N 7 признана недействительной, ничтожной. В применении последствий ничтожности сделки отказано. Решение мотивировано тем, что сделка противоречит ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 5.2.6 Устава СПК им. Я.М.Свердлова, а потому ничтожна. Однако Сельскохозяйственный производственный кооператив им. В.И.Ульянова по сути является добросовестным приобретателем и в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6П полученное им по ничтожной сделке имущество не может быть у него изъято в порядке реституции.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Я.М.Свердлова Шакиров Р.З., с. Новый Урень Ульяновской области, - просит решение в части отказа в применении последствий ничтожности сделки отменить, требования истца в этой части удовлетворить, указывая на неправомерность вывода суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Проверив решение в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части отказа о применении последствий недействительности сделки и передачи дела в этой части исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 7 от 12.03.2002, согласно которому Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Я.М.Свердлова обязуется поставить Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. В.И.Ульянова два комбайна Дон-1500, 1990 г. и 1992 г. выпуска, разбрасыватель МВУ-8, 1998 г. выпуска, на общую сумму 150675 руб., а СПК им. В.И.Ульянова - принять их и оплатить. Указанное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в редакции от 18.05.2002, здания, рабочие и силовые машины и оборудование, транспортные средства относятся к основным фондам.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных фондов, их приобретение. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение иным органам управления СПК. Пункт 5.2.6 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Я.М.Свердлова воспроизводит указанное положение Закона.
Ответчиком была представлена выписка из протокола N 2 от 26.01.2002 общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Я.М.Свердлова, согласно которой собрание решило продать основные средства - автомобили, трактора и сельхозмашины - Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. В.И.Ульянова в счет погашения долга (л. д. 50, т. 1).
Однако надлежащим образом оформленный протокол N 2 от 26.01.2002 общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Я.М.Свердлова с соответствующим указанной выписке текстом решения ответчиком представлен не был. Также не были представлены документы, подтверждающие факт созыва указанного общего собрания.
При таких обстоятельствах сделка обоснованно была признана судом ничтожной, противоречащей ст. 20 Федерального закона " О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод суда о том, что СПК им. В.И.Ульянова является добросовестным приобретателем и имущество у него не может быть изъято в порядке реституции является ошибочным.
В соответствии с абзацами 4, 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6П применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон, а добросовестность приобретения в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
В данном случае имущество было приобретено у собственника, в связи с чем по смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должна применяться не виндикация, предусмотренная ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реституция, применение которой не зависит от добросовестности приобретателя.
В этой связи решение в части отказа в применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежит отмене, а дело - передаче в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не исследовалось, имеется ли у ответчика в наличии имущество, переданное ему по недействительной сделке, производилась ли им оплата по сделке и в какой сумме.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-8453/03И548 в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, дело в этой части иска передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[shorty_alex]

По указанному адресу тема, в которой обсуждалось возможность признания сделки притворной и приводилось конкретное решение, может после ознакомления с ней, кто-нибудь захочет высказаться о перспективах моего вопроса.


http://forum.yurclub...opic=136580&hl=

[Каcьян]

продажи автомобили были сохранены в "кругу семьи"

Ссылаться на такие обстоятельства в случае с двоюродным братом бессмысленно.

Удивили котегоричные, но не аргументированные мнения о том, что мнимости нет.

А мнимости действительно нет, пока она не доказана

Машину продали после выезда Ж из квартиры, т.е. после прекращения фактических брачных отношений. ДБ помогал перевозить вещи, о фактическом разводе знал.

Недопонял. Откуда взялись фактические бр.отношения? На момент продажи брак был расторгнут в установленном порядке?
Если не был, то супруге должна бы достаться половина стоимости авто, если эти деньги не потрачены. Или денежки, полученные от продажи были благополучно потрачены супругами? Если так, то не стоит смешить судью.

[shorty_alex]

Недопонял. Откуда взялись фактические бр.отношения? На момент продажи брак был расторгнут в установленном порядке?
Если не был, то супруге должна бы достаться половина стоимости авто, если эти деньги не потрачены. Или денежки, полученные от продажи были благополучно потрачены супругами? Если так, то не стоит смешить судью.

Еще раз о деньгах, браке и целе переоформления:

Брак не расторгнут, супруги поссорились, Ж решила развестись. Супруги после выезда Ж из квартиры живут раздельно.
Ж сообщила М, что планирует обратиться в суд для развода и раздела имущества коим является авто.
М после сообщения Ж совершил к/п посредством справки-счет с ДБ - цель сделки уклониться от раздела авто. ДБ денег не передавал, выдад в тот же день доверенность М на авто + включил ег в ОСАГО и этим авто ДБ ни дня не пользовался. (выделенное можно доказать документами и свидетелями).
Из проанализированных и выложенных мной документов, суд. практики я делаю вывод, что полюбому ДБ не может ссылаться/прикрываться добросовестностью, т.к. "приобрел" имущество непосредственно у собственника, т.е. он первый покупатель. (если кто-то счиает, что я не правильно понимаю , поправьте).

Это имеющиеся факты и в этих рамках нужно доказать, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия. ДБ в данном случае не создал правового последствия - он не стал пользоваться и владеть авто, право распоряжаться авто он также передал М (продавцу).

Вот так примерно я рассуждаю. Настоящий пост не является текстом искового заявления, это всего лишь попытка понять как решить проблему.

MarioGT "А мнимости действительно нет, пока она не доказана"
Вот объясните, что Вы, MarioGT, хотели этим сказать? Показать свое остроумие? Судя по Вашему вопросу о деньгах, Вы или не поняли сути проблемы или не прочитали внимательно исходные данные.

Я пытаюсь вызвать интерес к теме, хочу АРГУМЕНТИРОВАННЫХ ответов и правовых позиций участников Конфы. Для этого я ищу и выкладываю в теме документы, касающиеся интересующего меня вопроса, т.е. не сижу и не жду консультаций нахаляву.

[Каcьян]

shorty_alex
Весьма похвально. Спасибо, что отметили мое остроумие
Ваш вопрос - конкретная ситуация, требующая решения, или это глобальный вопрос применения 170? Принимая во внимание, что мы в Семейном, а не в Глобальных проблемах, делаю вывод, что первое.
А потому, не цепляясь сразу же за мнимость, давайте разложим все по порядку:
1. Супруг, находясь в браке, продал авто 3 лицу. Факт, вопросов нет. Есть ли нарушение 35 СК - полагаю, что нет. Передача 3 лицом авто в пользование супруга 209 ГК не противоречит (к 170 вернемся позже).
2. Поясните судьбу денежных средств (стоимости авто).
3. Поясните, что в конечном счете хочет получить супруга (деньги/авто/...)
Попробуем?

[shorty_alex]

MarioGT, пробую:

2. Авто стоит примерно 300 000 рублей. Деньги за авто не передовались, потому что:

Социальное и финансовое положение ДБ и М существенно отличаются - ДБ не имеет реальной возможности приобрести такую машину, он работает на стройке рабочим, его заработок около 10 000 руб/мес, кроме того у ДБ
7-летний ребенок (жену не беру в расчет, т.к. они проживают раздельно, но находятся в браке). У ДБ есть ооочень старая иномарка стоимостью около 20 000 рублей. В настоящее время ДБ пытается взять целевой кредит в размере 80 000 -100 000 рублей на приобретение автомобиля (своего, настоящего, а не спорного). С учетом его доходов скорее всего он будет делать липовые справки, но их опровергнуть, зная суммы НДФЛ перечисляемые работодателем, думаю не проблема.

3. Супруга хочет признать сделку недействительной и провести реституцию и разделить с мужем авто.
Супруга не хочет п. 2 ст. 35, т.к. будет невозможно доказать, что ДБ знал о несогласии супруги, т.е. в суде будет слово М и ДБ против слова Ж.
Денег Ж от М не хочет, т.к не видит без наличия авто реально их взыскать, удержания из з/п ее не устраивают.

[Jhim]

Социальное и финансовое положение ДБ и М существенно отличаются - ДБ не имеет реальной возможности приобрести такую машину, он работает на стройке рабочим, его заработок около 10 000 руб/мес, кроме того у ДБ
7-летний ребенок (жену не беру в расчет, т.к. они проживают раздельно, но находятся в браке). У ДБ есть ооочень старая иномарка стоимостью около 20 000 рублей. В настоящее время ДБ пытается взять целевой кредит в размере 80 000 -100 000 рублей на приобретение автомобиля (своего, настоящего, а не спорного). С учетом его доходов скорее всего он будет делать липовые справки, но их опровергнуть, зная суммы НДФЛ перечисляемые работодателем, думаю не проблема.

не аргумент. деньги можно найти/украсть/занять/получить в дар... сумеете отбиться? а если ДБ принесет договор займа на адекватную сумму?

Супруга хочет признать сделку недействительной и провести реституцию и разделить с мужем авто

выше ответили. тема не вызывает интереса, поскольку нет оснований для признания сделки недействительной.
пробуйте - в СОЮ может и получиться

[shorty_alex]

Ну что ж, видимо действительно тему нужно закрыть.

Напоследок скажу, что основания недействительности сделки есть - это ее мнимость. Доказывать мнимость трудно, согласна, поэтому и хотела услышать мнения в русле: "Вот если бы я защищал интересы Ж в подобной ситуации, то ...". Но трудность доказывания, не равна отсутствию оснований для недействительности.

У меня сложилось субъективное мнение, что тема не вызывает интереса, т.к. исторически сложилось, что большинство лиц, на которых в органах ГИБДД зарегистрированы авто, и которые имеют реальную возможность распоряжаться этими авто, являются чьми-то М, если не действительными, то потенциальными. В связи с этим из мужской солидарности и нет желания у достойных юристов, чьи мнения я читаю в Конфе на протяжении 6 лет, совместо разработать алгоритм представления интересов Ж в подобной ситуации.
Надеюсь, что когда-нибудь будут внесены поправки в законодательство, требующие нотариального согласия супруга на отчуждения совместно нажитых транспортных средств.

[Jhim]

shorty_alex

Вот если бы я защищал интересы Ж в подобной ситуации, то ...".

то делал бы то же самое. не потому, что это перспективно, а потому что других вариантов не вижу.

Но трудность доказывания, не равна отсутствию оснований для недействительности

конкретно в этом случае это одно и то же. ну нет оснований. действительно, нет. и даже если удастся протащить решение в первой инстанции (это возможно и подобные вещи удавались), то вторая инстанция это решение убьёт, не приходя в сознание.

В связи с этим из мужской солидарности и нет желания у достойных юристов, чьи мнения я читаю в Конфе на протяжении 6 лет, совместо разработать алгоритм представления интересов Ж в подобной ситуации

это Ваше мнение и комментировать его не хотелось бы. для сравнения загляните в эту тему

Надеюсь, что когда-нибудь будут внесены поправки в законодательство, требующие нотариального согласия супруга на отчуждения совместно нажитых транспортных средств.

не думаю, что это реально.
оптимальный вариант - более вдумчиво подходить к выбору супруга. но поскольку это утопия, остается один самый реальный вариант - брачный контракт. хотите его обсудить - велкам в соответствующую тему. а что до Вашего случая, то поздно пить боржоми, если почки отказали

Добавлено в [mergetime]1202270612[/mergetime]

поэтому и хотела услышать мнения

я думал, что мое мнение (оно же наводка на продолжение обсуждения) высказано:

деньги можно найти/украсть/занять/получить в дар... сумеете отбиться? а если ДБ принесет договор займа на адекватную сумму?

хотите закрыть тему, вместо того, чтобы обсудить развитие ситуации - а она будет развиваться именно так скорее всего - Ваше дело

Сообщение отредактировал Jhim: 06 February 2008 - 10:00

[Каcьян]

shorty_alex
Во всяком случае, точно имеется договор КП, по которому одной стороной не исполнено обязательство по оплате цены договора. Мнимость штука мутная, может действительно стоит требовать исполнения от ДБ, ежели у него так туго с доходами - требовать обратить взыскание на имущество, тут Вам и конкретные нормы, и практика, и что угодно.

[Balbes]

Pastic

Практически невозможно, особенно если цессионарием будет постороннее лицо, с супругой незнакомое

Даже если цессионарием будет родственник, что дальше?

[Pastic]

Практически невозможно, особенно если цессионарием будет постороннее лицо, с супругой незнакомое

Даже если цессионарием будет родственник, что дальше?

То суд может (в реалии) посчитать, что "другая сторона в сделке заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".

[Balbes]

Pastic

То суд может (в реалии) посчитать, что "другая сторона в сделке заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".

Так согласие же предполагается.

[Pastic]

Так согласие же предполагается.

Презумпция оспоримая.

[Balbes]

Так согласие же предполагается.

Презумпция оспоримая.

Доказать, что муж был согласен возможно, а что не согласен как это доказать?

[Pastic]

Доказать, что муж был согласен возможно, а что не согласен как это доказать?

Доказывать нужно, что не муж был не согласен, а что покупатель знал об этом несогласии. Например, свидетельскими показаниями.

[Альберt]

муж был не согласен, а что покупатель знал об этом несогласии

на следующей неделе в СОЮ предприму такую попытку против тёщи Отпишусь в случае победы...

[Морис]

Могу ли я машину купленную в браке подарить отцу без отсутствия согласия супруги?
Нужно ли для этой операции согласие супруги?

[ronin1408]

Могу ли я машину купленную в браке подарить отцу без отсутствия согласия супруги?Нужно ли для этой операции согласие супруги?

Вы уверены в том, что супруга (без Вашего согласия) не подарила уже эту машину своему любовнику?

[Морис]

Могу ли я машину купленную в браке подарить отцу без отсутствия согласия супруги?Нужно ли для этой операции согласие супруги?

Вы уверены в том, что супруга (без Вашего согласия) не подарила уже эту машину своему любовнику?

Уверен потому что без документов это сделать проблематично!

[Семён Семёныч]

Уверен потому что без документов это сделать проблематично!

дарите смело.

[Жернаков]

Уверен потому что без документов это сделать проблематично!

дарите смело.

А согласие второго супруга??? Собственность совместная, значит распоряжение с согласия всех сособственников. И желательно в письменной форме

[Семён Семёныч]

А согласие второго супруга???

В С.К. ст.35, 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

[Жернаков]

А согласие второго супруга???

В С.К. ст.35, 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

А дальше-то почему не дочитываете?

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кому нужен в последствии такой геморой. Просче получить согласие, дабы обезопасить себя и других от судебных тяжб

[Семён Семёныч]

А дальше-то почему не дочитываете?

Зачем дочитывать ? Вопрос задан конкретный : "Могу или нет?"

Нужно ли для этой операции согласие супруги?

Отве простой, для этой "операции" НЕ нужно!