Сообщений в теме: 785

[Findirector]

Предлагаю всем форумчанам написать на Петроченкова в ВККС.

А источник информации какой? Слова юзера скрывающегося под ником Констант?

[Filaret]

Анонимный источник

[echr2002]

Констант а заново с объяснением их ИМХО ничто не мешает представить.

Добавлено в 18:46
И надо написать еще - вот вы сняли жалобу с первоочередного рассмотрения, а российские суды грозятся командира за неисполнение судебного акта привлечь и стенограмму записи беседы с предом еще приложить.

После коммуникации дополнения не принимаются.
Новой жалобой трэба, но напишут, что аналогичное рассматривается и могут послать.
Тапереча надо просто по нормам Конвенции иском к РФ. ИМХО.
Сам ща подобные намечаю.
Один клиент по наколке уже направил, на днях пойдет (обещал) еще и к судье подать на личном приеме, интересна будет реакция судьи.

[Констант]

Получил вчера ответ на мои возражения на меморандум, подписанные уже госпожой Милинчук. Всё тоже самое - РФ настаивает, что спор улажен на внутреннем уровне, а компенсация уже выплачена . Моё мировое предложение отвергнуто . Требования по справедливой компенсации не признаны .

Добавлено в [mergetime]1178172951[/mergetime]
echr2002

Тапереча надо просто по нормам Конвенции иском к РФ. ИМХО.

То есть рекомендуете прямо сейчас и подать, не дожидаясь решения ЕСПЧ? Я об этом задумывался, но пока не воплотил в жизнь .

[echr2002]

То есть рекомендуете прямо сейчас и подать, не дожидаясь решения ЕСПЧ? Я об этом задумывался, но пока не воплотил в жизнь

Я не вижу другого эффективного средства правовой защиты. Не пойму - ослеп или родился незрячим. Но это не суть.
Воплощайте, результатами поделитесь, ща один клиент уже продвигает енто дело, я только на "раздаче советов" сижу, да по заданию шефа тексты кляуз в ЕС набиваю - жисть такая.


Поправка:
После коммуникации дополнения не принимаются, но имевшие после нее обстоятельства принимаются во внимание, возможно что если дополнения с ними как то связаны, то и требования могут пролезть..

Сообщение отредактировал echr2002: 06 May 2007 - 05:27

[NVV]

Констант

У меня отправлена в ККС на судью, председателя и его зама.

Результаты есть?

[Констант]

NVV

Результаты есть?

Тупая отписка. Собираюсь теперь пожаловаться в ВККС, в том числе на действия ККС региона

[echr2002]

Констант

Собираюсь теперь пожаловаться в ВККС, в том числе на действия ККС региона

Ознакомьтесь на сайте ВККС с текстами решений, что бы учесть изложенное в них в своей жалобе. (Их же фразами и пишите в своей жалобе, в том числе и ссылаясь на конкретную жалобу, если по смыслу нарушения подходит).

Сообщение отредактировал echr2002: 10 June 2007 - 16:29

[Констант]

echr2002 , спасибо за совет! Обязательно воспользуюсь. Я брал некоторые формулировки из решений ВККС, но не ссылался на них в жалобе.

[Констант]

Сегодня на заседании в гарнизонном суде (по оспариванию отказа в увольнении) представитель командира части представил отзыв командира, в котором на 4-х листах вылито на меня ведра три помоев . Опять про мою личную жизнь, опять про уверенность в фиктивности моего развода, приложено письмо бывшего представителя, в котором он якобы раскрывает все мои семейные тайны (о которых даже я не догадывался . Ну, этот "писатель" видать вовсюда свои шедевры эпистолярного жанра отправил - не пожалел бумаги и марок ), ну и т.д.
Но самое главное - в отзыве утверждается, что отпуск по уходу за ребёнком мне не был положен, этот отпуск незаконен, просто он, командир, "пошёл навстречу" капитану М. и предоставил отпуск. С чебы это вдруг такая доброта, да ещё и только после года "гнобления" - не уточняется . Т.е. предоставивший мне отпуск чиновник теперь утверждает, что нарушил закон и я в отпуске нахожусь неправомерно!

Как думаете - слать в ЕСПЧ копию или уже не нужно, не примут ?

Сообщение отредактировал Констант: 02 July 2007 - 22:53

[echr2002]

Констант

опять про уверенность в фиктивности моего развода, приложено письмо бывшего представителя,

Так это уже нарушение права на уважение личной жизни.
И представителя не мешало бы к ногтю прижать.

Сообщение отредактировал echr2002: 06 July 2007 - 04:08

[Констант]

echr2002

Так это уже нарушение права на уважение личной жизни.

Что посоветуете по поводу вмешательства в личную жизнь? Мож, в прокуратуру жальнуться на нарушение 8 статьи Конвенции?

[echr2002]

Констант

Мож, в прокуратуру жальнуться на нарушение 8 статьи Конвенции?

А чЁ не сразу в суд?

[Констант]

echr2002

А чЁ не сразу в суд?

Дык это ж как раз по этому самому вмешательству в ЕС моё дело и рассматривается...

Сообщение отредактировал Констант: 06 July 2007 - 18:24

[NVV]

Констант
Как борьба?

[Констант]

NVV , какая же сейчас борьба ? Одно ожидание сплошное

[Findirector]

Констант а за отмену взысканий и выплате довольствия в полном размере?

[Констант]

Констант а за отмену взысканий и выплате довольствия в полном размере?

По взысканиям - безрезультатно... По довольствию - частично...

[Констант]

Собрался наконец-то подать в КС РФ по "своему" вопросу. Набросал заявление. Прошу компетентно высказаться и покритиковать. Я впервые жалуюсь в КС Подавать планирую в течение месяца лично в КС.

В Конституционный Суд Российской Федерации

Жалоба
о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле

I. Заявитель:
1. Фамилия, имя, отчество: Иванов Иван Иванович
2. Адрес места жительства (в т.ч. для почтовых извещений и вызовов):
хххххх.

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:
Государственная Дума ФС РФ, Совет Федерации, Президент Российской Федерации, Москва, Кремль.

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:
Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», принят Государственной Думой ФС РФ 06.03.1998 г., одобрен Советом Федерации 12.03.1998 г., подписан Президентом Российской Федерации 27.05.1998 г. (первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 01.06.1998 г., № 22, ст. 2331, "Российская газета", № 104, 02.06.1998).
часть 9 статьи 10, части 13 статьи 11 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
Указ Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»), подписан Президентом РФ 16.09.1999 г. (первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 20.09.1999 г., № 38, ст. 4534, "Российская газета", № 191, 28.09.1999 (до ст. 18 включительно), № 192, 29.09.1999 г. (до конца)).
части 5 и 7 статьи 32 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237)

IV. Нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
части 1 и 2 статьи 46, часть 4 статьи 125 Конституции РФ, пункт 3 статьи 3, статьи 96, 97 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ:
Позиция Пушкинского гарнизонного военного суда, а так же Ленинградского окружного военного суда, не применивших при вынесении судебных постановлений по рассмотренному по моему иску гражданскому делу № 3-2006 положения Конституции РФ (ч.ч. 2 и 3 ст. 19, ч. 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), на которые я ссылался, а применивших только положения части 9 статьи 10 и части 13 статьи 11 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а так же частей 5 и 7 статьи 32 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237), свидетельствует о том, что в вопросе соответствия этих норм закона Конституции РФ (в отношении возможности предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту, отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет (как это предусмотрено для военнослужащих женского пола, и который предоставляется при одинаковых условиях мужчинам и женщинам, которые не являются военнослужащими) существует неопределенность.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя:
С 30.04.1999 г. я, Иванов Иван Иванович, прохожу военную службу по контракту в войсковой части ххххх в должности хххххххххххххххххххххххх.
11.10.2005 г. мной был подан по команде рапорт с просьбой предоставить мне, как лицу с семейными обязанностями, отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Однако командир в\ч 41480 в реализации моего права на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет отказал.
Я обратился за защитой своих прав в суд.
14 марта 2006 г. Пушкинским гарнизонным военным судом было рассмотрено моё исковое заявление об обжаловании неправомерных действий командира в\ч 41480, связанных с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.
Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 14.03.2006 г. по гражданскому делу № ххх-2006 в удовлетворении моих требований было отказано.
Своё решение суд обосновал в том числе и на применении в отношении меня, как военнослужащего мужского пола, проходящего военную службу по контракту, положений части 13 статьи 11, части 9 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а так же частей 5 и 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237).
Так, судом установлено, что на основании, в том числе и указанных выше нормативно-правовых актов, военнослужащий мужского пола не имеет права на дополнительный отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.
Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по определению конституционности какого-либо нормативно-правового акта, в том числе и подлежащего применению в конкретном деле, то при рассмотрении моей кассационной жалобы на решение Пушкинского гарнизонного военного суда мной было подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ применённых при рассмотрении дела судом первой инстанции части 9 статьи 10 и части 13 статьи 11 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и частей 5 и 7 статьи 32 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 г.), как непозволяющих предоставлять отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту (в отличие от военнослужащих женского пола, и в то время как подобный отпуск предоставляется при одинаковых условиях мужчинам и женщинам, которые не являются военнослужащими).
Ленинградским окружным военным судом немотивированно было отказано в удовлетворении моего ходатайства. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Аналогичные ходатайства были поданы мной в Президиум Ленинградского окружного суда, Председателю Ленинградского окружного военного суда, в Военную коллегию ВС РФ при подаче надзорных жалоб. В удовлетворении моих ходатайств так же было немотивированно отказано, решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции РФ):
Конституцией РФ закреплено, что «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола» (ч. 2 ст. 19). «Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации» (ч. 3 ст. 19), а так же, что «Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей» (ч. 2 ст. 38).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право родителей на воспитание своих детей, закреплённое Конституцией РФ, означает гарантированность для каждого гражданина Российской Федерации, являющегося родителем несовершеннолетних детей, возможности полноценно их воспитывать независимо от пола, семейного положения, социального статуса или профессиональной деятельности и не может быть законодательно ограничено только для одного из полов (т.е. исключительно по половому признаку) целями «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан Российской Федерации в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В связи с чем считаю, что часть 9 статьи 10 и часть 13 статьи 11 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а так же части 5 и 7 статьи 32 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237), как непозволяющие предоставлять отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту (в отличие от военнослужащих женского пола, и в то время как подобный отпуск предоставляется при одинаковых условиях мужчинам и женщинам, которые не являются военнослужащими), не соответствуют положениям, закреплённым в частях 2 и 3 статьи 19, части 2 статьи 38 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ:
прошу суд проверить соответствие частям 2 и 3 статьи 19, части 2 статьи 38 и части 3 статьи 55 Конституции РФ применённых при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции части 9 статьи 10 и части 13 статьи 11 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а так же частей 5 и 7 статьи 32 «Положения о порядке прохождения военной службы» (утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237), как непозволяющих предоставлять отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту (в отличие от военнослужащих женского пола, и в то время как подобный отпуск предоставляется при одинаковых условиях мужчинам и женщинам, которые не являются военнослужащими).

IX. Приложение:
1. копия жалобы – 2 экз.;
2. квитанция об оплате госпошлины;
3. копия Федерального закона от 27.05.1998 г. № 81-ФЗ «О статусе военнослужащих» - 3 экз.;
4. копия Указа Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») - 3 экз.;
5. копия решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 14.03.2006 г. по гр.делу № ххх-2006 – 3 экз.;
6. копия определения Ленинградского окружного военного суда от 27.04.2006 г. № ххх-КГ – 3 экз.;
7. копия определения судьи Ленинградского окружного военного суда от 23.06.2006 г. – 3 экз.;
8. копия определения ВрИО председателя Ленинградского окружного военного суда от 28.07.2006 г. – 3 экз.;
9. копия определения судьи ВС РФ от 05.09.2006 г. – 3 экз.;
10. копия определения судьи Ленинградского окружного военного суда от 05.09.2006 г. – 3 экз.;
11. копия определения судьи Ленинградского окружного военного суда от 11.09.2006 г. – 3 экз.

[Findirector]

26.11.2008

В КС будут защищать отцовские права
Закон не предусматривает выплату отцу пособия при уходе за маленьким ребенком

Источник Российский налоговый портал

Конституционный суд вчера начал проверку конституционности процедуры выплаты пособий по временной нетрудоспособности и уходу за ребенком. По мнению обратившегося в КС заявителя, закон не предусматривает выплату отцу пособия при уходе за маленьким ребенком во время болезни его матери, что лишает одного из родителей права на заботу о своем ребенке, сообщает газета "Коммерсантъ".

Поводом к рассмотрению дела стал запрос Автозаводского райсуда города Тольятти, который оспорил ч. 1 ст. 5 федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию". В данной норме перечислены случаи, в которых гражданам положено пособие по временной нетрудоспособности. Инженер АвтоВАЗа Михаил Ермолов оформил себе больничный лист по уходу за своим годовалым сыном на время, пока его жена две недели лечилась в больнице, но предъявленный им по месту работы лист нетрудоспособности оплачен не был, несмотря на справку из больницы о госпитализации матери.

Мировой суд отказал господину Ермолову о взыскании 8,2 тыс. рублей, мотивировав это тем, что действующее законодательство не предусматривает выдачи больничного листа, и выплаты пособия по уходу за здоровым ребенком в возрасте до 3 лет даже в случае болезни матери. Это решение было обжаловано в Автозаводском райсуде Тольятти, который приостановил судебное производство и обратился в КС. Заявитель полагает, что названная норма умаляет равные права родителей и право на социальное обеспечение при воспитании детей.

[Findirector]

6 февраля состоится провозглашение Постановления по проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию».

6 февраля, в пятницу, в 10-00 состоится провозглашение Постановления по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному страхованию» в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области.

Председательствующий – С.П.Маврин.

Судья-докладчик – Ю.Д.Рудкин.

В оспариваемой норме закона перечислены случаи, в которых гражданам положено пособие по временной нетрудоспособности (больничный лист).

Суть дела: ведущий инженер «АВТОВАЗа» Ермолов Михаил Анатольевич оформил себе больничный лист по уходу за своим годовалым (здоровым) сыном на время, пока его жена две недели лечилась в больнице. Однако предъявленный им по месту работы лист нетрудоспособности оплачен не был, несмотря на представленную справку из больницы о госпитализации матери ребенка.

Ермолов обратился в мировой суд с иском о взыскании с «АВТОВАЗа» пособия в размере 8 231 руб. 21 коп., однако получил отказ в удовлетворении своих требований. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что действующим законодательством не предусмотрена выдача больничного листа и выплата пособия по уходу за здоровым ребенком в возрасте до 3-х лет даже в случае болезни матери.

Тогда Ермолов обжаловал решение мирового судьи в следующей судебной инстанции – Автозаводском районном суде Тольятти. Суд, изучив материалы дела, приостановил судебное производство и обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 5 закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Заявитель полагает, что названная норма противоречит Конституции РФ, ее статьям 38 и 39, согласно которым забота о детях – это равное право и равная обязанность родителей, и каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей. В федеральном законе не предусмотрен случай, дающий право отцу на пособие при уходе за маленьким ребенком во время болезни его матери, что лишает одного из родителей права на заботу о своем ребенке.

То есть, по мнению тольяттинских судей, законодатель не предусмотрел механизма защиты прав материнства, детства и семьи, умалил равные права родителей и право на социальное обеспечение при воспитании детей.

[Констант2]

Констант

Собрался наконец-то подать в КС РФ по "своему" вопросу.

Результат :

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 187-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МАРКИНА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 13 И 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСОБИЯХ ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ", СТАТЕЙ 10 И 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", СТАТЬИ 32 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ И ПУНКТОВ 35 И 44 ПОЛОЖЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ И ВЫПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСОБИЙ ГРАЖДАНАМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина К.А. Маркина,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Маркин просит признать противоречащими статьям 19 (части 2 и 3), 38 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:
абзацы третий и седьмой части первой статьи 13, абзацы второй и третий части первой статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей";
пункт 9 статьи 10 и пункт 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";
пункты 5 и 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237;
подпункты "б" и "е" пункта 35, абзацы второй и третий пункта 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 865.
Как следует из представленных материалов, К.А. Маркину, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 41480 в должности начальника смены отдела, было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, при этом ему на основании пункта 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью три месяца. Впоследствии соответствующий приказ был отменен в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на его получение. Пушкинский гарнизонный военный суд решением от 9 марта 2006 года обязал командира войсковой части 41480 предоставить К.А. Маркину 39 суток неиспользованного дополнительного отпуска, однако это решение было изменено определением Ленинградского окружного военного суда от 17 апреля 2006 года и К.А. Маркину в удовлетворении его требования отказано.
Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2006 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 27 апреля 2006 года, К.А. Маркину было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. При этом суд сослался на пункт 13 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола. В истребовании дела по надзорной жалобе К.А. Маркина также отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения являются дискриминационными и препятствуют осуществлению военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, права на воспитание своих детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих военную службу. Это право федерального законодателя нашло свое непосредственное закрепление в пункте 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.
Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, во взаимосвязи со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает, что, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П и развитой в определениях от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О и др. применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, граждане, добровольно избирая такой род занятий, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус. Исходя из этого установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении указанных граждан само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 года, закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1).
2.2. В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено пунктом 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом на время отпуска по уходу за ребенком тем же пунктом предусмотрено сохранение за военнослужащим женского пола места военной службы и воинской должности.
Военнослужащий мужского пола, проходящий военную службу по контракту, имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения о детях) (пункт 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы). Цель данного отпуска - предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам (абзац пятый подпункта "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества.
Поскольку военная служба в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, отсутствие у военнослужащих мужского пола, проходящих службу по контракту, права на отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание. Кроме того, данное ограничение согласуется с добровольным характером заключения контракта о прохождении военной службы.
Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил, во-первых, из весьма ограниченного участия женщин в осуществлении военной службы, а во-вторых, из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе, что согласуется с положением статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение закрепленных статьей 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.
Таким образом, пункт 13 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола, а также аналогичные нормативные положения, содержащиеся в пункте 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, конституционные права заявителя не нарушают, как не нарушает их и пункт 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, который предусматривает возможность однократного предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим службу по контракту, дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в связи с исключительными обстоятельствами.
2.3. Не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя и положение пункта 9 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.
Данное законоположение является по своему характеру отсылочной нормой, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и само по себе не направлено на ограничение прав и свобод военнослужащих.
2.4. Поскольку отцы малолетних детей, проходящие военную службу по контракту, не имеют права на получение отпуска по уходу за ребенком, они не относятся и к числу лиц, которым выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Соответственно, оспариваемые К.А. Маркиным положения Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяющие круг лиц, которые имеют право на получение названного ежемесячного пособия, и не относящие к ним отцов малолетних детей, проходящих военную службу по контракту, а также устанавливающие порядок исчисления размера данного пособия, не могут рассматриваться как затрагивающие его конституционные права.
2.5. Таким образом, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы К.А. Маркина не могут быть признаны отвечающими критерию допустимости.
Проверка же законности и обоснованности принятых по его делу судебных и иных правоприменительных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[conquest]

Констант.
В моём представлении,из заявления в ЕС следует исключить требование о нарушении ст.14 Конвенции, поскольку, если суд признает премлемой жалобу по ст.5 Протокола 7,то он не будет рассматривать вопрос о нарушении ст.14, посчитав,что этого будет достаточно.

[Констант2]

conquest

В моём представлении,из заявления в ЕС следует исключить требование о нарушении ст.14 Конвенции, поскольку, если суд признает премлемой жалобу по ст.5 Протокола 7,то он не будет рассматривать вопрос о нарушении ст.14, посчитав,что этого будет достаточно.

ЕСПЧ в коммуникации Правительству РФ говорит о ст. 8 Конвенции, ст. же 5 Протокола 7 считает, видимо, в этом деле неприемемой.

[conquest]

conquest

В моём представлении,из заявления в ЕС следует исключить требование о нарушении ст.14 Конвенции, поскольку, если суд признает премлемой жалобу по ст.5 Протокола 7,то он не будет рассматривать вопрос о нарушении ст.14, посчитав,что этого будет достаточно.

ЕСПЧ в коммуникации Правительству РФ говорит о ст. 8 Конвенции, ст. же 5 Протокола 7 считает, видимо, в этом деле неприемемой.

Совершенно справедливо,суд считает приемлемой жалобу только по ст.8.В остальном,суд, по всей видимости, признает жалобу неприемлемой.