Сообщений в теме: 774

[Jason Voorhees]

Буду благодарен за Постановление ФАС МО от 20.01.05 № КГ-А40/12160-04

и иную практику по договорам аренды с мед. учреждениями (недвижка и движка)

[sud]

Jason Voorhees
лови


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12160-04
24 января 2005 г. - изготовлено

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В. - дов. от 06.02.2004, И. - дов. от 06.12.2004, рассмотрев 20.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Медикал лизинг-консалтинг" - на решение от 19.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.09.04 N 09АП-1358/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-11823/04-89-113 по иску (заявлению) Министерства иностранных дел РФ, Поликлиники МИД РФ к ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве", ЗАО "Медикал лизинг-консалтинг" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ) и Государственное медицинское учреждение - Поликлиника Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - Поликлиника) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора аренды от 19.08.2002 N Д-30/325, заключенного между Территориальным управлением Минимущества России, Закрытым акционерным обществом "Медикал лизинг-консалтинг" (далее - Общество) и Поликлиникой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем освобождения и возврата незаконно арендованных производственных помещений Поликлиники, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2, корп. 2.
Истцы также просили обязать суд возвратить Обществу арендные платежи в сумме 78872 руб. 67 коп.
Прокурор, вступивший в дело, поддержал исковые требования. Требования заявлены на основании ст. ст. 49, 168, 296 ГК РФ.
Решением суда от 19.05.2004 договор аренды от 19.08.2002 N Д-30/325 признан недействительным. Общество выселено из нежилых помещений площадью 24,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2, корп. 2. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендных платежей отказано. Суд указал на то, что оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, так как предметом аренды явилось имущество, ранее переданное в оперативное управление Поликлинике. У Поликлиники имущество не изымалось как излишнее либо используемое. Общество фактически пользовалось арендованным имуществом, поэтому требования о возврате арендных платежей оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 06.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как незаконные. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили ст. 49, п. 3 ст. 50, ст. ст. 296, 298 ГК РФ.
Договор аренды был заключен в целях реализации уставных задач Поликлиники. Помимо ответчика договор был подписан органом, управомоченным собственником на распоряжение федеральным имуществом, - Территориальным управлением Минимущества РФ. Порядок оформления указанных договоров предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".
В отзыве на кассационную жалобу МИД РФ и Поликлиника возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество и Территориальное управление Минимущества РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд усматривает, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору от 19.08.2002 N Д-30/325, относится к федеральной собственности и на праве оперативного управления было закреплено за Поликлиникой.
В соответствии с п. 2.1 устава целями и предметом деятельности поликлиники является обеспечение высококвалифицированной лечебно-профилактической помощи работникам системы МИД РФ и членам их семей в соответствии с порядком, установленным МИД РФ.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Суд установил, что нежилые помещения из оперативного управления Поликлиники не изымались, в связи с чем действия Территориального управления Минимущества РФ по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Поликлиникой, признаны несоответствующими требованиям ст. 296 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Решение суда о выселении Общества из нежилых помещений вынесено в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему помещением. Арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом.
В связи с чем отказ в иске о взыскании в пользу Общества арендных платежей следует признать правильным.
Довод жалобы относительно того, что договор аренды от 19.08.2002 N 30/325 был оформлен с участием Территориального управления Минимущества РФ - органа, уполномоченного собственником на сдачу федерального имущества в аренду, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Территориальное управление Минимущества РФ не представило доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11823/04-89-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Медикал лизинг-консалтинг" - без удовлетворения.



Добавлено @ 14:03

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/297-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 10.05.04, К. - дов. от 10.11.04; от ответчика: Ш. - дов. от 22.03.04 N 4; от третьего лица: Г. - дов. от 03.08.04, рассмотрев 08.02.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества г. Москвы - на решение от 17.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.11.04 N 09АП-4337/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-28585/04-96-268 по иску НОУ "Центр медицины "Вега-М" о признании недействительным акта к Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо: ЗАО "Браво",

УСТАНОВИЛ:

НОУ "Центр медицины "Вега-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 30.05.03 N 2257-р.
ЗАО "Браво" привлечено 3-м лицом.
Решением от 17.09.04 иск удовлетворен.
Постановлением от 22.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, так как право истца не нарушено.
3-е лицо поддержало жалобу по тем же мотивам.
Истец, напротив, полагает их правильными и просит оставить без изменения, поскольку нарушено его право на использование спорного нежилого помещения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик 30.05.03 оспариваемым актом распорядился передать 3-ему лицу в аренду на 5 лет нежилое помещение площадью 189,3 кв. м по Мичуринскому проспекту, д. 21, корп. 1 в г. Москве.
Поскольку истец имеет преимущественное право на использование упомянутого помещения в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 23.08.01 N 1893-РП (л. д. 10) и принял его по акту от балансодержателя - ГУП ДЕЗ района "Раменки", то спорный акт недействителен (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из названного распоряжения префекта прямо не следует вывод о передаче истцу спорных нежилых помещений, поскольку вносятся лишь изменения в приложение к распоряжению от 19.05.2000 N 926-РП, в котором непосредственно указывается только просьба к Департаменту имущества г. Москвы в лице его Западного терагентства заключить договор аренды с истцом (ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое же использование нежилых помещений истцом основанием для его преимущества перед 3-м лицом не является (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и взаимоотношения органов власти и управления г. Москвы.
Таким образом, оспариваемый акт не нарушает прав и интересов истца, и у суда не было оснований удовлетворять иск (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38585/04-96-268 и постановление от 22.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и в иске отказать.



Добавлено @ 14:04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/297-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 10.05.04, К. - дов. от 10.11.04; от ответчика: Ш. - дов. от 22.03.04 N 4; от третьего лица: Г. - дов. от 03.08.04, рассмотрев 08.02.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества г. Москвы - на решение от 17.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.11.04 N 09АП-4337/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-28585/04-96-268 по иску НОУ "Центр медицины "Вега-М" о признании недействительным акта к Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо: ЗАО "Браво",

УСТАНОВИЛ:

НОУ "Центр медицины "Вега-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 30.05.03 N 2257-р.
ЗАО "Браво" привлечено 3-м лицом.
Решением от 17.09.04 иск удовлетворен.
Постановлением от 22.11.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, так как право истца не нарушено.
3-е лицо поддержало жалобу по тем же мотивам.
Истец, напротив, полагает их правильными и просит оставить без изменения, поскольку нарушено его право на использование спорного нежилого помещения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик 30.05.03 оспариваемым актом распорядился передать 3-ему лицу в аренду на 5 лет нежилое помещение площадью 189,3 кв. м по Мичуринскому проспекту, д. 21, корп. 1 в г. Москве.
Поскольку истец имеет преимущественное право на использование упомянутого помещения в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 23.08.01 N 1893-РП (л. д. 10) и принял его по акту от балансодержателя - ГУП ДЕЗ района "Раменки", то спорный акт недействителен (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из названного распоряжения префекта прямо не следует вывод о передаче истцу спорных нежилых помещений, поскольку вносятся лишь изменения в приложение к распоряжению от 19.05.2000 N 926-РП, в котором непосредственно указывается только просьба к Департаменту имущества г. Москвы в лице его Западного терагентства заключить договор аренды с истцом (ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое же использование нежилых помещений истцом основанием для его преимущества перед 3-м лицом не является (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и взаимоотношения органов власти и управления г. Москвы.
Таким образом, оспариваемый акт не нарушает прав и интересов истца, и у суда не было оснований удовлетворять иск (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38585/04-96-268 и постановление от 22.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и в иске отказать.



Добавлено @ 14:05
и вообще ее много

[Jason Voorhees]

sud, спасибо огромное!!!

[stani]

Добрый вечер! Помогите, пожалйста, найти решение ФАС УО от 22.02.2005 г. статью в которой говорится об этом решении выкладываю:

"Губернатор нарушил закон о конкуренции

Как стало известно „Ъ", Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал незаконными отдельные положения областного указа об увеличении арендной платы за землю, отклонив кассационную жалобу департамента имущественных отношений (ДИО). Теперь, согласно предписанию Федеральной антимонопольной службы (ФАС), в губернаторский указ должны быть внесены коррективы. В противном случае антимонопольное ведомство обещает оштрафовать ответственных лиц. В ДИО „Ъ" пояснили, что намерены оспорить решение суда в надзорной инстанции - Высшем арбитражном суде.
В конце декабря 2003 года губернатор Прикамья Юрий Трутнев подписал указ № 253 «О внесении изменений в указ №174 от 08.09.2003 г. «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю». Документом были установлены новые коэффициенты ставок в зависимости от вида деятельности предприятия. В частности, арендная плата была снижена для лесной и химической промышленности, машиностроения и черной металлургии (коэффициенты от 1 до 3,4). В тоже время более .высокие коэффициенты (от 14 до 50) были установлены для владельцев автостоянок, охранных предприятий и точек „ розничной торговли. При этом плата за землю для Ц нестационарных объектов торговли оказалась в пять раз выше, чем для капитальных строений.
Летом 2004 года в региональное антимонопольное ведомство обратились предприниматели Перми, Березников и Соликамска, которые заявили, что действие указа создает дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов. Рассмотрев дело, комиссия ФАС решила, что отдельные положения указа действительно противоречат закону «О конкуренции» и предписала областной администрации уравнять коэффициенты для торговли в капитальных и временных сооружениях, а также установить экономически обоснованные коэффициенты для владельцев автостоянок и охранных предприятий. Предписание ФАС было обжаловано областной администрацией в арбитражном суде Пермской области и на время судебного разбирательства его действие было приостановлено.
В конце сентября арбитражный суд Пермской области отклонил иск областной администрации о признании незаконным предписания ФАС. Руководство областного ДИО оспорило это решение в апелляционной, а затем и в кассационной инстанциях.
Как стало известно „Ъ", 22 февраля Федеральный арбитражный суд Уральского округа отклонил кассационную жалобу областного имущественного департамента. Таким образом, подтвердив предписание ФАС о незаконности нескольких положений губернаторского указа.
Как сообщила „Ъ" начальник отдела антимонопольного контроля и правового обеспечения ФАС по Пермской области Елена Николаева, сейчас чиновники обладминистрации должны исполнить предписание ФАС, направленное в адрес обладминистрации еще летом 2004 года. В частности, уравнять коэффициенты для торговли в капитальных и временных сооружениях, а также установить экономически обоснованные коэффициенты для владельцев автостоянок и охранных предприятий. В случае неисполнения, в отношении ответственных лиц (в данном случае - и.о. губернатора Пермской области Олега Чиркунова. - „Ъ"), будет заведено дело об административном правонарушении и взысканы штрафы.
Комментировать решение суда в обладминистрации отказались. Первый заместитель начальника областного ДИО Антон Напарин пояснил, что решение окружного арбитражного суда в обладминистрацию еще не поступило. Господин Напарин пояснил также, что у обладминистрации есть право обратиться в надзорный орган - Высший арбитражный суд РФ и оспорить решение. В то же время Елена Николаева заявила, что обращение в высшую надзорную инстанцию не отменяет обязанность обладминистрации исполнить предписание ФАС.
Как сообщила госпожа Николаева, сейчас в Пермском областном суде рассматриваются два дела по обращению предпринимателей (одно - по заявлению ООО «Ветеран-2»), которые намерены оспорить губернаторский указ полностью. Рассмотрение этих дел было приостановлено до вынесения решения по кассации.
Директор Общества развития предпринимательских инициатив Денис Галицкий полагает, что решение Федерального арбитражного суда Уральского округа позволит истцам выиграть иски. Поскольку предприниматели требуют признать указ незаконным с момента принятия, то удовлетворение их исков может стать основанием для перерасчета платежей за аренду земли в течение всего периода действия указа. НАДЕЖДА ЕМЕЛЬЯНОВА"

[Manguste]

Уважаемые коллеги, интересует текст или информация по данному определению - основной вопрос - дата 26.02.04 это дата оглашения или дата изготовления в полном объеме?
на данное определение ссылается ВАС в своем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 5762/04

P.S. Всех с праздником!

[Manguste]

Guest
спасибо!

[Als]

№А55-442/04-34 от 12.08.2004

№А72-8915/03-М145 от 11.05.2004

№А55-14061/03-43 от 27.04.2004

№А55-14058/03-29 от 22.04.2004

№А55-14454/03-43 от 20.04.2004

Может хоть некоторые из них ...

[Cheska]

Лови!

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 мая 2004 г. N А72-8915/03-М145
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска,
на решение от 28.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8915/03-М145,
по иску предпринимателя Сахнова К.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Предприниматель Сахнов К.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления N 16-11-14/15140 от 05.11.03 г. по делу об административном правонарушении, а также об обязании налоговый орган возместить судебные расходы.
Решением от 28.11.03 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным и отменив постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска N 16-11-14/15140 от 05.11.03 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы судом были неправильно применены нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст.ст.274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.03 г. налоговым органом проведена проверка деятельности предпринимателя Сахнова К.А. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в салоне по ремонту сотовых телефонов "Пилот".
По результатам проверки составлен протокол N 178 от 08.10.03 г. и вынесено постановление N 16-11-14/15140 от 05.11.03 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. в связи с тем, что налогоплательщик нарушил требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", так как на принадлежащей заявителю контрольно-кассовой машине ЗUX-Gold 260-Ф N 408241 отсутствуют средства визуального контроля.
Указанное постановление было обжаловано в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие средств визуального контроля на контрольно-кассовой машине не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.03 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).
На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статьей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к административной ответственности не имелось.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 28.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8915/03-М145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Добавлено @ 11:03
Вот еще.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2004 г. N А55-14454/03-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области,
на решение от 05.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 г. по делу N А55-14454/03-43 Арбитражного суда Самарской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТС", г.Тольятти (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным постановления N 407 от 23.10.03 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,
установил:
Решением от 05.12.03 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 г., Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на отсутствие вины заявителя и события административного правонарушения.
В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами ответчик не согласился, просил их отменить, указав на исключение модели ККМ, применяемой заявителем, из государственного реестра.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ст.2 Федерального Закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При проведении проверки 14.10.03 г. ответчиком установлено применение продавцом заявителя контрольно-кассовой техники "АМС-100Ф", исключенной из Государственного реестра на основании протокола ГМЭК от 19.12.02 г. N 7/72-2002, в результате на заявителя постановлением N 407 от 23.10.03 г. ответчиком наложено административное взыскание в сумме 30000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ.
Однако п.5 ст.3 вышеуказанного Закона установлено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации; в материалах дела отсутствуют сведения об истечении данного срока.
Следовательно, административное наказание заявителю было назначено ответчиком неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 05.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14454/03-43 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[JRF]

Мишань, не это случаем ищешь:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 января 2004 года Дело N Ф03-А73/03-2/3628


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение от 29.07.2003, постановление от 01.10.2003 по делу N А73-5946/2003-18 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о взыскании 156183 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 30.01.2004.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" штрафных санкций в сумме 156183 руб. на основании статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции федеральных законов от 25.10.2001 N 138-ФЗ, от 31.12.2002 N 198-ФЗ; далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением суда от 29.07.2003 заявленные требования удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 1000 руб. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что факт несвоевременного представления сведений имел место, но штрафные санкции надо взыскивать не в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), поскольку последний Закон предусматривает более мягкую ответственность за вышеназванное правонарушение по сравнению с Федеральным законом N 27-ФЗ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Управления ПФР, которое просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как считает, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять Федеральный закон N 27-ФЗ, являющийся специальным законом по отношению к Федеральному закону N 167-ФЗ. Поэтому следует взыскивать штрафные санкции, предусмотренные специальным законом.
ООО "Балтийская строительная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило, письменным заявлением от 22.01.2004 просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Управление ПФР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Балтийская строительная компания", являясь работодателем, обязано было в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ в срок до 01.03.2003 представить в территориальный орган ПФР индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Фактически указанные сведения представлены обществом 30.04.2003, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем последнему 30.04.2003 направлено требование N 41 об уплате штрафных санкций в сумме 156183 руб. в 7-дневный срок с момента получения требования.
Общество штраф не уплатило, поэтому Управление ПФР обратилось за его взысканием в судебном порядке.
Судом на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод о нарушении обществом статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившемся в несвоевременном представлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах. Однако судебными инстанциями необоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять специальный закон - Федеральный закон N 27-ФЗ.
Исходя из общих принципов права, когда одни и те же правоотношения регулируются общими и специальными нормами права, применяются специальные нормы.
Статья 14 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает общую обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Сроки представления указанных документов и перечень сведений, которые подлежат отражению в них, конкретизирован (установлен) статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ. Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотрена статьей 17 вышеназванного Закона, в соответствии с которой применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку судебные акты о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует, в соответствии со статьями 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить отсутствие или наличие вины в действиях общества, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Для удовлетворения требований Управления ПФР о взыскании штрафа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без оценки соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 по делу N А73-5946/2003-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[sud]

разве нет для подобных тем специального форума? Куда смотрят модераторы "Общих вопросов"?

[JRF]

sud

разве нет для подобных тем специального форума?

Человек ищет документ. Для этого "специальный" форум не нужен

[Игорь Лопухов]

вот еще...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 года Дело N А 55-442/04-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти
на решение от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-442/04-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПД "ПродФорт", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПД "ПродФорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 492 от 13.11.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о взыскании штрафа в сумме 30000 руб. на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 29.03.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит вынесенные по делу судебные акты отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 29.10.2003 налоговым органом проведена проверка деятельности ООО ТПД "ПродФорт" по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в его торговой точке, расположенной в Торговом доме "Каретный двор" по ул. Тополиная, N 24А.
Проверкой выявлен факт продажи продавцом Поповой О.А. товара: упаковки семги на сумму 154 руб. с применением контрольно-кассовой машины модели Samsung ER-250 RF, паспорт версии 1647383, исключенной из государственного реестра согласно протоколу ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002 и снятой налоговым органом с учета Приказом N 104 от 16.07.2003.
Факт нарушения Закона зафиксирован в акте N 1046 от 29.10.2003, протоколе об административном правонарушении от 1046 от 29.10.2003, и Постановлением N 492 от 12.11.2003 на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО ТПД "ПродФорт" привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.
Признавая данное Постановление незаконным, суды обоснованно исходили из недоказанности вины общества в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что контрольно-кассовая машина подлежала по состоянию на 29 октября 2003 г. эксплуатации, так как срок ее нормативной амортизации не истек.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения срока их амортизации.
Налоговый орган снял с учета контрольно-кассовую машину общества, однако в нарушение Порядка, утвержденного Приказом МНС РФТ N ВГ-3-14/36, не уведомил ООО ТПД "ПродФорт" о снятии с учета его контрольно-кассовой машины за 30 дней до этого.
Таким образом, вывод судов об отсутствии вины предприятия является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-442/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавлено @ 16:30

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 года Дело N А 55-14061/03-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области
на решение от 19.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А 55-14061/03-43 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дилена - Сервис", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 09.10.2003 N 361 о взыскании административного штрафа с заявителя по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.12.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что:
- использованная заявителем модель контрольно-кассовой техники Микро-104Ф, паспорт версии 01, ранее была включена в госреестр и применялась на территории РФ;
- в случае исключения из госреестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;
- классификатор ККМ, используемых на территории РФ, и Протокол ГМЭК, на которые ссылался ответчик, не содержат запретов для использования при реализации нефтепродуктов модели Микро-104Ф;
- в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 в случае использования организацией вместо ККМ иных видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что фактически заявителем контрольно-кассовая техника, предусмотренная для реализации нефтепродуктов на АЗС, не была применена.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, обозначенными в тексте последней, не согласился по основаниям, отраженным в обжалованных судебных актах.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ККМ модели Микро-104Ф применялась заявителем в исправном состоянии, она оснащена фискальной памятью, а запрета на ее использование при реализации нефтепродуктов на АЗС действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае исключения из госреестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, сведения об истечении которого при эксплуатации ККМ модели Микро-104Ф, паспорт версии 01, примененной заявителем, в Постановлении N 361 от 09.10.2003 отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 за использование организацией вместо ККМ иных указанных в Федеральном законе N 54-ФЗ от 22.05.2003 видов контрольно-кассовой техники данная организация не может быть привлечена к ответственности за неприменение ККМ.
Что касается довода ответчика в тексте кассационной жалобы относительно того, что в рамках ст. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать либо 1) фактическое неиспользование контрольно-кассовой техники, либо 2) использование не зарегистрированной контрольно-кассовой техники в налоговых органах, либо 3) использование контрольно-кассовой техники, не включенной в госреестр, то он является несостоятельным, ибо применение ККМ модели Микро-104Ф, паспорт версии 01, якобы не предназначенной при реализации нефтепродуктов на АЗС, не подпадает ни под одно из трех выше упомянутых оснований.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14061/03-43 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавлено @ 16:33

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 года Дело N А 55-14058/03-29
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Лосев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 16.10.2003 N 383 по делу об административном правонарушении.
Решением от 24.11.2003 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. В кассационной жалобе указывается, что протоколом заседания ГМЭК от 26.02.2003 N 1/73-2003 были внесены изменения в протокол заседания ГМЭК от 19.02.2002 в "Дополнение к перечню генеральных поставщиков" в ред. от 20.03.2001. Согласно внесенным изменениям ККТ модели АМС 100ф разрешена для торговли нефтепродуктами, но только с паспортом версии 011-016. В данном случае Лосев Е.Н. использует контрольно-кассовую технику модели АМС 100ф с паспортом версии 01/0683367 и контроллером ТРК "Доза-У", которая не разрешена для использования при реализации нефтепродуктов на АЗС.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 09.10.2003 в результате проведенной ответчиком проверки соблюдения истцом требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" сотрудниками ответчика в отношении Предпринимателя Лосева Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола ответчиком вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2003 N 383, которым на Предпринимателя наложен штраф в размере 3000 руб.
Из оспариваемого Постановления следует, что 09.10.2003 при приобретении бензина на АЗС, расположенной в г. Тольятти, по Автозаводскому шоссе,18, принадлежащей Предпринимателю Лосеву Н.В., была применена контрольно-кассовая техника модели АМС 100ф с контроллером ТРК "Доза-У". По мнению ответчика, поскольку указанная модель контрольно-кассовой техники не предусмотрена перечнем заседания ГМЭК от 26.02.2003 (исключена из государственного реестра) для использования при реализации нефтепродуктов на АЗС, то действия Предпринимателя расценены как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Судами установлено, что указанная в оспариваемом Постановлении налогового органа контрольно-кассовая техника модели АМС 100ф эталонной версии 01 была зарегистрирована в ГосНИ по г. Тольятти (ныне Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области) 12.11.98 и с этого времени правомерно использовалась заявителем (л. д. 7, 8).
То обстоятельство, что 19.12.2002 в протокол ГМЭКа от 25.06.2002 были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2003 исключены из государственного реестра модели контрольно-кассовой техники со специальным буквенным обозначением "Ф" или "Р", и модели АМС 100ф разрешены для торговли нефтепродуктами только с паспортом версии 011-016, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя не образует. Доказательств истечения нормативного срока амортизации контрольно-кассовой техники, применяемой заявителем, налоговый орган в нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представил.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя Лосева Е.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14058/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Иниль]

Вечер добрый!!!
Подскажите где можно раздобыть постановление ФАС Центрального округа от 18.03.05 № А68-294/15-04(текст,ссылка). Слазил на сайт ФАС ЦО. Там видимо нет такой услуги. Гораздо проще с информацией ФАС Северо-Западного.Видимо не до всех дошёл погресс...
Спасибо

[Lenin]

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф09-273/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пермской области на решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22822/2004-А4 по иску Администрации Пермской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермской области, заинтересованное лицо - Департамент имущественных отношений Пермской области, третьи лица - Некоммерческое партнерство "Содружество предпринимателей Соликамска", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа", о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2004 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области по делу N 147-а.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Баев А.Н. (доверенность от 24.01.2005 N И01-35-04);
ответчика- Николаева Е.Н. (доверенность от 10.01.2005 N 1), Гергаулова А.M. (доверенность от 11.01.2005 N 4);
заинтересованного лица - Баев А.Н. (доверенность от 31.12.2004 N 155);
третьих лиц - Некоммерческое партнерство "Содружество предпринимателей Соликамска" - Хомяков В.А., директор; Галицкий Д.Г. (доверенность от 13.09.04). Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Администрация Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - Управление ФАС по Пермской области) от 21.06.2004 N 147-а.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство "Содружество предпринимателей Соликамска", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа", заинтересованное лицо - Департамент имущественных отношений Пермской области.
Решением от 30.09.2004 в удовлетворении заявленных Администрацией Пермской области требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
Администрация Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса суд переложил обязанность по доказыванию незаконности принятия обжалуемых решения и предписания на заявителя; антимонопольный орган вышел за рамки предоставленных ему полномочий; вывод суда обеих инстанций о возможности влияния правового акта администрации на конкуренцию на товарных рынках Российской Федерации основан на неправильном толковании Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; выводы суда противоречат праву исполнительной власти самостоятельно определять виды использования земель и категорий арендаторов; Управление ФАС по Пермской области не представило доказательств того, каким образом увеличение размера арендной платы могло повлиять на ограничение конкуренции на рынке по предоставлению услуг автостоянок.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Пермской области принято решение от 21.06.2004, которым признан совершенным факт нарушения Администрацией Пермской области п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Управлением ФАС 25.06.2004 издано предписание о прекращении нарушений п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которые выразились в создании дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов путем установления в Указе губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Указ губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", преимуществ хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю в капитальных зданиях и сооружениях, ущемления интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкорозничную торговлю в малых населенных пунктах, установления для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по сыскной и охранной деятельности, и на рынке оказания услуг автостоянок, коэффициентов без соответствующих экономических расчетов и обоснований. Предложено исключить из приложения N 2 к Указу Губернатора N 253 п. 9, 9.2, 9.2.1, 9.2.3, включить в п. 8 объекты мелкорозничной торговли в сооружениях временного типа, п. 11.6 Приложения N 2 разделить по видам деятельность и категориям арендаторов с установлением экономически обоснованных коэффициентов и исключить из п. 23.4 коэффициент вида использования земли и категорий арендаторов - 15.0, установить экономически обоснованный коэффициент.
В соответствии с п. 1 ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Анализируя положения Указа губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003 применительно к требованиям ст.ст. 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона Российской Федерации "Оплате за землю", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управление ФАС по Пермской области сделало вывод о том, что данным нормативным актом Администрация Пермской области создала дискриминационные условия при осуществлении торговой деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими мелкорозничную торговлю в сооружениях временного типа по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговлю в капитальных строениях.
Судом обеих инстанций полно исследованы обстоятельства дела и отказано в удовлетворении заявленных требований обоснованно, поскольку выводы Управления ФАС по Пермской области о противоречии положений нормативного акта Администрации Пермской области действующему законодательству, отсутствии экономических обоснований установления арендной платы, соответствуют материалам дела и не опровергнуты заявителем.
Доводы Администрации Пермской области исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22822/2004-А4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Hvan]

А вот если на возведенные хозспособом (ну либо подрядным, не суть важно) постройки есть все разрешения, но отсутствует акт приемки госкомиссией (поскольку незавершенка - имущественного комплекса).
Возникает желание зарегистрировать уже возведенные объекты - документы БТИ есть. Но нет по мнению регистраторов документа на основании которого можно осуществить регистрацию. Спора о праве реально нет, земля выделена под строительство и т.д. Т.е. единственная заморочка отсутствие акта госкомиссии посколь в смете и генплане имуществ комплекс, а в реале его недострой - несколько обособленных зданий.
Ессстесссно госрегеры отпихивают по их излюбленному адресу - в суд, за признанием "юр факта владения на праве собственностим" - с учетом изученной практики - сие представляется сомнительным, да и при желании может быть обжаловано тем же регистрирующим органом, который суды оч. любят привлекать в качестве третьего лица.
Соответственно вопрос - как упростить процедуру регистрации при заданных условиях.
Попробовать пихнуть заяву в порядке особого...
Либо иск о признании права собственности (к кому тогда интересно). Либо судиться с госрегерами (ну это тогда точно затянется на годы... ).

Самый быстрый на первый взгляд заявлять в порядке особого производства, но вот мучают меня сомнения - как правильно сварганить заяву об установлении юр факта владения...

Орыззец бы где найти...

)

[kuropatka]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-1852/2005(10181-А27-37)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Белово на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17355/04-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 к открытому акционерному обществу Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с дочерней холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Сартаки" (далее - ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Сартаки") налоговых санкций в размере 17700 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2004 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Сартаки" г. Кемерово на открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь"), отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение суда от 04.10.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" в нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не представило в установленный срок документы по требованию налогового органа от 31.03.2004 N 16-10-46/2065-314.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" не согласно с доводами налогового органа, просит решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 оставить без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОК "Кузбассразрезуголь" 23.03.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду "о представлении в пятидневный срок дополнительных документов".
------------------------------------------------------------------
В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проводилась камеральная проверка декларации и в адрес налогоплательщика направлено требование от 31.03.2004 N 16-10-46/2065-314 о представлении в пятидневный дополнительных документов.
В указанный срок требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для вынесения решения от 18.06.2004 N 1355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17700 руб. за непредставление документов в количестве 354 штук.
В установленный требованием налогового органа от 24.06.2004 N 8547 срок штрафные санкции не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что налоговый орган не указал налогоплательщику на наличие ошибок в представленной декларации и других документах.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Системное толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статей 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.
То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки: предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы.
Такая подмена приводит в том числе к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и в первую очередь запрета проведения повторной выездной проверки.
Предоставленное налоговому органу в части 4 статьи 88, статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил, что указал налогоплательщику на наличие ошибок в представленной декларации и других документах, что противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17355/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Shumik]

Уважаемые....!
Помогите с модельным заявлением в АС для установления факта владения и пользования н/и как ...
Заранее крайне признателен...

[Doswedan]

Поднимаю тему

[Prosecutor]

Doswedan

Поднимаю тему

с того времени подобные примеры в АСах были?

[4Jul]

3 августа 2005 г. Президиум ВАС вынес решение по делу о незаконном списании акций (эмитент ОАО «Сибнефть»)

"Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) вынес беспрецедентное решение. Он постановил, что ущерб владельцу акций, незаконно списанных с лицевого счета в реестре, возмещать должен их эмитент " (Коммерсант от 3 августа 2005г.)

Подскажите, пожалуйста, где можно посмотреть сам текст этого решения? или хотябы, какой у него номер?