yelaya Потому что для аккредитованного ОКУПа наличие договора (при отсутствии письменного заявления-отказа от участия в ОКУПе) не является обязательным условием для сбора вознаграждения. Это принудительная лицензия. Потому казусы и возникают.
А откуда это следует?
Да, на диком западе есть такое понятие - compulsory blanket license (принудительная бланкетная лицензия). Однако ее конструкция подразумевает всего лишь ограничение исключительного права в виде некой свободы всем(!) делать что-то (пресловутый fair use). В нашем ГК4ч в соответствии с трехступенчатым тестом такое ограничение создает основания для выплаты за это вознаграждения - ст.1326 (а не предоставление права некоему ОКУПу осуществлять это право за авторов без сохранения такого права за ними) либо компенсации (1273-1245)
Понятие "принудительная лицензия" в ГК4ч есть, однако случаи ее выдачи государством(!) весьма четко прописаны и к авторскому праву и его коллективному управлению они не относятся. Особо отметим, что понятие "бланкетный" к конструкции наших лицензионных договоров не относится (см. 1235 и т.п.), а именно в этом и состоит противоречие действующему закону деятельности РАО по заключению таких договоров с пользователями.
Аккредитация в отличии от принудительной лицензии - всего лишь повод для квалификации деяния ОКУПа, как неосновательного обогащения (смягченный вариант вместо состава мошенничества при ее отсутствии). А правила об ответственности за неосновательное обогащение четко прописаны в ГК.
Иначе следует признать, что авторское право сначала возникает у РАО, а потом оно милостиво разрешает обратиться к нему за вознаграждением, если автор успел это сделать до истечения срока исковой давности... Что слегка так потиворечит Конституции в нескольких местах, начиная от принуждения к состоянию в некой организации и заканчивая тем, что права именно человека, а не юридической фикции - высшая ценность и все такое.
Более того, если и искать институт принудительной лицензии, то куда скорее его признаки можно отыскать в статье 1326 о смежных правах. Однако таких ограничений в отношении авторского права пока по крайней мере в ГК4ч нет. И сделкоспособность авторов относительно своих самостоятельных правомочий, в том числе, на публичное исполнение, никто не отменял.
Более того, непонятно, кто является правообладателем песен DP. Возможно, что местный американский ОКУП как раз и будет правообладателем (надо смотреть договор между DP и ОКУПом и законодательство, под которым этот договор заключен). Тогда вообще становится все интереснее и забавнее.
Ну про это уже я говорил - что одно из двух - либо деликта нет в виду совпадения сторон, либо ненадлежащий истец (отметив незаключенность договора с PRS в отношении конкретных объектов прав, указанных на неком сайте). А что касается того, кто там настоящий автор песен, то выход за пределы иска не входит в компетенцию суда, даже ростовского (хотя в Турецком суд этим и занялся, объявив ничтожным пункт договора об обязанности Турецкого урегулировать авторские права)...
Однако все вышесказанное не отменяет главного - никто нигде в ГК4ч не устанавливает "порока воли", ограничения деликтоспособности и т.п. исполнителя, как основного участника сложного юридического состава под названием "представление в живом исполнении". Ибо выполнение всех "представительских" деяний "организатором концерта" само по себе не образует "публичного исполнения" произведения (что уже отмечалось).
Следовательно, в отношениях организатор-исполнитель прямо применима статья 416 ГК РФ об отсутствии ответственности за обстоятельства, за которые сторона не отвечает. Более того, поскольку вопросы реального исполнения некоего списка произведений своей волей и в своем интересе (за исключением случаев работников организатора и детей) относятся в ведению не "организатора", а лица, "живым исполнением" которого и проиводится использование объекта авторских прав, то вины в действиях "организатора" по исполнению исполнителем неких произведений нет, ибо он не поражен в правах и дееспособности, и в состоянии отвечать за свои действия, особенно, если в его договоре прописано исполнение того, на что у него нет хотя бы согласия правообладателя (в соотв. со ст. 1229 и 1231 об открытом перечне способов распоряжения исключительным правом).
При отсутствии же вины за вред (а не нарушение обязательства!) у назначенного козлом отпущения "организатора" ответственность может быть установлена только законом, даже в таком случае в соответствии с толкованием статьи 1250 совместным Постановлением Пленумов ВАС и ВС в статье 23 меры ответственности (т.е. компенсация) не применяется.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет , что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями , подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом .
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего , а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Выделять же авторское вознаграждение в гонораре, подобно НДСу, закон не требует, и уж тем более не ставит в зависимость от этого квалификацию неких действий, как нарушения исключительных прав.
Сообщение отредактировал BABLAW: 17 August 2009 - 02:45
