Сообщений в теме: 747

[Димсон С.]

В своё время знакомый кинул на почту интересное решение о взыскании штрафа допрешением, а я упустил. Исправляюсь

Прикрепленные файлы

•  доп.решение.jpeg   256.88К   171 скачиваний

[Практик страхования]

У кого какие мысли возникли в свете этого допника???

Почему суд посчитал штраф одним из видов неустойки - это как раз понятно. Мне непонятно, как сюда статью 201 натянули.
А вообще смысл обсуждать судакт почти годовой давности есть? Тогда какие только решения не появлялись. С тех пор слишком много воды утекло и слишком многое изменилось. Сейчас также практика разная, но все-таки не прежняя вакханалия.

прошу взыскать с них двоих в мою пользу 600

Солидарно что ли?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 May 2013 - 21:47

[antyqwe]

Возможно ли подать новый иск о взыскании штрафа?

На мой взгляд, шансы на взыскание штрафа отдельным иском минимальны.

Спасибо, тогда не буду пробовать, время жалко.
А интересно есть ли решения ВС РФ по аппеляционным жалобам на отказ в применении ЗоЗП и выплате штрафа?
Кто нибудь доходил до последней инстанции?

[Практик страхования]

Ваша позиция в двух словах, пожалуйста.

В двух не получится, а в четырех попробую :
"Неустойкой (штрафом, пеней) признается.."

А что с 201 ГПК не так???

Из трех оснований для применения 201 статьи здесь какое-то отношение может иметь только:
"по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.."
Но не подходит и оно
Я беру ситуацию, когда истец о штрафе до вынесения основного решения никак "не заикался"

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 May 2013 - 15:34

[Практик страхования]

а он и не должен заикаться по этому поводу.

Но лучше все-таки это сделать

[antyqwe]

antyqwe,штраф взыскивают не в порядке искового производства. Просто напишите заявление.

Написать заявление? Вы бы могли уточнить какое именно?

[antyqwe]

Написать заявление? Вы бы могли уточнить какое именно?

заявление в котором укажете, что суд не применил к ответчику санкции (штраф) хотя применить был обязан в силу (укажете ссыль на норму права и 17 постановление ПВС РФ)

Постановление вышло после принятого решения в СОЮ, аппеляция была 10 июля, т.е. после выхода постановления.
В ней мы не указывали требование о штрафе и не ссылались на ЗоЗП (ещё не знали).
В касации мы уже сослались на ПП ВС №17 и на ЗоЗП, однако было отказано c такой формулировкой:
"Ссылки жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 не могут быть приняты во внимание, так как решение судом постановлено до принятия данного Постановления."
Таким образом решение вступило в законную силу после выхода постановления, однако (Вашими же словами) МГС не применил к ответчику санкции (штраф), хотя применить был обязан в силу нормы права и 17 постановления ПВС РФ.
На чьё имя должно быть заявление? ..и куда в Останкинский районный суд или в МГС?

Сообщение отредактировал antyqwe: 17 May 2013 - 12:52

[antyqwe]

antyqwe, Вы иск в СОЮ когда подали (дата)???

Иск был подан в августе 2011г.
Вот ссылка на материалы:
http://forum.zakonia...ad.php?t=162255

На чьё имя должно быть заявление?

на имя председателя суда вынесшего решение по первой инстанции.

Я так и подумал, но мне кажется это бесполезно.

Сообщение отредактировал antyqwe: 17 May 2013 - 14:56

[antyqwe]

но мне кажется это бесполезно.

Вы подайте ))) для того суд и предназначен чтоб в него подавали.

Ок. Спасибо.
А где можно посмотреть пример заявления?

[Van Gogh]

Только сейчас из районного суда. Дело о взыскании штрафа по каско сумма штрафа более 100 тыр + моралка 20тыр. Истец передал в суд заявление со ссылкой в обосновании требований на пленум 17. Заявление он обозвал исковым. Требование штрафа вытекает из ранее в апреле 2012 года присужденного судом по иску о доплате. Зашел с судьей спор о порядке рассмотрения заявления я сказал что заявление о моралке и штрафе подлежит рассмотрению по правилам гл.42 ГПК судья назвал меня мягко говоря некомпетентным и начал рассматривать иск как самостоятельное требование не связанное с уже вступившим в силу суд актом.
ИТОГ. Я три часа сидел под дверями кабинета не давая возможности судье выйти не объявив резолютивку он за 20 мин. до окончания рабочего времени пригласил от безысходности меня в кабинет и зачитал решение в мою пользу )

Можете выложить решение?

[pmkemcity]

Дочитал до 22 стр. (ноябрь 2012 года) и все слетело, дальше ни как. Открыл последнюю, а там - 9-я стр.? Дак платить госпошлину, или не платить? Или возвращаться на 22 стр.?
Обобщение практики глазами страховщиков. Такая заказуха попалась на глаза - http://www.asn-news.ru/news/38476, или вот косячная копия:

АСН | 11.02.2013 09:20
Применим ли закон о защите потребителей к ОСАГО?17
АСН решило выяснить, как складывается в разных регионах России судебная практика по спорному вопросу применения закона о защите прав потребителей к ОСАГО.
Мнения судов о применимости закона о защите прав потребителей к ОСАГО часто оказываются диаметрально противоположными.

С этой целью АСН были проанализированы решения апелляционных инстанций областных и верховных судов, принятые за семь месяцев со времени распространения закона о защите прав потребителей на страхование. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными решениями, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние.

АСН удалось найти около 30 решений апелляционных инстанций в 24 из 83 субъектах Федерации. Помимо этого имеется информационное письмо Мособлсуда по вопросу применения закона о защите прав потребителей (ЗЗПП) к ОСАГО.

Мнения судов о применимости ЗЗПП к ОСАГО в разных регионах кардинально различаются. Одни суды считают, что ЗЗПП распространяется на ОСАГО в полной мере, другие – что не распространяется вовсе, третьи – что распространяется лишь частично.

Постановление Пленума Верховного суда распространило ЗЗПП на страхование в части, не урегулированной специальными законами. В добровольном страховании это дает потребителю право обращаться в суд по месту жительства, а не по месту регистрации страховщика, освобождает его от уплаты госпошлины, позволяет взыскивать со страховщика компенсацию морального вреда и 50%-й штраф от присужденной суммы. По мнению страховых юристов, в случае ОСАГО взыскание штрафа неправомерно, поскольку законом об ОСАГО предусмотрена другая санкция за неисполнение обязанности по выплате – неустойка. Однако в десяти регионах (Татарстан, Башкирия, Самарская, Ярославская, Тульская области и др.) суды взыскивали со страховщика в пользу потребителя и 50%-й штраф.

Суды, решившие не применять ЗЗПП к ОСАГО, чаще всего основывали свое решение на том, что при страховании ответственности у выгодоприобретателя отсутствуют договорные отношения со страховщиком. При этом они отмечали, что ЗЗПП распространяется на отношения между клиентом и поставщиком услуги, вытекающие из договора.

Некоторые суды, решившие применить ЗЗПП к ОСАГО, также учитывали это обстоятельство. Однако, по их мнению, тот факт, что договор заключен в пользу третьего лица, не выводит отношения по такому договору из-под действия ЗЗПП. Так, судебная коллегия Мосгорсуда в своем решении указала, что правами, предоставленными потребителю ЗЗПП, пользуется не только гражданин, который приобретает услугу, но и гражданин, который использует ее на законном основании.

Опрошенные АСН страховые юристы считают мотивировку судебной коллегии Мосгорсуда более убедительной, нежели мотивировку судов, отказывающих потерпевшим по ОСАГО в применении ЗЗПП.

«Распространение закона о защите прав потребителей на ОСАГО вполне обоснованно. Судебная практика давно пришла к выводу, что ЗЗПП должен распространяться и на граждан, которые пользуются вещью или услугой, не приобретая ее и не являясь стороной по договору (например, приняв вещь в дар)», – полагает старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.

«Учитывая складывающуюся судебную практику и эволюцию позиции Верховного суда по отношению к страхованию, победа аргументации, использованной коллегией Мосгорсуда, будет выглядеть закономерной», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

Позиции судов относительно применимости ЗЗПП к ОСАГО*

Регион Позиция Документ
Белгородская область Применяется Апелляционное определение Белгородского облсуда от 20.11.2012 по делу 33-3687
Брянская область Применяется Апелляционное определение Брянского облсуда от 25.10.2012 по делу 33-3437
Вологодская область Применяется Апелляционное определение Вологодского облсуда от 23.11.2012 по делу 33-4820/2012
Кабардино-Балкария Применяется Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 20.09.2012 по делу 33-1089/2012
Москва Применяется Решение судебной коллегии Мосгорсуда от 22.11.2012 по делу 11-27807
Новосибирская область Применяется Апелляционное определение Новосибирского облсуда от 15.01.2013 по делу 33-88/2013
Свердловская область Применяется Апелляционное определение Свердловского облсуда от 27.11.2012, дело 33-14415/2012
Томская область Применяется Апелляционное определение Томского облсуда от 19.10.2012 по делу 33-2905/2012
Башкортостан Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу №33-12250/2012
Владимирская область Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Владимирского облсуда от 11.10.2012 по делу 33-3103/2012
Кемеровская область Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Кемеровского облсуда от 27.11.2012 по делу 33-11597
Красноярский край Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 по делу 33-11283/12
Омская область Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Омского облсуда от 14.11.2012 по делу 33-6747/12
Псковская область Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Псковского облсуда от 16.10.2012 по делу 33-1620/2012
Самарская область Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Самарского облсуда от 24.10.2012 по делу 33-9841/2012
Татарстан Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 по делу 33-10345/12
Тульская область Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Тульского облсуда от 25.10.2012 по делу 33-2884
Ярославская область Применяется. Взыскивается 50%-й штраф Апелляционное определение Ярославского облсуда от 22.10.2012 по делу 33-5771
Волгоградская область Применяется. При этом суд учел, что гражданин обратился к страховщику в рамках ПВУ Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 04.10.2012 по делу 33-9863/2012
Ленинградская область Не применяется Апелляционное определение Лениградского облсуда от 06.12.2012 по делу № 33-5493
Магаданская область Не применяется Апелляционное определение Магаданского облсуда от 26.09.2012 по делу №2-2727/2012
Московская область Не применяется Информационное письмо
Республика Бурятия Не применяется Определение Верховного суда Республики Бурятия от 12.12.12 по делу 32-3556
Санкт-Петербург Противоположные решения Не применяется:Апелляционное определение коллегии Санкт-Петербургского горсуда от 24.01.2013 по делу 33-696/2013
Применяется: Решение судебной коллегии Санкт-Петербургского горсуда от 13.12.0212 по делу 33-17342/2012
Удмуртия Не применяется Апелляционное определение Верховного суда Республики Удмуртия от 17.10.2012 по делу 33-3025
Хабаровский край Не применяется Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.09.2012 по делу 33-6166
* В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное. Случаи, когда одна инстанция принимала противоречивые решения, отмечены в таблице.

Источник: АСН, по решениям судов.


Читайте далее: http://www.asn-news....6#ixzz2Twd0e6xj

[Van Gogh]

Van Gogh,Чуть позже, надеюсь Вы не торопитесь.

Время ждет!

[Гри]

Калининград\районный\ОСАГО\ПВУ\приняли без гос пошлины по месту жит исца\ -по штрафу 50%(просил в иске) отказ,хотя и по нейстойке(пени) тож отказала(395 ГК обязательство небыло до решения суда)
И вообще сказала,вы представитель слишком много хотите.....
Обжаловать врядли будем..хотя...

Сообщение отредактировал Гри: 24 May 2013 - 19:43

[Tichy]

В Рязани штрафы по ОСАГО начали взыскивать с февраля этого года.
Но вот возникла ситуация со штрафом, хотелось бы услышать мнение форумчан. Дело по ОСАГО, штраф заявлен. В рамках дела прошла судэкспертиза которая установила сумму ущебра, а СК не дожидаясь финального заседания и решения суда платит необходимую сумму денег истцу (сумму недоплаченного страхового возмещения). Вопрос: что делать со штрафом? Если отказаться от исковых требований в связи с уплатой необходимой суммы страхвозмещения, то про штраф можно даже и не заикаться, так как однозначно он не будет взыскан. А вот что если не отказываться от исковых и дальше их поддерживать? С одной стороны погашение задолженности СК до решения суда можно считать добровольным и поэтому штраф не подлежит взысканию, с другой - неудовлетворение требований все-таки было и СК заплатила только в заключительной части судразбирательства когда уде ей деваться было некуда.

[В.Р.]

СК не дожидаясь финального заседания и решения суда платит необходимую сумму денег истцу
Вопрос: что делать со штрафом?

А Вы попробуйте просто почитать текст пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП. Там в доступной форме на нормальном русском языке сказано, ОТ КАКОЙ СУММЫ рассчитывается штраф.
А потом попробуйте посчитать, какую сумму взыщет суд в Вашу пользу, и умножьте ее на 50%... При этом не имеет никакого значения, откажетесь ли Вы от требований или будете их поддерживать. Когда будете заниматься расчетами, не забудьте, что при вычислении штрафа не учитываются судебные расходы и моральный вред...

[Михаил Васильевич]

моральный вред учитывается