Сообщений в теме: 2469

[dr0l]

Buutch
не разу не видел в свидетельствах

ср.

, 6га они и есть 6 га. а то так и баллогектары усредненные получаются
опять же, размер доли выражен как БГ, так и в Га., можно еще и дробь посчитать; в чем хош, в том и регистрируй
viv36
если вопрос из того Шадринска, что в РЧ, то запросто может быть, что в кадастре у вас долевка вместе с бессрочкой учитывается (мы там как-то семинар проводили-сами видели), отсюда и 16. попробуйте с правоустонавливающих (ГА, постановление/распоряжение из свидетельства со списками)посчитать сколько земли на сколько человек делилось. написано 6 - делите 6, написано 16 - делите 16.

[Buutch]

drol
Ну а я видел в нескольких регионах - чтобы Вы поверили, мне в тему сканы выложить?

Согласно п. 6 ПОРЯДКА ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ СВИДЕТЕЛЬСТВА НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ (утв. Роскомземом 15.02.1994 года), «При выдаче свидетельства на земельную долю указывается ее усредненная площадь в гектарах при среднем качестве земель сельскохозяйственного предприятия».

можно еще и дробь посчитать

Можно, было бы даже замечательно, только не всегда это возможно. Без бонитета все равно не обойтись))

[batnik]

Доброго времени суток. Давно читаю этот форум... Всё так интересно , если б не было всё так печально .... Почти три года работаю с паями - думал что уже всего повидал... А тут залез в другой район нашей Челябинской области, а там - пипец такого намутили... Если этот гадюшник растормошить - думаю такой резонанс будет..
Короче расскзываю:
Местный землеустроитель без ведома собственников паёв оформил большинству дольщиков уже кадастры. Как такое возможно? Единственное что приходит на ум так то, что там и теротдел и кадастровая повязаны...
Взял я у родственника там пай. Дал объявку в газетку... Жду... Почти через месяц приходит мне письмо от местного землеустроителя (который до того как я начал там рыться ушол на пенсию, а теперь вернулся - странно) с такис содержанием: - этот человек, на которого дано объявление, не может претендовать на выдел пая , т.к на него в прошлом году был получен кадастр (вот самое прикольное) что подтверждается объявлением в газете от **.**.2007г.
Во как оно бывает однако..
Далее я дал еще объявку на несколько челов - и сделал участок без согласований границ с администрацией и лесом -> кинул в теротдел.. (прошло пока 2 недели - ждем). А остальные дела понёс на согласование (закинул как пологается письмом - причем мне его так сопротивлялись регистрировать чуть не до скандала).. И сказали шо не подпишут..
Вобщем воды чот я понаписал... Люди мож кто сталкивался с подобными ситуациями... Мож вместе чо сообразим.. Уж незнаю что делать то..

[kurzman]

Друзья, кто какой предмет иска заявлял в случае поступления возражений на выдел и возникновения спора о местоположении выделяемого ЗУ? Что просили у суда:
а) выделить Иванову в натуре из общего имущества - [наименование и адрес общего участка] - долю в виде земельного участка (вариант: предоставив в собственность земельный участок) такого-то в таком-то месте...
б) определить такое-то местоположение выделяемого Ивановым такого-то земельного участка...
в) признать право Иванова на выделение такого-то земельного участка в таком-то месте...

Пока что мне видится более обоснованным подача преобразовательного иска (вариант "а"), правовое основание - абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК. А может кто-то за установительный иск (вариант "в")? Тоже вроде бы законодательную основу имеет. Вариант "б" - просто калька из терминологии ст. 13 закона об обороте сельхозземель, но что это будет с точки зрения теории гражданскогопроцесса мне пока не понятно, тем более способы защиты гражданских прав у нас все перечислены в законе, их перечень является закрытым, и такого способа я не видел.

Еще я в одном деле видел, как прибавляют такие требования: "признать возражения необоснованными и местоположение согласованным" но это уже по-моему вообще никак правовыми нормами не обоснованная формулировка. От признания возражений необоснованными на стадии судебного разбирательства толку мало, а местоположение участка не может быть согласовано судом (нельзя обязать возражающего согласиться). Напротив, суд, установив, что оно не было согласовано во внесудебном порядке и одновременно установив, что один из участников долевой собственности имеет основания на выдел в этом месте преимущественно перед другими (раньше подал объявление, не создает неудобств-недостатков в использовании земли, соблюдает процедуру выдела), в связи с отсутствием согласия других участников на выдел должен судебным решением выделить ему его долю в натуре.

В общем, кто какой предмет заявлял - поделитесь, пожалуйста.

[Buutch]

batnik
А что, в Челябе сельхозка есть? Экология позволяет?

Местный землеустроитель без ведома собственников паёв оформил большинству дольщиков уже кадастры. Как такое возможно?

В смысле, проекты? Он имеет право сделать свой вариант перераспределения земельного участка, находящегося в ОДС, юридических последствий составление такого варианта не имеет.

Почти через месяц приходит мне письмо от местного землеустроителя (который до того как я начал там рыться ушол на пенсию, а теперь вернулся - странно) с такис содержанием: - этот человек, на которого дано объявление, не может претендовать на выдел пая , т.к на него в прошлом году был получен кадастр (вот самое прикольное) что подтверждается объявлением в газете от **.**.2007г.

Возражение необоснованное, к тому же возражать имеют право только другие участники ОДС, а не всякие землеустроители и прочая нечисть.

Идите в ФРС

И сказали шо не подпишут..

Базар к делу не подшить. Все решения пусть оформляют письменно, а там посмотрим

Добавлено в [mergetime]1203584897[/mergetime]
kurzman

Еще я в одном деле видел, как прибавляют такие требования: "признать возражения необоснованными и местоположение согласованным" но это уже по-моему вообще никак правовыми нормами не обоснованная формулировка

Это моя формулировка, которая уже разбиралась в этой теме
Но практики у меня до сих пор нет, так как все такие вопросы пока решаем без судов, я уж думаю, междусобойчик сделать, что ли, для статистики...)))

Нормы ст. 13 все это обосновывают:

4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

местоположение участка не может быть согласовано судом (нельзя обязать возражающего согласиться).

А его никто и не обязывает - его возражения признаются необоснованными, следовательно, они отпадают и считается, что их вообще нет. Далее, поскольку за месяц возражений не поступило, местоположение является согласованным. Логика именно такая.

должен судебным решением выделить ему его долю в натуре.

Суд не может выделить долю - по Закону об обороте суд решает спор о местоположении, то есть может его или признать согласованным, или отказать в иске.

Сообщение отредактировал Buutch: 21 February 2008 - 15:02

[kurzman]

Выделить долю суд как раз-таки может, а вот при вашем варианте требования ("определить местонахождение...") к вам тогда коронный вопрос нашего судьи Семенова в кассации Верховного Суда ЧР:
какой способ защиты гражданского права вы избрали, предъявляя такое требование, и каким законом предусмотрен данный способ правовой защиты
Или вы полагаете, что определение местоположения участка есть способ правовой защиты?

С точки зрения теории процесса, как известно, есть иски:

о признании (установительные, суд устанавливает наличие или отсутствие правоотношения; способ защиты права - признание права, ст. 12 ГК),

о присуждении (исполнительные, суд устанавливает наличие или отсутствие правоотношения и обязывает ответчика осуществить какие-либо действия в пользу истца, воздержаться от действий, и др. ...сразу несколько различных способов защиты права, все предусмотрены ст. 12 ГК),

преобразовательные (суд создает, изменяет или прекращает правоотношение - понуждает к заключению договора, расторгает брак, выделяет долю из общего имущества - способ защиты права - прекращение или изменение правоотношения, ст. 12 ГК; а в случае, когда до возникновения субъективного права защищается охраняемый законом интерес - подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК).

Иногда и при отсутствии специального основания для использования преобразовательного правомочия (т.е. когда управомоченное лицо вправе осуществить его по свободному усмотрению) для его реализации требуется обратиться в суд. Классический пример: участник долевой собственности при недостижении всеми собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

UPD:

Еще я в одном деле видел, как прибавляют такие требования: "признать возражения необоснованными и местоположение согласованным" но это уже по-моему вообще никак правовыми нормами не обоснованная формулировка

Это моя формулировка, которая уже разбиралась в этой теме
Но практики у меня до сих пор нет,

Считайте, что одно судебное дело точно есть. Хотя о решении по существу мне пока не известно - видно, что дело вернули в 1 инстанцию, а что с ним там стало, пока неясно.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-3519/2007(34749-А70-9)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" (далее - ООО "Агрофирма КРиММ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх") о признании права на выделение земельных участков общей площадью 322 га пашни, расположенных в контурах 140, 141, 142, 143 (ориентир по кадастровой карте земель СПК "Рассвет" Упоровского района) по направлению на запад от автодороги Исетское-Упорово, выделяемых в счет принадлежащих на праве собственности 112 долей в праве общей собственности в границах ранее существовавшего СПК "Рассвет" на территории Суерской сельской администрации Упоровского района, а также о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения вышеназванных земельных участков, а их местоположение согласованным.
...

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 15, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на статью 8 Закона Тюменской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования" и мотивированы тем, что при установлении места расположения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, возникли разногласия, которые не нашли своего разрешения в досудебном порядке.
...

Определением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, суд прекратил производство по делу, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу, к участию в деле в качестве ответчиков необходимо привлечь граждан, являющихся собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма КРиММ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и дело передать на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц - участников долевой собственности в качестве ответчиков, так как возражения поступили только от ООО "Стерх".

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
...
Судом при рассмотрении заявленных требований не исследовался вопрос, заявлены ли возражения физическими лицами - участниками долевой собственности на опубликованное ООО "Агрофирма "КРиММ" сообщение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, не установил физических лиц, права и интересы которых нарушаются возникшим спором.

Также судом не исследован вопрос о полномочии ООО "Стерх" заявлять возражения против выделения земельного участка площадью 322 га пашни.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду сделан без исследования и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В этой связи принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отмене, как незаконные.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо на основании всестороннего и объективного исследования доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства о наличии либо отсутствии прав у истца, ответчика, физических лиц - участников общей долевой собственности на земельные участки, предполагаемые выделению.
...

Сообщение отредактировал kurzman: 21 February 2008 - 16:04

[batnik]

Buutch
Однако есть сельхозка.. ну и мутанты по ней прыгают ... ..
Так вот именно что совсем не проекты а поставили собственников на кадастровую основу без ведома последних..
Чот чувствует моя пятая точка, что там савсем всё намутили конкретно, а тут я влез... Шо сомной будет ...

[Buutch]

kurzman

какой способ защиты гражданского права вы избрали, предъявляя такое требование, и каким законом предусмотрен данный способ правовой защиты

Способ иной, нежели перечисленные в ст. 12 ГК, а именно способ, предписанный Законом об обороте - пытаюсь признать возражения необоснованными.

Или вы полагаете, что определение местоположения участка есть способ правовой защиты?

Защита гражданского права на выдел ЗУ в счет долей может осуществляться только по такой процедуре, другой Закон не предусматривает. А вот ответчик совершает классическое злоупотребление правом по ст. 10 ГК.

Определение местоположения - это следствие признания возражения необоснованным.

С точки зрения теории процесса, как известно, есть иски:

Пусть тогда это будет преобразовательный иск я не слишком люблю устные диалоги, пусть судья-теоретик мотивировку напишет, а я подумаю)))

(п.3 ст.252 ГК РФ).

Здесь другая ситуация. Закон об обороте является специальной нормой по отношению к ГК, а требование выдела должно происходить по установленной Законом процедуре (ст. 13, 14).

обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх") о признании права на выделение земельных участков общей площадью

Нелепая формулировка. "Право на выделение" никто не оспаривает.

[kurzman]

Я тоже склонен думать, что иск о признании не решает проблемы. Потому что право на выдел имеют и истец, и ответчик. Иск о присуждении тут тоже не уместен, поскольку мы не просим оттяпать чего-то у ответчика. Мы хотим выдела на спорной территории. И поскольку выдел участники (участник) произвести не могут из-за спора, то это должен сделать суд. Стало быть, преобразовательный иск.

Теперь по деталям предмета мне интересно. Вот у меня на столе лежит карта границ желаемого участка с координатами точек поворота. Также указан кадастровый квартал и адрес (вида: республика, район, около такой-то деревни, поле № такое-то).

Задача сделать решение суда исполнимым, значит нужно определить выделяемый участок максимально точно. Тем более надо обеспечительные меры заявить - запретить Роснедвижимости согласовывать документацию, а Росрегистрации - регистрировать права. На участки в пределах совершенно определенной, а не абстрактной территории.

Как же его определять, этот участок, если он еще не выделен и у него нет кадастрового номера? В кад. квартале могут быть разные участки. Адрес - он у всех на данном поле один. Видимо, через координаты? Но как все эти точки поворота правильно описать текстуально и одним предолжением? К иску-то я допустим могу приложить этот план, но как суд будет дальше интерпретировать предмет иска, да и обеспечительные меры как будет принимать...

[Buutch]

kurzman

Как же его определять, этот участок, если он еще не выделен и у него нет кадастрового номера?

Поэтому я и говорю, что нужно "определять" возражения и решать вопрос в отношении них.

Адрес - он у всех на данном поле один.

Во многих регионах для выдела составляют проект (схему) предполагаемого выделения и присваивают условные номера или дополняют адрес указанием на "рабочий участок".

[kurzman]

Все, придумал (исхожу из варианта требования, связанного с выделом, все-таки):

1. Выделить мне в натуре земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью _________ кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, _________________________, в кадастровом квартале 21:хх:хх хх хх:, согласно карте (плану) границ, составленному ООО «ХХХ» хх августа 200х г., в счет принадлежащей мне х/у доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью ___________ кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, _________________________.

2. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в сумме __________________________ рублей.

3. Принять меры по обеспечению иска:
1) Запретить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу согласовывать землеустроительную документацию, проводить государственный кадастровый учет и присваивать кадастровые номера в отношении земельных участков, местоположение которых полностью или частично совпадает с местоположением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью _______ кв. м, по адресу: Чувашская Республика, _________________________, в кадастровом квартале 21:хх:хх хх хх:, согласно карте (плану) границ, составленному ООО «ХХХ» хх августа 200х г, выдел которого является предметом настоящего иска.
2) Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию прав на земельные участки, местоположение которых полностью или частично совпадает с местоположением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью _______ кв. м, по адресу: Чувашская Республика, _________________________, в кадастровом квартале 21:хх:хх хх хх:, согласно карте (плану) границ, составленному ООО «ХХХ» хх августа 200х г, выдел которого является предметом настоящего иска.

Сообщение отредактировал kurzman: 26 February 2008 - 17:45

[XEROX77]

Все, придумал (исхожу из варианта требования, связанного с выделом, все-таки):

Может Вы расскажете нам Вашу историю? На чем основано Ваше исковое заявление? Просто хотелось бы понять суть Ваших претензий и кому они адресованы, а то голословно рассматривать предложенную Вами формулировку - очень неудобно!

[kurzman]

Ну мы с Бучем друг друга поняли.

Наш клиент выделял себе долю в натуре, поступили необоснованные возражения от других участников ОДС. Согласительная комиссия спор не урегулировала. Теперь спор по поводу выдела подлежит рассмотрению в суде.

Если у вас есть иные предложения по иному предмету иска, помимо того, которое предлагает Буч или того, которое поддерживаю я, можете поделиться своими идеями.

[Buutch]

kurzman

Выделить мне в натуре земельный участок

Полагаю, что при такой формулировке в качестве ответчиков или хотя бы третьих лиц должны быть привлечены абсолютно все участники ОДС так как решение с такой резолютивкой безусловно затрагивает их права и обязанности. Посмотрим, что скажет суд)))

Еще момент не совсем в тему. Лично я заявление об обеспечительных мерах всегда пишу на отдельном листе - чтобы на нем отдельно стояла дата и входящий номер, а также чтобы ответчик не знал, как сформулировано обеспечилово))) Если суд такое примет, что участок вообще встанет - даже ни в одно наследство не вступить

[kurzman]

Посмотрим, что скажет суд)))

мне тоже жутко интересно. Вообще непонятно, неужели будет первый иск в СОЮ? Не верю, просто люди не хотят делиться своими изысками

[VIOLATOR]

batnik

поставили собственников на кадастровую основу без ведома последних..

Ничего удивительного в этом нет..
То что "намутили" они там-это100%

Думаю скорее всего действовали через "доверенное лицо"
Первым этапом,наверняка было "Шляповское" собрание и такой же протокол..
Подали извещение в СМИ, после отмежевали,и сдали в кадастр,который разбил массив на куски с рассаженными человечками..

ИМХО Надо рыть в этом направлении


Добавлено в [mergetime]1204105075[/mergetime]
Кстати хотелось бы узнать..
Есть ли у кого инфа,каким образом Субъект, либо МО преобретает право на невостребованные доли??? в Ст.13 вроде много чего написанно,но невнятно
Хотелось бы практику..

[Dieggy]

Здравствуйте, уважаемые! У меня следующий вопрос.

В 2006 году было проведено ОС, которым было принято решение о установлении границ участков, из которых земли выделяются в первоочередном порядке (скажем - три условно опредленных массива на территории ЗУ бывшего колхоза). В эти массивы вошли (ессно) худшие земли. Теперь шустрые товарищи получили контроль над 20% долей и проводят новые собрания, в частности с повесткой дня - о установлении границ земли для первоочередного выделения - но уже в самых плодородных землях. Вопрос - правомерна ли такая повестка, можноли решать вопрос о земле для первоочередного выделения повторно и можно ли к тем участкам, которые были определены в 2006году добавить другие участки?

[XEROX77]

МО преобретает право на невостребованные доли???

Вкратце:
1. МО делает публикацию с сообщением об определении месторасположения земельных участков в счет выделения невостребованных земельных долей (НЗД),
2. На возражения отведено 90 дней,
3. Если возражений нет, то подается иск в районный суд о признании права муниципальной собственности на НЗД.

Пока процедура не завершена - не берусь утверждать, что все верно.

[VIOLATOR]

XEROX77

Вкратце:
1. МО делает публикацию с сообщением об определении месторасположения земельных участков в счет выделения невостребованных земельных долей (НЗД),
2. На возражения отведено 90 дней,
3. Если возражений нет, то подается иск в районный суд о признании права муниципальной собственности на НЗД.

С этим более менее ясно..
Механизм, типа "прописан" в законе об обороте..Ст.13..
Хотелось бы узнать,кто нибудь встречал в практике-переход права собственности на невостребованные доли к Официалам
ЗЫ Может хоть краем уха слышали, хде такое проходило??

[Buutch]

Dieggy

Теперь шустрые товарищи получили контроль над 20% долей и проводят новые собрания, в частности с повесткой дня - о установлении границ земли для первоочередного выделения - но уже в самых плодородных землях.

Думаю, что правомерно, так как прямого запрета в законе на повторные собрания с аналогичной повесткой нет. Но зато у Вас есть возможность обжалования их решений, творите практику

[Dieggy]

Думаю, что правомерно, так как прямого запрета в законе на повторные собрания с аналогичной повесткой нет. Но зато у Вас есть возможность обжалования их решений, творите практику
[/quote]

Спасибо, я тоже так думал... А практику творим, просто уже третье собрание отменяем - ищем свежих аргументов=)

[XEROX77]

Хотелось бы узнать,кто нибудь встречал в практике-переход права собственности на невостребованные доли к Официалам

Пока встречал только решения суда на эту тему, с фактом государственной регистрации права собственности на МО (официалов) еще не столкнулся....то есть не держал в руках, а птому и не могу утчерждать, что те решения суда не были либо оспорены, либо после них прошла гос.регистрация права.

[SERSOR]

Мне тут земельщик вчера сказал, что с 1 марта какие-то изменения в законодательство вступят в силу и при землеустройстве выделенный в счет земельных долей участок будет состоять только собственно из сельхоз угодий. А так как участки физически все разрываются ручьями, лесами, дорогами и другими частями земель общего пользования и других категорий и назначения, то фактически не останется участков отвечающим требованиям минимальных размеров. У нас в Новосибирской области - это 200 га.
Я посмотрел, посмотрел, и нечего такого не нашел...
А он говорит никто не знает как будет землеустройство дальше утверждаться - вроде как понятия единого землепользования не будет... Причем, земельщик то из ГУП конторы самой мощной...
Приезжал к ним какойто специалист из Москвы - говорит будут менять законодательство.
А у нас участок в 2000 га, выделенный на собрании, фактически теперь состоит из 54 разорванных участков...
И что же нам теперь 54 объекта регистрировать? а там участки меньше 200 га - есть и по 15 га и меньше... А ФРС скажет: читайте закон - меньше 200 га нельзя!
Кто-нибудь понимает о чем речь????

[XEROX77]

Кто-нибудь понимает о чем речь????

Если честно, то не особо...мне представитель землеустроительной пояснил, что все изменения коснуться исключительно порядка документального оформления самого землеустроительного дела...каких-то нюансов в порядке регистрации прав на земельные участки или в подходах к формированию земельных участков не было высказано...но это лишь пока слова)))

[cherv]

Ребят у нас тут по моему уникальный случай произошел по выделению. Я вообщем нигде ниче похожего еще не встречал.

Мы с лета прошлого года выделяем землю. До сих пор кстати ни одного участка так и не выделили. Суды все пока идут. Да кадастр с регистрационной палки вставляют (На последний запрос в кадастр по участку 10 га выдали выписку на участок площадью 1200 гектар + приложение Б6 с координатами всех точек)
Так вот речь не об этом. Дошла инфа что давно уже один хитрый татарин выделил землю несколько лет назад. Решили узнать как он это все провернул. Ну а т.к. с кадастром мы в контрах подали заявление в прокуратуру. Кстати весьма эффективный способ узнать весь расклад абсолютно бесплатно. Пришел ответ. А в ответе инфа что выделил тот татарин земельку не несколько лет назад а буквально летом 2007 года. Ну то есть у нас под носом. В это время все газеты само собой просматривались досконально. В ответе из прокуратуры есть дата выхода газеты. Нашли газету - нету нигде извещения. Поехали в редакцию. Вуаля. Газета выходит на двух языках. В русской версии извещения нет. В татарской есть. Естественно ни один номер на татарском языке в той деревне где земля не приходит. Реально никто не знал об этом выделении. Газета хоть и на татарском но само извещение на русском.
Сейчас подали в суд.