Сообщений в теме: 516

[vbif]

Вот такая "переработка"

а то
жуешь дома колбасу - находишся в процессе совершения сделки с органами санэпидемнадзора
плохо пережевываешь - совершаешь длящееся правонарушение по отношению к неопределенному кругу лиц

[vbif]

А почему Вы считаете, что отношения регулируются узко и не переплетаются с другими отраслями права, Вы точно в ВУЗе учились?

Почему Вы считаете что должное по сделке возникает только в рамках ГК?

я и думаю чавойто в ГПК за дачу ложных ссылка на 306 УК

Ну и напоследок, к чему по Вашему оппонирует должное при возникновении права собственности, например в результате создание вещи? А субъект который имеет право требования?

охренеть!!!
супер
браво
такого искреннего признания в некомпетентности мне давно не встречалось

но Смертч посрамлен в очередной раз!
хе-хе

и не йметсяже вам
а ведь так легко испортить карму на форуме

от я лоханулся
признаю
все потому что в разное редко захожу
заглянул в тему
http://forum.yurclub...ler_time&st=330
все понял

цитирую: "Так что сомнений у меня быть не может, как не могло бы их быть например у модератора форума, который наглядно показал отсутствие определенных знаний в этой области и к сожалению это продемострировал весь форум, стыдно же должно быть.

Постыдные знания продемострированы всеми без исключения, от Людмилы такого не ожидал, она четвертое правомочие умудрилась сыскать "
т.е. Людмила таки тоже посрамлена

[Grizly]

Вы все таки учитывайте природу правоотношений, основании их возникновение гражданско-правовая сделка, административной частью дается санкция за нарушение, а сами правоотношения регулируются гражданским кодексом.

Вот это я считаю апофеоз.
miller_time,

В третьих, Вы с должным меня таки запутали немного, яж указал, у нас обязательство прекращается совпадением лица.

какое обязательство? При его возникновении (в вашем понимании) стороны сначала разные, а потом совпадают? И что является в этом случае основанием правопреемства?

Ну и напоследок, к чему по Вашему оппонирует должное при возникновении права собственности, например в результате создание вещи? А субъект который имеет право требования?

То есть создание вещи - тоже сделка?

[Grizly]

miller_time,
Вот так, от поросёнка к мусору. Ваша гениальная мысль скачет таким галопом, что мы за ней не успеваем. Это точно апофеоз.

miller_time,

Просмотр сообщенияmiller_time сказал(а):
В третьих, Вы с должным меня таки запутали немного, яж указал, у нас обязательство прекращается совпадением лица.

какое обязательство? При его возникновении (в вашем понимании) стороны сначала разные, а потом совпадают? И что является в этом случае основанием правопреемства?

Вам указали на обязательство в виде обязанности лица при односторонней сделке, будьте добры посмотреть.

Правопреемства от кого кому право передаем? лицо одно.
Почему совпадают потом?
Пан указывает на должное при заключении сделки и право лица требовать должное, в нашем случае стороны совпадают.

Насколько я знаю, в обязательстве одной стороны не бывает. Это мат. часть.
Обязательство не может состоять только из обязанности. Обязанности корреспондирует субъективное право. Это тоже мат. часть.
Из этого следует, что в момент возникновения обязательства кредитор и должник не могут совпадать. Это тоже азбука.
Если же следовать вашей логике, то данное себе обещание бросить курить, - это сделка.

Вы все таки учитывайте природу правоотношений, основании их возникновение гражданско-правовая сделка, административной частью дается санкция за нарушение, а сами правоотношения регулируются гражданским кодексом.

Статью 2 ГК, особенно п. 3, вам почитать будет полезно.

[vbif]

Т.е. об односторонних обязательствах Вы слышать не слышали?

неа

я слышал про неучей которые путают односторонние сделки которые действительно имеют место быть с односторонними обязательствами

обязательство это всегда относительное гражданское правоотношение
легальное определение - см в 307 ГК
это правоотношение в рамках которого одно лицо (как минимум) имеет право требовать од другого лиуа (нескольких лиц) совершения определенных действий либо воздержания от совершения оных

а тот детский лепет про совпадение должника и кредитора в одном лице который вы пытаетесь нам впарить свидетельствует только о глубоком пробеле не позволяющем вам понять что такое совпадение в принципе может случиться и обязательство действительно может прекратиться НО для этого необходимо что бы это самое обязательство (с участием как минимум двух лиц) изначально возникло

кто то выше говорил про логику но, как видно, и в ней не преуспел

хе-хе

Будучи поглощен чрезмерною печалью, от великой скорби и многими слезами пишу модератам настоящее нижайшее прошение забанить лжебрата нашего miller_timа нафиг (хотя бы в глобале) дабы не сделал он нам ущерба своим невежеством немыслимым

Сообщение отредактировал vbif: 26 April 2012 - 19:21

[aaaaaSHKA]

На мой взгляд, да, поскольку в результате уничтожения собственником своего имущества прекращается гражданская обязанность: бремя содержания собственного имущества.

Так это же не обязанность, а издержки. Кто ж меня обязал-то? Если у меня есть сахарная ложка в серванте, которая хранится годами и я даже пыль с нее не вытираю, то, съев ее, я что, и тогда прекращаю "бремя" содержания, хотя у меня его и не было?

[riflettere]

Так это же не обязанность, а издержки. Кто ж меня обязал-то? Если у меня есть сахарная ложка в серванте, которая хранится годами и я даже пыль с нее не вытираю, то, съев ее, я что, и тогда прекращаю "бремя" содержания, хотя у меня его и не было?

имхо, вы что-то путаете: либо выражение бремени вовне (то бишь фактическое осуществление бремени vs наличие юридической обязанности), либо вообще юридический термин "бремя содержания" vs экономический "издержки".
А обязал Вас ГК РФ.
И ваще, тема о другом.

[aaaaaSHKA]

А обязал Вас ГК РФ.

Где это написано?

И ваще, тема о другом.

Тема о том, что путают понятие фактическое распоряжение и юридическое распоряжение.

[riflettere]

Где это написано?

ст. 210 ГК РФ.

ПС: для данной темы пока это больше похоже на флуд.

Тема о том, что путают понятие фактическое распоряжение и юридическое распоряжение.

нет, тема гораздо интереснее.

Сообщение отредактировал riflettere: 24 October 2012 - 07:17

[aaaaaSHKA]

Вот пишут: прекращаются обязанности, а вообще представляют, что такое обязанность? Кто тут может толковое определение обязанности дать?

[Homo justum]

В общем, топикстартер обратил наше внимание на проблему вопиющего расхождения буквального толкования содержания нормы с её бытовым и юридическим правоприменением.
В бытовой и правоприменительной практике под сделкой понимают , как правило, не просто ФИЗИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (УИПГПО), , а действия выражающие волю субъекта к другому субъекту или кругу лиц. ( ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ). Если волеизъявление направленное третьим лицам отсутствует, то действие сделкой не является. Так вандализм, например , камень кинутый в окно соседа порождает гражданские права (у соседа) и обязанности (у кинувшего), но сделкой не является. Потому как направленность (цель) вандализма - не УИПГПО.
При буквальном толковании нормы ст 153 ГК РФ под сделки подпадают такие действия, как:
Уничтожение имущества, (как своего так и чужого),
создание вещей,
изменение вещей,
находка,
устная и письменная речь ( как действие, порождающее авторские права),
поедание пищи (уничтожение имущества, прекращение прав собственности на него),
и многие иные каждодневные действия.

Практика же правоприменения требует наличия обстоятельств в которых сделка как действие направленное на УИПГПО является не просто действием как таковым, а в первую очередь, именно ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕМ, выраженным в действии. Волеизъявление в сделке – доведение воли до сведения третьих лиц. Формы: словесная (устная и письменная), посредством конклюдентных действий, молчание. В правовой теории это именуется внешней или объективной стороной сделки.

Так что ответ на вопрос будет таков:При буквальном толковании ст153 ГК РФ да, является сделкой.

На практике зависит от формы действия, объекта уничтожения и наличии волеизявления.
Уничтожение собственного стула в своем камине сделкой не является. (только по по практике).
Уничтожение предприятием своего имущества в котельной сделкой является.
Пример: Собственник заключил договор на уничтожение ( снос) недвижимого имущества (деревянной бани) со строительной организацией. При этом оговорил, что все деревянные конструкции будут изъяты им из строительного мусора и помещены в отдельное хранилище для дальнейшей утилизации в собственной котельной. Уничтожил часть имущества сам? Сам. Есть договор? Есть. Является он сделкой? Является . Можно оспорить в суде? Можно.

ИМХО ГК НУЖНО ПРАВИТЬ!!! И внедрять более четкие формулировки,. И не только в этом случае.

Сообщение отредактировал Homo justum: 06 December 2012 - 16:25

[aaaaaSHKA]

В тему статейку вброшу.
уничтожение вещи не сделка, потому что действия лица направлены не на прекращение обязанностей, а на уничтожение вещи.

Прикрепленные файлы

•  Статья Спорные вопросы теории сделок (Мотовиловкер Е_Я_) (.rtf   70.38К   1440 скачиваний

Сообщение отредактировал aaaaaSHKA: 22 January 2013 - 16:03

[greeny12]

действия лица направлены не на прекращение обязанностей, а на уничтожение вещи

а может правомерное уничтожение вещи прекращает бремя обязанностей?

[aaaaaSHKA]

greeny12,А кому я обязан-то? Действия в любом случае направлены лишь на уничтожение вещи. То что это влечет прекращение прав и обтей не означает, что это сделка.

Сообщение отредактировал aaaaaSHKA: 23 January 2013 - 00:38

[Серена]

greeny12,А кому я обязан-то?

А бремя надлежащего содержания имущества?

[aaaaaSHKA]

Серена ,бремя-то бремя, а кому я обязан? Государству? Какое ему дело вообще? Мои действия, будь они направлены хоть на освобождение от вещи путем ее уничтожения, все равно направлены непосредственно на ее уничтожение, а не на прекращение обязанностей.

Сообщение отредактировал aaaaaSHKA: 28 January 2013 - 23:08

[Серена]

aaaaaSHKA , обязан третьим лицам, которым ваше право собственности не должно мешать осуществлять их различные права.

И даже если умысел направлен лишь на уничтожение вещи, это порождает и правовые последствия. На то это и юридический поступок.

[Romuald]

Серена , непонятно, вы считаете действия собственника поступком или сделкой?

[aaaaaSHKA]

Серена , то что порождает - это лишь юридическое следствие. Рождение ребенка тоже влечет определенные правовые последствия, но вы же не будете называть это сделкой?

обязан третьим лицам, которым ваше право собственности не должно мешать осуществлять их различные права.

Что ж, из этого следует, что стоит прекратить мне нести свою обязанность по содержанию имущества, то есть совершить правонарушение, как я непременно нарушу чьё-то право (лица, которого я даже не знаю) и этого лица возникнет право на иск. Например, у меня всю жизнь валяется велосипед в сарайке в деревне, я о нем не забочусь, ничего не делаю, забыл о нем совсем. Но я ничье право не нарушал, по крайней мере, ко мне никто не обратился. Да и кто ко мне обратится, когда не знает, что у меня есть велосипед?
Я вас умоляю, эти третьи лица обо мне знать не знают.

[Серена]

Серена , непонятно, вы считаете действия собственника поступком или сделкой?

Я склоняюсь к тому, что это поступок.

Серена , то что порождает - это лишь юридическое следствие. Рождение ребенка тоже влечет определенные правовые последствия, но вы же не будете называть это сделкой?

Я и не называю.

Но я ничье право не нарушал, по крайней мере, ко мне никто не обратился. Да и кто ко мне обратится, когда не знает, что у меня есть велосипед?
Я вас умоляю, эти третьи лица обо мне знать не знают.

А если, например, оставить на даче на столе бутылку с цианидом? Туда залез бомж, выпил и протянул ноги. Это уже нарушение прав третьего лица.

Сообщение отредактировал Серена: 29 January 2013 - 00:49

[aaaaaSHKA]

А если, например, оставить на даче на столе бутылку с цианидом? Туда залез бомж, выпил и протянул ноги. Это уже нарушение прав третьего лица.

Да, хотя это уже и преступление, но тоже справедливо в отношении "владеть, пользоваться, распоряжаться, не нарушая прав других лиц". Тем не менее мы говорим о бремени содержания имущества, именно содержания, как, так сказать, ухода, несении издержек. Поэтому если я и должен что-то в этом контексте, то уж точно не третьим лицам. Им не должно быть никакого дела до того, какой я хозяин своему имуществу.

[Серена]

aaaaaSHKA , это, конечно, частный пример, но владелец объекта культурного наследия как раз очень даже несет бремя надлежащего содержания.

[riflettere]

Мои действия, будь они направлены хоть на освобождение от вещи путем ее уничтожения, все равно направлены непосредственно на ее уничтожение, а не на прекращение обязанностей.

а вот это кстати не обязательно правда.
случайное уничтожение вещи, конечно, ни на что не направлено, а вот волевое действие имеет цель.
Допустим, причины уничтожения вещи остаются внутри сознания собственника и доподлинно не могут быть нам известны. Однако на мой взгляд они есть: утрата интереса к вещи, а сама вещь выкидывается, когда она пропала или мешается, т.е. человеку уже не хочется хранить старые лыжи на балконе, ибо новые ставить некуда. Именно бремя содержания имущества (нужно его хранить, пыль вытирать и т.п. поддержание его свойств) надоедает в совокупности с отсутствием интереса. Грубо говоря, мы не выкидываем лыжи просто так, а потому что они надоели, сломались, занимаются полезную для хранения других вещей площадь.

Безусловно, все выше сказанное имхо и в большей степени интуитивное мнение.

[civileius]

aaaaaSHKA , Серена , отличие сделки от несделки (поступка и т.д.) не в направленности воли (которая в Вашем понимании - фактическое желание субъекта, что есть глубокое заблуждение; воля - это то, что право предписало что субъект желает в данном случае, а не то, что он в действительности желает по факту; воля производна от права, а не наоборот!), а в нормативности сделки (установлении ею прав и обязанностей, т.е. наличии в ней правового содежания) и ненормативности других юр. фактов (когда возникновение, содержание, изменение и т.д прав и обязанностей, т.е. правовые последствия наступления этих юр. фактов и содержание этих правовых последствий, прописывает закон, а сам юр. факт, который не имеет правового содержания).

[aaaaaSHKA]

воля - это то, что право предписало что субъект желает в данном случае, а не то, что он в действительности желает по факту

Просто пушка.