Сообщений в теме: 2318

[FooM@NchU]

а вот эта жалоба емае осталась без удовлетворения!!!! зацените мож чего не так!

В Горно-Алтайский городской суд РА
___________________________
Республика Алтай, город Горно-Алтайск,
улица Северная, 10


ЗАЯВИТЕЛЬ: Виталий Владимирович
_______________________________
Республика Алтай, город Горно-Алтайск,


представитель заявителя по доверенности:
Сыромятникова Екатерина Владимировна
________________________________
Республика Алтай, город Горно-Алтайск,
улица Чкалова, 7
тел. 8-923-664-55-77


ЖАЛОБА
На постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2009 года Мировой судья судебного участка № 1 города Горно-Алтайска Е.В. Борисова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Виталия Владимировича, вынесла Постановление по делу об административном правонарушении, которым В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С вынесенным постановление не согласен, поскольку суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В Постановлении об административном правонарушении указано, что вина В.В. подтверждается

1. протоколом об административном правонарушении 04 АП № 520112 от 01.03.2009 года
Указанный протокол составлен с нарушением закона, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст 51 Конституции РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006).
При составлении протокола об административном правонарушении 04 АП № 520112 от 01.03.2009 года права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ В.В. разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе.
Соответственно данный протокол не может является допустимым доказательством.

2. актом освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения 04 АО № 002570 от 01.03.2009 года, где у В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, согласно результатов освидетельствования алкотектором PRO 100 № 634147 от 01.02.2009 года установлено содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0,145 миллиграмма.
Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ – Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.
В акте освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения 04 АО № 002570 от 01.03.2009 года указана дата последней поверки прибора, а именно 01 марта 2009 года, что не может быть достоверным, т.к. данный акт составлен 01 марта 2009 года (день недели – воскресенье) в 04-56 минут утра. Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье.
Согласно п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности, соответственно в акте в графе показания прибора должно быть указано не 0,145 мг/л , а 0,097 мг/л (то есть с учетом допустимой погрешности прибора 0,145мг/л (показание прибора) – 0,048 (погрешность прибора) = 0,097 мг/л).
Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя ТС Вооруженных сил РФ, внутренних войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Что требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года.
Инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА лейтенант Ленкин Л.С. следующим образом «привлек» понятых…
Посадил В.В. в патрульный автомобиль, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, В.В. согласился и прошел освидетельствование, результат оказался отрицательным. (в момент проведения освидетельствования понятых не было, освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле на месте остановки ТС, данное обстоятельство может подтвердить Антон Александрович, который в момент остановки моего автомобиля и проведения освидетельствования находился пассажиром в моем автомобиле). После этого мы проехали в здание ГИБДД, где появились понятые, которые зашли в кабинет и расписались в протоколах, написали объяснения, что якобы в их присутствии проводилось освидетельствование… а где отстраняли водителя и отстраняли ли вообще, направлялся ли он на медицинское освидетельствование, проводилось ли освидетельствование должностными лицами?... понятые, Лаптев С.А. и Шапарев А.А.. «ни сном, ни духом». Данные действия инспектор произвел, для подкрепления доказательной базы.
Так уж сложилось, что водители крайне неохотно идут на конфликт с ГАИ – это потеря времени сейчас и возможные проблемы в будущем. По этому им было проще было дать «свидетельские показания»: якобы они видели как проходил освидетельствование ВВ, как отказывался от мед освидетельствование и т.д. и через пару минут уехать. Так же при обозрении имеющихся в деле объяснений «понятых» видно, что они написаны под диктовку либо переписаны одно с другого, данный вывод напрашивается потому как они абсолютно идентичны, т.е. написаны «слово в слово». Данные незаконные действия Инспектора Ленкина А.С. вполне могут быть квалифицированы по ст. 292 УК РФ.
Нарушение порядка направления делает все добытые доказательства и само освидетельствование на состояние опьянения незаконным, данное обстоятельство закреплено в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Согласно п. 9 «правил освидетельствования лица, которое управляет ТС»,
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным пунктом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не должен был составляться сотрудником ГИБДД.
В соответствии с вышеизложенным напрашивается вопрос: на каком основании был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? И каким нормативным документом руководствовался инспектор при составлении акта?

3. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МО № 601861 от 01.03.2009 года при наличии достаточных оснований полагать, что В.В. находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате.

В протоколе указано В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
2. наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ясно проходил ли В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потому как в протоколе указано два основания для направления на медицинское освидетельствования, в одном указано, что В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования, в другом основании указано, что В.В. прошел освидетельствование и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья, почему то в постановлении указывает основанием: наличие достаточных оснований полагать, что В.В. находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И не дает правовую оценку второму, указанному в протоколе основанию направления на медицинское освидетельствование.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ТС подлежит: при наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсюда следует, что водитель уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкогольное опьянение у него не установлено. Но у инспектора имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в опьянении.
Из смысла постановления, а так же из смысла утвержденных постановлением правил, следует, что водитель находится в опьянении, но уже не в алкогольном, а ином опьянении, потому как имеются доказательства отсутствия алкогольного опьянения у водителя, а именно показания алкотектора.
Соответственно в данном случае признаками опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть – запах алкоголя изо рта (на алкогольное опьянение водитель проверен и результат отрицательный).
Инспектор направляя В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения грубо нарушил действующее законадательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает только наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из вышеизложенного следует, что все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

ПРОШУ:

1. Постановление от 16 марта 2009 года вынесенное Мировым судьей судебного участка №1 города Горно-Алтайска РА Борисовой Е.В. отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.


прилагается:
1. постановление от 16 марта 2009 года;
2. доверенность представителя



__________________ (подписано по доверенности Сыромятниковой Е.В.)


Добавлено немного позже:

FooM@NchU, у нас бы и такой номер не прокатил. Когда я в самом начале стал обращаться к юристам, то мне растолковали как оно на самом деле, а не в моих грезах. Именно на примере переводчика. Не знаю, правда, что ВС решил по поводу этого нарушения, но все предыдущие суды решили, что переводчик не нужен и это все блажь и попытка избежать наказания.

ну у нас просто ситуация немного друга... республика алтай!!!! здесь и козахи и монгольцы и алтайцы причем многие просто по русски реально говорить не умеют по этой причине у нас даже в гражданском процессе спрашивают какой у вас родной язык? нуждаетесь в услугах переводчика?
я подозревала что отказ возможен по этому в письменном виде представила ходатайство)))

[wlad2101]

пришел ответ с надзора . без изменения! Подскажите куда дальше? только в федеральный или куда еще?
Прав был asha101 нужно меньше писать 3-4 основных и все
а то в решении ответы на всякие мелочи,а про асновные умолчали.
если бы 3-4 было основных то хотябы на три ответили чтобы хоть чем-то ответ забить , а то мелочи написал и вроде ответ большой, а по сути нет ничего!

[danzzz]

пришел ответ с надзора . без изменения! Подскажите куда дальше? только в федеральный или куда еще?
Прав был asha101 нужно меньше писать 3-4 основных и все
а то в решении ответы на всякие мелочи,а про асновные умолчали.
если бы 3-4 было основных то хотябы на три ответили чтобы хоть чем-то ответ забить , а то мелочи написал и вроде ответ большой, а по сути нет ничего!

Дальше в ВС, если это был надзор. А обжаловать надо решение и постановление, а не ответ из надзора, так что он имеет значение только для дальнейшего движения дела.

[wlad2101]

Дальше в ВС, если это был надзор. А обжаловать надо решение и постановление, а не ответ из надзора, так что он имеет значение только для дальнейшего движения дела.
[/quote]
Но решение надзора всеже нужно к жалобе приобщать?

[felix001]

Всем привет! Времени отписаться пока нет. Подробности выложу позже. В кратце ситуация : транспортное средство стояло возле забора, далеко от проезжей части, подошли гайцы и далее по плану. прошел МС, РС, сейчас надзорка. Сама мировая сказала, что шансы есть в Верховном, подскажите эффективный порядок доказывания правового статуса водителя. Я цепляюсь за Общие положения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.), водитель-есть........ и так далее, есть три свидетеля, подтверждающих, что гаденыш не управлял тс. Заранее благодарен!

[danzzz]

Но решение надзора всеже нужно к жалобе приобщать?

Ну конечн

[asha101]

кстати очень замечательная судья !!!
разобралась во всех нарушениях со стороны ДПС и вынесла отказ по 12,8 в связи с отсутствием события АП

Ну да, когда защита в лице меня за шкирку тащит понятую, которая 15 лет носит другую фамилию (откуда гаец эти данные взял - одному богу известно), а вторая понятая - ее мать уже 6 лет безвылазно живет в другом субъекте за 300км и не могла присутствовать понятой, куда уж тут деваться. А почти все нарушения - это копи паст с моего ходатайства о прекращении дела.

Добавлено немного позже:
felix001
А как в протоколе написано после слов "совершил нарушение"?

Сообщение отредактировал asha101: 15 April 2009 - 02:56

[wlad2101]

Подскажите правильно ли я узнал адрес фед, 121069, г. Москва, ул. Поварская, 15

[asha101]

Это адрес ВС РФ.

[felix001]

Всем привет уважаемые коллеги! Сегодня надзорочку состряпал! Прокоментируйте если есть минутка!
11 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района города Улан-Удэ Цыденовой Н.М. было вынесено постановление о назначении гражданину Лапину Юрию Юрьевичу административного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами) сроком на 1 год и 6 месяцев в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаевой Т.Н. от 09 апреля 2009 года постановление мирового судебного участка №9 Октябрьского района по делу об административном правонарушении от 11 марта 2009 года оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.
С решением суда не согласен по следующим основаниям:
При рассмотрении административного материала судьей судебного участка № 9 Октябрьского района города Улан-Удэ Цыденовой Н.М. 16 февраля 2009 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении была допрошена гражданка Разницына И.А. По мнению суда показания свидетеля Разницыной И.А. давались ей не в полной мере объективно, в частности, отрицание факта управления транспортным средством гражданином Лапиным Ю.Ю.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. И свидетель Разницына И.А. четко пояснила суду точное время задержания транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, месторасположение транспортного средства, действия гражданина Лапина Ю.Ю. до и после задержания, а самое главное тот факт, что гражданин Лапин Ю.Ю. транспортным средством не управлял и ехать не собирался. Длительное знакомство гражданина Лапина Ю.Ю. и гражданки Разницыной И.А. были истолкованы судом чуть ли ни как близкая родственная связь, и далеко не в пользу гражданина Лапина Ю.Ю. Показания давались гражданкой Разницыной И.А., по мнению суда, не в полной мере объективно, но являются косвенным подтверждением факта управления транспортным средством гражданином Лапиным. По мнению суда, гражданка Разницына И.А. запомнила место и время происшествия, а остальные факты, как в отношении невиновности, так и причастности к совершению вменяемого правонарушения гражданином Лапиным Ю.Ю. забыла. Судьей Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаевой Т.Н. было разъяснено, что суд дал надлежащую оценку показаниям Разницыной И.А. Что мы имеем: амнезию? Временная частичная потеря памяти гражданкой Разницыной И.А., девушки молодой, с отличной зрительной памятью, хорошо разбирающейся в автомобильной технике? Вовсе нет, просто суд истолковал показания свидетеля Разницыной И.А. в пользу представителей ОБ ДПС ГИБДД, в очередной раз, игнорируя простой принцип правосудия. Из вышесказанного можно сделать вывод, что показания свидетеля Разницыной И.А. были неверно истолкованы и оценены судом не в полной мере объективно, а ее показания как свидетеля являются единственным доказательством в пользу Лапина. Защита не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что показаниями свидетелей нельзя доверять, поскольку их показания последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Исходя из общих правил и руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходатайстве гражданина Лапина Ю.Ю. мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района города Улан-Удэ Цыденовой Н.М. была указана просьба на привлечение в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении акта освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин Петухов и гражданин Стозуб на суде не присутствовали, так как суд посчитал их присутствие не обязательным. Позднее из беседы с гражданином Петуховым Станиславом Викторовичем стало известно, что он вообще не помнит, было ли какое-нибудь транспортное средство, что показалось ему очень странным обстоятельством. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД потребовали от гражданина Петухова просто присутствовать при отборе пробы выдыхаемого воздуха гражданином Лапиным Ю.Ю., стандартная процедура для ДПС!!! Вы, мол, гражданин распишитесь и не задавайте глупых вопросов. Так тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД составил по времени протокол в одно и тоже время с постановлением-квитанцией 03 ВС № 504407 о наложении административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, то есть в 3 часа 30 минут, судом тоже был упущен из виду.
Опять возникает вопрос: сотрудник ОБ ДПС ГИБДД одновременно заполнял два документа, или производил записи двумя руками одновременно?
Поэтому суд допрос в качестве свидетелей гражданина Петухова и гражданина Стозуба отложил до лучших времен, нарушив тем самым требования ст.24.1, ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснив обстоятельств дела, оставил без решения ходатайство о привлечении вышеуказанных граждан в качестве свидетелей, должным образом известив их о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 25.05.2006)» «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений … лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные …статьей 51 Конституции Российской Федерации»
Доводы судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаевой Т.Н. о том, что гражданину Лапину Ю.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, т.к. «утверждена единая форма бланков протоколов…, где в копии протокола… на оборотной стороне имеется текст прав лица, привлекаемого у административной ответственности», несостоятельны и не выдерживают никакой критики. Положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении гражданину Лапину Ю.Ю. не разъяснялись. Доказательств обратного нет и быть не может.
Считаю определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, а также использование в качестве доказательства по делу протокола 03 АА № 785022 незаконными и необоснованными, так как объяснения гражданин Лапин Ю.Ю. писал под диктовку сотрудника ГИБДД, которые обещали ему, что это «простая формальность», никакого правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, гражданин Лапин Ю.Ю. не совершал, протокол о совершении мной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП РФ, составлен с нарушением требований закона, не имеет законной силы и должен быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, и оснований привлекать гражданина Лапина Ю.Ю. к административной ответственности не было.
В статье 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2009 года 03 ВМ № 104880 об отстранении от управления транспортным средством, понятые, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» не присутствовали.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ необходимо было исключить протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2009 года 03 ВМ № 104880 об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Лапина Юрия Юрьевича (ст. 12.8.ч.1. КоАП РФ), но этот факт суд просто игнорировал.
После получения травмы в городе Ангарске гражданином Лапиным Ю.Ю. стало невозможным его личное присутствие в суде в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, но суд расценил изменения в состоянии здоровья гражданина Лапина Ю.Ю. как уклонение от привлечения к административной ответственности, лишив права полноценно защищаться в зале суда. Гражданин Лапин Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был, и суд, воспользовавшись ситуацией, вынес заочное постановление в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 45-Ад07-13 Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
11 марта 2009 года мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района рассмотрел дело в отсутствие гражданина Лапина Ю.Ю., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев. А ходатайство оставила без удовлетворения.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове гражданина Лапина Ю.Ю. в суд в материалах дела отсутствуют.
Правовой статус лица, управляющего каким-либо транспортным средством определяется в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.), где "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а не лицо находящееся внутри транспортного средства.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Анализируя вышеуказанные определения, можно сделать вывод, что гражданин Лапин Ю.Ю. не мог привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8. КоАП, так как лицо, находящееся в транспортном средстве, но не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования и позицию Верховного Суда РФ, отсутствие надлежащих доказательств противоправности поведения гражданина Лапина Ю.Ю., несоответствие протоколов требованиям нормативных актов, законных оснований предлагать пройти освидетельствование гражданину Лапину Ю.Ю. у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД не было, в связи, с чем и не было с его стороны наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8, что влечет прекращение производства по делу подлежит на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гражданина Лапина Ю.Ю. состава административного правонарушения. Других доказательств вины в материалах дела нет.

[Thunderbird]

felix001, лирики много. ИМХО.
А, кстати, интересно, на что же реагируют судьи? Вижу нормальную жалобу, а решение отрицательное. Так на что реагируют судьи? Кубики кидают?

Сообщение отредактировал Thunderbird: 16 April 2009 - 06:58

[FooM@NchU]

felix001, лирики много. ИМХО.
А, кстати, интересно, на что же реагируют судьи? Вижу нормальную жалобу, а решение отрицательное. Так на что реагируют судьи? Кубики кидают?

я думаю они реально кубики кидают!!!

[aldi]

игнорируя простой принцип правосудия.

советую изменить формулировку

В ходатайстве гражданина Лапина Ю.Ю. мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района города Улан-Удэ Цыденовой Н.М. была указана просьба на привлечение в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении акта освидетельствование на состояние опьянения. Гражданин Петухов и гражданин Стозуб на суде не присутствовали, так как суд посчитал их присутствие не обязательным.

Рекомендую добавить после абзаца: Чем по моему убеждению не следовал указаниям верховного суда, в части Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" где рекомендуется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Опять возникает вопрос: сотрудник ОБ ДПС ГИБДД одновременно заполнял два документа, или производил записи двумя руками одновременно?

Считаю не совсем корректным формулировать вопрос , тем более риторический по отношению к судье в надзоре, данный вопрос надо было в первой инстанции задовать гаишнику , а в данном случае лучше указать на то , что судья не придал значение противоречивым записям в протоколах и не пригласила сотрудника ГИБДД для получения полной картины сложившийся на тот момент ситуации.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ необходимо было исключить протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2009 года 03 ВМ № 104880 об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Лапина Юрия Юрьевича (ст. 12.8.ч.1. КоАП РФ), но этот факт суд просто игнорировал.

Не совсем понятно, почему пишите исключить Протокол об административном правонарушении, как видно из абзаца выше был нарушен процесс отстранения и недопустимым доказательством являеться протокол отстранения от управления ТС.

времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был, и суд, воспользовавшись ситуацией, вынес заочное постановление в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство.

Считаю некорректной формулировкой " воспользовавшись ситуацией " рекомендую пересмотреть данное предложение.

Исходя из прочитанного мной постановления рекомендую не просить прекратить дело об административном правонарушении, а направить на новое рассмотрение другму судье, данное мнение являеться сугубо субьективным по отношению к данному производству по делу об административном правонарушении.
Думаю мои предложения по изменению данной жалобы помогут вам для получения положительного результата.

Сообщение отредактировал aldi: 16 April 2009 - 10:00

[asha101]

Thunderbird
Если бы знать, кто конкретно будет рассматривать, можно было бы подстроиться, исходя из практики конкретного судьи. Но у того же Серкова куча референтов и ответ на две почти идентичных надзорки иногда приходит диаметрально противоположный.

[felix001]

Привет Уважаемые! Выражаю Вам большую благодарность за комментарии! А на счет кубиков......правда

[Батонио]

Насчет кубиков сущая правда...

Сегодня оставили в силе постановление, которое 100% незаконно...

Человека привлекли по 12.26 - при том, что в протоколе о направлении на МО указано "СОГЛАСНА".

Вот письменные объяснения лица - все правда.

--------------------------------
Желаю дать следующие объяснения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении меня по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 07.02.09 г.

06.02.09 г. около 23 часов 40 минут я управляла автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак 43. Возле дома №2/а по ул. Красина я была остановлена сотрудником ДПС. После проверки документов по непонятной мне причине мне было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение я согласилась - о чем собственноручно сделала запись «СОГЛАСНА» в протоколе 43МО 626950 от 06.02.09 г. – и сделала это в присутствии двух понятых. Хочу обратить особое внимание, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера (алкометра) ИДПС мне не предлагал.

После составления протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медосвидетельствование по указанию ИДПС я на своем автомобиле поехала вслед за патрульным автомобилем ДПС в наркологический диспансер г. Кирова на ул. Энгельса.

В помещении наркодиспансера врач провел клинические исследования, результаты которых заносил в Акт освидетельствования. После проведения клинических исследований врач дал мне алкометр (алкотестер) и сказал мне дуть в прибор. Однако прибор издавал какие-то сигналы и не работал – на дисплее высвечивалась надпись: «НЕ СРАБАТЫВАЕТ». Врач сказал, что в приборе сели батарейки и предложил ИДСП подождать минут двадцать. Однако ИДПС отказался ждать – и вступил с врачом в сговор для того, чтобы оформить ситуацию как отказ от медицинского освидетельствования.

После составления протокола об административном правонарушении меня отпустили.
------------------------------------

Что же сделал ИДПС? А очень просто! На оборотной стороне ТОГО ЖЕ протокола МО написал: "от МО отказалась" - и "два незаинтересованных лица" (врач и сестра) подписали ЭТО. Все.


В протоколе МО и протоколе об АПН указан единственный признак опьянения (естественно, в качестве ОСНОВАНИЯ направления на МО) - "запах изо рта".
"ПО убеждению суда", это явилось достаточным основанием для направления на МО... ((

Как жить и творить??

Сообщение отредактировал Батонио: 16 April 2009 - 22:13

[William]

Уважаемые форумчане, сегодня принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и столкнулся с несоизмеримой наглостью сотрудника ГИБДД: в процессе он представил протокол о направлении на мед. освидетельствование с указанием причины направления - отказ от прохождения освидетельствования, в то время как мной была представлена копия данного протокола с отсутствием отметки о данной причине направления. Кроме того при составлении протоколов фактически отсутствовали понятые, в суд они не явились, но в судебное заседание было представлено объяснение одного из понятых, согласно которому он якобы присутствовал во время составления протоколов. Намерен обжаловать в надзорном порядке.
У кого есть положительная практика по изложенным выше обстоятельствам, прошу дать совет на что обращать внимание суда при составлении надзорной жалобы.
Мотивировочное решение:

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал William: 16 April 2009 - 23:01

[ООН]

сегодня принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и столкнулся с несоизмеримой наглостью сотрудника ГИБДД:

а че там делал сотрудник... в качестве кого???? есть соответствующая статья в кодексе и постановление пленума ВС о том что они не участнеги. Ладно исчо мс их вызываюи "ответить на вопросы" но в районном суде им делать абсолютно нечего.

У кого есть положительная практика по изложенным выше обстоятельствам, прошу дать совет на что обращать внимание суда при составлении надзорной жалобы

Читайте ноябрьский 2008г. пленум, цитаты из него вставляйте в жалобу.
Фчера разговаривал с судьей р/суда который щаз один пересматривает админ. дела по городу он грит по 12.8 и 12.26 в последнее время 80% постановлений мс он отменяет....

[Thunderbird]

William, признавать на суде вину ЛВОКу - это было совсем лишним. ИМХО.

[William]

William, признавать на суде вину ЛВОКу - это было совсем лишним. ИМХО.

ЛВОКу сам указал и в протоколе об административном правонарушении в виде объяснений и в акте мед. освидетельствования, что он "находился в состоянии алкогольного опьянения". Я думаю разволить дело, в силу процессуальных нарушений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Коллеги, какие имеются соображения по поводу союза "или" в вышеприведенном контексте?

Добавлено немного позже:

а че там делал сотрудник... в качестве кого???? есть соответствующая статья в кодексе и постановление пленума ВС о том что они не участнеги. Ладно исчо мс их вызываюи "ответить на вопросы" но в районном суде им делать абсолютно нечего

.
В качестве свидетеля был допрошен.

Читайте ноябрьский 2008г. пленум, цитаты из него вставляйте в жалобу.
Фчера разговаривал с судьей р/суда который щаз один пересматривает админ. дела по городу он грит по 12.8 и 12.26 в последнее время 80% постановлений мс он отменяет....

В апелляционной жалобе ссылался на данное постановление - судья игнорил. Был пьян и точка. Плевать он хотел на процессуальные нарушения.

Сообщение отредактировал William: 17 April 2009 - 15:57

[Thunderbird]

Коллеги, какие имеются соображения по поводу союза "или" в вышеприведенном контексте?

Соображения такие. Согласно Постановлению №475 акт освидетельствования появляется в случае, когда пробы на алкоголь положительные. Если отрицательные или не согласился, то, вообще-то, какой акт может быть? Но есть Приказ МВД №676. Если посмотреть формы бланков в этом приказе, то акт вроде как в любом случае. В любом случае Постановление "круче".

Странно. Впервые слышу, что у дохтура в акт ЛВОК что-то пишет. Слышал, что журнал некоторые сами изменили, где за третий экземпляр расписываешься. Но как разваливать, если на суде сам признается??? Объяснения - это уже очень плохо. Тем более собственноручно. Я вот только подписал, что с моих слов записано верно и мною прочитано. И все. Этим сам себе петлю на шею надел.

[asha101]

в районном суде им делать абсолютно нечего

У нас частенько в район их судьи вызывают по тем же основаниям "для выяснения обстоятельств..."

один пересматривает админ. дела по городу он грит по 12.8 и 12.26 в последнее время 80% постановлений мс он отменяет....

Какой чудный судья, побольше бы таких, у нас в отдельных районах есть федералы, которые рассмтаривают всю административку района и не отменяют ничего или почти почти почти ничего. Стараюсь из таких районов тикать сразу, пока возможно у мирового.
Напишите в ККС благодарность.

Добавлено немного позже:

Если посмотреть формы бланков в этом приказе, то акт вроде как в любом случае.

Простите, а откуда такой вывод? Я не вижу в акте ничего такого. Может Вы чего-то видите?

У нас горсуд тоже считает, что акт должен быть и при отказе от ОСАО и МОСО. Считал, по крайней мере, до недавнего времени.

Добавлено немного позже:

Но как разваливать, если на суде сам признается???

ИМХО это и есть главная причина проигрыша.

[William]

Коллеги, так есть у кого-нибудь положительная практика или нет?

[asha101]

William
А Вы тему-то читали???
Я штуки 3 из своих дел постил здесь. Другие тоже.

[ООН]

asha101

Какой чудный судья, побольше бы таких

Напишите в ККС благодарность

результат может быть прямо противоположным - "лавочку прикроют"

Простите, а откуда такой вывод? Я не вижу в акте ничего такого. Может Вы чего-то видите?

9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Добавлено немного позже:
William

Коллеги, так есть у кого-нибудь положительная практика или нет?

У меня с июня прошлого года нет ни одного (3 раза тьфу ч/з левое плечо) отрицательного результата.