Сообщений в теме: 473

[SaleN]

A_Lex, категорически согласен

[Shopen]

Господа, я правильно понимаю, что Пленум ВС (№53) сознательно уклонился от детализации лиц, которые могут быть признаны контролирующими? 

 

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) ......

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

 

Кто такие (в понимании Закона) заинтересованные и что такое совместно - одни вопросы. 

Т.е. если мы говорим о внучатом АО, в котором головное общество вообще не участвует - это будет распоряжение "совместно с заинтересованными" лицами, т.е. косвенное или нет? 

Практики пока не увидел. 

[GVE]

Кто такие (в понимании Закона) заинтересованные

Статья 19 ЗоБа.

 

и что такое совместно

Участник А совместно с участником Б приняли решение продать...

 

Т.е. если мы говорим о внучатом АО, в котором головное общество вообще не участвует - это будет распоряжение "совместно с заинтересованными" лицами, т.е. косвенное или нет? 

Все будет зависеть от доказательств. Если распоряжение пришло по цепочке, то волеизъявление головы очевидно.

Если решение принималось единолично "дочкой", то можно одной аффилированности мало.

[Саш]

Здравствуйте, специалисты по банкротному праву.
​Прошу высказаться по следующему вопросу.

 

В Законе в п. 4 ст 61.10 к числу контролирующего должника лиц отнесено лицо, которое

 

 

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

 

В пункте 5  Пленума  № 53 несколько иная формулировка:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица ........... вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. 

 

По закону контролирующим лицом признается лицо, владеющее 50% и более акций в АО, или более чем половиной долей в ООО (По буквальному смыслу закона владение 50% долей в ООО не позволяет считать лицо контролирующим).

По Пленуму контролирующим лицом признается лицо, владеющее 50% и более акций (долей, паев) в любых корпорациях.

(Здесь уже владельцы 50% долей в ООО признаются контролирующими).

Не кажется ли вам, что Пленум необоснованно расширил закон, включив в число контролирующих лиц владельцев 50% долей в ООО. 

 

[SaleN]

Саш, как давно Вы занимаетесь банкротством? 

[psix2017]

Господа ситуация  прикольно страшная. Итак есть банкрот ООО, которое платило за грузоперевозки ИП  за 1 год до  банкротства. Далее банкротные  (я их так называю) управляющие естественно предъявили претензии ИП, ах да упустила ИП имеет 2 системы налого облажения общую 6% и патеннт, то есть с единицы  машины.  ПО Налоговому Кодексу,  не обращайте внимания на написание (русских иероглифов) ИП не должен вести бухгалтерские документы в полном объеме. Но как оказалось после решения суда, при предъявлении в суд документов от перевозчича ИП, а именно товаротранспортной накладной с фамилией водителя, общественного пункта отгрузки и приемки груза, с платежками об оплате "платона" за период, с платежками за ГСМ за период, с документами о собственности грузовой машины,  с документами об оплате З/П водителю 10 тыщ. Судья выносит мотивировку: 

- не доказано, что оплата ГСМ была за перевозку именно груза ООО

- не доказано, что оплата "Платона" была именно за перевозку груза ООО

- з/п водителю сомнительная

- у ООО небыло на балансе такого груза

- у ООО не было клиентов в тех регионах куда ИП якобы ездил.

 и так далее и в таком духе.

В общем суть, оплачивая ГСМ на карту Сибнефти, это означает, что вы оплатили ГСМ, за любой другой период, но не тот что  нужен, оплата платона за период, та же история, кроме этого перевозчик как то должен знать историю возникновения груза у отправителя, на каком основании этот груз появился у отправителя и тем более  обязан знать, а был ли клиент в этом региона или в другом на использование этого груза  у отправителя. А то, что у ИП есть фура  с водителем и оплатой налогов за водителя пусть даже  на 10 тыщ руб ежемесячно это вообще не аргумент для того, что ИП работал, еще банкрот из 3 лет только в последний год пользовался перевозками грузов, а как оказалось это косяк, но для ИП. Итог, каждую заправку надо доказывать и документально знать историю груза отправителя, надо знать есть ли основания у отправителя для законной перевозки груза в другой регион,  обязательно иметь разделение налога Платон по трассе. по свремени и даже по клиенту.  В общем как бы суд уделил свое внимание всем доказательствам  ИП, даже как бы рассмотрел и сказал не доказано что эта сделка была экономически обоснованной. Будьте любезны верните  2 млн рубасов ООО банкроту. Но самое странное, что НИ ОДИН ИЗ ПОПАВШИХ В ПОЛЕ ЗРЕНИЯ  суда не смог доказать, что он не дебил.  И интересный момент, что сделки были реальные. ИТОГ, лично для меня документы необходимые по закону не важны, налоговый кодекс это вообще туалетная бумага, важно, кто банкротит, а это бюджетная организациия. А банкротные управляющие под копирку навернули 3 таких ООО, примерно по одной схеме. Но интересно то, что управляющие с Востока нашей страны, а все остальные со средней части России, как бы коррупционная составляющая минимальна. Прошло 2 инстанции. Советов просит смысла нет, но все же СПРОШУ СОВЕТА ЧТО ДЕЛАТЬ. Ведь так навернуть можно  любого кому платили деньги. 

Сообщение отредактировал psix2017: 10 February 2018 - 02:31

[Oddlot]

Всем здравствуйте. В банкротстве не особо рублю, так вышло, что спор о защите прав потребителя плавно (за 2 года) перетёк в плоскость банкротства подрядчика. Прошу дать совета.

 

Кредитор-потреб банкротит должника-ООО (подрядчика). В ходе наблюдения и конкурсного кредиторов выявлено двое: мы и ИФНС. Имущества никакого нет, конкурсная масса не была сформирована. КУ по решению собрания кредиторов подаёт заявление о привлечении контролирующего должника лица (КДЛ) к с/о. Первая инстанция удовлетворяет. Затем оба кредитора передают конкурсному заявление о выборе способа распоряжения правом требования  в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ЗоБ:

 

Скрытый текст

2. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 

КДЛ подаёт ап. жалобу на определение о привлечении его к с/о. До вынесения апелляцией постановления суд первой инстанции завершает конкурсное и объявляет о ликвидации должника. Но согласно п. 14 ст. 61.16 ЗоБ:

 

Скрытый текст

14. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве.

 

Полагаю, что поскольку КДЛом была подана ап. жалоба на определение о привлечении его к с/о, суд первой инстанции не мог преждевременно завершать конкурсное, ибо исход обособленного спора не мог быть заранее ясен.

 

В итоге апелляция самостоятельно переквалифицировала заявление о привлечении к с/о на взыскание убытков исходя из п. 20 ПП ВС 53:

 

Скрытый текст

20. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

 

Апелляция постановила не привлечь КДЛ к с/о, а взыскать с него убытки в пользу ООО-банкрота в кратно меньшей сумме, чем размер с/о. Полагаю, взысканный апелляцией с КДЛ долг должен быть включен в конкурсную массу ООО-банкрота как дебиторская задолженность и процедура должна идти дальше. Иначе выйдет, что ООО ликвидировано, правопреемства при ликвидации нет, долг у КДЛ есть, но платить его некуда, ибо ООО не существует. А платить кредиторам КДЛ также не обязан, ибо нет отступного между банкротом и кредиторами.

 

С другой стороны, есть п. 11 ст. 142 ЗоБ:

 

Скрытый текст

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

 

Суд взыскал с КДЛ убытки в размере незаконно выведенных из ООО активов (денег). Выходит, мы можем обратиться к КДЛ с иском по завершении конкурсного о взыскании с него этих выведенных средств.

 

Кас. жалоба на постановление апелляции по спору о с/о подана. Но пытаюсь понять и решить, нужно ли сейчас подавать жалобу на определение первой инстанции о завершении конкурсного для того, чтобы избежать ликвидации и возобновить процедуру конкурсного для включения долга КДЛ в конкурсную массу с дальнейшим подписанием отступного между к/у и кредиторами? Или взыскивать этот долг напрямую с КДЛ ссылаясь на п. 11 ст. 142 ЗоБ и не дёргаться?

Сообщение отредактировал Oddlot: 14 April 2018 - 12:44

[Dmitriy_K]

нужно ли сейчас подавать жалобу на определение первой инстанции о завершении конкурсного для того, чтобы избежать ликвидации и возобновить процедуру конкурсного для включения долга КДЛ в конкурсную массу с дальнейшим подписанием отступного между к/у и кредиторами? Или взыскивать этот долг напрямую с КДЛ ссылаясь на п. 11 ст. 142 ЗоБ и не дёргаться?

Я бы подавал жалобу на определение о завершении конкурсного.

В п. 11 ст. 142 ЗоБ говорится все-таки об имуществе должника, которое находится у третьих лиц, чего в рассматриваемом случае нет.

[GVE]

чтобы избежать ликвидации и возобновить процедуру конкурсного для включения долга КДЛ в конкурсную массу с дальнейшим подписанием отступного между к/у и кредиторами?

Так у Вас же уже есть

Затем оба кредитора передают конкурсному заявление о выборе способа распоряжения правом требования  в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ЗоБ:

Соответственно суд принимая решение о взыскании субсидиарки должен одновременно произвести процессуальную замену и выдать ИЛ на кредиторов.

 

В целом же суд накосячил в том, что не приостановил производство по делу до рассмотрения субсидиарки.

[Oddlot]

Так у Вас же уже есть

Затем оба кредитора передают конкурсному заявление о выборе способа распоряжения правом требования в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ЗоБ:

Соответственно суд принимая решение о взыскании субсидиарки должен одновременно произвести процессуальную замену и выдать ИЛ на кредиторов.

У нас сейчас уже нет субсидиарки, ее отменила апелляция и взыскала с КДЛ убытки:

Апелляция постановила не привлечь КДЛ к с/о, а взыскать с него убытки в пользу ООО-банкрота в кратно меньшей сумме, чем размер с/о.

В п. 11 ст. 142 ЗоБ говорится все-таки об имуществе должника, которое находится у третьих лиц, чего в рассматриваемом случае нет.

Согласен, но с другой стороны разве денежные средства не являются имуществом? По смыслу ЗоБ, в частности п. 2 ст. 37 - являются

сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах

КДЛ деньги вывел под себя из банкрота незаконно, к этому выводу пришли суды обеих инстанций, поэтому вроде наш случай.

Сообщение отредактировал Oddlot: 21 April 2018 - 18:33

[Dmitriy_K]

Согласен, но с другой стороны разве денежные средства не являются имуществом? По смыслу ЗоБ, в частности п. 2 ст. 37 - являются

Являются и по ст. 128 ГК РФ. Из поста 457 было неясно, в связи с чем КДР привлекался к субсидиарке.

 

КДЛ деньги вывел под себя из банкрота незаконно

 

Но опять же, надо доказать, что деньги должника у КДЛ. Если он их снял со счета и непонятно куда они потом делись, это одно, можно говорить что имущество (деньги) у КДЛ. Если он их перевел третьему лицу в счет оплаты по сделке, то денег у него нет. 

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 23 April 2018 - 16:13

[Oddlot]

 

КДЛ деньги вывел под себя из банкрота незаконно

 

Но опять же, надо доказать, что деньги должника у КДЛ. Если он их снял со счета и непонятно куда они потом делись, это одно, можно говорить что имущество (деньги у КДЛ). Если он их перевел третьему лицу в счет оплаты по сделке, то денег у него нет. 

 

 

Этот товарищ выводил деньги с р/с предприятия на свой личный счёт физлица )) Отважный тип

[GVE]

У нас сейчас уже нет субсидиарки, ее отменила апелляция и взыскала с КДЛ убытки:

Возможно имеет смысл подавать заявление о пересмотре судебного акта о завершении по новым обстоятельствам. На момент завершения имущества небыло. Теперь (благодаря апелляции) имущество появилось. Отмена повлечет восстановление ЮЛ в ЕГРЮЛ. А дальше по старинке - реализация/уступка.

 

UPD. Еще вариант - со ссылкой на п.1 ст. 61.20  убедить суд в том, что при взыскании убытков с ЛКД в деле о банкротстве можно применить положения 61.17 (уступка права требования кредиторам).

Скрытый текст

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Сообщение отредактировал GVE: 23 April 2018 - 11:49

[Oddlot]

 

У нас сейчас уже нет субсидиарки, ее отменила апелляция и взыскала с КДЛ убытки:

Возможно имеет смысл подавать заявление о пересмотре судебного акта о завершении по новым обстоятельствам. На момент завершения имущества небыло. Теперь (благодаря апелляции) имущество появилось. Отмена повлечет восстановление ЮЛ в ЕГРЮЛ. А дальше по старинке - реализация/уступка.

 

Спасибо за совет. Такие мысли тоже были, но я посчитал, что выгоднее будет ап. жалоба, на случай, если кассация восстановит субсидиарку, оставив в силе определение первой инстанции и отменив апелляцию, чтобы я мог отказаться от ап. жалобы, которую будут рассматривать чисто календарно после заседания кассации. Мне возобновление конкурсного невыгодно с точки зрения несения расходов, так как весь этот банкет идёт за счёт денег кредитора, моего доверителя. То, что конкурсное закрыли раньше времени, получается нам даже отчасти на руку, поэтому посмотрим, чем эта многоходовочка закончится.

 

 

UPD. Еще вариант - со ссылкой на п.1 ст. 61.20  убедить суд в том, что при взыскании убытков с ЛКД в деле о банкротстве можно применить положения 61.17 (уступка права требования кредиторам).

Скрытый текст

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 

 

Да, но только для уступки должно быть подписано соглашение об отступном между банкротом в лице к/у и кредиторами на основании ст. 142.1 ЗоБ. Ликвидация банкрота сделает это невозможным. Убытки-то в пользу должника (а не кредиторов) апелляция как раз и взыскала. А если его ликвидируют - то дальше начнётся новый балет с непонятными перспективами.

Сообщение отредактировал Oddlot: 23 April 2018 - 16:31

[GVE]

Да, но только для уступки должно быть подписано соглашение об отступном между банкротом в лице к/у и кредиторами на основании ст. 142.1 ЗоБ.

Не соглашусь. 142.1 это общая норма об уступке права в конкурсном.

А 61.17 уже специальная норма именно по субсидиарке (убыткам).  В ней прямо предусмотрена возможность замены взыскателя в процессуальном порядке на основании отчета КУ. О договоре об оступном ни слова.

Скрытый текст

4. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Для процессуальной замены в этой ситации достаточно уведомления от АУ кредиторам, и ответ о выборе способа распоряжения правом.

[Oddlot]

Да, но только для уступки должно быть подписано соглашение об отступном между банкротом в лице к/у и кредиторами на основании ст. 142.1 ЗоБ.

Не соглашусь. 142.1 это общая норма об уступке права в конкурсном.
А 61.17 уже специальная норма именно по субсидиарке (убыткам). В ней прямо предусмотрена возможность замены взыскателя в процессуальном порядке на основании отчета КУ. О договоре об оступном ни слова.

Скрытый текст

4. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Для процессуальной замены в этой ситации достаточно уведомления от АУ кредиторам, и ответ о выборе способа распоряжения правом.

Я ж ведь написал уже, нет у нас после апелляции субсидиарки. Привлечение КДЛ к с/о и взыскание с него убытков в пользу предприятия-банкрота - это не одно и то же.

Сообщение отредактировал Oddlot: 25 April 2018 - 13:21

[GVE]

Привлечение КДЛ к с/о и взыскание с него убытков в пользу предприятия-банкрота - это не одно и то же.

 

Это не одно и тоже, НО

1. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 

 

а раз взыскание убытков рассматривается по правилам главы III.2, то и уступка права по таким требованиям осуществляется по нормам этой главы, а не по ст. 142.

[Oddlot]

Кассация благополучно отменила постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции и "воскресив" субсидиарную ответственность КДЛ. Так что вопрос с возобновлением к/п отпал, жалобу на определение о прекращении к/п мы отозвали.

[GVE]

Радостно. Суд.акт не скините?

Сообщение отредактировал GVE: 24 May 2018 - 12:41

[Oddlot]

В картотеке можете посмотреть, скинул в личку.

 

Кстати, удавалось ли взыскивать с КДЛ вознаграждение управляющего, оплаченное кредитором?

Сообщение отредактировал Oddlot: 26 May 2018 - 15:51

[GVE]

Кстати, удавалось ли взыскивать с КДЛ вознаграждение управляющего, оплаченное кредитором?

Буквально позавчера засилил в кассации СКО решение о взыскании субсидиарки с ЛКД. В сумму вошли и расходы на вознаграждение. Правда в нашем деле они не выплачивались. 

А вот 12ААС и АС ЦО, упираются и не хотят включать расходы на процедуру в размер субсидиарки 

[Oddlot]

 

Буквально позавчера засилил в кассации СКО решение о взыскании субсидиарки с ЛКД. В сумму вошли и расходы на вознаграждение. 

 

 

"Радостно. Суд.акт не скините?"

[GVE]

Кинул в личку

[Oddlot]

GVE, спасибо