Мария Елисеева
Мария, а вот всё же хотелось бы услышать Ваше мнение относительно целесообразности закона об обязательном членстве в профессионально объединении(СРО).
Да, Вы говорили, что подготоили материалы по странам не для обоснования той или иной точки зрения, но вместе с тем в процессе такой работы, за которую каждый из нас Вам благодарен, оно наверняка у Вас сложилось, а потому будет для нас очень интересным.
Это с Вашего позволения первый и общий вопрос к Вам.
Это вопрос не столько мнения, сколько экономики. Везде в мире, если какую-то отрасль деятельности хотят развить, поднять до какого-то заметного уровня – ее максимально освобождают от налогов, дают послабления всякого рода, снимают обременения. По этой причине, например, в Нью Джерси довольно сильно развилась фарма индустрия (штат дал сильные налоговые послабления, снизил обременение), в Питтсбурге после краха сталелитейной промышленности вырастили ИТ область, примеров много и в странах юго-восточной Азии. Неразумные обременения, кстати, приводят к краху того, что пытаются обременять. Например, Биллу Гейтсу в какой-то момент надоело ежегодно ходить в Конгресс и просить поднять квоты на рабочие визы специалистам. Штаты по политической близорукости квотируют въезд образованных людей по рабочим визам (обременение Гейтсу). В результате R&D Микрософта был переведен в канадский Ванкувер, Штаты его потеряли. Автопромышленность Детройта поплатилась, в частности, за дикое обременение в виде потерявших всякое понимание реальности профсоюзов полным проигрышем японцам.
Сейчас в России делаются усилия по развитию инновационной экономики, развития технологий. Идея совершенно правильная. Наличие развитой индустрии защиты изобретений является совершенно необходимым условием такого развития. Теперь посмотрите на цифры поверенных по изобретениям по регионам, которые я приводила ранее, это легко находится на сайте Роспатента. Из 877 зарегистрированных ПП по изобретениям, с поправкой на некоторые погрешности в адресах:
Москва - 449
Питер - 126
Московская обл – 39 (это в регионе, где находятся Черноголовка, Пущино, Зеленоград, Долгопрудный итд итд)
Ленобласть - 2 (почему-то поисковик выдает по этому поиску несколько москвичей с адресом Ленинградский проспект)
Новосибирск и область - 5 (все inhouse) - научная столица Сибири.
Пермь и область - 9 (почти все inhouse)
Нижний Новгород и область - 7 (только из очень известных институтов там ИПФАН, НИРФИ)
Томск и область - 11 (большинство inhouse)
Екатеринбург и область - 16
Челябинск и область - 14
Киров и область - 2
Красноярский край - 3 (все inhouse)
Хабаровск и область - 4 (частная практика - 2)
Получается, что за пределами Москвы и островка в виде Питера патентную работу по защите изобретений делать просто некому, приведенные цифры ничтожны в масштабах России. В такой ситуации для развития и "выращивания" профессии вообще в России целесообразно всячески привлекать способных и желающих работать людей в профессию любыми возможными способами, от снижения налогов до субсидий на образовательные семинары ВОИС до финансовых субсидий для подготовки к экзамену до финансирования зарубежных стажировок итд итд итд. Введение дополнительных барьеров, удорожание, обязательные членства, страховки итд - это экономически необоснованное обременение и препятствие для развития профессии в России в той степени, в которой это необходимо для компетентной защиты инновационных разработок в Новосибирске, Перми, Нижнем, Томске...(для справки - я родилась и выросла в Москве, так что никаких потаенных камней в огород мааасквичей у меня нет, сама такая). Так что это не мнение, а экономические факты.
В пояснительной записке к поправкам я не нашла ничего, что можно было бы интерпретировать как экономическое обоснование. А это всё-таки конечный результат.
Из опрошенных мною стран,например, коммунистический Китай требует обязательного членства, но я так и не вынула из них пояснение, относится ли это и к корпоративным поверенным. Они на каждый чих удалаются на совещание. Там все заорганизовано четко по-коммунистически, а за взятки регулярно ставят к стенке и палят в упор. Это тоже перенимать?
А вот еще частные вопросы.
2) Подтверждают ли Ваши данные, что обязательное членство патентных поверенных в профессиональном объединении свойственно странам романо-германской правовой семьи?
Нет, не подтверждают. Латинская Америка принадлежит к странам романского права, моя бразильская коллега, с которой я давно работаю, довольно подробно ответила на вопросник, там ничего подобного нет. Это одна из самых динамично развивающихся стран Латинской Америки. Я очень сильно сомневаюсь, что в Чили-Аргентине есть такое требование.
Германия требует обязательного членства только для ПП в частной практике. Насколько я поняла из этого исследования, обязательное членство в ассоциации определяется не системой права, а тем, на кого возложена дисциплинарная функция по отношению к ПП (наказывать, лишать лицензии итд, поскольку это действия с очень серьезными последствиями). Система права тут непричем. В странах, где дисциплинарные функции возложены на Ведомство (с участием ПП-ных или без оного, таких стран подавляющее большинство), обязательного членства в профессиональной ассоциации нет, поскольку нет причин для такого требования. В примере Нидерландов мой коллега пояснил, что поскольку их ассоциация обладает эксклюзивной дисциплинарной юрисдикцией, то все местные поверенные должны быть членами такой ассоциации, чтобы на них распространялась дисциплинарная юрисдикция ассоциации. То есть это происходит не потому, что там система права такая, а не этакая, а потому что их местное Ведомство не занимается дисциплинарными взысканиями. У меня это было написано в слайде про Нидерланды.
Почему так происходит? Насколько я могла понять из данных, Ведомства размером поболее обладают достаточными ресурсами для выполнения дисциплинарных функций - аттестация, дисциплинарные слушания, вероятность участия в апелляциях по дисциплинарным делам итд. Насколько я поняла, небольшие Ведомства не всегда хотят возитсья с дисциплиной. К Ведомству в России это соображение не подходит, Роспатент большой. Посмотрите таблицу ВОИСа:
PCT National Phase Entries by Country of Origin and Designated/Elected Office
The table below shows the number of PCT national phase entries initiated in 2007 before designated and elected Offices according to the country of origin of the first named applicant.
В таблице указано количество нацфазных заявок, поданных в национальные или региональные Ведомства в 2007 году (вертикальный столбец стран). Россия, кстати, входит в первую восьмерку по количеству принимаемых нацфазных заявок иностранных заявителей, опережая Германию и Британию. Оно и понятно - получив Европатент, заявители просто валидируют европатент в этих странах, экспертиза там дополнительно не проводится. Что касается Нидерландов, Италии, Франции и некоторых других европейских стран, то в них нацфазную заявки из РСТ подать нельзя, в них патент по РСТ заявке можно получить только через европатент, то есть валидированием. То есть в Нидерландах не подается *ни одна* нацфазная заявка. Вряд ли можно усомниться в том, что Российское Ведомство, как и многие другие Ведомства, обладает достаточными ресурсами для аттестации, дисциплинарных слушаний и прочих функций.
Так что единственная связь, которую можно уловить из этих данных состоит в том, что обязательно членство возникает тогда, когда Ведомство по каким-то причинам (размер, например), перекладывает эксклюзивную дисциплинарную финкцию на ассоциацию. Связи с системой права я не вижу.
На два оставшихся вопроса отвечу позже.
3) Смогли ли Вы сформировать свое мнение о том, в силу каких предпосылок в одних странах независимость патентного поверенного мыслится только при условии решения всех вопросов о его статусе профессиональны сообществом, а в других не чувствуют никакой угрозы в том, что вопросы о профессиональной лицензии решаются патентным ведомством?
4) Чувствуете ли Вы какие-то проблемы в американско-канадском подходе?
Тема закрыта
