Сообщений в теме: 1139

[Pilotagnik]

И еще, как быть случае проигрыша дела в суде с трудовым договором, в котором оклад один, а работодатель платил другой. Трудовой договор автоматически меняется на меньшую сумму? И на каком основании? В трудовом кодексе такой вариант не предусмотрен.

[протон]

Я вполне серьёзно, и не только госдуму.
Против неначислений только одно средство, своевременное обращение в суд. Так не должно быть, но так есть, узаконенный и скорый уход от отвественности за воровство чужого имущества. В нашем суде ничего нельзя сделать. Если суд рассмотрит и установит факт задолженности, но откажет в иске из-за пропуска срока подачи иска, тогда подавать в Страсбург - нарушение ст.1 дополнительного протокола 1 к Конвенции. Другого пути никто не изобрёл и этот ещё не обкатали.
Если трудовые отношения не прекращены, то условия ТД не меняются, как был оклад в ТД такой и остался, просто РД не обязан за прошлое время возвращать деньги. Я уже как-то отмечал несоответствие сроков, приводя в пример ст.145.1 УК. В некоторых случаях можно возбудить УД, а обязанности Вам выплачивать по ТК уже нет.

[Pilotagnik]

Я вполне серьёзно, и не только госдуму.
Против неначислений только одно средство, своевременное обращение в суд. Так не должно быть, но так есть, узаконенный и скорый уход от отвественности за воровство чужого имущества. В нашем суде ничего нельзя сделать. Если суд рассмотрит и установит факт задолженности, но откажет в иске из-за пропуска срока подачи иска, тогда подавать в Страсбург - нарушение ст.1 дополнительного протокола 1 к Конвенции. Другого пути никто не изобрёл и этот ещё не обкатали.
Если трудовые отношения не прекращены, то условия ТД не меняются, как был оклад в ТД такой и остался, просто РД не обязан за прошлое время возвращать деньги. Я уже как-то отмечал несоответствие сроков, приводя в пример ст.145.1 УК. В некоторых случаях можно возбудить УД, а обязанности Вам выплачивать по ТК уже нет.

Утопия. Полная. Может у кого есть еще мысли, как сей замкнутый круг разорвать? Можно ли привлечь работодателя к административной ответственности с требованием доначислить часть зарплаты, если в суде будет установлено что зарплата недоначислялась незаконно? С нетерпением жду еще мнений.

[Stasi]

в трудовом договоре стоит сумма оклада 40000 руб., а работодатель выплачивал 25000 руб. и так почти два года.

А Вы два года не знали, что зп Вам выплачивали не в полном объеме? Вроде как не трудно посчитать разницу между 40 000 и 25 000 и понять, что РД выплачивает зп в меньшем размере, нежели указанный в трудовом договоре.

[rty]

Pilotagnik

Что вы понимаете под фразой

я воспользовался ст. 142 ТК

Вы приостановили работу? Не боитесь, что уволят за прогулы? Вам ведь часть (больше половины) заплатили, а практика судебная не устоялась.

Прежде всего, за последние 3 месяца РАБОТЫ вам, скорее всего, всё выплатят. Нарушение есть. Надеюсь, вы уже не три месяца приостанавливаете работу? Так что для вас главное вложиться в три месяца. Пишем исковое заявление. Перечисляем нарушение – не платят по трудовому договору. Далее читайте вышерасположенные посты и пишите свою трактовку п.56 Постановления пленума Верховного суд – дескать русский язык знаю, вот и думаю что нарушение длящееся. Обязательно ссылаемся на определение Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 295-О-О (делаем, к примеру, эту выписку):
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).
2.3. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пишем, что КС разъяснил, что для денежных требований срок в три месяца не применяется. Можете написать "на пальцах" – заявители утверждали, что удовлетворение денежных требований возможно только за три месяца, что нарушает Конституцию РФ. КС ответил – ничего подобного т.к. денежные требования удовлетворяются в полном объёме. Просите, в соответствии с решением КС удовлетворить ваши требования в полном размере (это обязательно). Так же пишем (обязательно), что работодатель нарушает ваше право на вашу собственность т.к. оклад 40000 рублей прописан в договоре. Сошлитесь и на практику Европейского Суда – по закону судьи должны её учитывать. Выше есть дело Зубулидис против Греции.

Всё это пишем для возможности обратиться в ЕСПЧ и для усиления своих позиций в Кассации, если прокатят. Конечно, если вы хотите что-то получить с работодателя. И вы учтите, что суд, он только РАССУЖДАЕТ тяжущиеся стороны. И если вы не будете приводить веские аргументы – СВОЮ трактовку законов, решений вышестоящих судов и т.д. то суд за вас это делать не будет. А если вы не будете приводить аргументы, то тот же ЕСПЧ не найдёт нарушений ЕКПЧ т.к. суд как бы ничего не нарушил – он же дал вам возможность высказать свою точку зрения. Имейте в виду, что только суд первой инстанции рассматривает дела по существу. Остальные – кассация и надзор, только проверяют законность действий суда первой инстанции. Поэтому как можно больше конкретной информации в иске. Но не делайте кашу.

[Pilotagnik]

в трудовом договоре стоит сумма оклада 40000 руб., а работодатель выплачивал 25000 руб. и так почти два года.

А Вы два года не знали, что зп Вам выплачивали не в полном объеме? Вроде как не трудно посчитать разницу между 40 000 и 25 000 и понять, что РД выплачивает зп в меньшем размере, нежели указанный в трудовом договоре.

Конечно знал, и причина на то имелась. Не вдаваясь в подробности могу сказать, что контора меня в лице нового ген. директора решила меня кинуть. Поэтому я и вынужден через суд решать вопрос. С педыдушим директором вопрос решился бы за пять минут.

[Pilotagnik]

Спасибо за столь развернутый ответ. Я уже подал исковое заявление уместившись в трех месячный срок с момента приостановки трудовой деятельности.
Подскажите пожалуйста,как мне быть в судебном заседании если выясниться, что заработная плата не начислялась полностью. Еше раз подчеркну, не начислялась полностью при условии, что трудовой договор не изменялся и никаких доп. соглашений не подписывалось. Я так подозреваю, что это относится к административному правонарушению. Вопрос как это сделать в суде?

Сообщение отредактировал Pilotagnik: 24 January 2011 - 13:55

[rty]

Pilotagnik
что заработная плата не начислялась полностью
Но вы то в иске уже написали чего и сколько получали. Ну а так дополните иск требованием перечислить все страховые платежи. Это к стати, интересная идея - не выплата зарплаты в полном объёме, приводит к недоначислению страховых платежей и уменьшению вашей пенсии (воровство уже, а не какие то там трудовые отношения). К тому же не выплата налогов - а это уже святое. Что же из этого можно поиметь? Подумать надо.

[Pilotagnik]

Pilotagnik
что заработная плата не начислялась полностью
Но вы то в иске уже написали чего и сколько получали. Ну а так дополните иск требованием перечислить все страховые платежи. Это к стати, интересная идея - не выплата зарплаты в полном объёме, приводит к недоначислению страховых платежей и уменьшению вашей пенсии (воровство уже, а не какие то там трудовые отношения). К тому же не выплата налогов - а это уже святое. Что же из этого можно поиметь? Подумать надо.

Заработная плата неначислялась частично, только 25000 руб. Остальное 15000 руб. - нет.
Прямо опередили мой следующий вопрос!
Как эти страховые и налоговые платежи присовокупить??? Чую - этот путь самый верный. ИМХО.

[Pilotagnik]

rty,

Потому что суды заняли позицию (есть на конференции), что срок три месяца обязателен и для прокуратуры и трудинспекции. Работодателю выдают предписание - заплатить всё, что не заплатил. Это предрисание обжалуется в суде и суд посылает всех скопом (работника, прокурора и ГИТ) на три месяца.

Не понял юмора. Суд белены объелся? Разве между прокуратурой или трудинспекцией и работодателем существует ТРУДОВОЙ СПОР (регулируемый нормами ТК РФ)??? Это же чисто административная процедура: выявлено нарушение (а оно есть - срок давности для обращения в суд никак на факт нарушения не влияет и не аннулирует его), выдано предписание в рамках этой процедуры. Да, предписание может быть обжаловано. Но на каком ЮРИДИЧЕСКОМ основании? Что у него нет долга перед работником? Так он есть! Что его долг погашен за истечением срока давности? Так срок давности его вовсе не погашает, а имеет другие, специфические, последствия. Что работник не вправе обращаться в суд? Во-первых, работник вправе обращаться, во-вторых, работник в суд не обращался, а административный орган реализовал законную внесудебную процедуру. Что административный орган не имеет права давать предписание по истечении трёх месяцев? Интересно было бы узнать обоснование!!!

Единственно, не вижу для работника разницы между неправомерным* неначислением ему заработной платы по ТД и неправомерным** неначислением ему заработной платы по предписанию. Наоборот, логика чёткая: прокурор велел НАЧИСЛИТЬ, работодатель НЕ НАЧИСЛИЛ, а послал прокурора, получил за то, что НЕ НАЧИСЛИЛ, штраф. Следовательно, заработная плана НЕ НАЧИСЛЕННАЯ, а не НАЧИСЛЕННАЯ, НО НЕ ВЫПЛАЧЕННАЯ.

* никем не оспаривается
** пусть даже подтвердится

Разницы при таком раскладе нет конечно нет.
Только штраф он получит в первый раз за то что не начислил вовремя, а вот если после этого не начислит, то тогда я уже не знаю... Хотя в нашей стране все возможно.

[Carolus]

rty,
В приведённом Вами решении обычный трудовой спор о взыскании заработной платы. Только вместо самой истицы в защиту её интересов выступил прокурор. Суть спора это не меняет. И предписания там никакого не было. Pilotagnik, совсем о другом писал.

Pilotagnik,
Скорее всего, после начисления штрафа прокуратура (или трудинспекция) успокоится, "палку" себе в актив поставит, и ничего предпринимать не будет. Работник же своих денег не получит.

[Pilotagnik]

Непонял? Разве наложение штрафа не накладывает на работодателя обязанность доначислить заработную плату?

[протон]

Если оштрафовали за незаконное неначисление и РД согласился - уплатил штрав, значит факт неначисления установлен. Требование о нарушении Вашего права на имущество, невыплатой з/п в полном объёме, стало вполне определённым и выполнимым. Обращайтесь в ЕСПЧ.

[rty]

протон
Если оштрафовали за незаконное неначисление и РД согласился - уплатил штрав, значит факт неначисления установлен. Требование о нарушении Вашего права на имущество, невыплатой з/п в полном объёме, стало вполне определённым и выполнимым. Обращайтесь в ЕСПЧ.

Вполне логично - хоть и не судебное решение, но может прокатить и с большой вероятностью. Я всё думал как ещё можно доказать факт нарушения права на собственность. Можно обратиться в суд на нарушения прав на пенсию - нет начислений заработной платы - нет выплат в пенсионный фонд, не происходят начисления на счёт будущего пенсионера, уменьшаетмя пенсия. Думаю у суда не получиться отвертеться от этого иска - вопрос уже не о трудовых а гражданских отношениях - срок исковой давности - три года. Придётся суду рассматривать сколько же не доплатил - а это уже факт, установленный судом. Тут не только полное соответствие практике ЕСПЧ, но и полное совпадение позиции КС - там ведь основное что - в случае признания факта задолжности органом, правомочным рассматирвать трудовой спор. Вот суд и будет вынужден признать задолжность.

Carolus

Согласен. Наказать работодателя могут, а вот деньги работнику не вернут. А не знаете, какого размера обычно штрафы работодателю выписывают? И привлеч к административной ответственности могут только за последьний год?

Pilotagnik
Непонял? Разве наложение штрафа не накладывает на работодателя обязанность доначислить заработную плату?

Нет - не накладывает. Т.е. штраф работодатель оплатит - закон то он нарушил. Но требование начислить зарплату обжалует в суде, ссылаясь на то, что работник не обжаловал действия работодателя в установленный законом срок. А в суде дело переводят в банальный трудовой спор.

[Pilotagnik]

Вот страна! Нарушая закон уходишь от ответственности. Класс. Я в бреду...?

[rty]

Pilotagnik
Вот страна! Нарушая закон уходишь от ответственности. Класс. Я в бреду...?

А вы на Абрамовича и Ходорковского посмотрите - и всё поймёте.

Просто статья из Интернета - вообщето это правовая неопределённость. Так что без ЕСПЧ вас не обойтись - если хотите деньги вернуть.

Где ограничен суд — не ограничена инспекция

Источник: эЖ Юрист - федеральная правовая информация
Статья 392 ТК РФ предусматривает срок для обращений работников в суд за защитой своих трудовых прав. На практике работники порой его пропускают, что, впрочем, не мешает защитить им свои права путем обращения в трудовую инспекцию (хоть по истечении нескольких лет со дня нарушения). Ведь в ТК РФ нет ни слова о сроке обращения работника в этот орган. Но не все специалисты готовы подписаться под данным утверждением.

В качестве примера приведем одно из недавних судебных дел. Верховный суд Республики Мордовия отменил предписание и акт трудовой инспекции, которые были вынесены за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ (дело № 33-449/13, Бюллетень Верховного суда Республики Мордовия № 15). В своем решении суд указал, что на обращение в государственную инспекцию труда распространяется норма ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника.

Прав ли суд? С этим вопросом редакция "эж-Юриста" обратилась к специалистам в области трудового права.

Владимир Абалдуев,
заведующий кафедрой трудового права ГОУ ВПО СГАП, почетный работник высшего профессионального образования РФ

Проблема сроков на обжалование работниками действий и решений работодателя актуальна с момента создания в 1995 году системы государственных органов по надзору за соблюдением норм трудового права — государственной инспекции труда (ГИТ).

Вопросы по поводу соблюдения сроков, установленных нормами Кодекса законов о труде РФ (ст. 205 и 211) и Трудового кодекса РФ (ст. 386 и 392), касались:
предъявления по истечении установленного срока иска в суд государственным инспектором труда в интересах конкретного работника;
вынесения инспектором ГИТ предписания об устранении нарушения трудового права, если пропущены сроки на обжалование действий работодателя в КТС и (или) в суд.

В настоящее время право инспекции на обращение в суд с исковыми заявлениями в интересах работников законодательством не предусмотрено (исключено из ст. 357 ТК РФ в ред. от 30.06.2006).

Поэтому согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ инспектор более не может обращаться в суд по данной категории дел и признается участником такого процесса лишь в качестве эксперта.
Таким образом, проблема соблюдения сроков по искам, заявленным инспектором, фактически снята. Но как и раньше, отсутствует однозначное решение по вопросу: должны ли применяться установленные ст. 386 и 392 сроки при обращении работника в ГИТ с заявлениями о защите своих трудовых прав?

Если рассматривать этот вопрос с формально юридических позиций, то ответ совершенно очевиден.

Отметим, что в соответствии с нормами ГПК РФ, ТК РФ (глава 60) ГИТ не является органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров.

Хотя ГИТ и входит в систему органов по защите трудовых прав, но как орган государственной власти осуществляет надзорные функции и трудовые споры не разрешает.
Сроки, предусмотренные ст. 386 и 392 ТК РФ, адресованы исключительно КТС и суду, и поэтому в отношениях по поводу обращения работников с жалобой в ГИТ применяться не могут.

В связи с этим следует критически оценить существующую на этот счет судебную практику. Имеются в виду примеры, когда судебные органы, вынося решения по жалобам работодателей на предписания ГИТ, считают их незаконными, если предписание вынесено по истечении срока, установленного ст. 386 и 392 ТК РФ.

В частности, согласно приведенному постановлению ВС Республики Мордовия суд считает, что на государственного инспектора труда распространяется норма ст. 392 ТК РФ, поскольку права инспектора труда производны от прав работника, интересы которого он защищает.

Конструкция производного права в данном случае неуместна, учитывая, что ГИТ не является представителем работника, а выступает как орган государственного надзора с ясно определенными собственными правомочиями, в число которых не входит реализация полномочий работника в споре с работодателем.

Судья Верховного Суда РФ Б.А. Горохов по делу о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан, вынесенного в адрес ГУП РТ «Чистополь-Водоканал», указал, что инспектор, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора в суде (см.: Определение ВС РФ от 28.06.2006 № 11-В06-8). На этом основании заявление работодателя о признании предписания ГИТ незаконным было удовлетворено.

В обоих указанных случаях имеет место позиция суда, которая свидетельствует о субъективном понимании и применении норм ТК РФ, расширительном толковании данных норм в пользу работодателя.

Такая позиция суда не согласуется с буквальным содержанием закона, который не предусматривает сроков обращения в ГИТ, и не может быть признана верной, поскольку суд руководствовался смыслом закона при достаточно ясном правовом решении законодателя.

Учитывая, что ситуация с применением сроков на обращение в ГИТ на практике понимается по-разному, решением данного вопроса, учитывая статус инспекции, может стать дополнение ст. 357 ТК РФ нормой о том, что предписание ГИТ об устранении нарушения может быть выдано без соблюдения сроков, указанных в ст. 386 и 392 ТК РФ. Либо законодатель займет противоположную позицию. Разъяснения по данному вопросу от имени ВС РФ без соответствующей корректировки закона, наверное, недостаточны.

Елена Забрамная,
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права МГУ им. М.В. Ломоносова

Как известно, трудовое законодательство устанавливает сроки обращения работника в юрисдикционные органы за разрешением индивидуального трудового спора. Эти сроки согласно ст. 392 ТК РФ составляют:
по спорам об увольнении — 1 месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
по иным спорам — 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что закон не называет их сроками исковой давности, они являются сроками, определенными в норме именно материального, а не процессуального права (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Поэтому пропуск этих сроков не препятствует обращению за судебной защитой, но может служить основанием к отказу в иске, если о пропуске истцом срока заявит ответчик (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Росийской Федерации»).
Напомним, что общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, составляет три года. Также в ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или, напротив, более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 195—197 ГК РФ).
Сроки исковой давности, установленные в ГК РФ, не распространяются на индивидуальные трудовые споры, поскольку, как уже было сказано, ТК РФ закрепляет сроки обращения работников в юрисдикционные органы (комиссию по трудовым спорам и суд) за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора неоднократно оценивались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и признавались соответствующими Основному закону.

Заметим, что трудовые инспекции по своей природе являются не органами по разрешению трудовых споров, а административными органами, призванными контролировать соблюдение трудового законодательства и принимать меры по устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан (гл. 57 ТК РФ).
Поэтому к процедуре принятия решений трудовой инспекцией нормы ТК РФ о сроках обращения в юрисдикционные органы за разрешением индивидуальных трудовых споров неприменимы, равно и к обращениям граждан с жалобами на нарушение своих трудовых прав в органы прокуратуры.

В связи с вышесказанным необходимо отметить, что нужно различать сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора и сроки привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, установленные административным законодательством. Так, ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливает давность привлечения к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения). При длящемся административном правонарушении срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Однако срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на деятельность инспекторов по выдаче предписаний об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку выдача таких предписаний инспектором не является мерой административного взыскания, а направлена на пресечение нарушения.
Таким образом, трудовая инспекция не ограничена какими-либо сроками для вынесения предписания об устранении нарушения трудового законодательства и может устранить нарушение прав работников независимо от времени совершения работодателем нарушения, т. е. может выдать соответствующее предписание и по истечении срока давности привлечения работодателя к административной ответственности.

Анна Тимреева, эксперт «Центра защиты трудовых прав»

Если подходить к данному вопросу буквально, то действительно — работник не ограничен в сроках обращения в трудовую инспекцию. Говорить о том, что права трудового инспектора производны от трудовых прав работника, в данном случае неправильно, так как трудовая инспекция является исключительно надзорным органом.

Однако, пропустив срок обращения в суд, работник путем обращения в трудовую инспекцию получает реальный шанс восстановить данный срок. Ведь работодатель не может проигнорировать предписание трудовой инспекции, иначе он будет привлечен к административной ответственности. Значит, в своих же интересах он вынужден обжаловать решение в суд данное предписание. А суд в свою очередь будет рассматривать по существу спор, возникший между работником и работодателем. Налицо своеобразная лазейка. Такое положение кажется неправильным.

Во-первых, получается — несмотря на то, что срок, установленный для рассмотрения спора в суде, истек, спор все равно рассматривается.

Во-вторых, трудовая инспекция, выдающая предписания по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд, как бы становится последней инстанцией, хотя действия госорганов по защите прав работника принадлежат к досудебному регулированию.

В-третьих, работодатель как процессуальная сторона в данном ситуации оказывается в неравном положении с работником (который, между прочим, давно может им и не являться). Ведь у работодателя по истечении столь долгого времени могут и не сохранится уже необходимые документы, будут сложности с поиском нужной информации и т. д.

В-четвертых, сами работники благодаря такой лазейке отказываются в неравном положении по отношению друг к другу. Получается, что работники, которые знали о ней и обратились по истечении долгого времени в трудовую инспекцию, свои трудовые права смогут защитить, а те, кто не знал, — уже нет. Это можно рассматривать как нарушение такого принципа, как «равенство прав и возможностей работников» (ст. 2 ТК РФ).

Конечно, работник сам выбирает форму защиты своих трудовых прав (инспекция или суд). Однако он не должен злоупотреблять своим правом (ст. 10 ГК РФ).
Представляется, что законодатель, не установив срока для обращения в трудовую инспекцию, исходил из того, что трудовая инспекция всегда будет досудебной инстанцией.
Если защитить права работника трудовая инспекция не сможет, то тогда работник обратиться в суд. Либо работник может сразу идти за защитой в суд. Но такого положения вещей, когда трудовая инспекция оказывается «последней» инстанцией, быть не должно.

Поэтому, как представляется, такие лазейки надо прикрывать, что вполне может сделать суд, например путем расширительного толкования норм права. Ведь законодатель данную проблему никак не разрешает.

МиронЖильцов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права УрГЮА

Статья 357 ТК РФ устанавливает полномочия государственных инспекторов труда в сфере надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства работодателями, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Аналогичные полномочия предусмотрены Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324.

В то же время ни ТК РФ, ни указанное Постановление не устанавливают каких-либо предельных сроков для обращения граждан с жалобами на неправомерные действия работодателя, не устанавливают они и предельных сроков для вынесения государственными инспекторами труда соответствующих предписаний. Если речь идет о привлечении виновных лиц к административной ответственности, то данный вопрос регулируется КоАП РФ. В то же время имеющаяся неопределенность с вопросом о максимальном сроке с момента нарушения трудовых прав работников, когда работники вправе обратиться к государственному инспектору труда и тот имеет возможность вынести предписание об устранении нарушений, с неизбежностью влечет за собой различные подходы в судебной практике к решению данного вопроса. Данный пробел может быть разрешен только законодателем, но не судом.

[Pilotagnik]

Вот ...опа. А кто нибудь в ЕСПЧ хоть раз обращался из России по таким вопросам?

[rty]

Pilotagnik
Не думаю - было бы известно. У нас всё делается очень и очень медленно.

[Carolus]

Кстати говоря, а вот интересное мнение Верховного суда:

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года"
Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника органов внутренних дел обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.

Правда, разговор ведётся относительно трудовых прав сотрудников органов внутренних дел. Но если в отношении их применяется такой подход, то и в отношении других граждан его необходимо применять, иначе получится дискриминация.

[rty]

Carolus
Очень полезный документ - обязательно ссылаться в судах. Но есть вот такое сомнение:
при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными
А суды то отказываются признавать что-то более старое чем три месяца. Выплаты заработной платы у нас два раза в месяц, вот и дают объяснение - чел должен был узнать при получении, три месяца прошло, значит не буду рассматривать по существу и признавать требования законными. Так что надо быть готовым и к такому повороту.

[Carolus]

rty,
Для начала: если суд применит СИД в предварительном заседании, то автоматически получится, что вопрос об обоснованности не рассматривался. Правда, я не видел в последнее время, чтобы суды по трудовым спорам срезали иски работников по пропуску СИДа до стадии разбирательства иска по существу.

Ну, а "отказываются признавать что-то более старое чем три месяца" они именно на том основании, что срок истёк. Обоснованность иска по праву при такой мотивировке решения не доказана, точнее, даже не рассматривается судом. Фразы в решении, наподобие "значит не буду рассматривать по существу" (в любой стилистической интерпретации) означают, что суд по существу иск не рассматривал и обоснованность или необоснованность иска по праву не исследовал. Это противоречит процитированной выше позиции Верховного суда.

Теперь ложка дёгтя. Вы уверены, что судья (тем более, коллегия в кассации - ведь Вы там ссылаться будете) станет вникать в то, что написано в каком-то необязательном для применения Обзоре судебной практики, да ещё и такой давности лет?!

[rty]

Carolus
Вы уверены, что судья (тем более, коллегия в кассации - ведь Вы там ссылаться будете) станет вникать в то, что написано в каком-то необязательном для применения Обзоре судебной практики, да ещё и такой давности лет?!

Так не надо же ссылаться только на один этот обзор. Ведь есть и определение КС:
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).

Тот же ППВС - уже цитировался - тем более начисленной. Да и кое какая практика http://lawrussia.ru/...28a825x575.htm:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 34-В05-11 ОТ 27.06.2005:
Кроме того, отказывая в иске суд, сослался на пропуск истицами
срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового
спора. Однако суд не учел, что при рассмотрении дела по иску
работника о взыскании заработной платы, которой в данном случае
является денежное довольствие сотрудника таможни, трудовые
отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о
пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может
служить основанием для отказа в удовлетворении требования,
поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен,
так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы сохраняется в течение всего периода действия
трудового договора.
С учетом изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, в
связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и Ч. и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.

Ну и ЕСПЧ приплести не мешало бы, рассуждение о собственности и не равенстве сторон (год после того обнаружил, и тримесяца когда ДОЛЖЕН быд узнать).

Но всё же что мешает суду рассуждать как рассуждал я - отказать именно ссылаясь на 3-х месячный срок? Лично я логики КС не понял. Если есть условие - признание требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и есть Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то по последовательности действий сначала суд должен признать требования выплатить, к примеру, сверхурочные, которые должны были быть выплачены пол года назад, обоснованными. А уж потом у человека появляется право на их получение в полном объёме. Как правильно сказано в обзоре - про сроки здесь ничего - только про размер при определённом условии. И как заставить суд рассмотреть это самое требование по существу и признать его правомерным, если ответчик заявляет о пропуске срока обращения в суд? Вам не кажется, что здесь есть какое-то противоречие?

[Carolus]

rty,

Но всё же что мешает суду рассуждать как рассуждал я - отказать именно ссылаясь на 3-х месячный срок?

Вот именно рассуждать так, как рассуждали Вы - мешает. Если судья ссылается только на 3-месячный срок = судья не проверил обоснованность иска по праву. А по мнению Верховного суда, так нельзя. Судья обязан проверить обоснованность иска, и в случае если иск окажется обоснованным, то удовлетворять надо в полном объёме. Именно такой алгоритм предлагает Верховный суд РФ. Обращаю внимание, что проверкой сроков обоснованность иска не проверяется.

[rty]

Carolus
Судья обязан проверить обоснованность иска, и в случае если иск окажется обоснованным, то удовлетворять надо в полном объёме.
А почему он обязан если ППВС обязал суды:
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

[Carolus]

rty, просто в данном случае ПП ВС и Обзор ВС противоречат друг другу. ПП ВС, конечно, сильнее, чем Обзор ВС. Однако Обзор ссылается на ст. 395 ТК РФ "при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере". Стало быть, подлежит применению норма федерального закона, толкование которой недвусмысленно дано в Обзоре судебной практики ВС РФ.