Сообщений в теме: 524

[korn]

Отправьте им  подписанный с вашей стороны договор  судя по всему там стоит дата 30 декабря 2015, следовательно договор будет считаться подписанным этой датой. По тексту договора укажите, что договор действует  с учетом отдельного дополнительного соглашения. 

Паша, а смысл, если само допсоглашение не подписано? 

Тут, действительно, только через суд пробовать, но надо готовиться идти до конца, вплоть до КС. Ну и с гарантиями хеппи енда вопрос большой.

[pavelser]

Стас,

прислали тоже для подписания

 

Вопрос подписан ли он со стороны РАО 

Если не подписан, то ведь никто не мешает направить РАО письмо, что просим выслать в их адрес подписанный со стороны РАО договор и дополнительное соглашение для подписания на месте, и что они вернут РАО подписанный с их стороны договор с доп соглашением.

Ну и с гарантиями хеппи енда вопрос большой.

Ну это у кого большой, а у кого и маленький

В общем если 

Сообщение отредактировал pavelser: 15 January 2016 - 18:37

[korn]

Ну и с гарантиями хеппи енда вопрос большой.

Ну это у кого большой, а у кого и меленький

Предлагаешь ендами померяться? Отдаю тебе первенство. 

[Cyclops]

До КС идти смысла мало.

Возможные пени на практике не так страшны.

По поводу сроков проведения мероприятий лучше бы подумали над тем, какой реальный риск и кто будет следить за их банкетами.

Заключайтесь, честно подавайте отчеты (это не так уж и сложно) и будет вам щастье.

 

Если хочется создать проблемы (себе или РАО) лучше самостоятельно не креативить, а задействовать компетентных людей. Здесь же pavelser и bablaw например

Но вполне может оказаться, что проще и дешевле работать по типовому договору Сам факт что они согласились на допник - уже большой плюс.

[pavelser]

Предлагаешь ендами померяться? Отдаю тебе первенство. 

Да что нам делить, акромя если только поделиться своими знаниями  

какой реальный риск и кто будет следить за их банкетами.

РАО придет с контрольным банкетом ) 

Сообщение отредактировал pavelser: 15 January 2016 - 21:31

[СергейБук]

Спасибо, что проявили интерес к моему вопросу и сочли возможным ответить. Внимательно посмотрел клип, пытался уловить тайные знаки и намеки на перспективность подачи иска к понуждению заключения договора. Падающая  в конце клипа в результате неисправности взлетающая ракета навела не невеселые мысли. А совет меряться ендами вообще чего то огорчил.

Но сам виноват, нужно было более конкретно описать ситуацию и свое видение.

Попробую уточнить. Заранее прошу у всех прощения за юридическую наивность, для меня в жизни это первое судебное разбирательство, где сам участвую. Но кризис, денег на адвоката по интеллектуальным спорам у нас нет. Да и нет адвокатов по интеллектуальным спорам в нашем маленьком городе. Сам то уже давно учился в юридическом и работал юридическим клерком в госучреждении, но на должности не связанной с судебными рассмотрениями. Но вот уже более 14 лет не занимался юриспруденцией. Жизнь закинула в ресторанный бизнес, но на очередном круге приходится опять вспоминать старое и уже основательно забытое.                          

Стремление подать иск к РАО более вызвано субьективной оценкой ситуации, нежели обьективной потребностью. Проще, как только мы начали сутяжную переписку с РАО по поводу заключению договора и обсуждения условий, мы  стали осуществлять платежи в адрес РАО по ставке, исчисленной представителем РАО, ссылаясь на проект договора б/н от такого то числа (т.е. тот вариант, который мы послали в РАО).

Цель подачи иска к понуждению обьективная  - добиться изменения договора в более выгодную для позицию. И как ранее указывал, у нас  с РАО идет уже длительное судебное разбирательство по взысканию компенсации в размере 220 тр за нелицензионное использование 11 произведений в качестве фоновой музыки.  И будет идти, наверное, еще долго. РАО структура очень большая исков в производстве сразу много и , соответственно, много процессуальных косяков. А мне для более лучшего фона рассмотрения основного иска было бы неплохо вытащить на параллельное судебное рассмотрение иск о понуждении РАО к заключению договора. В данном разбирательстве исследовать и зафиксировать кабальные условия договора РАО (кроме указанных, может еще неадекватно высокие неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей 0,3% за каждый день просрочки (110% годовых, что для меня является попыткой неосновательного обогащения (прочитал где то на этом форуме, спасибо отдельное автору)).

Судья, ведущий основное дело, тоже человек имеющий, кроме служебного восприятия ситуации и свое личное субъективное восприятие. И тоже проявляет интерес почему мы так долго обсуждаем заключение лицензионного договора и кто затягивает.

А субъективно - очень раздражает хамское поведение чиновников РАО. Работник РАО, который занимается переговорами с нами по заключению мирового соглашению и является в суде представителем РАО ведет себя с нами неадекватно агрессивно. Угрожает то закрыть нас, то возбудить уголовное дело и в таком ключе. Все разговоры с ней ведутся с позиции очень большого начальника с мелким подчиненным, каковыми она нас искренне воспринимает. Предложения мирового соглашения с отсрочкой отвергаются сразу, либо все деньги на бочку сейчас, либо вышесказанное. О том, что как то кризис это не довод. О том, что РАО сразу пришло с проверкой, предварительно не предлагая заключить лицензионный договор тоже не слышится. В общем просто вредничаем мы в отместку нехорошей тете-чиновнице.

А теперь к основному вопросу:

Подача иска к понуждению при положительном рассмотрении для нас будет являться для нас улучшением условий договорных обязательств.

В случае проигрыша, как я думаю, мы просто вернемся к заключению типового соглашения.

Даже принуждение нас к подаче отчетов в случае проигрыша еще оставляет нам маленький шанс побарахтаться на заключение доп.соглашения на освобождение от их подачи и штрафов.

В худшем случае представить, что РАО будет держать у нас в ресторане своего представителя со средствами видеофиксации целый месяц полный рабочий день маловероятно. И исключено, что персонал это не заметит и не попросит его удалиться из зала . Соответствующие указания уже даны.

По проведению банкетов близкая ситуация.

Основа иска следующее восприятие законодательства: 

ст 1243 ГК Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

 ст 421 ГК Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла этих статей я делаю вывод, что РАО обязано заключить договор и по инициативе пользователя и не вправе отказать в его заключении без достаточных оснований.

Весь отказ РАО строится на 3 китах:

- наш проект договора не соответствует типовому договору, утвержденному Авторским Советом РАО.

- заключение лицензионных договоров осуществляется РАО в соответствии с требованиями, одинаковыми для всех обратившихся;

- заключением договора, не отвечающего требованиям установленной формы является прямым нарушением антимонопольного законодательства.

В части первого довода, мое видение - для нас сторонней от РАО организации и для арбитражного суда внутренние документы РАО как общественной организации не являются нормативными документами.

В части второго довода есть сомнения. Тем более , учитыввя ст 426 ГК РФ "2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей."

Но думаю, что цену договора, т.е. ежемесячный платеж за использование произведений мы и не пытаемся пересмотреть или оспорить. А руководствуемся только здравым смыслом и учитывая ст 429.1 ГК РФ". Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора."

Ну а третий довод РАО - ст 1244 ГК РФ "По отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством."

Единственное, что на мой взгляд сейчас сделать РАО - это опять прислать проверку из вредности на предмет нелицензионного использования произведений без выплаты вознаграждений. Но вознаграждения мы выплачиваем РАО для их распределения правообладателям по ставкам РАО. А незаключенный договор - судимся.

Или как Вы считаете, падающая из-за аварии на взлете в конце клипа ракета это знак?

[pavelser]

Вам в помощь для подготовки позиции по иску о понуждениюи 

Дело № А40-37399/12 

№ А12-30701/2013

Сообщение отредактировал pavelser: 16 January 2016 - 15:38

[korn]

Вам в помощь для подготовки позиции по иску о понуждениюи 

Дело № А40-37399/12 

№ А12-30701/2013

Ты это в качестве иллюстрации величины своего енда выложил?   

[pavelser]

Ну все намного проще, чтобы человек учился на чужих ошибках  

 

Хотя и твоя мысль мне нравиться  

[СергейБук]

Спасибо, за внимание, которое оказано к моему вопросу

Был бы очень признателен, если бы указали, где найти нормативно установленное понятие достаточных оснований для отказа в заключении договора или чем руководствоваться при доказывании недостаточности оснований длф отказа в заключении договора.

Так же предельно интересно для меня узнать, где закреплено понятие обязательного договора, разновидностью которого является публичный договор или чем руководствоваться при доказывании, что понятие обязательного договора шире чем понятие публичного договора.

С глубоким уважением, Сергей

Иск внимательно прочитал, вот и возникли вопросы. Спасибо большое за подсказку. Очень помогла конкретизировать восприятие ситуации 

[pavelser]

Сергей, а вы ГК вообще открывали?

[СергейБук]

Уважаемый Pavelser, я искренне повторно приношу свои извинения за свою юридическую наивность. Ввиду чего и обращаюсь за помощью. ГК подробно открывал года 23 назад, когда учился и то ГК Украинской ССР.

Сейчас открывал только в части правового статуса РАО, другие главы не так внимательно. В части обязательного договора просматривал рефераты, авторы указывают виды договоров: свободный и обязательный, в т.ч. публичный. Пример http://www.bibliotek...pravo-1/197.htm.

Воспринимаю все за истину. Наверное, туплю.

А достаточные основания для отказа заключение договора, заключение которого обязательно в силу ГК не пока не могу найти.

Еще раз приношу извинения за свою тупость.

Но все равно выражаю Вам глубокую признательность за то внимание и свое время, которое Вы сочли возможным потратить на мой вопрос.

С глубоким уважением, Сергей

[korn]

pavelser,

Напросился на комплимент. 

 

СергейБук,

Точно, обсуждался здесь этот вопрос, попробуйте поискать по "свобода договора".

[BABLAW]

Ну вот и чего вы над человеком издеваетесь? 

 

Дали бы хоть что-то обнадеживающее:

 

А19-18194/2013

 

 

 

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска, не дали надлежащей правовой оценки доводам учреждения о том, что оспариваемые им условия лицензионного договора, устанавливающие обязанность последнего по выплате авторского вознаграждения со всего дохода (выручки) независимо от того, получена такая выручка только от публичного исполнения охраняемых произведений, или от публичного воспроизведения произведений, которые перешли в общественное достояние, а также устанавливающие обязанность по представлению отчетности за использование любых обнародованных произведений, включая неохраняемые, воспроизводят положения раздела II «Порядок применения авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», который впоследствии был признан недействующим и не подлежащим применению на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503, то есть до принятия судебных актов по настоящему спору.

 

А12-5600/2014

 

 

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что требование о заключении лицензионного договора  между ООО «РАО» и  лицензиатом не могут быть разрешено в судебном порядке, поскольку законами не установлено обязанность ответчика к заключению такого договора.

 

Суд не может признать обоснованными указанные выводу суда по следующим основаниям.

 

ООО «РАО» является единственной организацией в Российской Федерации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

 

Пунктом 5 статьи 1244 ГК РФ установлено, что аккредитованные организации обязаны принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

 

При этом аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 данного Кодекса).

 

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, может в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, письменно уведомив о своем решении аккредитованную организацию. При этом аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет (пункт 4 статьи 1244 ГК РФ).

 

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

 

Следует отметить, что нормы пункта 1 статьи 1244 ГК РФ устанавливают, что государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

 

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

 

В то же время организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 ГК РФ.

 

Законодатель установил, что по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

 

В пункте 3 статьи 1244 ГК РФ определено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

 

Аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обязаны ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации. Форма отчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 

Вместе с тем обязательства аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе о выплате правообладателю, не являющемуся членом этой организации, сумм авторского вознаграждения определены моментом волеизъявления правообладателя в установленной законом форме, то есть моментом востребования.

 

Таким образом, реализуя возложенную на него функцию по управлению авторскими правами, ООО «РАО» призвано обеспечивать соблюдение прав неопределенного круга лиц - авторов (правообладателей) произведений на гарантированное законом справедливое получение вознаграждения, предусмотренных Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Всемирной конвенцией об авторском праве от 06.09.1952.

 

Таким образом, руководствуясь нормами статьями 422, 424, 426 , пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ суд полагает, что лицензионный договор, заключаемый между аккредитованной организацией и лицензиатом, включает в себя элементы публичного договора.

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 January 2016 - 18:18

[СергейБук]

Уважаемые Korn и Bablaw!  Огромная Вам благодарность за Ваше человеческое внимание и сочувствие к ущербным людям, каковым на данном форуме я и являюсь! Удивлен и поражен Вашим исключительным уровнем владения огромнейшего объема юридической информации. Спасибо Вам большое. Прочитал Ваши ссылки, появилась надежда. А то собирался от бесперспективности действий сегодня сильно пить. С глубочайшим уважением, Сергей   

[pavelser]

Дали бы хоть что-то обнадеживающее:

И какое отношение то, что вы привели имеет к понуждению РАО к заключению лицензионного договора?

Ну или приводите практику где РАО обязали заключить лицензионный договор по требованию пользователя. 

[BABLAW]

Ну или приводите практику где РАО обязали заключить лицензионный договор по требованию пользователя. 

 

Такой практики никогда не будет. РАО либо просто заключит, либо купит суд.

 

А для просто спора выводов СИПа вполне достаточно. И они правильные, ибо единственное условие, когда РАО вправе отказать, указано в п.1 статьи 1243 ГК. А значит это публичный договор (поскольку лицо, действующее в интересах неопределенного круга лиц, всегда действует в публичных интересах, в том числе, заключая бланкетные лицензии).

 

А что такое "достаточное основание" - вот пусть РАО и доказывает суду. Это его бремя доказывания.

 

Только надо озаботиться тем, чтобы оферта точно позволяла установить лицо, от которого она исходит. Иначе РАО откосит в заседании, сказав, что она подписана неуполномоченным лицом или вообще не подписана. Что, впрочем, тоже можно устранить, применив концепцию "полномочий, явствующих из обстановки", доказав, что оферта направлена с их корпоративного адреса.

 

Либо обжаловав бездействие РАО по непредоставлению надлежащим образом оформленной оферты в нарушение опять же п.1 статьи 1243 ГК, согласно которому именно РАО должно заключать (а значит, направлять оферту) с договор с пользователями в силу возложенных на РАО, как аккредитованную организацию, публичных правомочий.

 

А все сопли про то, что дескать можно и с авторами заключить, надо бить п.1 статьи 1242 ГК, из которого ясно следует, что договор с РАО нужен именно в тех сферах использования, когда осуществление авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, что и является причиной введения в таких сферах принудительного коллективного управления в порядке статьи 1244 ГК РФ.

[pavelser]

наче РАО откосит в заседании, сказав, что она подписана неуполномоченным лицом или вообще не подписана. Что, впрочем, тоже можно устранить, применив концепцию "полномочий, явствующих из обстановки", доказав, что оферта направлена с их корпоративного адреса.

То есть вы отказываете  пользователю в возможности направления в РАО оферты ?) 

[BABLAW]

вы отказываете  пользователю в возможности направления в РАО оферты

Нет, я указываю на то, что РАО никогда этого само не делает в нарушение положений 1243.1.

 

99.9% договоров заключено по офертам пользователей, которые подготовлены РАО на основании типового договора, разработанного РАО.

 

Это как если бы банки выдавали кредиты по договорам, разработанным заёмщиками.

 

Ничего не напрягает?

И вообще - следите за рекламой: кто кого сборет - 9ААС или СИП, правообладатель или Первый канал, сговорившийся с РАО?

 

20 января в прямом эфире телеканала СИПа... Председательствующий уже срочно заболел

 

Тяжела она, шапка Мономаха...

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 January 2016 - 22:44

[Cyclops]

BABLAW в своем репертуаре

Это специфическая ситуация, ЕМНИП когда РАО наезжало на пользователя, которым мешал репертуар с перешедшими в общественное достояние произведениями, ТС она нерелевентна.

А для ТС вывод все тот же -

 

 

Такой практики никогда не будет. РАО либо просто заключит, либо купит суд.

Нужен очень серьезный прецедент чтобы такую практику сломать.

[korn]

Нужен очень серьезный прецедент чтобы такую практику сломать.

Правильно, я же писал, что надо готовиться к походу до КС. 

[FreeCat]

Ссылка в тему: РСП проиграл суд компании Dell

[pavelser]

Ссылка в тему: РСП проиграл суд компании Dell

 

 

Интересно будет почитать решение 

[Виталий Кудрявцев]

Странно, почему именно Dell смогла выиграть, а Сони, Панасоник и ХП решили откупиться. У нас же Делл не настолько распространена, как я помню. На фото не хватет слезинки, катящейся из глаз Михалкова, как будто бы он только что упустил "золотую антилопу" 

[BABLAW]

Да ничего там особо странного нет - у Делла очень много профессионального оборудования, плюс Бейкера его защищали, а не инхаусы. Вот и отбились в первой инстанции.

 

Хотя по существу надо было иначе отбиваться.