Сообщений в теме: 1127

[albar]

Еще один:

Уже за пределами зала заседаний Тюнин заявил "Право.Ru", что намерен обжаловать судебный акт Мосгорсуда, поскольку суд не взыскал в пользу его доверителя штраф в размере 50% от стоимости машины. Это требование, по его словам, было заявлено в уточненном исковом заявлении, однако в суде оно сегодня не звучало.

источник

Сообщение отредактировал albar: 05 December 2012 - 12:35

[rtr]

отказали в рассмотрении по новым обстоятельствам, в заявлении указывали на п. 4 постановления, то есть о том, что провоотношения сторон по предварительным договорам должны подападать под ЗоЗПП, чего не было в решении и явно было указано, что ПДКП не подпадают по ЗоЗПП (хотя сторона - потребитель), самое первое решение по делу было на основе ЗоПП (потом отменено и принято новое решение без ЗоЗПП)

суд отказал, мотивировка не ясна, что то мельком прозвучало про применение права по аналогии (может с учетом письма роспотребнадзора от 23.07.12? о чем говорил ответчик), будем ждать определения и обжаловать,

ответчик пугал, что если будет пересмотр, то они заявят об истечении СИД, подадут на поворот, и истцу будет еще хуже, смешно было, но вобще интересные люди, это юристы гос. органов, сами систему ругают на чем свет стоит, еще больше чем простые обыватели, но исправно служат как винтики, хотя сами говорят, что страдают еще больше, чем мы, от бардака и воровства в гос. власти

Сообщение отредактировал rtr: 05 December 2012 - 15:36

[e.c.h.o.]

Коллеги, после снижения неустойки судами первой и апелляционной инстанции вопреки ПП ВС №17, приняли решение отправиться в кассацию - Президиум областного суда.
Проект кассационной жалобы выкладываю, прошу поучаствовать в его критике. Может добавить что, может где-то усилить, сократить.
Давайте попробуем заложить практику вместе!

Кассационная жалоба

на апелляционное определение Свердловского областного суда от ., решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от .

___ (далее – «Истец») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью _____(далее – «Ответчик») о взыскании неустойки и морального вреда.
___ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей.
______ определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец не согласен с указанными решениями судов в части размера взысканной неустойки. Решения судов считает необоснованными по основаниям, изложенным в настоящей жалобе.

• Судами нижестоящих инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определен в размере 810 527 рублей 59 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, указанный размер неустойки был уменьшен до 150 000 рублей. Судом апелляционной инстанции выводы об обоснованности применения ст. 333 ГК РФ поддержаны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с в п.п. 3.4. и 4 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 21 января 2010 г., толкование норм права, данное высшими судебными инстанциями, обязательно для нижестоящих судов, поскольку исключает неопределённость в толковании правовых норм, их неоднозначное понимание и применение, создавая барьер неограниченному усмотрению в процессе правоприменения.

Толкование ст. 333 ГК РФ, данное Пленумом Верховного суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, является обязательным для применения по настоящему делу.

Однако, как следует из оспариваемых решений, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судами не установлено. Указания на исключительность данного случая решения судов не содержат.

Таким образом, решения судов не основаны на толковании норм, данном высшей судебной инстанцией. Основания для применения судами ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

2. Уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не допустимо.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ставка рефинансирования, являясь средством макроэкономического регулирования, определяет минимальные инфляционные потери кредитора, которые он несёт по неисполненному денежному обязательству.

Следовательно, величина неустойки, определенная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в размере ставки рефинансирования, не может являться явно несоразмерной, поскольку составляет минимальный размер потерь Истца.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций размер подлежащей выплате Ответчиком неустойки уменьшен значительно ниже ставки рефинансирования.

Указанное свидетельствует о неограниченном усмотрении суда в процессе правоприменения, а также, позволяет Ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях.

С учетом допущенных нижестоящими судами ошибок в применении и толковании норм материального права, на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ПРОШУ:

• Апелляционное определение Свердловского областного суда от., решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить.
• Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Истца о взыскании неустойки в соответствии с правилами ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
• Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

[A.Koytov]

Собственно, апел.определение, которым отменили отказное решение по взысканию неустойки (после решения по основному делу за период с решения по исполнение), но снизили ее в 4 000 раз.
 2012.11.21_Апел.опр.(ЛО)_Константинов-ФордМоторКомпани(повтор.неуст).pdf   3.16МБ   162 скачиваний
Никаких мотивов, просто коллегия так решила...

Сообщение отредактировал A.Koytov: 07 December 2012 - 19:36

[xDSL]

Давайте попробуем заложить практику вместе!

Че-то мне подсказывает, что это все бесполезняк

[bujhmc]

Не желаете ли такую мотивировку:

Утвержден

Постановлением

Президиума Верховного Суда

Российской Федерации

от 1 августа 2007 года

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

Ответы на вопросы

По гражданским делам

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?
Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

[Linzs]

Почитал ветку, смотрю тут все в основном со стороны потребов в судах выступают, у меня ситуация обратная... Было уже пару исков по неустойке, судьи НЕ режут ее от слова совсем, ибо не находят "исключительности случая". По секрету один судья признался, что им из областного дано такое указание.
П другим регионам СЗ ФО практика иная - режут смело, апелляция не отменяет. Привожу такую практику, ответ один - "там законы плохо читают" : ))
Сейчас буду забрасывать апелляцию по одному из дел, посмотрим, что областной скажет.
Пленум ВС эт хорошо... Но что же все-таки понимать под "исключительным случаем"?
Может кто-то поделится, как мотивировал суд снижение неустойки (кроме несоразмерности)???
Либо мож какие сами в суде приводили доводы - почему случай исключительный?
(Мои доводы о незначительности срока нарушения, попытках добровольного урегулирования спора (вплоть до перечисления суммы неустойки, но в меньшем объеме, и т.п. - воздействия не возымели )

[essey]

Linzs,
Регион какой?

[Linzs]

Linzs,
Регион какой?

Архангельская область

[e.c.h.o.]

Linzs,
Регион какой?

Архангельская область

В других регионах практика действительно прямо противоположная. Апелляция засиливает?
Будьте добры, поделитесь парой решений для наглядности?

[Linzs]

Linzs,
Регион какой?

Архангельская область

В других регионах практика действительно прямо противоположная. Апелляция засиливает?
Будьте добры, поделитесь парой решений для наглядности?

Например, поищите в СПС Апелляционное определение Саратовского обл.суда по делу № 33-4448 от 14.08.12 г., Апелляционное определение Вологодского обл. суда по делу № 33-4468 от 31.10.12 г., Апелляционное определение ВСЧувашской республики по делу № 33-2903 от 03.09.12 г. и др.
Но нигде ничего кроме несоразмерности и незначительности периода просрочки выполнения обязательств не пишут.

У вас есть какие-нибудь мысли по этому поводу?

[xDSL]

Linzs,
Регион какой?

Архангельская область

Ложь. Режут здесь и еще как! И касатка не спасает.

[Linzs]

Linzs,
Регион какой?

Архангельская область

Ложь. Режут здесь и еще как! И касатка не спасает.

Безосновательно заявлять то, что сказал выше я бы не стал.
Районные суды по Окт. и Лом. округам не режут. Скоро выясню, что считает Северодвинский гор. суд по этому поводу, знаю, что там было после принятия пленума вс 17 дело, снизили. По самому Арху пока вот так.

В каких судах именно у вас порезали? И когда рассматривались дела, что вы успели в касс. инст. попасть??
Поделитесь, пожалуйста, решениями Вы бы мне здорово помогли.
Очень интересно, чем суды мотивировали снижение неустойки...

Linzs,
Регион какой?

Архангельская область

В других регионах практика действительно прямо противоположная. Апелляция засиливает?
Будьте добры, поделитесь парой решений для наглядности?

Перечитал. Видимо, я не так вас понял первоначально. Пардон.
Как сделаю сканы - поделюсь решениями.

Сообщение отредактировал Linzs: 14 December 2012 - 11:36

[e.c.h.o.]

Перечитал. Видимо, я не так вас понял первоначально. Пардон.
Как сделаю сканы - поделюсь решениями.

Спасибо, любопытно будет ознакомиться.

[NatalieD]

Как вам такое разъяснение ВС РФ? И все мы дружно идем лесом со своим пересмотром штрафа.


д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям,
предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении
Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано
на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была
применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или
Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в
виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в
указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых
норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном
правоотношении.

ППВС №31 от 11.12.12

[essey]

NatalieD, напоминает 1-П КС РФ в отношении ВАС.
Обсуждение было http://forum.yurclub...opic=341581&hl=

Сообщение отредактировал essey: 14 December 2012 - 19:15

[rtr]

ВС явно присвоил себе права законодателя, ГПК прямо предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам, не оговаривая при этом необходимость указания на возможность пересмотра

поскольку ВС не устанавливает правовой нормы, он лишь трактует ее, и норма действовала таким образом до трактовки

[A.Koytov]

Как вам такое разъяснение ВС РФ? И все мы дружно идем лесом со своим пересмотром штрафа.

Почитал уже.... лишь подтверждает необходимость обращения в КС

[X-File]

стоило ожидать. Провели пареллель с ВАСовской ситуёвиной, однако там все-таки иные обстоятельства были. Обсуждалось уже. Вообщем, теперь ВС подстроился под позицию нижестоящих судов. Хотя, скорее, это вынужденная необходимость в связи с тем валом заявлений, что обрушился после ПП ВС №17. Да и кто даст из бюджетов штрафы возвращать в пользу потребов?

[RedHat]

Да и кто даст из бюджетов штрафы возвращать в пользу потребов?

Как вообще можно было переосмыслить закон спустя 20 лет его стабильного применения?
Как можно было лишить нищие муниципальные бюджеты этих штрафов и дать сверхдоходы потребам?

[ALEX.SH.]

Да и кто даст из бюджетов штрафы возвращать в пользу потребов?

Как вообще можно было переосмыслить закон спустя 20 лет его стабильного применения?
Как можно было лишить нищие муниципальные бюджеты этих штрафов и дать сверхдоходы потребам?

Ну не преувеличивайте, закон то они не переосмыслили, как он был системно отстойным, так и остался

А вот тот факт, что у бюджета забрали ТАКУЮ кормушку...что власть прохлопала эту выходку ВС-меня тоже зело удивляет

[A.Koytov]

RedHat, весь смысл в том, что многие бюджеты этих штрафов и не видели, имею виду живыми деньгами. Я столкнулся с одним корявым исп.листом, по которому штраф должен был сначала в бюджет уйти, а потом оттуда нам. Дак вот "прелесть" в том, что никто ничего не делал, чтобы штраф попал в бюджет, даже когда на голову им сели. Это к тому, что нет механизма получения штрафа, и часто он так и зависал на бумаге.
Ну а про "новацию" ВС я уже давно свою позицию выразил.

Сообщение отредактировал A.Koytov: 17 December 2012 - 17:53

[RedHat]

А вот тот факт, что у бюджета забрали ТАКУЮ кормушку...что власть прохлопала эту выходку ВС-меня тоже зело удивляет

Коллега, понятно, что я к этому факту и вел.
Власть у власти отобрала кормушку. Что в принципе абсурдно.
Наверняка всех посетила мысль, а левая рука в этом государстве вообще в курсе, что вытворяет правая?

Дак вот "прелесть" в том, что никто ничего не делал, чтобы штраф попал в бюджет, даже когда на голову им сели.

Коллега, мы не про механизмы исполнения наказания, а о гипотезе нормы.
Нормы о возмещение судебных издержек за счет бюджета в ГПК были и есть.
А вот наполнение бюджета реальным баблом, ВС кинул.

P.S. Надо бить во все колокола, включать все связи, что бы госдума вносила поправки в ст. 13 ЗоЗПП.

Сообщение отредактировал RedHat: 17 December 2012 - 23:00

[A.Koytov]

P.S. Надо бить во все колокола,

Честно, нынче актуальнее не пропустить изменения по страховым, которые хотят "законодательный иммунитет" от штрафа получить. Ну а по штрафу - абсурдно конечно, как и раньше говорил, но с другой стороны, с точки зрения практики, не вижу сильных проблем от взыскания штрафа потребителю.

[e.c.h.o.]

Нормы о возмещение судебных издержек за счет бюджета в ГПК были и есть.
А вот наполнение бюджета реальным баблом, ВС кинул.

Глубоко не согласен с Вашей позицией.
Возмещение издержек, ущерба и т.д. за счет бюджета - есть гражданско-правовая ответственность государства за действия государственных служащих.
Наполнение бюджета соответствующих уровней реализуется другими, более эффективными способами.
А вот штраф по ЗоЗПП - есть мера ответственности именно перед потребителем, поскольку именно его права были нарушены. Права государства никто не нарушал, ответственным перед ним быть не может.

Если же говорить о процессуальном интересе государства вследствие самого факта нарушения законодательства, тогда извольте внести новую статью в КоАП, предусматривающую меру государственного принуждения.

50% штраф - действенный механизм, направленный на повышение дисциплины субъектов предпринимательства в сфере ЗПП. В конечном счете, имеющий благоприятные макроэкономические последствия и позволяющий в перспективе разрешать больше число разногласий в досудебном порядке, снижая нагрузку на судебную систему.

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 18 December 2012 - 23:06