Сообщений в теме: 747

[Kazan2502]

В Рязани штрафы по ОСАГО начали взыскивать с февраля этого года.
Но вот возникла ситуация со штрафом, хотелось бы услышать мнение форумчан. Дело по ОСАГО, штраф заявлен. В рамках дела прошла судэкспертиза которая установила сумму ущебра, а СК не дожидаясь финального заседания и решения суда платит необходимую сумму денег истцу (сумму недоплаченного страхового возмещения). Вопрос: что делать со штрафом? Если отказаться от исковых требований в связи с уплатой необходимой суммы страхвозмещения, то про штраф можно даже и не заикаться, так как однозначно он не будет взыскан. А вот что если не отказываться от исковых и дальше их поддерживать? С одной стороны погашение задолженности СК до решения суда можно считать добровольным и поэтому штраф не подлежит взысканию, с другой - неудовлетворение требований все-таки было и СК заплатила только в заключительной части судразбирательства когда уде ей деваться было некуда.

У нас в таких случаях в штрафе отказывают, взыскивают только расходы.

[Tichy]

СК не дожидаясь финального заседания и решения суда платит необходимую сумму денег истцу
Вопрос: что делать со штрафом?

А Вы попробуйте просто почитать текст пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП. Там в доступной форме на нормальном русском языке сказано, ОТ КАКОЙ СУММЫ рассчитывается штраф.
А потом попробуйте посчитать, какую сумму взыщет суд в Вашу пользу, и умножьте ее на 50%... При этом не имеет никакого значения, откажетесь ли Вы от требований или будете их поддерживать. Когда будете заниматься расчетами, не забудьте, что при вычислении штрафа не учитываются судебные расходы и моральный вред...

Вроде кто-то совсем недавно рассказывал, цитирую: " научитесь ЧИТАТЬ нормативные акты, а не искать там знакомые буквы" и топил за то, что ЗоЗПП к ОСАГО отношения не имеет. Теперь он же в явно неуважительной форме советует мне формалистки отнестись к п. 6 ст. 13 ЗоЗПП. Я думаю, что любой из форумчан прежде ЧИТАЛ этот (и не только) пункт. Если вы считаете, что "добровольное удовлетворение требований" возможно в любое время до вынесения решения суда, то достаточно было просто сообщить об этом без ненужного ликбеза.

[Практик страхования]

моральный вред учитывается

Это пока. Но в почти подготовленном Постановлении Пленума по добровольному страхованию 58-й пункт гласит, что при определении штрафа размер компенсации морального вреда не учитывается. Если этот пункт не уберут из окончательной редакции, то, очевидно, аналогичное положение будет на практике применяться СОЮ и для ОСАГО.

Вроде кто-то совсем недавно топил за то, что ЗоЗПП к ОСАГО отношения не имеет.

У Вас же вопрос был про штраф, а не по поводу правомерности (не)применения норм ЗоЗПП к отношениям ОСАГО (для потерпевших).
Про штраф Вам и сказали. А то что большинство СОЮ на настоящее время ЗоПП пока применяют, не означает, что это безупречно с правовой точки и будет так всегда.
Многие и 3 % неустойку к КАСКО применяли. Скоро должно отрезать

Если вы считаете, что "добровольное удовлетворение требований" возможно в любое время до вынесения решения суда, то достаточно было просто сообщить об этом без ненужного ликбеза.

Какая разница - добровольное или нет. Важно - когда: успела СК до вынесения решения проплатить спорную сумму и подтвердить сей факт, штрафа на эту сумму нет. Это когда-то штраф взыскивался от цены иска.

Если отказаться от исковых требований в связи с уплатой необходимой суммы страхвозмещения

А что, даже судебные расходы не заявляете (молчу уж про моральный и прочее)?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 May 2013 - 00:08

[Tichy]

У Вас же вопрос был про штраф, а не по поводу правомерности (не)применения норм ЗоЗПП к отношениям ОСАГО (для потерпевших).
Про штраф Вам и сказали. А то что большинство СОЮ на настоящее время ЗоПП пока применяют, не означает, что это безупречно с правовой точки и будет так всегда.
Многие и 3 % неустойку к КАСКО применяли. Скоро должно отрезать

Таким сравнение я хотел только напомнить автору о том, что он сам призывал именно "понимать" закон, а не формалистки к нему относиться. У меня, к слову, тоже нет объяснения (по крайней мере при непрямом возмещении) применения ЗоЗПП по ОСАГО, но грех не воспользоваться возможностью)). Кстати, насчет 3% по КАСКО - вот это мне честно говоря не понятно, в проекте не дано разъяснений по этому поводу и получается, что по проекту: ЗоЗПП применим к КАСКО выборочно, как буд-то "чуть-чуть беременный".
Возращаясь к штрафу при "досрочном" удовлетворении ответчиком требований. Все-таки, штраф - это санкция, санкция за конкретное бездействие - неисполнение требований потребителя добровольно. Фактически, ответчик исполняя требования истца уже входе судебного разбирательства, не делает это добровольно и он бы этого не сделал если бы не было иска. Формально, удовлетворив требования истца до решения суда, 50% как бы уже неоткуда взять. Поэтому я и связываю именно добровольность удовлетворения требований со штрафом.

А что, даже судебные расходы не заявляете (молчу уж про моральный и прочее)?

Ну ладно вам уже издеваться.....Судрасходы при штрафе непричем, а моралка - это не те суммы ))

[В.Р.]

Если вы считаете, что "добровольное удовлетворение требований" возможно в любое время до вынесения решения суда, то достаточно было просто сообщить об этом без ненужного ликбеза.

Не имеет никакого значения, когда и каким образом (добровольно или под угрозой судебного решения) удовлетворены требования истца - важно только то, что написано в законе. А вот здесь, видимо, без ликбеза не обойтись...
"...суд взыскивает ...штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". Как Вы считаете, если судом (с учетом исполненного страховщиком обязательства) присуждается в пользу потребителя 0 рублей, то какова будет величина штрафа от этой присужденной суммы?
И формализм здесь ни при чем - иной базовой ставки для исчисления размера штрафа закон просто-напросто не предусматривает.

P.S. Что касается применения ЗоЗПП к потерпевшим по ОСАГО, то позиция моя не изменилась. То, что иные суды бездумно исполняют невнятно прописанные разъяснения ВС, не является критерием истины. Еще не вечер, время покажет, кто прав в этом вопросе...

я хотел только напомнить автору о том, что он сам призывал именно "понимать" закон, а не формалистки к нему относиться.

Очень интересно, а где можно ознакомиться с "формалистской" позицией закона о применении ЗоЗПП к ОСАГО??? Неприменимость "потребительского законодательства" к потерпевшим при страховании ответственности следует именно не из понимания, а из буквального прочтения законодательства - статья 929 ГК и статья 6 Закона об ОСАГО однозначны в этом отношении. Даже без ликбеза...

[Tichy]

Как Вы считаете, если судом (с учетом исполненного страховщиком обязательства) присуждается в пользу потребителя 0 рублей, то какова будет величина штрафа от этой присужденной суммы?
И формализм здесь ни при чем - иной базовой ставки для исчисления размера штрафа закон просто-напросто не предусматривает.

Я считаю, что 50% от 0 будет 0. В этом с вами не спорю. Вопрос в ином: правильно ли в таких случаях не взыскивать штраф и в полной ли мере это соответствует тем целям, которые преследуются законом?

Уважаемый ВР хватит грубить уже. Свое мнение можно выражать абсолютно нормальным способом. Я ваше мнение, основанное на буквальном понимании нормы ЗоЗПП, понял и принял. Ваши снисходительные "указявки" и советы посмотреть мне то-то и там-то, повторюсь, абсолютны лишние, если же вы предпочитаете общаться именно в таком режиме, то я могу предоставить вам эту возможность, вот только сомневаюсь, что это в конечном итоге вам сильно понравится.
Мое же мнение о штрафе такое же, как писал выше и хотел бы услышать мнения других участников.

[Практик страхования]

Кстати, насчет 3% по КАСКО - вот это мне честно говоря не понятно, в проекте не дано разъяснений по этому поводу и получается, что по проекту: ЗоЗПП применим к КАСКО выборочно, как буд-то "чуть-чуть беременный".

Такое "интересное положение" не только у страхования.
А по добровольному страхованию станет понятнее после того, как вспомнятся и сведутся воедино:
- приказ МАП от 20.05.1998 N 160 (затем неоднократно повторено в других приказах и документах уполномоченного на дачу официальных разъяснений госоргана. Последнее - Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32)
- решение от 28.04.2004 г. № ГКПИ04-418
- положения абз. 2 пункта 2 ППВС от 28 июня 2012 г.

Вопрос в ином: правильно ли в таких случаях не взыскивать штраф и в полной ли мере это соответствует тем целям, которые преследуются законом?

А на каком основании правоприменитель должен поступить иначе?! Сказать, а давайте применим прежнюю редакцию закона, когда штраф можно было взыскать от цены заявленного иска? Основание для этого: страховая - хитрющая редиска
Если только признавать действующую на настоящее время норму противоречащей Основному закону в какой-то там его части.
Иных вариантов лично я не вижу.

[Tichy]

Неприменимость "потребительского законодательства" к потерпевшим при страховании ответственности следует именно не из понимания, а из буквального прочтения законодательства - статья 929 ГК и статья 6 Закона об ОСАГО однозначны в этом отношении. Даже без ликбеза...

Где же вы там, ВР, увидели неприминимость ЗоЗПП в буквальном смысле?

Основание для этого: страховая - хитрющая редиска

Вообще мне это основание нравится Осталось его всего-то: реализовать. Вообще, думается, что и в предыдующей редакции и в нынешней сказывается просто недостаток юридической техники. В прошлой редакции недостаток очевиден, так как 50% от суммы иска - это полный бред, так как иски можно заряжать с любой суммой, а в итоге взыскивать иные. В нынешней редакции, на мой взгляд, решили исправить прошлый недостаток, но получилось также однобоко только в другую сторону и остался опять вопрос Малевича: "что этим хотел сказать художник?".

[В.Р.]

Вопрос в ином: правильно ли в таких случаях не взыскивать штраф и в полной ли мере это соответствует тем целям, которые преследуются законом?

Вы можете сколько угодно ставить такие вопросы, но пока текст закона остается таким, как есть, все разговоры "за справедливость" - в пользу бедных и не имеют никакого смысла.
Вы ранее задали довольно странный вопрос: "...Если отказаться от исковых требований в связи с уплатой необходимой суммы страхвозмещения, то про штраф можно даже и не заикаться, так как однозначно он не будет взыскан. А вот что если не отказываться от исковых и дальше их поддерживать?.."
Неужели Вы не знаете на него ответ? Не верю, думаю, что прекрасно знаете - суд откажет в удовлетворении исковых требований. А теперь попробуйте сопоставить отказ в удовлетворении требований потребителя с текстом той самой статьи 13 ЗоЗПП, которая регламентирует, что штраф взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя.
Опять скажете, что я "указявки" и советы раздаю? Но иначе не унять Вашу "жабу" - понимаю, что обидно не получить на халяву кучу денег, понимая, что переиграл Вас страховщик...

Уважаемый ВР хватит грубить уже.

??? Где Вы грубость-то увидели? Обычная такая дискуссия, когда оппонент не желает понимать очевидные вещи...

[Гри]

Из решения.
В моем понимании истец не утратил права требовать штраф,так как отказано изза неверно выбраной нормы права.
и соответственноновым требование возможно.
Хотя не понятно как быть с этим решением,его в суде то показывать придется, хотя заявлять буду в другой,по месту расположения ответчика. Обжаловать истец не хочет,ему машину делать, деньги нужны.

Прикрепленные файлы

•  1.jpg   336.57К   174 скачиваний
•  2.jpg   98.38К   174 скачиваний

Сообщение отредактировал Гри: 27 May 2013 - 18:47

[Гри]

.

Сообщение отредактировал Гри: 27 May 2013 - 18:57

[Практик страхования]

а у нас есть такие деятельные судьи которые накручивают на присужденный моральный вред штраф 50 %

Не только у Вас.
Чай, скоро перестанут

[odysseus]

В моем понимании истец не утратил права требовать штраф,так как отказано изза неверно выбраной нормы права.

еще раз только популярно и разжевать...лично я не понял что вы хотели сказать, вам суд отказал, скверно, не обжаловали, куда дальше?

[Практик страхования]

вам суд отказал

На Питерский "почерк" похоже
Пан, скажите: какова сейчас вообще обстановка? По-прежнему все противоречиво в судах Северной столицы?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 May 2013 - 22:34

[odysseus]

По-прежнему все противоречиво в судах Северной столицы?

а вы вот сами ответили вопрос, можно только вопросительный знак убрать в конце предложения ) Впрочем сейчас ради интереса просматриваю, страховых дел уже некоторое время не встречается в личной практике.

Думаю к середине осени все к единому варианту в судах придет.

[Практик страхования]

Думаю к середине осени все к единому варианту в судах придет.

Не, это навряд ли

[Елена1988]

Всем привет! В Саратове тоже взыскивают штраф по ОСАГО, однако мы обращались в порядке ПВУ Обращались в суд по МЖ истца, пошлину не платили. Отправляли досудебную претензию в СК, приложив отчеты независимой Штраф рассчитал суд как (материальный ущерб +УТС+моральный вред)/2 А сейчас будем обращаться к страховой виновника, вот только что там со штрафом будет неизвестно Хотелось бы и в этом деле штраф получить В любом случае просить буду, а там как судья напишет Никак не могу найти или Опр-ние, или Информ. письмо нашего областного суда по этому вопросу А так бы помогло

[Практик страхования]

Судье говорю, уважаемый суд, чует мое сердце, что истец госпошлину не доплатил или вообще ни копейки не внес, наивно пологая, что его требования к ск в рамках ЗОЗПП обоснованы )))) не взирая на то, что тут чистой воды предпринимательство

А по требованиям к причинителю вреда госпошлину оплатил?

Елена1988, нипонял??? Вы с какого перепуга в обе ск обращаться надумали????

Присоединяюсь к вопросу.
Елена1988, мы Вас неправильно поняли (другое ДТП, например, произошло, о чем не указали в сообщении) или Вы открыли какое-то нам еще неведомое суперсредство?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 May 2013 - 16:34

[Елена1988]

Непонятно написала Да, уже другое ДТП произошло, но обратиться в свою страховую мы не смогли в порядке ПВУ (сам потерпевший не захотел, ему сказали, что у него нет Техосмотра что ли, а только диагностич. карта, врать не буду, но точно что-то с тех осмотром), поэтому мы обратились к страховой виновника. И вот возникают сомнения, так как у нас со страховой виновника нет договора (как было в случае с ПВУ), не пошлет ли нас суд лесом со штрафом

[Елена1988]

Александр З, считаете, что договор не при чем, исходя из того, что он заключается в пользу третьего лица? Правами, предоставленными потребителю ЗоЗПП, пользуется не только гражданин, который приобретает услугу (т.е. "покупает полис"), но и гражданин, который использует ее на законном основании ("потерпевший")? И нет совершенно никакой разницы к кому из страховых обращаться, штраф должен взыскиваться?