Никакого НО нет и в помине. Изучите матчсть - что есть НО.
Ну если суды в вопросе учета износа при ОСАГО НО нашли...
Не надо уводить разговор в сторону. Если Вам хочется обсудить НО при ОСАГО - на форуме есть профильный раздел, где полно подходящих тем. Чтобы выяснить, есть ли НО в обсуждаемом случае, нужно изучить матчасть по НО, а не практику по ОСАГО...
А если руководствоваться Вашей логикой, то тогда, к примеру, при покупке предметов сервиза по отдельности последний предмет нужно продавать не по его обычной цене, а по цене, составляющей разницу между ценой отдельных предметов сервиза и целого сервиза. Вы где-нибудь видели такое?
Во-первых, в моем примере разницу предлагается делить между сторонами пропорционально размеру их долей (т.е. покупатель все равно остается в выигрыше, т.к. стоимость его доли доже возрастает).
Вообще-то, Вы не говорили раньше ничего подобного. Это как? Поясните на примере...
Во-вторых, думаю, что в реальности в такой ситуации у продавца "последней чашки", если он владеет информацией будут все основания требовать сверх обычной цены, а у покупателя будет разумный резон согласиться с этим требование.
Ваше мнение мы уже поняли. Еще раз спрашиваю - реальные примеры подобного привести можете?
Ну и в третьих, существенное отличие состоит в том, что владелец чашки может осуществлять в отношении нее полномочия собственника в полной мере, даже не зная о том, что где существует недособранный сервиз...
И как это влияет на ситуацию, когда он знает про недособранный сервиз?
Т.е., Вы знаете про квартирное рейдерство, но считаете необходимым защищать не "мажоров" от "миноров", а наоборот. И в чем логика?
Да потому, что по моему субъективному мнению на одного агрессивного и неадекватного минора приходится десять мажоров, которые искренне считают, что никому и ничего не должны и воспринимают существование тех же миноров как недоразумение. Соответственно спрос рождает предложение...
Так а что и кому они должны? Ответьте на ранее заданные вопросы про "полноценное пользование" и про то, от чего со стороны "мажоров" нужно защищать "миноров"...
Не знаю, в какой подраздел обратиться, поэтому пишу сюда...
Здравствуйте. Надеюсь, Вы мне поможете.
Проблема заключается в следующем: Коммунальная квартира. 3 собственника в ней - я, мой отец и соседка. Квартира 3хкомнатная. 2 комнаты наши, одна соседки.
Она не желает приватизировать свою часть, стоя в очереди на оставшуюся часть квартиры или квадратных метров в другом доме. Однако, у меня нет в планах отдавать оставшуюся приватизированную часть квартиры.
(по поводу того, законно ли она отказалась от приватизации, я не знаю)
Вот, хочу выкупить ее часть, но она не отдает. Что, собственно, делать? Как законно выкупить остаток квартиры?
Вопрос срочный, т.к. планируем сделать полный ремонт помещения.
Не надо уводить разговор в сторону. Если Вам хочется обсудить НО при ОСАГО - на форуме есть профильный раздел, где полно подходящих тем. Чтобы выяснить, есть ли НО в обсуждаемом случае, нужно изучить матчасть по НО, а не практику по ОСАГО...
Я не хочу обсуждать НО при ОСАГО, я лишь хочу напомнить про существующее в судебной практике понимание этого термина(которое, пожалуй, выходит за рамки главы 60 ГК).
Во-первых, в моем примере разницу предлагается делить между сторонами пропорционально размеру их долей (т.е. покупатель все равно остается в выигрыше, т.к. стоимость его доли доже возрастает). Вообще-то, Вы не говорили раньше ничего подобного. Это как? Поясните на примере...
В моем примере мажор в результате выкупа доли все равно выигрывает от синергетического эффекта 0,5 млн. (разница между 5/6 рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимостью 5/6 доли).
Во-вторых, думаю, что в реальности в такой ситуации у продавца "последней чашки", если он владеет информацией будут все основания требовать сверх обычной цены, а у покупателя будет разумный резон согласиться с этим требование. Ваше мнение мы уже поняли. Еще раз спрашиваю - реальные примеры подобного привести можете?
Что значит "еще раз" (где был предыдущий раз)? И о каких примерах идет речь?
Так а что и кому они должны?
Учитывать интересы должны.
Ответьте на ранее заданные вопросы про "полноценное пользование"
Имелось в виду полноценное пользование соответствующим имуществом со стороны сособственника.
Продолжая размышления, ИМХО вариант расчетного определения цены доли через оценку квартиры (вместо оценки доли как самостоятельного предмета оценки) потенциально защищает не только минора, но и мажора. Гипотетически возможная ситуация, когда доля может продаваться на рынке дороже своей "расчетной" цены. Такое было, если мне не изменяет память, когда микродоли продавали для целей прописки.
никакой "ее части" не существует, ее комната находится в собственности ОМС или государства и обсуждать с нанимателем возможность продажи - бессмысленно.
по поводу того, законно ли она отказалась от приватизации, я не знаю
приватизация - право, а не обязанность.
у меня нет в планах отдавать оставшуюся приватизированную часть квартиры.
Добрый день. Видел копию этого решения, доля 1/12 в квартире-двушке 44 кв.м., оценочная стоимость 256 тыс. руб. В Мосгорсуде устояло.
Моя ситуация посложнее: доля 1/6 принадлежит подростку по договору дарения от бабки, проживает/прописан у бабки.
Нам троим принадлежат 5/6 в этой двушке 42 кв.м., прописаны.
Ситуацию усугубляет несовершеннолетний, НЕ имеющий иной недвижки. Через пару лет станет совершеннолетним. Есть ли смысл подождать совершеннолетия или можно сейчас посудиться?
несовершеннолетний, НЕ имеющий иной недвижки. Через пару лет станет совершеннолетним. Есть ли смысл подождать совершеннолетия или можно сейчас посудиться?
В вашей ситуации при отсутствии совместного места жительства родителей и несовершеннолетнего суд должен будет определить чьи-то обязанности в отношении жилья для несовершеннолетнего.
несовершеннолетний, НЕ имеющий иной недвижки. Через пару лет станет совершеннолетним. Есть ли смысл подождать совершеннолетия или можно сейчас посудиться?
В вашей ситуации при отсутствии совместного места жительства родителей и несовершеннолетнего суд должен будет определить чьи-то обязанности в отношении жилья для несовершеннолетнего.
Родителей несовершеннолетнего уже нет, он живет у бабки, которая оформила опекунство (хотя утверждает, что оформила усыновление(????)). Бабка прописала его в свою двушку.
Продажа жилья несовершеннолетнего происходит с разрешения органов опеки с одновременным наделением собственностью ребенка.
В данном случае я попрошу суд признать за мной право собственности на долю ребенка с выплатой компенсации, означает ли это, что наделять в собственность жилплощадью несовершеннолетнего никто не обязан?
Сообщение отредактировал RAM$: 19 August 2016 - 12:13
означает ли это, что наделять в собственность жилплощадью несовершеннолетнего никто не обязан?
Это суд и должен решить. А в ответчиках должны быть и Администрация ОМСУ, и Министерство субъекта, за чьи субсидии может такое жилье приобретаться, ну и бабушка... А опека - третье лицо. А если по-хорошему, то бабушке деньги, а она ему долю.
Я не хочу обсуждать НО при ОСАГО, я лишь хочу напомнить про существующее в судебной практике понимание этого термина(которое, пожалуй, выходит за рамки главы 60 ГК).
А для чего??? ОСАГО - очень специфическая сфера. Если подобное понимание НО есть в обсуждаемой сфере - показывайте примеры, их и будем здесь обсуждать...
Во-первых, в моем примере разницу предлагается делить между сторонами пропорционально размеру их долей (т.е. покупатель все равно остается в выигрыше, т.к. стоимость его доли доже возрастает). Вообще-то, Вы не говорили раньше ничего подобного. Это как? Поясните на примере...
В моем примере мажор в результате выкупа доли все равно выигрывает от синергетического эффекта 0,5 млн. (разница между 5/6 рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимостью 5/6 доли).
Если кто-то понял и может внятно объяснить - я буду весьма признателен...
Во-вторых, думаю, что в реальности в такой ситуации у продавца "последней чашки", если он владеет информацией будут все основания требовать сверх обычной цены, а у покупателя будет разумный резон согласиться с этим требование. Ваше мнение мы уже поняли. Еще раз спрашиваю - реальные примеры подобного привести можете?
Что значит "еще раз" (где был предыдущий раз)? И о каких примерах идет речь?
Все ходы записаны - в чем проблема-то? Вот предыдущий раз:
А если руководствоваться Вашей логикой, то тогда, к примеру, при покупке предметов сервиза по отдельности последний предмет нужно продавать не по его обычной цене, а по цене, составляющей разницу между ценой отдельных предметов сервиза и целого сервиза. Вы где-нибудь видели такое?
Я понимаю, что вопрос для Вас очень неудобный. Но "включать дурачка" на профессиональном форуме - последнее дело...
Так а что и кому они должны?
Учитывать интересы должны.
И каким образом они должны это делать?
Ответьте на ранее заданные вопросы про "полноценное пользование"
Имелось в виду полноценное пользование соответствующим имуществом со стороны сособственника.
Вы производите впечатление ничего не знающего студента на экзамене - ходите вокруг да около, повторяя одно и то же разными словами, а ответов по существу - ноль по Кельвину. Вопрос был задан:
Что есть "полноценное использование", в чем заключается невозможность такого использования?
Продолжая размышления, ИМХО вариант расчетного определения цены доли через оценку квартиры (вместо оценки доли как самостоятельного предмета оценки) потенциально защищает не только минора, но и мажора. Гипотетически возможная ситуация, когда доля может продаваться на рынке дороже своей "расчетной" цены. Такое было, если мне не изменяет память, когда микродоли продавали для целей прописки.
Кто бы объяснил, для чего городить огород, приводя в обоснование совершенно надуманные ситуации, бесконечно далекие от реалий...
Видел копию этого решения, доля 1/12 в квартире-двушке 44 кв.м., оценочная стоимость 256 тыс. руб. В Мосгорсуде устояло.
Ссылка открылась где-то на стопицотый раз. Давно известно, что судебные постановления на сайтах СОЮ бывают недоступны, иногда совсем пропадают, а ссылки могут утратить актуальность. Поэтому надо выкладывать сразу и тексты решений, а не только ссылки на них...
Скрытый текст
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2014 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/14 по иску Поповкина А. А. к Поповкиной А. В. об обязании принять компенсацию за долю в общем имуществе, прекращении права собственности, о признании права собственности,
Установил:
Истец обратился в суд с иском об обязании принять компенсацию за долю в общем имуществе, прекращении права собственности, о признании права собственности. Ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является ответчик. Жилое помещение общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> На долю ответчика приходится <данные изъяты>. общей площади и <данные изъяты>. жилой площади. Ответчик не может пользоваться своей долей жилого помещения, её доля не может быть реальная выделена и она не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку имеет на праве собственности иное жильё. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение, площадь которого соответствует доле ответчика. От добровольного поучения денежной компенсации стоимости своей доли ответчик отказывается. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика принять компенсацию за <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на долю жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, дополнительно просила суд признать за истцом право собственности на 1/12 долю спорного жилого помещения.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по иску.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Поповкину А.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли является ответчик. Жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 11-12, 17-18). На долю ответчика приходится <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты>. жилой площади.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 36 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Судом установлено, что доля ответчика в праве общей собственности на спорное жилое помещение составляет <данные изъяты>, следовательно, на её долю приходится <данные изъяты>. общей площади и <данные изъяты> жилой площади спорной квартиры. Между тем, в жилом помещении отсутствует изолированная комната, размер площади которой соответствовал бы доле ответчика в праве собственности на квартиру. В имеющихся комнатах доля ответчика не может быть выделена ей в пользование, поскольку повлечёт совместное использование любой из имеющихся комнат всеми собственниками, такого соглашения о пользовании жилым помещением между собственниками не имеется. Судом не установлено, что истец и ответчик являются членами одной семьи и совместное пользование жилым помещением не будет нарушать их права.
К доводам представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для изменения соглашения о разделе наследства, заключённого между истцом и ответчиком, суд относится критически, поскольку спор об изменении указанного соглашения не заявлен. Раздел наследства не лишает истца права выкупа доли другого собственника в имуществе, находящимся в общей долей собственности.
Согласно заключению ООО «БизнесПартнер Групп» стоимость <данные изъяты> доли спорного жилого помещения составит <данные изъяты>, указанные средства обеспечены истцом на депозите суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что предложенная истцом компенсация не соответствует действительной стоимости её доли.
Кроме того, суд учитывает, что истцу на праве собственности принадлежат доли в иных жилых помещениях, спорное жилое помещение не является местом её жительства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорном жилом помещении является малозначительной, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в её использовании, что влечёт за собой удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поповкина А. А. удовлетворить.
Признать <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Поповкиной А. В. незначительной.
Взыскать с Поповкина А. А. в пользу Поповкиной А. В. в счёт выкупа <данные изъяты> доли указанного жилого помещения <данные изъяты> (<данные изъяты>), размещённых для этих целей на депозите Управления судебного Департамента г. Москвы на основании квитанции от 00.00.0000.
Прекратить право собственности Поповкиной А. В. на <данные изъяты> долю <адрес>.
Признать за Поповкиным А. А. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.
Взыскать с Поповкиной А. В. в пользу Поповкина А. А. расходы по госпошлине <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности Поповкиной А. В. и внесения записи о праве собственности Поповкина А. А. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
Решение совершенно обычное для московских судов...
Моя ситуация посложнее: доля 1/6 принадлежит подростку по договору дарения от бабки, проживает/прописан у бабки. Нам троим принадлежат 5/6 в этой двушке 42 кв.м., прописаны. Ситуацию усугубляет несовершеннолетний, НЕ имеющий иной недвижки. Через пару лет станет совершеннолетним. Есть ли смысл подождать совершеннолетия или можно сейчас посудиться?
Если есть убедительные доказательства, что он фактически квартирой не пользуется и никогда не пользовался, то я бы попробовал уже сейчас...
Продажа жилья несовершеннолетнего происходит с разрешения органов опеки с одновременным наделением собственностью ребенка.
Именно такого требования в законе нет...
В данном случае я попрошу суд признать за мной право собственности на долю ребенка с выплатой компенсации, означает ли это, что наделять в собственность жилплощадью несовершеннолетнего никто не обязан?
Какая связь одного с другим?
ВС РФ СНОВА ПОДТВЕРДИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЫКУПА ДОЛИ:
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2016)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
I. Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав
3. Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Скрытый текст
Б. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Г.Д. компенсацию, признании за собой права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет 3,1 кв. м общей площади и 1,9 кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100 спорной квартиры общей площадью 44,8 кв. м. Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными со собственниками названной квартиры являются третьи лица - О. (21/100 доли), Г.Р. (7/100 доли), Г.Ю. (7/100 доли). Ответчик Г.Д. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям О. несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет. Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Б. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Г.Д., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Это судами учтено не было. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, и что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ. Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске. Суды не учли, что Г.Д. проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с истцом не поддерживает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку эти обстоятельства не установлены и не исследованы судом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Alderamin, отрадно, что вы сочли необходимым ответить, хоть и через два месяца. Постараюсь со временем ответить на все вопросы, хотя ваш менторский тон несколько охлаждает. Допускаю, что я мог не в полной мере ясно изложить свою мысль, но предположу, что будь у вас желание осмыслить написанное, вопросов осталось бы меньше.
А если руководствоваться Вашей логикой, то тогда, к примеру, при покупке предметов сервиза по отдельности последний предмет нужно продавать не по его обычной цене, а по цене, составляющей разницу между ценой отдельных предметов сервиза и целого сервиза. Вы где-нибудь видели такое?
Отвечаю - не не видел. Просто потому, что никогда не покупал и не продавал сервизы и не был свидетелем.
Но не вижу причин считать, что такой вариант невозможен или слишком экзотичен.
Чтобы точнее ответить на ваш вопрос (а то опять обвините, что прикидываюсь дурачком), хочу уточнить - что значит "нужно продавать"??? Кому нужно???? Если у меня есть 11 предметов из сервиза и я хочу купить 12-й(последний), то сумма разницы между стоимостью всего сервиза и стоимостью 11 его отдельных предметов будет для меня верхним пределом цены. Если же у меня есть 1 уникальный предмет из сервиза и я знаю человека, которому не хватает именно этого предмета до полного комплекта, то очевидно, что я постараюсь извлечь максимум выгоды из своего положения и, как минимум, не захочу продать этот предмет по его "обычной" цене. Дальнейшее вопрос торга.
Наверняка, если покопаться, можно найти в практике что-то подобное, например, с приобретением небольшого пакета акций, которого не хватает до контрольного или блокирующего пакета.
Еще раз спрашиваю - реальные примеры подобного привести можете?
Раз уж вы настаиваете - нет не могу. Точнее не хочу копаться в информационном мусоре в поиске казусов. Если считаете, что изложенная выше модель поведения потенциальных покупателя и продавца "последней чашки в сервизе" является неправдоподобной (нереалистичной) - изложите свою позицию, иначе я сочту, что это вы валяете дурачка (убедительно надувая щеки при этом).
Кто бы объяснил, для чего городить огород, приводя в обоснование совершенно надуманные ситуации, бесконечно далекие от реалий...
Дык универсальный подход он тем и хорош - что подходит к широкому кругу потенциальных ситуаций, в т.ч. тех, которые сейчас кажутся надуманными.
Кстати, а вы всерьез претендуете на знание ВСЕХ реалий? Хотя бы в масштабах страны?
Я вот не устаю удивляться многообразию жизненных ситуаций, региональных особенностей и т.п. Иной раз и поверить трудно - неужели и такое бывает?...
На остальные вопросы отвечу позже. Наверное. Хотя мне было бы проще, если бы я понимал вашу позицию. Пока между строк читается что-то вроде" "минор - собака поганая, что ему бросят с барского стола, пусть тем и подавится".
Сообщение отредактировал mrEE: 30 December 2016 - 19:59
Всем здравствуйте. Хочу рассказать историю и спросить возможен ли выкуп в принудительном порядке. Имеется квартира студия общей площадью 34 кв м. Квартира в долевой собственности 2/3 и 1/3. У меня 2/3. Встал вопрос о продаже жилья. Договорится со вторым собственником о разделе денег не получается никак. Предложил второму собственнику выкуп за 450 000 ( по той цене что она покупалась собственно им). Он предложил 550 000. Но это цена сильно завышена. В квартире никто не живет и никто ей не пользуется. Можно ли сделать экспретизу доли и поробовать обратится в суд о принудительном выкупе доли по рыночной цене? Есть ли шасны на победу?
Всем Добра!!! Собственник 1/3 доли в двушке (прописан, проживает) раздарил часть доли своим близким родственникам по 1/48 под прописку (матери, деду с бабкой, родной тетке), оставив себе 1/4 долю.
Владелец 2/3 доли пытается осуществить принудительный выкуп микродолей за копейки, подав иск на каждого минора в отдельности
Отобьются ли миноры аргументами:
1. Отсутствие иной недвижимости, единственное жилье.
2. Реальной рыночной оценкой долей, при которой интерес мажора к долям пропадает.
3. Подтверждением родственных связей и дружным семейным пользованием 1/3 доли целиком.
4. Непризнание иска каждого "нашего" содольщика , как 3-его лица (мнение сособственников должно ж учитываться?)
обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год. оценка долей по практике может быть по кадастровой стоимости ЕСЛИ ответчик не спорит по цене. Если спорит - экспертизы не миновать.
Извините, Pastic, не могу полностью с Вами согласиться, у нас ситуация лучше.
"Суды не учли, что Г.Д. проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с истцом не поддерживает.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам."
Наши ответчики прописаны в спорной квартире, и дружно занимают комнату (сложился порядок пользования)
По кадастровой стоимости истец не станет выкупать доли.
Сообщение отредактировал RAM$: 20 March 2018 - 01:13
Извините, Pastic, не могу полностью с Вами согласиться, у нас ситуация лучше.
тем не менее, практика начинает складываться именно в пользу мажоритариев - см. определения ВС РФ от 27.06.2017 № 56-КГ17-13, 17.01.2017 № 117-КГ16-10 и от 23.05.2017 № 5-КГ17-51.
Извините, Pastic, не могу полностью с Вами согласиться, у нас ситуация лучше.
тем не менее, практика начинает складываться именно в пользу мажоритариев - см. определения ВС РФ от 27.06.2017 № 56-КГ17-13, 17.01.2017 № 117-КГ16-10 и от 23.05.2017 № 5-КГ17-51.
Если есть решения в пользу мажоритариев, значит должны быть и в пользу миноритариев. Будьте так добры, подкиньте, пожалуйста
Если есть решения в пользу мажоритариев, значит должны быть и в пользу миноритариев. Будьте так добры, подкиньте, пожалуйста
Ну я искал нужные мне )
Лично мне тоже такие нужны)). Содольщик 1/6 повзрослел, уже пару лет втихую прописался, доказать, что ни разу не появлялся в квартире не сложно (в лицо никого не узнает, квартиру в деталях не опишет, прикрепление к социальным объектам не в нашем районе, комуналку я плачу)
Eсть одна комната, пренадлежащая двум собственникам. Один там проживает, а второй просто вещи хранит. Имеет ли право второй собственник установить видеонаблюдение в этой комнате для целей охраны имущества?
Eсть одна комната, пренадлежащая двум собственникам. Один там проживает, а второй просто вещи хранит. Имеет ли право второй собственник установить видеонаблюдение в этой комнате для целей охраны имущества?
Предположим, имеет и установил. А тот, который проживает, заклеит объектив. И?
Содольщик 1/6 повзрослел, уже пару лет втихую прописался, доказать, что ни разу не появлялся в квартире не сложно (в лицо никого не узнает, квартиру в деталях не опишет, прикрепление к социальным объектам не в нашем районе, комуналку я плачу) http://forum.yurclub...44067&p=5738761 Жена в июне родит, предложу по добру решить, иначе в суд))
Всем добра! Подал иск о признании права на 1/6 долю. Есть сомнения: может надо было просить признать право на сумму всех долей, которые станут моими в случае удовлетворения иска?
Подал иск о признании права на 1/6 долю. Есть сомнения: может надо было просить признать право на сумму всех долей, которые станут моими в случае удовлетворения иска?
я просил прекратить право ОДС и признать за мной право собственности на всю квартиру. Вчера апелляция засилила
В Москве, по моим наблюдениям, лучше ограничиться требованиями в отношении спорной доли...
