Сообщений в теме: 526

[loker]

А мне, например, съемка в публичном помещении, принадлежащем другому лицу не кажется пользованием собственности, т.к. никаким образом не изменяет его свойств и не является действием над ним.
Вот например в музеях и кинотеатрах запрет на съемку не произволен, а защищает законные права собственника(владельца) и(или) правообладателя.

Такой запрет нарушает права на информацию, особенно, фото-съемка цен на товары, чтобы сравнивать их с ценами у конкурентов.

P.S. Да даже в собственном частном помещении собственник не "господь бог" и "требования" всякие ограничены весьма и весьма...

[Carolus]

loker

съемка в публичном помещении

В публичном - да. Вопрос в том, требуется ли согласие собственника в собственном помещении. Особенно если такая съёмка на личную жизнь не посягает.

Добавлено немного позже:

Да даже в собственном частном помещении

На мой взгляд в частном помещении этот запрет выражает право собственника устанавливать или отменять доступ в помещение для любого лица. Запрет в этом случае либо изначально известен, либо требование о нём предъявляется вследом за фотографированием. Я уже говорил, что у собственника есть право (неписаное, правда) не допускать определённых лиц в непубличное помещение, или допускать под произвольным условием, или отказать в любой момент в доступе (оппонент будет обязан немедленно освободить помещение). Соответственно, если собственник установил, что в сугубо частное помещение не допускаются те, кто будет фотографировать, т.е. допускаются именно те, кто откажется от этого действа - так тому и быть. Соответственно, можно и запретить фотографировать по ходу действа = сообщить, чтобы фотограф шёл за двери помещения.

[gals]

Соответственно, можно и запретить фотографировать по ходу действа = сообщить, чтобы фотограф шёл за двери помещения.

Только все равно это не запретили фотографирование, а просто попросили выйти. Запретить фотографировать не в праве.

[ВладимирD]

Carolus
gals
Согласен. У собственника помещения есть право допускать в него кого-либо по своему усмотрению (кроме публичных мест). У посетителя есть право распоряжаться своей собственностью - фотоаппаратом или мобильником. Каждый реализует свое право, как хочет. А вот пытаться отнять аппарат и уничтожить снимки - это уже самоуправство или хулиганство.

[Ури]

У собственника помещения есть право допускать в него кого-либо по своему усмотрению (кроме публичных мест). У посетителя есть право распоряжаться своей собственностью - фотоаппаратом или мобильником. Каждый реализует свое право, как хочет.

Дополню интересной идеей: поскольку свет - это электромагнитные волны (а равно фотоны, см. корпускулярно-волновую теорию), которые ничьей собственностью не являются, так же, как и молекулы воздуха, то "использование" этих волн (фотонов) в своём глазу и получение зрительного ощущения, равно и "использование" в своём фотоаппарате - соответствующая химическая реакция (плёночный аппарат) или электрический фотоэффект (цифровой фотоаппарт) - никем пресечено быть не может.

[Carolus]

gals

Только все равно это не запретили фотографирование, а просто попросили выйти. Запретить фотографировать не в праве.

А вот пытаться отнять аппарат и уничтожить снимки - это уже самоуправство или хулиганство.

Про "пытаться отнять аппарат и уничтожить снимки" я речи не веду в принципе! Хотя бы по той причине, что эти действия будут противозаконны даже в случае, если запрет на фотографирование 100% правомерен. То есть, незаконная агрессия с порчей чужого имущества как реакция на незаконные действия оппонента = самоуправство, и прочая, и прочая, и прочая.

Более того, в большинстве случаев реакция на фотографирование там, где запрещают, более гуманная. Состоит не в нападении на фотографа, а просто в настойчивом и порой грубом требовании немедленно прекратить фотосъёмку и (нередко) убираться вон из того места, где фотограф фотографирует. Требование удалить снимки бывает, но сила для этой цели применяется редко. Как правило, что успел снять - остаётся у тебя, но проблема в том, что успел снять десятую долю того, что хотел, и вот на тебя кричат и требуют убрать фототехнику.

Вон и вопрос основной - правомерно ли после такого требования продолжать фотографирование. Или, если тебе после этого наваляют и выкинут за пределы фотографируемого объекта, то ты получил по заслугам.

Есть такое подозрение, что если дело происходило в непубличном месте, и фотограф был предупреждён о недопустимости фотографировать, то последующие действия охраны будут правомерны. Настолько правомерны, насколько правомерны действия охраны по выпихиванию самого фотографа из места, где его хозяева его видеть не желают, о чём он проинформирован и не подчинился.

Добавлено немного позже:
Причём предлагаю ответить сначала на вопрос: имеет ли гражданин находиться в непубличном месте с момента, когда ему недвусмысленно велели убираться вон? Вправе ли он не подчиниться или обязан немедленно насколько возможно быстро и кратчайшим путём выйти? Очевидно, что право фотографировать прямо завязано на праве находиться в определённом месте. Если ты там не можешь находиться, то и фотографировать не можешь. Если с определённого момента тебе указано на дверь, то с этого же момента никакого права фотографировать у тебя нет.

Для сомневающихся приведу пример: некий злоумышленный гражданин взломал дверь и проник туда, куда не следует. И начал там фотографировать. Прав ли он?

[Kobra]

некий злоумышленный гражданин взломал дверь и проник туда, куда не следует. И начал там фотографировать. Прав ли он?

полагаю, нет)

[Carolus]

Kobra
Ну, а гражданин, отказывающийсы по первому требованию собственника покинуть частное помещение, ничем от взломщика не отличается. Вот представьте, вы говорите посетителю: "порог вон там!", а он вам "а я ещё не нафотографировался тут"

[Ури]

Вот представьте, вы говорите посетителю: "порог вон там!", а он вам

"а за входной билет оплачено"

[Carolus]

"а за входной билет оплачено"

Я говорю о непубличном месте. О таком, куда посетитель был допущен с разрешения хозяина. И на определённых условиях (например, "вести себя вежливо", "не фотографировать", "не плевать на пол" и т.п.).

[Ури]

Публичное место посещается бесплатно, непубличное - за плату, по входным билетам.

[ВладимирD]

Carolus

Я говорю о непубличном месте. О таком, куда посетитель был допущен с разрешения хозяина. И на определённых условиях (например, "вести себя вежливо", "не фотографировать", "не плевать на пол" и т.п.).

Тогда имеем нарушенное право пользования, принадлежащее собственнику, со всеми вытекающими.

Ури

Публичное место посещается бесплатно, непубличное - за плату, по входным билетам.

Нет, если за плату, то публичное, если бесплатно, то нужно смотреть, откуда у посетителя возникло право посещения: если только на основании волеизъявления собственника, то непубличное.

[Ури]

Публичное место: улица, площадь, парк, ЗАГС, находящиеся в муниципальной или государственой собственности. Право посещения не ограничено ничем и никем, запрет на фотографирование - до сих пор неясно, кем или чем установлен.
Непубличное место: помещение, находящееся в частной собственности. Право посещения установлено собственником, запрет на фотографирование, как и иные правила поведения, устанавливается им же.

Сообщение отредактировал Ури: 30 March 2010 - 15:14

[ВладимирD]

Ури

Публичное место: улица, площадь, парк, ЗАГС, находящиеся в муниципальной или государственой собственности. Право посещения не ограничено ничем и никем, запрет на фотографирование - до сих пор неясно, кем или чем установлен.
Непубличное место: помещение, находящееся в частной собственности. Право посещения установлено собственником, запрет на фотографирование, как и иные правила поведения, устанавливается им же.

Неправильно. Помещение, находящееся в частной собственности может быть публичным (магазин, например), а место, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может не быть публичным (например, режимный объект).
Я ж говорю, зрить нужно в корень: откуда у человека берется право посещения этого места? Если из закона, то место публичное, если из разрешения собственника (при отсутствии права, возникшего из закона), то непубличное.

[Ури]

Неправильно. Помещение, находящееся в частной собственности может быть публичным (магазин, например)

Публичное место посещается бесплатно

Сообщение отредактировал Ури: 30 March 2010 - 15:41

[ВладимирD]

Ури

Публичное место посещается бесплатно

С фига ли? У нас что, кинотеатры, метрополитен и прочее перестали уже быть публичными местами?

[Гамлет]

Непубличное место: помещение, находящееся в частной собственности. Право посещения установлено собственником, запрет на фотографирование, как и иные правила поведения, устанавливается им же.

А территория парка тоже собственность,например муниципальная. Все виды собственности равны. А так получается,что в частной собственности можно запретить фоткать,а в муниципальной нельзя? Нет. Права всех видов собственности закон защищает одинаково.

[Ури]

Цитата(Carolus @ 26.03.2010 - 18:44)
Вот представьте, вы говорите посетителю: "порог вон там!", а он вам
Цитата(Ури)"а за входной билет оплачено"

"а за входной билет оплачено"

Я говорю о непубличном месте.

Кагбэ за посещение публичного места иногда приходится платить, да.

Сообщение отредактировал Ури: 30 March 2010 - 17:27

[Гамлет]

Кагбэ за посещение публичного места иногда приходится платить, да.

А посещение не публичного места вполне может быть и бесплатным.

[Ури]

"Пони мальчиков катают,
Пони девочек катают...
Пони бегают по кругу
И в уме круги считают.."
(с) Стихи Ю.Мориц, музыка С.Никитин

[Carolus]

ВладимирD

Тогда имеем нарушенное право пользования, принадлежащее собственнику, со всеми вытекающими.

Ага. То есть Вы согласны, наконец, с моей точкой зрения по фотографированию в непубличном месте?
То есть фотографировать нельзя, если:
1) фотограф попал туда вообще без разрешения;
2) фотографа пустили под условием "не фотографировать;
3) фотографа пустили без условия, но когда фотограф начал фотографировать, попросили убрать фотоаппарат или удалиться.

Ури
Публичное место = место, куда открыт доступ неопределённому кругу лиц. Куда гражданин может войти без разрешения собственника, либо это разрешение ему обязаны дать. Критерий разделения мест на публичное и непубличное - право ТРЕБОВАТЬ от собственника доступа в это место. Тот факт, что публичное место находится в частной собственности, правового значения не имеет. Равно, кстати, и непубличное место может находиться не собственности того лица, который определяет туда доступ. Например, арендатор вправе определить режим посещения объекта не только посторонним лицам, но даже и собственнику по общему правилу.

[Ури]

Ури
Публичное место = место, куда открыт доступ неопределённому кругу лиц.

Согласен.
Далее возможны два варианта:
- бесплатное посещение, это улицы, площади, парки и скверы[1], государственные и муниципальные музеи в дни и часы проведения акций[1], помещения муниципальных и государственных органов (суды, ЗАГСЫ, ОВД и УВД и т.п.), магазины, супермаркеты [2]
- платное посещение, это транспорт[1][2], предприятия культурно-массового обслуживания населения[1][2] и т.п.

[1]государственная и муниципальная собственность[2]частная собственность

Сообщение отредактировал Ури: 31 March 2010 - 00:51

[ВладимирD]

Carolus

Ага. То есть Вы согласны, наконец, с моей точкой зрения по фотографированию в непубличном месте?
То есть фотографировать нельзя, если:
1) фотограф попал туда вообще без разрешения;
2) фотографа пустили под условием "не фотографировать;
3) фотографа пустили без условия, но когда фотограф начал фотографировать, попросили убрать фотоаппарат или удалиться.

В целом да, разве только первый пункт вызывает некоторые сомнения. А если собственнику наплевать на фотосъемку?

[Valentin Sapiens]

На ваш взгляд, насколько обосновано требование охранников не снимать, убрать фотоаппараты под угрозой разбития оных вместе с лицами обладателей. Мотивировали они это тем, что "это частное предприятие", мы запрещаем! Магазин - частное, но не секретное же. а?

А звукозапись мона вести?

[Carolus]

Ури

Далее возможны два варианта:

Угу, только к критерию публичности эти варианты уже не имеют отношения.

ВладимирD

В целом да, разве только первый пункт вызывает некоторые сомнения. А если собственнику наплевать на фотосъемку?

А разве отсутствие интереса субъекта в защите своих прав делает нарушение этих прав законным? Если я в Вас плюну, а Вы утрётесь и проигнорируете меня, появится ли у меня право плюнуть в Вас ещё раз?

Добавлено немного позже:
Valentin Sapiens

А звукозапись мона вести?

Не-а, ничего низзя без их позволения