Сообщений в теме: 579

[Findirector]

http://blog.pravo.ru...inteur/968.html

Наличие значительного ущерба как новый критерий приемлемости жалобы для Европейского суда по правам человека Minima not curat preator

(Претор не должен заниматься мелочами)

Конвенция о защите прав человека и основных свобод разработана Советом Европы и открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 года. Конвенция вступила в силу в сентябре 1953 года. Опираясь на положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года, авторы Конвенции стремились достичь целей Совета Европы путём защиты и развития прав человека и основных свобод. Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 года.

С момента вступления Конвенции в силу она была дополнена тринадцатью протоколами. 12‑13 мая 2004 года в ходе 114‑й сессии Комитета министров Совета Европы был открыт для подписания «Протокол № 14 к Конвенции, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции» (далее — Протокол).

В специальной Декларации Комитет министров высказался за скорейшую, в течение двух лет, ратификацию Протокола всеми государствами – членами Совета Европы, так как только после этого Протокол может вступить в силу. Несмотря на это, к 2006 году Протокол № 14 был ратифицирован всеми странами – членами Совета Европы, кроме России.

Наконец, Федеральным законом от 04.02.2010 № 5-ФЗ Россия ратифицировала названный протокол, что позволило ему вступить в силу с 01.06.2010.

В пояснительной записке к Протоколу указывается на то, что одной из его основных задач является увеличение эффективности деятельности Европейского Суда по правам человека (далее – Суд) посредством снижения его загруженности. В этих целях пункт 3 статьи 35 Конвенции дополнен новым критерием приемлемости жалобы для суда: «Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу… если он сочтёт, что заявитель не понёс значительного ущерба, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».

В силу статьи 20 Протокола новый критерий не применяется в отношении жалоб, объявленных приемлемыми до вступления в силу Протокола. В течение двух лет после вступления его в силу он может быть применен только Палатами и Большой Палатой Суда.

В российской юридической литературе указанные изменения Конвенции остались без должного внимания и правового анализа, хотя они самым непосредственным образом могут определить судьбу значительного числа дел, находящихся на рассмотрении Суда.

В структуре нового критерия приемлемости жалобы можно выделить несколько элементов (условий), наличие которых в совокупности исключает рассмотрение поданной в Суд жалобы по существу:

• претерпевание заявителем значительного ущерба (the applicant has suffered a significant disadvantage);

• принципы уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требуют рассмотрения жалобы по существу (respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto do not requires an examination of the application on the merits);

• дело было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом (the case has been duly considered by a domestic tribunal).

Перечисленные условия открыты для интерпретации, и, как многие другие термины Конвенции, требуют наличия прецедентной практики, которая позволила бы сформировать их объективные границы. Именно целями формирования судебной практики обусловлена упомянутая выше оговорка статьи 20 Протокола.

Несмотря на сравнительно непродолжительный период действия Протокола, по состоянию на 25.01.2011 при рассмотрении вопроса о приемлемости жалоб Палата Суда несколько раз использовала рассматриваемый критерий, однако данная практика (возможно, по причине отсутствия русскоязычного перевода этих решений) ещё не была обобщена.

Прежде всего, отметим, что судебная практика в отношении исследуемого критерия строится на основе подходов, применяемых Судом еще до введения в действия Протокола, большей части предпринятых при признании жалоб неприемлемой ввиду злоупотребления правом на подачу жалобы (см. Особые мнения судей по делу Debono v. Malta №34539/02, O’Halloran and Francis v. United Kingdom № 15809/02, постановления Leger v. France № 19324/02, Beles and Others v. Czech Republic № 46129/99).

Адриана Михаи Ионеску против Румынии

Пилотным делом для нового критерия стал процесс по жалобе № 36659/04 Адриана Михаи Ионеску против Румынии (Adrian MihaiIonescu v. Romania). Третья секция Суда постановлением от 01.06.2010 признала неприемлемой жалобу заявителя. Суть дела состояла в следующем.

Истец обратился в Бухарестский районный суд с иском к международной дорожно-транспортной компании о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств (компания не обеспечила истцу заявленный в рекламе уровень комфорта путешествия). Размер ущерба составил 90 Евро. По мнению заявителя, в процессе судебных разбирательств по названному делу было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективную судебную защиту.

Суд счел, что причиненный подателю жалобы вред нельзя рассматривать в качестве значительного ущерба. Критерий отсутствия значительного ущерба, по мнению суда, может базироваться на степени финансового вторжения или важности дела для заявителя. В настоящем деле общая сумма вреда основана на оценке самого заявителя, кроме того, отсутствуют доказательства того, что такие финансовые обстоятельства причинили значительный ущерб его личной жизни.

В отношении второго условия применимости критерия (вопрос о том, требуют ли принципы уважения прав человека рассмотрения жалобы по существу) Суд указал на то, что принципы уважения прав человека не требуют рассмотрения жалобы по существу, если регулирующий правоотношения внутригосударственный закон был изменен или аналогичные вопросы были рассмотрены Судом ранее в процессах по другим жалобам.

Наконец, в отношение третьего составляющего критерия (вопрос о том, было ли дело предметом надлежащего рассмотрения внутригосударственным судом) Суд заметил, что дело рассматривалось по существу Бухарестским районным судом, следовательно, заявитель имел возможность изложить свои доводы в состязательном процессе хотя бы перед одним внутригосударственным судом.

Владимир Петрович Королев против России

Второй жалобой, исключенной из списка дел, рассматриваемых Судом по существу, стала жалоба Владимира Петровича Королева против России (Vladimir Petrovich Korolev v. Russia) № 2551/05 (Постановление от 01.07.2010). Несмотря на то, что заявленная сумма ущерба составляла всего 22 рубля 50 копеек (заявитель жаловался на длительное неисполнение судебного решения о присуждении ему указанной суммы), Суд дал более подробную оценку возможности применения нового критерия приемлемости жалобы.

Анализируя вопрос о существенности причиненного вреда, суд указал на необходимость учета внутреннего, субъективного восприятия происходящего истцом и объективной действительности. Суд обратил внимание на то, что даже откровенно скромный материальный вред может быть признан значительным в свете специфических условий истца и экономической ситуации в стране или регионе его проживания. Между тем, оценивая указанный вред даже с учетом различных экономических обстоятельств, Суд счел его минимальным. Далее суд дополнил, что в принципе, даже полное отсутствие материального вреда не должно исключать наличие существенного для заявителя ущерба. Нарушение Конвенции может затрагивать важные вопросы принципов и этим причинять существенный вред, не затрагивая материальную сферу. Но даже с учетом этого рассматриваемая жалоба не могла быть признана приемлемой, так как заявитель оспаривал судебные акты исключительно в части причиненного ему материального вреда. Комментируя доводы о внутренних переживаниях истца, Суд отметил, что почва для них должна быть объективной и не усмотрел надлежащих достаточных оснований в этой части жалобы. Основной вопрос принципа был разрешен национальным судом в пользу заявителя.

В отношении следующего условия Суд указал, что вопрос о судебной волоките и причитающихся за это компенсации многократно вставал перед судом по большому количеству аналогичных дел, в том числе с участием Российской Федерации. Суд совместно с Комитетом Министров указывал на систематическое неисполнения судебных актов в России и необходимость установления общих мер предотвращения таких нарушений.

Изучая вопрос о надлежащем рассмотрении дела внутригосударственным судом, Суд констатировал, что нарушения прав, предусмотренных Конвенцией в части надлежащего рассмотрения, не выявлено. Также было указано на то, что Конвенция не предоставляет подателю жалобы права дальнейшего обжалования судебного решения после рассмотрения дела последней инстанцией.

Вера Андреевна Коваленко и Анна Ивановна Бойко против Украины

Последней рассмотренной жалобой стала жалоба Веры Андреевны Коваленко и Анны Ивановны Бойко против Украины (Vera Andreyevna Kovalenko and Anna Ivanovna Boyko v. Ukraine) № 15066/03. 30.11.2010 Суд признал жалобу неприемлемой, так как сумма ущерба составляла 0,40 Евро, а задержка платежа в отношении первого заявителя составила 1 год 8 месяцев, и 1 год 9 месяцев в отношении второго заявителя, что не позволяет признать ее чрезмерной в отношении конкретного дела.

Проведенный анализ складывающейся практики Суда говорит о начале процесса детализации нового критерия приемлемости, установленного Протоколом. В настоящее время в отношении каждого из элементов критерия можно выделить субкритерии, которые должны быть подвергнуты судебной оценке при рассмотрении вопроса приемлемости жалобы.

Основные критерии

1. Вопрос о претерпевании заявителем значительного ущерба

Субкритерии

1. Значительное вторжение в финансовую сферу заявителя (оценивается с учетом уровня жизни заявителя, экономической ситуации в стране или регионе его жительства).

2. Субъективное восприятие ущерба как значительного (оценивается с учетом возможности объективного оправдания переживаний, предпринятых действий по защите интереса)

3. Нарушение важных для заявителя принципов (вопрос принципа).

Основные критерии

2. Вопрос о том, требуют ли принципы уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, рассмотрения жалобы по существу

Субкритерии

1. Отменено ли положение национального закона, допускающее нарушение Конвенции.

2. Принято ли Судом решение по аналогичному делу, импликация которого устранит допущенное нарушение.

Основные критерии

3. Вопрос о том, было ли дело надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом

Субкритерии

1. Был ли заявитель лишен права на рассмотрение его дела по существу в состязательном процессе безотносительно предполагаемых нарушений его прав при дальнейшем обжаловании вступивших в законную силу судебных актов.

Очевидно, что введение в действие Протокола обеспечит существенное повышение эффективности в работе Суда и позволит ему сосредоточиться на толкования Конвенции и серьезных проблемных вопросах внутригосударственных законов государств-участников Конвенции.

Более того, предложенная Советом Европы Концепция фильтрации дел, передаваемых на рассмотрение суда, может быть применена и на внутригосударственном уровне в деятельности высших судебных инстанций.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов в своей «Речи о прецеденте», произнесенной на Третьих сенатских чтениях 19.03.2010, призвал к воплощению концепции «национальных фильтров». Антон Александрович заметил, что национальный фильтр — это определенный организационный механизм, который будет отбирать дела для пересмотра. Цель фильтра состоит в формировании правовых позиций, которые будут влиять на все остальные правоотношения. Механизм же нужен для того, чтобы определиться в выборе, что невозможно, например, сейчас в силу различия мнений судей.

Введение аналогичного критерия приемлемости жалоб для рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации также может снизить существующую сегодня загруженность судов и усилить гарантии реализации принципа правовой определенности судебных актов.
жалоба, Европейский Суд по правам человека

[U'nik]

Честно говоря, разочарован.
Ранее было озвучено ясное правило - отсутствие значительного ущерба в делах, где не заявляются требования по компенсации вреда. Понятно, что если заявителя интересует чисто моральное удовлетворение, то может быть можно на это так смотреть.

Но здесь уже чистый субъективизм пошел. Столько - много или не много, с учетом того, с учетом этого. Поди пойми. Неправильно это.

[Filaret]

эпоха "Европейского" правосудия как последней надежды россиян подошла к концу?
Так мы и не узнали, насколько реально увеличилась в 2010 г. пропускная способность ЕСПЧ.

Сообщение отредактировал Filaret: 26 February 2011 - 01:14

[Findirector]

эпоха "Европейского" правосудия как последней надежды россиян подошла к концу?
Так мы и не узнали, насколько реально увеличилась в 2010 г. пропускная способность ЕСПЧ.

я об этом еще в перевопосте говорил. Видимо отцы-основатели Конвенции и не могли предположить, что по настоящему независимым и беспристрастным органом судебной власти может быть только суд наднациональный, который невозможно физически встроить ни в какую "вертикаль власти". Вот и не рассчитали количество судей для него нормально. Но почему сейчас аппарат суда не увеличивают? Быть может, когда-нибудь все суды станут интернациональными, как в футболе, где арбитр из чужой команды или страны. А пока будем читать потомкам на ночь прецеденты ЕСПЧ, чтобы у них не пропадало ощущение, что справедливость, как и Карлсон, где-то есть, пусть и на крышах заморских домов.

Сообщение отредактировал Findirector: 01 March 2011 - 01:58

[Carolus]

http://www.asi.org.r...783F003C30E8Rus

Подача жалобы в Европейский суд станет платной?

МОСКВА | 24.02.2011
Европейский суд по правам человека завален жалобами из разных стран. Об этом сообщила руководитель проектов Центра содействия международной защите Каринна Москаленко на "Страсбургских посиделках", которые регулярно проводит центр. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассматривает жалобы на протяжении нескольких лет, в настоящее время в очереди на рассмотрение находятся около 120 тыс. дел. При этом огромное количество поступающих в суд жалоб (90%) отсеивается из-за несоответствия критериям приемлемости.
"Отложенное правосудие, по словам К. Москаленко, теряет смысл – к моменту принятия решения человека, подавшего жалобу, может уже не быть в живых. Кроме того, столь длительное рассмотрение дел противоречит целям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая говорит о справедливом суде в разумные сроки. Поэтому подписавшие конвенцию страны выдвигают предложения по оптимизации рассмотрения дел. Чтобы сократить количество обращений, предлагается, например, ввести дополнительные критерии отбора жалоб в Европейский суд. Так, Швейцария предлагает ввести символическую пошлину на подачу жалобы в ЕСПЧ размером в 100 евро. Считается, что такая мера может отпугнуть стяжателей, которые подают жалобы в Страсбургский суд "из принципа". Однако введение пошлины сделает обращение в ЕСПЧ невозможным для многих жителей России, Украины и Белоруссии, уверена Москаленко. Она заявила, что 85% граждан, которые обращаются за помощью в Центр содействия международной защите, находятся в следственных изоляторах. Часто у них нет средств даже на почтовую марку. Кроме того, такая мера может лишить права на защиту своих прав социально незащищенных категорий граждан и инвалидов. "Решения Европейского суда не идеальны, но на этот орган продолжают уповать многие", - отметила Москаленко. Она добавила, что международное сообщество думает о том, чтобы освободить от пошлины незащищенные слои населения и заключенных.
Между тем решение о плате за жалобы еще не принято, у международных экспертов есть альтернативные варианты борьбы с очередью на рассмотрение жалоб в ЕСПЧ. Это увеличение количества судей или повышение размера выплат по искам. Но Россия по искам из Евросуда ежегодно выплачивает миллионы евро, если размер компенсации пострадавшим будет увеличиваться, это приведет к росту налогов, уверена директор Центра содействия международной защите Оксана Преображенская. По ее мнению, по каждому решению Евросуда виновная сторона должна принять меры индивидуального характера (выплатить пострадавшему компенсацию) и меры общего порядка, то есть создать в стране такие условия, чтобы подобные нарушения больше не повторялись.
По статистике Европейского суда, наибольшее количество жалоб, поступающих из России, касается несправедливого судебного разбирательства. России необходимо задуматься о реформировании судебной системы и рассмотреть вопрос о персональной ответственности судей за свои решения, полагает Москаленко.

[Edvart]

Подача жалобы в Европейский суд станет платной?

Платность? верится слабо. А вот Карине Москаленко - респект за трезвость суждений и принципиальность позиций.

[Орокон]

Вступление

С большим (личным и профессиональным) интересом наблюдаю за развитием проекта РосПил , и весьма рад успешной его реализации. Во всяком случае, на данном этапе проект по созданию общественного контроля за размещением заказов на электронных площадках показывает просто отличные результаты.

Однако вынужден отметить, что юридическая составляющая «РосПила» пока еще серьезно отстает от информационной, что уже является серьезной проблемой. Считаю, что пора перейти от стихийной «махновщины» к тщательной и последовательной «охоте» за хитромудрыми заказчиками, которые относятся к бюджетным средствам, как к собственной кормушке.
При этом каждый процесс должен заканчиваться отменой аукциона (конкурса) в рамках именно административных (в редких случаях - судебных) процедур, а не только путем проведения успешных PR-акций.

Данная методичка была подготовлена мною на основании личных наработок по данной теме и неформальных бесед с самарскими предпринимателями, участвующими в аукционах. Предлагаю ее обсудить по существу и (при необходимости) скорректировать для последующего применения инициативными гражданами, которые готовы лично поучаствовать в проекте «Роспил».
Сразу оговорюсь, что не отношу себя к продвинутым компьютерщикам, и поэтому многие технические описания вынужден буду пропускать, обращая внимание лишь на фактические и юридические аспекты.

Изложение материала (для наглядности) основано на результатах изучения документации и последующего обжалования результатов открытого аукциона в электронной форме № 0342100016311000001.

Краткие вводные
или Куда тыкать в тырнеде, что бы почитать инфу про аукционы?

Вся информация о «мирных» конкурсах и аукционах, проводимых в электронной форме, в обязательном порядке размещается на сайте http://www.zakupki.gov.ru

Как указано на самом сайте «с 1 января 2011 г. запускается единый Официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, который с указанного срока является единственным официальным источником для размещения информации о размещении заказов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Соответственно, иные сайты (в т.ч. федеральный официальный сайт, официальные сайты субъектов Российской Федерации, официальные сайты муниципальных образований) могут использоваться заказчиками лишь в качестве вспомогательных источников распространения информации о размещении заказов, не заменяя размещение информации на сайте http://www.zakupki.gov.ru.
В действительности же сайт этот (очевидно, тоже разработанный в рамках государственного заказа) представляет собой редкостное гуано, разработчиков и службу технической поддержки которого следовало бы дисквалифицировать, а потом навечно отравить пасти оленей в районы Заполярья.

Следует отметить, что заказчики лишь при «первичном» размещении заказа дублируют информацию на базовом сайте, при этом вполне обходясь поддержкой актуальной информации на менее понтовых электронных площадках.

Но это не суть важно, ведь официальный сайт является отправной точкой «охоты» на хитрож… ого» заказчика.
Как будет указано в дальнейшем, не менее важным будет использование в процессе информации со следующих сайтов:

федеральный сайт государственных закупок, действовавший до 01.01.2011 г.

сайт Федерального казначейства, на котором размещена инфа об заключенных государственных контрактах и их оплате);

сайт ФНС России, на котором в открытом доступе размещены данные Единого государственного реестра юридических лиц

Изучение аукционной документации
или Как поймать аллигатора?

Первый этап начинается с занудного просматривания всей свежей инфы на сайте, пока не появится что то интуитивно-интересное. В левом углу сайта есть две опции «Все заказы» и «Заказы по регионам», поэтому будет уместным сразу определиться с параметрами поиска:
- либо ограничиться хорошо знакомой тематикой и/или не очень нехорошо зарекомендовавшим себя заказчиком;
- либо «своим» субъектом РФ, экономические реалии которого хорошо известны.
К слову, на http://www.sberbank-ast.ru (во всяком случае, мне показали, как это сделать) существует возможность «подписки» на новости и тогда время, затрачиваемое на отслеживание текущих аукционов существенно уменьшается.

Допустим, вы нашли нечто занимательное и решили более тщательно изучить ситуацию по конкретному аукциону (заказчику). Рассмотрим алгоритм дальнейших действий на конкретном примере:

Заказчик: филиал «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Почтовый адрес: 443095, г. Самара г, ул. Мирная, д. 162.
Адрес места нахождения 443100, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 3.

Описание заказа: «Оказание услуг аренды 8 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами».

Логика «охотника», который не имеет никакого представления о том, что из себя представляет и чем занимается в реале филиал «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» следующая: в свете недавних отжигов Министерства обороны РФ с его миллиардными расходами на аренду авто, а также актуальностью темы приобретения чиновниками за счет бюджета автомобилей премиум-класса этот аукцион уже становится интересным и требует пристального внимания. Опять же эта бюджетная «радость» стоит вполне приличные деньги: 4 080 000 рублей / 8 = 510 000 за аренду (!) каждого авто.

Сразу переходим к опции «документы заказа» и там смотрим прикрепленный doc файл, именуемый «аукционная документация».

Изучение документации лично я начинаю всегда в следующем порядке:
- информационная карта;
- техническое задание;
- проект государственного контракта.
примечание: для удобства восприятия я сразу "выкинул" лишнее из документации
 Аукционная документация (ЦЛАТИ).doc   179К   323 скачиваний

В данном случае по содержанию информационной карты каких то особых вопросов не возникает, и лишь легкое недоумение вызывает достаточно жесткие формулировки требований заказчика к арендуемым авто:
- все автомобили должны принадлежать одному собственнику;
- не быть поврежденными в авариях и ДТП;
- быть не эксплуатированными ранее в качестве такси.

Также выясняется, что срок оказания услуг фактически составляет 10 месяцев (с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2011 г.).

А вот раздел 1.4. аукционной документации сразу же «порадовал», что прямо следует из списка автомобилей, которые собрался арендовать заказчик:

1. Toyota Avensis, модель -1 AZ (или эквивалент); 2006 г/в; 147л/с; пробег не более 100 тыс. км.
2. ВАЗ 21124, модель 21124 (или эквивалент); 2005 г/в; пробег не более 130 тыс. км.
3. ВАЗ 21101, модель 21114 (или эквивалент); 2006 г/в; пробег не более 132 тыс. км.
4. ВАЗ 21101, модель 21114 (или эквивалент); 2006 г/в; пробег не более 141 тыс. км.
5. ВАЗ 21150, модель 2111 (или эквивалент); 2006 г/в; пробег не более 148 тыс. км.
6. ВАЗ 21150, модель 2111 (или эквивалент); 2005 г/в; пробег не более 157 тыс. км.
7. ВАЗ 21150, модель 2111 (или эквивалент) 2005 г/в; пробег не более 154 тыс. км.
8. Nissan Patrol, модель AA-AA (или эквивалент) 2010 г/в; 320,0 л/с; пробег не более 10 тыс. км.

Как можно оценить данный список с т.з. рядового обывателя:
1. Заказчик решил арендовать 6 «тазиков» и две иномарки, одна из которых (Nissan Patrol), судя по данным официального сайта, как раз является
распантованным внедорожником , и продается российскими дилерами за 3 150 000 (и более, в зависимости от дополнительных "плюшек") рублей.

2. Год выпуска и пробег 6 автомобилей «ВАЗ» слишком уже конкретизирован, при этом у автомобилей одной и той же модели разные требования по пробегу.
3. Все указанные автомобили должны принадлежать одному собственнику – участнику размещения заказа.

Проект государственного контракта тоже таит в себе немало сюрпризов. Кроме указанных выше жестких требований заказчика к авто, Исполнитель обязан предоставлять экипаж со стажем вождения не менее 15 лет (пункт 2.1.6 проекта ГК), а договорная ответственность Исполнителя «расписана» в проекте государственного контракта очень причудливо и разнообразно:

- При несоблюдении условий исполнения настоящего Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 10% от цены Контракта (п. 4.1.2 проекта ГК).

- За просрочку предоставления Исполнителем автомобилей с экипажем последний уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (п. 4.1.3. проекта ГК).

- В случае не должного извещения Заказчика, о невозможности предоставления услуг в срок установленный в п. 1.4, Исполнитель уплачивает штраф в размере 50000 рублей (п. 4.1.4 проекта ГК).

- Экипаж (водитель) должен хранить в тайне и не допускать прямого или косвенного, кроме как в целях исполнения обязательств по Контракту, использования информации, полученной от другой Стороны. Ущерб. причиненный разглашением информации, определяется и возмещается в размере 10% от цены Контракта (п. 4.1.5 проекта ГК).

Как показывает практика, подобные «драконовские» требования предъявляются только к дружественным контрагентам, которые на 100 % уверены, что к ним никакие «репрессии» применяться не будут. Однако если и это не испугает «залетного» участника размещения заказа, то проект государственного контракта содержит и другие, более серьезные «мины»:

- Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги … ежемесячно в течение 90 дней (!) с момента подписания акта на оказанные услуги и предоставления счета-фактуры (п. 2.3.1 проекта ГК). Следует отметить, что столь длительная отсрочка платежа не может быть обоснована какими-либо разумными причинами, а условие о досрочном расторжении контракта остановит самого невменяемого коммерсанта-«чужака» Соответственно, аукцион «заточен» под конкретного участника.

- Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в любое время (!) до подписания акта, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорциональную части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта (п. 2.4.2 проекта ГК).

Осталось за малым - «найти аллигатора», т.е. кто же является дружественным для заказчика контрагентом? Для этого используем поисковик (по наименованию заказчика) на «старом» сайте госзакупок, т.е. http://zakupkiold.gov.

На «выходе» получаем открытый аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг аренды 11 автомобилей с экипажем и сопутствующими расходами
извещение № 091217/004692/45. Начальная цена контракта – 5 112 000 руб.

Бегло просматриваем аукционную документацию
 Документация об аукционе (ЦЛАТИ-2101).doc   240.5К   238 скачиваний
и видим весьма интересный список:

Автомобиль зарубежного производства, 2006 года выпуска, 147л/с, пробег не более 100 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2006 года выпуска; 59 л/с; пробег не более 118 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2006 года выпуска; 59 л/с; пробег не более 132 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2006 года выпуска; 59 л/с; пробег не более 108 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2005 года выпуска; 65,5 л/с; пробег не более 141 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2005 года выпуска; 54,8 л/с; пробег не более 123 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2005 года выпуска; 56,4 л/с; пробег не более 148 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2005 года выпуска; 56,4 л/с; пробег не более 157 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2005 года выпуска; 56,4 л/с; пробег не более 154 тыс. км.
Автомобиль ВАЗ, 2006 года выпуска; 56,4 л/с; пробег не более 153 тыс. км.
Автомобиль внедорожник отечественного производства, 2006 года выпуска; 79,60 л/с; пробег не более 74 тыс. км

Что называется, найдите 10 отличий (с) ... ну разве что «Автомобиль внедорожник отечественного производства» в 2011 г. заменен на Nissan Patrol (модель AA-AA), 2010 года выпуска.

Тем не менее, согласно Протоколу № 27-09/1 от 14 января 2010 г. и (уточненному в мотивировочной части) Протоколу № 27-09/2 от 15 февраля 2010 г. аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт на сумму 5 112 000 руб. (т.е. по максимальной цене) заключен заказчиком с ООО «Региональный центр».
 Протокол 27-09-1 (1).doc   60К   231 скачиваний
 Протокол 27-09-2.doc   64.5К   205 скачиваний
«Оставим за скобками» правомерность отклонения заявки второго участника, и воистину грандиозные усилия аукционной комиссии по выведению его на чистую воду, т.к. это вопрос к данной теме не относится.
Однако следует обратить самое пристальное внимание на определенную «ассиметричность» раскрытия в протоколах информации по каждому из участников аукциона.
Например, по ООО «САН» указан ИНН (6316118271), а по ООО «Региональный центр» - нет. По первому участнику (т.е. «САН») Комиссией обследован (ого!) указанный в заявке на участие адрес: 443110,г. Самара, ул. Ново-Садовая, 42-69, далее комиссия отмечает, что «… фактически по этому адресу расположена жилая квартира. По данному адресу зарегистрировано также доверенное лицо, уполномоченное документально представлять интересы ООО «САН» на аукционе. ООО «САН» по данному адресу не находится».

Сразу на автомате смотрим адрес второго участника - ООО «Региональный центр» (не является ли он «квартирным»?) 443035, г. Самара, ул. Мирная, д.162.
Ничего не напоминает? Если нет, то «двойка» за невнимательность, ведь этот адрес уже мелькал в данном тексте, а также в аукционной документации.

Итак, ООО «Региональный центр» оказывается как то уж слишком «близок» к заказчику, раз расположен по тому же адресу, а сам заказчик предпринимает такие беспрецедентные меры по «отсеиванию» его конкурента.

На всякий случай пробиваем эту странную конторку по базе ЕГРЮЛ. В поиске указываем ООО «Региональный центр», фильтр «Самарская область». Результат вполне закономерен – при отсутствии данных об ИНН (как то уж слишком удачно НЕ указанном в протоколах) найти среди 110 записей упоминание о данном юридическом лице просто нереально да и вообще лень.

Соответственно, переходим к другой (более специфичной) информационной базе - сайту Федерального казначейства , на котором размещена информация о заключенных государственных контрактах и их оплате заказчиками).

Итоги, честно говоря, получились просто обескураживающими: государственный контракт № 27-09 от 15.02.2010 г. заключен с … ООО «Агентство технического персонала»(Российская Федерация, Самарская область,443035, г. Самара, ул.Мирная, 3-13).
Опять возвращаемся к базе ЕГРЮЛ и практически мгновенно получаем информацию о данном контрагенте: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство технического персонала». Адрес: 000000,Самарская обл, Самара г, Мирная ул, 3,комната 13. ОГРН 1106319002130, ИНН: 6319724841, КПП: 631201001. Зарегистрирована в ЕГРЮЛ 04.02.2010 г. Кроме того, 30.07.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса реорганизации указанного юридического лица.

По итогам быстрого серфинга получается какая то странная ерунда: государственный контракт заключен ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» с конторой, которая не только не участвовала в аукционе,но и фактически была зарегистрирована через 21 день после его окончания(14 января - 4 февраля). При этом ООО «Агентство технического персонала» не является правопреемником ООО «Региональный центр» и вообще не имеет к данной организации никакого отношения.

К слову, в Протоколе № 27-09/1 от 14 января 2010 г. и Протоколе № 27-09/2 от 1 «15» февраля 2010 г. Единая комиссия заказчика очень ненавязчиво указала на представленную ООО «Региональный центр» в составе заявки на участие в аукционе копию «решения об изменении названия организации на 1 л.».

Зрители аплодируют, аплодируют, кончили аплодировать... (с).

С учетом указанных обстоятельств, становится очевидным кандидатура «фаворита» аукциона № 0342100016311000001. Соответственно, именно под эту контору «заточена» вся аукционная документация. Все, аллигатор найден, осталось его лишь завалить и чучело набить ватой.

Процедура обжалования
или Как завалить аукцион, «заточенный» под конкретного участника?

А. Навальный в своем блоге (запись от 03 марта 15.58 «Абдусамад Мустафаевич хочэт красыво» высказал достаточно спорное, на мой взгляд, мнение: «Формальных оснований для отмены этого конкурса нет. В теории, дагестанские чиновники могут себе хоть Бентли покупать. Предполагается, что такие вещи должна регулировать федеральная власть, пресловутая «вертикаль».

В подобных случаях следует обратиться к «матчазти».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целями регулирования закона являются эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, … развитие добросовестной конкуренции, … обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться».

Указанные положения во многом перекликаются с (кстати, более удачно сформулированными) положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, определяющими требования к конкурсной документации: «В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

С учетом указанных нормативных положений первым делом следует начинать раскачивать яхту (с), т.е. … направить заказчику запрос о разъяснении.

К сожалению, части 3 и 4 ст. 41.7 Федерального закона содержит определенные ограничения:
- запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме может направлять лишь участники размещения заказа, получившие аккредитацию на электронной площадке;
- участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса;
- запрос можно направить не позднее, чем за 5 дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если цена контракта (цена лота) не превышает 3 000 000 рублей, то не позднее, чем за 3 дня до дня окончания подачи заявок на участие.

Соответственно, потенциальный «охотник» должен либо иметь возможность зарегистрироваться на электронной площадке (в т.ч. оформить ЭЦП), либо обратиться к кому-нибудь, кто уже получил такую аккредитацию. Проблем во втором варианте нет никаких, т.к. все запросы на электронной площадке обезличенные, т.е. анонимные.

Следующим шагом является направление через электронную площадку запроса. В рассматриваемом случае запрос был сформулирован следующим образом:

«участник размещения заказа просит разъяснить положения раздела 1.4. документации открытого аукциона, а именно:
- технические характеристики и комплектацию легковых автомобилей российского производства, которые, по мнению заказчика, будут являться эквивалентом указанных в аукционной документации автомобилей Toyota Avensis (Модель -1 AZ) и Nissan Patrol (Модель AA-AA).
- технические характеристики и комплектацию легковых автомобилей иностранного производства, которые, по мнению заказчика, будут являться эквивалентом указанных в аукционной документации автомобилей Toyota Avensis (Модель -1 AZ) и Nissan Patrol (Модель AA-AA)».

Вполне логично, что заказчик, увлекающийся приобретением (или арендой) супер-пупер автомобилей, НИКОГДА не сможет предоставить информацию, позволяющую потенциальному участнику размещения заказа подобрать под заданные слишком жесткие технические параметры подходящий эквивалент. Собственно, в этот момент заказчик и попадает в ту яму, которую сам и вырыл. Остальное – дело техники (хороший получился каламбур).

Подождав пару-тройку рабочих дней (исключительно для приличия, т.к. заказчик все равно отвечать на запрос не будет) можно спокойно направлять жалобу в региональное управление ФАС по месту нахождения заказчика.

В итоге получаем достаточно простую двухэтапную операцию, реализовать которую может любой здравомыслящий человек.

Заключение

В рассматриваемом случае все временные затраты на изучение документации, а также серфинг по 5 «базовым» сайтам заняли примерно 15-20 минут (с учетом перекура и разговоров по skype). Подготовка запроса - еще 10 минут, жалобы – 1 час.

Отмена аукциона через УФАС России по Нижегородской области далась значительно труднее, т.к. пришлось воспользоваться техническими возможностями дружественной организации (аккредитованной на электронной площадке), однако первый блин всегда комом и больше таких проколов допущено не будет.

Хотя еще раз отмечу, что результаты «виртуальной охоты» в данном случае можно назвать не то чтобы непредсказуемыми, а скорее сногсшибательными. По моим оценочным суждениям (с) распил бюджетных средств в филиале «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области» ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» поставлен на профессиональную и даже фундаментальную основу.
Осталось только узнать, чем же это ФГУ таким интересным занимается, раз начальнику регионального филиала «по должности» положено разъезжать на Nissan Patrol стоимостью в 3 000 000 рублей?

Есть не менее интересный «расклад» по противодействию аукционам, в которых заказчик для создания благоприятных условий под конкретного участника объединяет в один лот технологически не связанные работы (услуги), но это уже другая история ...

Сообщение отредактировал Орокон: 07 March 2011 - 21:30

[Findirector]

Аж 11 решений вынес ЕСПЧ за 5 месяцев 2011 года. "Шикарный" результат с помощью 14 Протокола.

Поправка - 11 только за май, за 5 месяцев 67, но, всё-равно, не густо

[U'nik]

Да, заметно снижение по сравнению с 575 решениями по России в 2009 году и 430 в 2010. Уже видно, что эти показатели достигнуты не будут, возвращаемся на уровень 2007-2008 с ~200 решений в год. Еще недавно каждую неделю по десятку решений выкладывали, а то и больше, а сейчас единицы.

Это по всему ЕСПЧ такая картина, правда в разной степени. По имеющейся за этот год статистике по сравнению с прошлым годом, количество вынесенных решений по всем секциям снизилось на 6%, а количество коммуницированных жалоб просто рухнуло на 59%, с 3477 до 1410 за январь-апрель.

Причины непонятны, потому что количество дожидающихся жалоб продолжает расти.

[Findirector]

Надо реформировать ЕСПЧ, неужели это не очевидно? Увеличивать число судей, обслуживающего персонала. Иначе этот важный инструмент защиты ПиС превращается в профанацию

[U'nik]

Идея увеличить число судей от каждой страны высказывалась в числе первых, и была заблокирована никем иным как Россией, утверждавшей что это якобы ущемит права небольших стран (то ли они не смогут нужное количество квалифицированных судей делегировать, то ли еще что, я так и не понял суть этого довольно циничного на мой взгляд утверждения).

Численность персонала растет все время, по отчету Совета Мудрецов в конце 2005 года, предлагавшего ряд реформ системы, стафф удвоился за предшествующие 6 лет до 520 человек, при этом планировалось дополнительно принять еще 1280 человек - 660 для обработки входящих дел и 620 для архива.

Реформа постепенная там явно идет, но почему это вдруг выразилось в снижении результата - непонятно пока что.

[Findirector]

Идея увеличить число судей от каждой страны высказывалась в числе первых, и была заблокирована никем иным как Россией

ну, это неудивительно. Но ведь Совет Европы какие то отдельные протоколы "бис" может же принимать? Что мешает увеличить для других стран число судей? А уже имеющихся на Россию бросить.

[U'nik]

"Имеющихся" на Россию бросить не получится - ограничивающим фактором здесь будет Ковлер, который по Конвенции обязан принимать участие во всех постановлениях по России.

У меня пока что впечатление, что ЕСПЧ сейчас пробует добиться хотя бы неувеличения общего числа жалоб и и все судьи большую часть времени брошены на разгребание завалов в единоличной формации. Известно же, что 85% поступающих жалоб явно необоснованны. Суд сейчас обеспечивает защитой 800-миллионное население стран-участников, и если все они будут продолжать писать всякую чушь, то работа суда парализуется сколько ресурсов не добавляй.

То есть по идее они должны в этом году проверить, позволяет ли 14 Протокол переломить тенденцию в сторону общего снижения архива, или эти меры недостаточны и надо придумывать что-то еще. Но пока по публикуемой статистике похоже что недостаточно.

[Galov]

http://forum.yurclub...dpost&p=3933375

[Орокон]

Galov,

«Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край мыса или разрушит Замок твой или друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе» (с).

Сообщение отредактировал Орокон: 19 June 2011 - 18:37

[Galov]

" У России есть только два союзника: ее армия и флот" (С) Император Александр III.

В нынешнее время - еще ядерное оружие. Иначе общечеловеки уже бы отдемократизировали Россию как Ливию.

[протон]

Galov, наши сиамские близнецы ничем по сути не лучше общечеловеков. Напасть от общечеловеков более очевидна, а сиамы удушают в другой форме, пока!

[Орокон]

Иначе общечеловеки уже бы отдемократизировали ... как Ливию.

емнип, наш Президент одобрил эту затею, а Россия не воспользовалась правом вето в СБ ООН

[Galov]

Россия не воспользовалась правом вето в СБ ООН

И это весьма печально. Впрочем, в отношении Югославии и отсутствие санкции Совебеза не помешало учинить разбой.

Сообщение отредактировал Galov: 19 June 2011 - 23:50

[Uncle_Sam]

Страсбург предстанет перед высшим судом
Российским Конституционным

Новое решение по этому делу, в котором ЕСПЧ, возможно, откорректирует возникшие разногласия с КС, еще не оглашено. Однако сенатору Александру Торшину оно уже известно. В пояснительной записке говорится, что проект "направлен на правовое решение вопроса, возникшего вследствие принятия ЕСПЧ постановления по "делу Маркина" и вынесенного Большой палатой 8 июня 2011 года аналогичного постановления. По мнению опрошенных "Ъ" экспертов, это означает, что господин Торшин либо воспользовался утечкой о результатах предварительного голосования судей Большой палаты, либо не осведомлен о состоянии дела, в которое вмешивается.

http://www.kommersant.ru/doc/1663280

[vicktor]

В Думу внесен закон, ограничивающий воздействие решений ЕСПЧ на правовую систему России

Противодействие России рекомендациям Европейского суда относительно исправления законов, нарушающих права человека, перешло в законодательную плоскость. В Госдуму внесен законопроект, согласно которому решение ЕСПЧ не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, если примененный закон не признан КС РФ неконституционным.

http://www.pravo.ru/news/view/55958/

Сэр Galov таки провидец!

[Findirector]

http://pravo.ru/news...5958/#comm69898

В Думу внесен закон, ограничивающий воздействие решений ЕСПЧ на правовую систему России

Скрытый текст

Противодействие России рекомендациям Европейского суда относительно исправления законов, нарушающих права человека, перешло в законодательную плоскость. В Госдуму внесен законопроект, согласно которому решение ЕСПЧ не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, если примененный закон не признан КС РФ неконституционным.

Сенатор Александр Торшин внес в нижнюю палату парламента два законопроекта № 564346-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и № 564315-5 "О внесении изменений в статью 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С текстами документов можно ознакомиться в СПС "Право.Ru" здесь и здесь соответственно.

Обосновывая необходимость принятия таких поправок, Торшин ссылается на постановление ЕСПЧ по "делу Маркина". Военнослужащему, отцу-одиночке К.Маркину руководство отказало в отпуске по уходу за ребенком и выплате пособия. Впоследствии руководство изменило решение, но Маркин решил обжаловать нормы, на основании которых первоначально получил отказ. КС РФ отказал Маркину в принятии жалобы, после чего он и обратился в Страсбург, который установил нарушение Конвенции о защите прав человека. В этой связи Торшин отмечает, что "не исключено также вынесение Европейским Судом и других постановлений, в которых может быть дана критическая оценка решениям КС РФ с точки зрения порожденных ими последствий и их совместимости с Конвенцией". В этом случае, отмечает он, "вероятно, может понадобиться возвращение КС РФ к рассмотренным им вопросам". "Выводы ЕСПЧ о противоречии законодательства, касающегося прав военнослужащих-мужчин на получение отпуска по уходу за ребенком, и о приведении его в соответствие с положением Конвенции, могут затем стать основанием для соответствующих требований европейского Комитета министров к России", — говорится также в пояснительной записке.

В связи с этим сенатор предлагает защититься от возможных "нападок" Страсбурга и, прежде всего, скорректировать уголовно-процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство. Дополнения предлагается внести в статьи 415 УПК РФ и 312 АПК РФ. Они предусматривают, что установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела судом, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, если КС РФ не признал этот закон не соответствующим Конституции РФ.

Кроме того, Торшин предлагает внести изменение в статью 85 закона "О Конституционном Суде РФ", согласно которому запрос в КС РФ будет считаться допустимым и в том случае, если заявитель считает нормативный акт органа госвласти или договор между органами госвласти неподлежащим действию в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором установлено нарушение положений международного договора Российской Федерации, связанное с применением нормативного акта или договора, не соответствующего положениям международного договора Российской Федерации.

В законах "О судебной системе РФ", "О судах общей юрисдикции в РФ", "Об арбитражных судах в РФ" закрепляются понятия исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Предлагается подход, в соответствии с которым внутригосударственные средства правовой защиты считаются исчерпанными, если по заявлению заинтересованного лица имеется вступивший в законную силу судебный акт Верховного Суда РФ либо Высшего Арбитражного Суда РФ и производство по делу окончено.

Конфликт между Европейским судом и Россией по вопросу о приоретете обострился осенью прошлого года. председатель КС Валерий Зорькин поставил вопрос о допустимости блокирования Конституционным Судом решений ЕСПЧ в случае разногласий их позиций. Выступая на XVIII Международном форуме по конституционному правосудию в Санкт-Петербурге в ноябре прошлого года, Зорькин заявил: "Мы дали полномочия для учреждения юрисдикции Европейского суда. Но если Россия захочет, она выйдет из этого договора". "Комитет министров Совета Европы не может требовать от России исполнения решения ЕСПЧ, если оно противоречит решению КС, который обладает нормативной базой чтобы защищать права и свободы", — прямо сказал господин Зорькин. В ответ судьи ЕСПЧ напомнили о ст. 27 Венской конвенции, по которой государства не могут не исполнять международные договоры, ссылаясь на внутреннее законодательство.

Чуть позже этот вопрос возник и на традиционной ежегодной встрече Президента России Дмитрия Медведева с судьями Конституционного суда РФ. Зорькин заявил тогда, что в практике работы ЕСПЧ возникают проблемы с "рекомендациями общего характера", когда "появляются выводы о том, что плохой закон нужно изменить" и возникает вопрос, кто ставит точку над „i“: сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или все же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие?", — сказал Зорькин. Медведев моментально отреагировал на эти слова. "До какой степени простирается компетенция Европейского суда, и может ли действительно все-таки Европейский суд или вообще международный суд в целом изменять национальное законодательство? – задался он вопросом. — Как мне представляется, мы все-таки никогда не передавали такую часть суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить [такие] решения.

Сообщение отредактировал Орокон: 21 June 2011 - 02:13

[Mr. Ghost]

Неужели пройдёт этот законопроэкт, впрочем чему удивлятся, народ то безмолвствует.

[sssmac]

Неужели пройдёт этот законопроэкт, впрочем чему удивлятся, народ то безмолвствует.

Народ не безмолствует. Только на мнение народа кладут большой с прибором.
Или предлагаете на улицу с вилами выйти против танков?

[vicktor]

предлагаете на улицу с вилами выйти против танков?

За что? За ЕСПЧ, штоль? Что за глупости! Ну сколь уж можно бредить, кидаться в объятия Европы? Чем эта дурь скорее из голов выветрится, тем всем будет лучше. Нужна основательная чистка мозгов после вредоносных "общечеловековских" вирусов и возвращение былой соц.законности.

Сообщение отредактировал Орокон: 21 June 2011 - 02:10