Сообщений в теме: 84

[Елизавета Тимофеева]

hima_x

Если не оспорят - имеет. Оспорят - суд назначит СМЭ.

Суть вопроса вот в чем. На основании акта освидетельствования , проведенного по поставновлению дознавателя, вынесен приговор. В акте и в постановлении отсутсвует расписка эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторона защиты заявила ходатайство об исключении данного акта освидетельствования как недопустимое доказательство , т.к. нарушены ст. 196, 198, 199, 204 и прочие. Суд отказал нам, мотив- требования УПК не нарушены.
Оппоненты - сторона потерпевшего уже стали писать, что акт освидетельствования получен в соотвествии со ст. 19 " Закона о милиции", но при этом считают его доказательством , предусмотренным ст. 74,75 УПК.
А главный аргумент потерпешей стороны-
"порядок закрепления доказательств в досудебным производстве дел частного обвинения в УПК не урегулирован, а потому для доказывания пригодны любые доказательства, допускаемые в соотвествии со ст.ст. 74,75 УПК" . Бред какой-то.

[Оборотень в погонах]

На основании акта освидетельствования , проведенного по поставновлению дознавателя, вынесен приговор. В акте и в постановлении отсутсвует расписка эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Елизавета Тимофеева
А с какой стати СПЕЦИАЛИСТ проводящий ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ должен давать расписку об ответственности по 307 УК, как эксперт проводящий судебную экспертизу?

[hima_x]

Елизавета Тимофеева
Если это было дело частного обвинения, то сами понимаете, что провести экспертизу в суде можно только по докоментам, поскольку следов телесных повреждений уже, как правило, нет. Ну назначил бы суд СМЭ...эксперт посмотрел бы эти бумажки и выводы специалиста подтвердил.
Так что, в данном случае, суд просто сэкономил свое и Ваше время.

[Елизавета Тимофеева]

Оборотень в погонах

А с какой стати СПЕЦИАЛИСТ проводящий ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ должен давать расписку об ответственности по 307 УК, как эксперт проводящий судебную экспертизу?

А чем регламентируется порядок освидетельствования без ВУД в рамках проверки ?
инструкцией ?
Кстати что это за цитата?

ИНСТРУКЦИЯ
О ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНО - МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7. Судебно - медицинскую экспертизу производят по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда.
По мотивированному письменному поручению органов дознания, следователя, прокурора, суда могут производиться судебно - медицинские исследования (обследования) с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела.

Редакция инструкции утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347
"Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" не содержит такого указания.

Тогда является ли этот акт доказательством, установленным ст. 73 УПК ?


hima_x

Так что, в данном случае, суд просто сэкономил свое и Ваше время.

Суд сэкономил время потерпевшего и вынес приговор на недопустимом доказательстве. Мне НАДо найти все возможные доводы для защиты осужденного уже - УВЫ- в кассации. УВ том числе и о недопустимости доказательства, коим является акт освидетельствования.

Сообщение отредактировал Елизавета Тимофеева: 05 November 2005 - 00:27

[hima_x]

Елизавета Тимофеева

Суд сэкономил время потерпевшего и вынес приговор на недопустимом доказательстве.

В чем его недопустимость? Обоснуйте.

[Оборотень в погонах]

Елизавета Тимофеева

Кстати что это за цитата?

Редакция инструкции утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347
"Об утверждении Инструкции по низации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" не содержит такого указания.

Естественно. Причём тут Министерство юстиции со своими учреждениями?

Инструкция о производстве СМЭ в РФ утверждена приказом МИНЗДРАВА №131 (дату не помню)

[Елизавета Тимофеева]

Оборотень в погонах
hima_x
Два поста слились в одном.
Буду продолжать здесь.

В чем его недопустимость? Обоснуйте

Согласно ст. 196 УПК для установления характера и степени вреда , причиненного здоровью необходимо обязательное назначение и произвлодство судебной экспертизы. Подчеркиваю, не освидетельствования, а экспертизы.
Поскольку в статьях 113,114,115,116 УК квалифицирующим признаком является вред здоровью, то для его установления в силу ст. 196 УПК обязательно проведение экспертизы. Со свему условиями ст.58, 307, 198, 199, 204 упк.
Что касается освидетельствования. То для признания его допустимым доказательством согласно ст. 73 и 74 УПК необходимо соблюдение процедуры 179, 180 упк о чем составляется протокол с соблюдением требований стст166,167 упк. права и обязанности врача или специалист предусмотрены ст. 57 упк. Ничего этоого не было.
А чем руководствовался дознаватель при проведении с-м освидетельствования в рамках проверки сообщения о преступлении до ВУД ?
Адвокат потерпевшего не может обосновать действие дознавателя с т.зр. закона, поэтому и ссылается на якобы имевшую ранее иную редакцию ст. 150 УПк ( кстати никаких изменений в части ст. 115,116 Ук не было).

Не зависимо от нашего внутреннего спора в суде буду тупо твердить свое

[Елизавета Тимофеева]

Гость

Пишите жалобу на имя прокурора района по месту производства дознания, на бездействие дознавателя на основании того, что непридпринято мер по установлению характера и степени вреда причинённого Вашему здоровью; Необоснованно затянут срок рассмотрения заявления, который превысил два месяца.
В жалобе требуйте проведения СМЭ и определения подследственности.

Идеалист!
В течение 1,5 месяцев после полученных телесных повреждений находилась на лечении. Дознаватель дал мне на руки постановление о проведении с-м освидетельствования, которе я не могла пройти т.к. находилсь в больнице. В прокуратуру писала 2 раза. Первый раз заявление просто потеряли- уведомление о врполучении есть, заявления-нет. Написала вторично- отказали по причине того, что в отношении меня мировой судья уже вынес приговор и признал меня виновной. Во как !

[Оборотень в погонах]

Елизавета Тимофеева
Вы можете обжаловать акт судебно медецинского освидетельствования сославшись, например, на ст. 196 УПК. Но как правильно заметил hima_x В случае назначения экспертизы, эксперт просто подтвердит выводы эксперта в заключении.
Какая Вам с этого будет польза?

[Елизавета Тимофеева]

На основании такого акта освидетельствования уже вынесен приговор. Акт является обоснованием вреда причиненного здоровью. Моя задача устранить акт из числа доказательств. А о проведении экспертизы пусть потерпевший хлопочет.

[Оборотень в погонах]

Елизавета Тимофеева
Отсутствие расписки специалиста о том что он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК врядли поможет Вам устранить акт из числа доказательств.
Какая статья 115 или 116?

[Елизавета Тимофеева]

ст. 116 , речь идет не только о расписке эксперта, но и нарушении порядка проведения освидетельствования, предусмотренного требованиями УПК, что по ч.2 п.3 ст .75 деоает его недопустимым.

[OldmAN]

Елизавета Тимофеева

см. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации - приложение N 1 к приказу Минздрава России от 22 апреля 1998 г. N 131.
Елизавета Тимофеева

Согласно ст. 196 УПК для установления характера и степени вреда , причиненного здоровью необходимо обязательное назначение и произвлодство судебной экспертизы.

Глава 27 регламентирует производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования.
Производство экспертизы в суде регламентируется ст.283 УПК РФ и там требований о обязательности назначения экспертиз нет.
Произведенное по постановлению дознавателя судебно-медицинское исследование (освидетельствование), не является процессуальным освидетельствованием в смысле ст. 179 УПК РФ. Результатом такого доследственного действия является акт судебно-медицинского освидетельствования, который мировой судья скорее всего и оценил, как иной документ (как например справку из медицинского учреждения). Тем более, что согласно данному акту вреда здоровью потерпевшего причинено не было.
ИМХО, перспективы обжалования в данном случае более чем туманные...

[Эдмунд]

А какую правовую силу имеет акт освидетельстования, проведенного без ВУД по постановлению дознавателя,

Имеет. Как иной документ, удостоверяющий ФАКТ НАЛИЧИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ. Для побоев этого достаточно. Если бы речь шла о лёгком вреде, то тогда СМЭ определяющая СТЕПЕНЬ ВРЕДА.

[Елизавета Тимофеева]

OldmAN
Эдмунд
Ну а если бы в таком акте вывод был бы о причинении легкого вреда, на таком документе можно было бы вынести приговор по ст. 115 УК без проведения с-м экспертизы?

[OldmAN]

Елизавета Тимофеева

Ну а если бы в таком акте вывод был бы о причинении легкого вреда, на таком документе можно было бы вынести приговор по ст. 115 УК без проведения с-м экспертизы?

Вынести - можно Но он, возможно, не будет соответствовать критериям, предусмотренным ст.297 УПК РФ.

[Елизавета Тимофеева]

OldmAN
Нелогично получается. Для того, чтобы дать квалификацию причиненного вреда легкого ( ст. 115 УК) надо провести с-м экспертизу в соотвествиии с гл. 27 УПК, а для того чтобы установить отсутствие вреда в результате побоев ( ст. 116 УК) никакой с-м экспертизы не надо, достаточно иного документа- акта освидетельсвования, подтверждающего факт нанесения телесных повреждений. Но ведь именно в акте освидетельствония и содержится вывод об отсутсвии причинения вреда здоровью, т.е. устанавливается отсутствие характера и степени вреда., а такой вывод может быть сделан на основании с-м экспертизы ( см. ст. 196 УПК ).

[Эдмунд]

Елизавета Тимофеева
В акте зафиксированы травмы имеющиеся у потерпевшего. Характер этих травм, как я понимаю, никто не оспаривал, 115 не требовал. Какие основания могут быть у суда, усомниться в акте?
Вообще это давно и бурно дискутируемый вопрос. Но несмотря ни на что направление на СМО, по правилам 78 года, как имело место, так до сих пор и имеет.
Лично я не усматриваю препятствий для проведения освидетельствования в рамках УПК, такая возможность предусмотрена. И с тем же успехом подтвердит наличие на теле потерпевшего повреждений без оценки их степени.

[OldmAN]

Елизавета Тимофеева

Нелогично получается. Для того, чтобы дать квалификацию причиненного вреда легкого ( ст. 115 УК) надо провести с-м экспертизу в соотвествиии с гл. 27 УПК, а для того чтобы установить отсутствие вреда в результате побоев ( ст. 116 УК) никакой с-м экспертизы не надо, достаточно иного документа- акта освидетельсвования, подтверждающего факт нанесения телесных повреждений. Но ведь именно в акте освидетельствония и содержится вывод об отсутсвии причинения вреда здоровью, т.е. устанавливается отсутствие характера и степени вреда., а такой вывод может быть сделан на основании с-м экспертизы ( см. ст. 196 УПК ).

Повторюсь - 196 УПК РФ регламентирует деятельность следователя. К суду она не применима, и обязанность суда назначить эксперизу в данных случаях проосматривается лишь опосредованно, через призму ст.ст. 88 (достаточность совокупности доказательств для разрешения уголовного дела) и 297 УПК РФ.
Кроме того, обратите внимание, что, в соответствии со ст. 196 УПК РФ:

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) ...
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
А в Вашем случае по делу уже установлено, что вреда здоровью не причинено, а потому суд, который в соответствии со ст. 283 УПК РФ может назначить экспертизу (а может и не назначить оной, поскольку это его право) , и не назначил СМЭ, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.
А потому требовать отмены приговора по основанию "непроведения СМЭ", ИМХО, малоперспективно.

[Елизавета Тимофеева]

OldmAN
Мотивы для отмены есть и другие, но хочется поставить под сомнение и этот акт освидетельствования. Поэтому и веду дикуссию (

[OldmAN]

Елизавета Тимофеева
Для отмены приговора нужны основания
Повторюсь - с моей т.з непроведение в данном случае СМЭ не основание для отмены, мотивировку уже приводил, если хотите, укажите в жалобе и это, в том, что это основание не пройдет у меня сомнений практически нет, просто интересно как кассация обоснует.

[Елизавета Тимофеева]

OldmAN

Для отмены приговора нужны основания

Учту ваше замечание.
В апелляции на мое ходатайство об исключении акта из числа док-ов судья указал просто- " нарушений УПК не усматривается".

[OldmAN]

Елизавета Тимофеева

В апелляции на мое ходатайство об исключении акта из числа док-ов судья указал просто- " нарушений УПК не усматривается".

Как нетрудно догадаться, в данном случае я с ним полностью согласен.
Удачи.

[veny]

Кроме того, глава 27 "Производство судебной экспертизы" находится в разделе VIII "Предварительное расследование", которое возможно только после ВУД. И указаний на то, что СЭ может быть проведено до ВУД, эта глава не содержит.

Так и про освидетельствование в соотвествующей главе тоже ничего такого нет.

Если же исходить из того, что экспертиза может быть проведена до ВУД, то, в данном случае однозначно нарушаются права подозреваемого и его защитника, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при назначении экспертизы.

они и так будут нарушены поскольку экспертиза будет назначена без них...а этап назначения уже включает в себя ознакомление и т.д. и заканчивается направлением постановления эксперту. Кстати а при освидетельствовании права гражданина не боитесь нарушить? Кого вообще можно освидетельствовать до ВУД? Дело в том что по УПК теперь подозреваемый иногда тоже до ВУД может появится.

Именно, что не все однозначно, и в данном случае, УПК как обычно грешит неточностями и коллизиями, но тем не менее: в ч.4 ст. 146 действительно говорится о СД, но дальше законодатель уточняет перечислением, в скобках, какие именно, и что мы видим- осмотр места происшествия, освидетельствование (т.е. следователь вправе вынести постановление и освидетельствовать кого-либо) и, внимание  , постановление о назначении экспертизы. Т.е. не результаты производства экспертизы (заключение эксперта или сообщение о невозможности дать заключение), а лишь постановление о ее назначении.

Вы не правы там нет слова постановление.
На это могу ответить вашим же аргументом в другой теме что запрета на направление заключения эксперта в УПК не содержится.