Сообщений в теме: 40

[Comissar]

Коллеги, давайте тогда обсудим о чем спорим?

Бесспорным мне представляются следующие моменты:
1. Срок действия нормы с 12.12.03.
2. Понятие недоимки следует толковать в соответствии со ст. 11 НК РФ (то есть без пени и штрафов).
3. Сумма недоимки должна превышать 250 т. р.
4. Сумма сокрытого имущества должна превышать 250 т. р.

А теперь моменты, которые мне представляются спорными:
1. Нет сложностей, когда сокрытие совершается путем одного действия (при соблюдении вышеуказанных условий). Как быть, когда сокрытие совершается путем операций, каждая из которых меньше 250 т. р. Складывать? Если складывать, то операции, совершенные в те периоды, когда сумма недоимки не превышала 250 т. р., не складывать (это может быть в случае при ее частичном погашении). Другой вопрос: инкассовые поручения исполняются банком при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика в хронологическом порядке. А ведь в инкассовом поручении «сидит» не только недоимка, но и пени. Налогоплательщик при недостаточности денежных средств в «тупике». Если не хочет уголовно-правового преследования, он должен рассчитываться таким путем, чтобы производилась уплата именно недоимки (без пени), например, открыть другой счет и в то время, пока на этот счет не пришли инкассовые поручения, произвести уплату недоимки самостоятельно. Выглядит довольно запутанно. Если это верно, получается, что в одной и той же ситуации, один налогоплательщик совершит преступление, а другой нет. Несправедливо? Норму нужно совершенствовать.

2. Простое расходование денежных средств налогоплательщиком на производственные нужды (расчеты через третьих лиц, через кассу) – это сокрытие? Профессор Яни считает, что это сокрытие. Мне лично не очень нравится слово «сокрытие». Может быть и здесь нужно было применить слово «уклонение»? Ведь способ-то в диспозиции статьи будет расписан нормально и до решения КС РФ по «иному способу» последний успешно применялся и все претензии сводились к тому, что способ должен быть ясно определен.

3. Я столкнулся со случаем, когда налогоплательщик произвел перечисление с «заблокированного» счета, а именно: на счету был 0, счет был завален инкассовыми. Затем администрация города «договаривается» с налоговыми органами и банком, после чего на счет налогоплательщика поступает крупная сумма, которая немедленно перечисляется еще куда-то. Не стал поднимать эту тему. Хотя по большому счету, здесь можно было бы предъявить претензии банку. Другим, навряд-ли, ведь письменно такие вопросы никто бы не решал. Максимум письмо с просьбой. А вся ответственность на банке-исполнителе.

PS: Действительно, налоговый орган не может и не должен контролировать налогоплательщиков on-line. Так ьы докатимся до того, что на каждую расходную операцию будет требоваться подпись должностного лица налогового органа.

[Findirector]

Цитата

Сокрытие может заключаться в простом расходовании денежных средств из кассы.

Эдак так мы договоримся, что отгрузка товра покупателю тоже сокрытие товара от наложения на него ареста. Несогласен. Если операции отражены в учете - как же они сокрыты?

[Comissar]

Цитата

Эдак так мы договоримся, что отгрузка товра покупателю тоже сокрытие товара от наложения на него ареста. Несогласен. Если операции отражены в учете - как же они сокрыты?

Согласен частично. Поэтому и говорю, что определение деяния как "сокрытие" некорректно. Но пока этого нет и поэтому, что же тогда понимать под сокрытием. Пример: предприятие купило автомобиль и расчиталось с продацом автомобиля. Нормально? Нормально. Другой пример: предприятие купило джип руководителю. Нормально? Нет? Это сокрытие? Где грань?

Цитата

Если операции отражены в учете - как же они сокрыты?

А если не отражены, то это пахнет хищениями или, как минимум, преднамеренным банкротством.

[Comissar]

Цитата

Второй - спрятав имущество, то есть сделать его невидимым для государства и тем самым опять же сделав невозможным принудительное взыскание недоимки.

СОгласен с тем, что кримилизировать было необходимо именно это (по признаку общественной опасности). Ведь есть же принудительные инструменты налогового права. Зачем криминализировать все подряд. Увы, практика пошла другим путем (обвинительным). Получается цепочка такая: оперативники уговаривают следователей возбудить (а для них выявить), следователи уговаривают прокуроров утвердить ОЗ (а для них показатели результативности), прокуроры уговаривают судей (а для них меньше реабилитированных), а судьи избирают наказание, не связанное с лишением свободы (а для них меньше вероятность обжалования) и все довольны?... Вопрос: для чего все это нужно. Для того, чтобы всем участникам цепочки создавать работу, ведь эффекта-то нет. Я сам знаю случай, когда в отношении руководителя предприятия, осужденного осенью 2004 г. по ст. 199-2 (к 1 г. л. св. условно с исп. ср. 6 мес.), через год вновь ВУД по этой же статье. Я уверен, что все пройдет по той же схеме. Тем более судимость давно считается погашенной (с окончанием исп. ср.).

[Paola_]

Как я понимаю все дело в толковани термина "сокрытие".
Налоговый орган узнает о существовании ден средств и имущества у налогоплательщика либо от самого налогоплательщика (балансы, декларации, расчеты, договоры, кассовые книги, счета-фактуры и пр. и пр.), либо из иных органов (банк, приставы, регистрация недвижимости и пр.).
Рассмотрим ситуацию, когда есть счет в банке, завален инкассовыми. Других счетов нет. Зато через кассу проводится наличка. В объемах, достаточных для уплаты недоимки. Есть сокрытие? Я считаю, что нет. При условии, когда все кассовые операции оформлены надлежаще.
Другая ситуация: счет есть, завален, идет наличка через кассу. НО при проверке (хоть налоговой, хоть ОБЭП - неважно) выявляется, что приходные кассовые ордера не оформлялись, либо наличка оприходовалась без доверенностей, да много чего может быть. Тогда запросто м.б. сокрытие.
Либо: есть счет известный налоговой, а есть счет, о котором налоговый орган не знает, а средства через него идут. И не в бюджет. Тоже сокрытие.
Другая ситуация, сложнее. Расчеты через третьих лиц. Это могут быть финансовые распоряжения, цессия, перевод долга или взаимозачеты. Конечно, законодательство предоставляет право использовать такие формы расчета. Однако в свете сложившейся в последнее время судебной практики и с учетом мнения Конституционного суда (вспомните толкование терминов "оптимизация", "схемы ухода от налогов" и "добросовестность") следует весьма осторожно с ними обращаться (формами расчетов)

[Findirector]

Сокрытие может быть лишь в одной форме - неотражение имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание, в учете и отчетности, а равно отказ или непредставление сведений о таком имуществе налоговому органу или судебному приставу при его аресте. Все.

[VVSk]

2 Paola

Расчеты через третьих лиц, на мой взгляд не образуют состава преступления ст.199.2 УК.
Налоговый кодекс предусматривает взыскание налогов только за счет имущества (в т.ч. и денежных средств) налогоплательщика, принадлежащих ему на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении.
Денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц не принадлежат налогоплательщику ни на каких основаниях. В данном случае СО, как правило, путают понятия денежные средства и дебиторская задолженность.
Налогоплательщик распоряжается своей дебиторской задолженностью, а не денежными средствами, которых у него нет, и пока денежные средства не поступят на счет не будет. Взыскать же налог за счет дебиторки, которая также является имуществом налогоплательщика никто государству не препятствует, но при чем здесь сокрытие денежных средств.

[Comissar]

VVSk.

Мне кажется, что ты неправ, утверждая, что при расчетах через третьих лиц, нет отношения налогоплательщика к денежным средствам как к собственности. Оно есть, просто срок-момент, а именно: В момент перечисления денежных средств от фирмы А (дебитор налогоплательщика) фирме Б (кредитор налогоплательщика) денежные средства можно считать прошедшими через налогоплательщика (в срок-момент). Этот вывод основывается на том, что расчет произведен по воле плательщика, что подтверждается соответствующим письмом налогоплательщика в адрес фирмы А, основанием платежа, указанным в платежке, уменьшением всеми 3 фирмами взаимной задолженности, причем изменения состояния задолженности между фирмами А и Б нет. Налогоплательщик, действуя таким образом, имел умысел, поскольку осознавал (или предполагал), что фирма А произведет перечисление, а фирма Б его примет (а уж это 100 %). Кроме того, если посмотреть ФЗ Об исполнительном производстве, там, по-моему, указано, что дебиторская задолженность является имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание (но это уже второстепенный момент).

[Paola_]

Еще раз вернусь к теме. Мне известен случай привлечения Ген директора к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК. Процесс еще не завершен. Судья, видимо, не очень сильна в налоговом законодательстве. Привязки уголовной статьи к статьям 46 и 47 налогового кодекса ей непонятны. А главное, ей видится то самое "сокрытие" в расчетах через третьих лиц.