Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

КОГДА ВОЗНИКАЕТ ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ?

Автор -Alina- , 26 Nov 2002 19:58

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 131

#26 -Roman-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2002 - 23:29

что делать ГУПу?

Ответ: заявить в деле встречный иск о признании ПХВ на недвижку.

Roman: нет ведь оснований для отклонения встречного иска ГУПа.

Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так считаете?

Я к тому, что подобный иск перспектив не имеет абсолютно:

Признать ПХВ суд может, с учетом п. 2 ст. 8 ГК РФ, только если установит, что возникновение ПХВ зарегистрировано в установленом порядке. Поскольку госрегистрация ... является единственным доказательством СУЩЕСТВОВАНИЯ права (см. выше в теме).

Понудить к регистрации ПХВ УП не может, эти отношения не строятся на основании договора, одна из сторон которого уклоняется от госрегистрации.

Если же говорить о технической стороне, УЮ вправе зарегистрировать ПХВ только на основании соответствующего заявления собственника (государства) о регистрации ПХВ. Если этого нет, нельзя и обязать УЮ зарегистрировать ПХВ.

Ну и до кучи. В споре о правах на недвижимость не обойдти УЮ. Оно должно быть как минимум 3-м лицом. Соответственно Ваш иск встречным не будет - иной состав участвующих лиц.

Наверх

#27 Massive

Большой человек

Модераторы
7345 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2002 - 00:19

Эврика!
Неясности законодательства обычно разрешает судебная практика. Вот она, приложена файлами.

Roman, заметь, ни в одном случае не вставал вопрос о необходимости госрегистрации ПХВ как основание его возникновения.

Прикрепленные файлы

____________.rar 12.52К 249 скачиваний

Наверх

#28 -Roman-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2002 - 00:55

Massive
Во-первых, нет здесь никаких неясностей, все, ИМХО, просто и понятно.

Это я общительный и иронизирующий, поэтому я и доказываю в этой теме, что Земля - круглая

Во-вторых, что касается практики. Читал нам в Академии Жилищное право Симонов Виктор Николаевич. Мужик умный, один из лучших (по крайней мере у нас в Екб) специалистов по недвижимости и жилищному праву. Так вот, по его словам, ему оппоненты часто говорили, что типа вот вы говорите вот это, а практика идет в другом направлении...
На это он отвечал гениальной, ИМХО, фразой:

У ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ ТЕОРИИ - ПРАКТИКА ВСЕГДА ИДЕТ В ДРУГОМ НАПРАВЛЕНИИ!

Все... пошел читать вашу практику...

Наверх

#29 Massive

Большой человек

Модераторы
7345 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2002 - 17:14

Roman,
хочется верить, что теперь вопрос закрыт.

Наверх

#30 Massive

Большой человек

Модераторы
7345 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2002 - 19:42

Перепаковал файлы с практикой ФАС СЗО в ВинЗип.

Прикрепленные файлы

____________.zip 13.33К 187 скачиваний

Наверх

#31 -Roman-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2002 - 01:29

И что?

Нет, сама формулировка в первом постановлении о том, что "В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у представителя с момента передачи ему имущества по решению собственника." мне понравилась.

Причем приведенные вами судебные акты по сути правильны: ПХВ в любом случае не возникло.

В итоге еще раз убеждаюсь в глубине и правильности фразы:

У ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ ТЕОРИИ, ПРАКТИКА ВСЕГДА ИДЕТ В ДРУГОМ НАПРАВЛЕНИИ.

А вопрос, ИМХО, был изначально закрыт: русским языком в ГК РФ написано, что ПХВ возникает с момента госрегистрации...

Ну круглая Земля! Не квардратная, не цилиндрическая!

Наверх

#32 Stan

Инквизитор

Partner
1787 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2002 - 03:04

ИМХО, Roman прав.
Здесь говорили, что регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обосновывая этим мысль, что если право не зарегистрированное, то доказывать его можно другими средствами. Не соглашусь: если ПХВ не зарегистрировано, то единственное доказанное право - право собственности.

Наверх

#33 IAY

Partner
3682 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2002 - 03:24

Stan

Не соглашусь: если ПХВ не зарегистрировано, то единственное доказанное право - право собственности.

Почему? Обоснуйте...

С уважением,

Игорь

Наверх

#34 -Блестка-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2002 - 13:35

А вопрос, ИМХО, был изначально закрыт: русским языком в ГК РФ написано, что ПХВ возникает с момента госрегистрации...

Скажи, плиз, где это в ГК русским языком написано?

Лично я отношусь к той группе, которая полагает, что ПХВ возникает с момента передачи имущества ГУПу собственником (299 ст.). И это возникшее право подлежит регистрации по ст.131. Там так и написано подлежит.

А что касается того, что Минимущество подаст иск на ГУП на неосновательное обогащение, так у ГУПа есть акт приема-передачи, которое Минимущество как собственник закрепляет за ГУПом енто имущество.

Минимущество само подписало акт, а потом решило ни с того ни с сего истребовать его обратно. Что-то не очень логично.
При этом Минимущество выдает свое свидетельство о закрепление на ПХВ.

Работали на ГУПе, сталкивались с этим вопросом.

Мое почтение.

Наверх

#35 -Блестка-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2002 - 13:36

Чего-то я повторилась

Наверх

#36 IAY

Partner
3682 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 December 2002 - 15:08

Блестка

А что касается того, что Минимущество подаст иск на ГУП на неосновательное обогащение, так у ГУПа есть акт приема-передачи, которое Минимущество как собственник закрепляет за ГУПом енто имущество. Минимущество само подписало акт, а потом решило ни с того ни с сего истребовать его обратно. Что-то не очень логично.

Абсолютно верно! Кондицкия здесь вообще ни к селу ни к городу.

С уважением,

Игорь

Наверх

#37 -Roman-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2002 - 00:17

А вопрос, ИМХО, был изначально закрыт: русским языком в ГК РФ написано, что ПХВ возникает с момента госрегистрации...
Скажи, плиз, где это в ГК русским языком написано?

Из вежливости (девушка все-таки)

повторяю, написано это в п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Massive,
не считаю необходимым доказывать свою точку зрения приведением (по вашему примеру) судебной практики.
(Хотя если ЛИЧНО вам интересна практика ФАС УО - могу посмотреть...)

Во-первых, гениальную, ИМХО, фразу про судебную практику я приводил выше.

Во-вторых, то, что ПХВ, как любое вещное право на недвижимость, возникает с момента госрегистрации этого права, доказывается ЗАКОНОМ. Ссылки на соответствующие нормы приводились и обсуждались.

Наверх

#38 Massive

Большой человек

Модераторы
7345 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2002 - 00:35

Roman

Из вежливости (девушка все-таки) повторяю, написано это в п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 8 предусматривает оговорку: "если иное не установлено законом".

Иное установлено статьей 299.

Норма статьи 8 является общей. Она расположена в ГК в разделе 1 (общие положения), подразделе 1 (основные положения), главе 2 (возникновение гражданских прав и обязанностей. осуществление и защита гражданских прав).

Норма статьи 299 является специальной. Она расположена в ГК в разделе 2 (право собственности и иные вещные права), главе 19 (право хозяйственного ведения, право оперативного управления).

Посему норма статьи 299 ГК имеет приоритет перед нормой статьи 8 ГК.

не считаю необходимым доказывать свою точку зрения приведением (по вашему примеру) судебной практики.
(Хотя если ЛИЧНО вам интересна практика ФАС УО - могу посмотреть...)

Я привёл позицию правоприменителя, основанную на законе. вы привели собственную точку зрения, также ссылаясь на закон.

Поскольку при решении спорных вопросов по ПХВ я обращусь за защитой прав в арбитражный суд, а не к Вам, то просьба к Вам основывать своё мнение также на арбитражной практике, поскольку существуют неясности в отношении толкования действующего закона.

Наверх

#39 -Roman-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2002 - 00:56

"Специальность" норм определяется не по тому, в каком разделе она расположена, а по ее (нормы) содержанию (поскольку дело в суде "разрешается по существу").

Ст. 299 ГК РФ определяет момент возникновения ПХВ на ЛЮБОЕ имущесто - как ДВИЖИМОЕ, так и НА НЕДВИЖИМОЕ.

П. 2 ст. 8 ГК РФ касается только момента возникновения права на имущество, подлежащего госрегистрации, то есть недвижимого (поскольку иное имущество у нас госрегистрации не подлежит).

Таким образом, ст. 299 ГК РФ устанавливает ОБЩЕЕ ПРАВИЛО, а п. 2 ст. 8 ГК РФ - специальное, касающееся только части имущества.

Да, п. 2 ст. 8 ГК РФ (как и ст. 299 ГК РФ) - нормы диспозитивные. Но из двух диспозитивных норм всегда применяется специальная, то есть должна быть применена п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Что касается судебной практики.

Приведенная вами судебная практика как раз основана на законе, не подлежащем применению. Как можно, разрешая вопрос о праве на недвижимость, вообще не рассмотреть вопрос о госрегистрации?!?

Это вы называете "позицией правоприменителя, основанной на законе"? В первом постановлении суд даже не "утрудил" себя внимательным прочтением ст. 299 ГК РФ...

Наверх

#40 Massive

Большой человек

Модераторы
7345 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 06 December 2002 - 14:16

Roman

"Специальность" норм определяется не по тому, в каком разделе она расположена

Хм ... Занавес!

Как можно, разрешая вопрос о праве на недвижимость, вообще не рассмотреть вопрос о госрегистрации?!?

Вообще-то если право зарегистрировано, то его и не требуют признавать в судебном порядке. Нет необходимости.

Наверх

#41 -Roman-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 07 December 2002 - 20:33

Massive,
раз уж ты так веришь в судебную практику... лови:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 18 апреля 2002 года Дело N Ф09-705/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" на решение от 04.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25318/2001 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскпроекттехцентр" к ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" о понуждении ответчика освободить нежилые помещения.
В заседании принял участие представитель ответчика: Палкин С.В., ген. директор, протокол собр. учредит. от 04.03.02.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель не явился.
Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ФГУП "Свердловскпроекттехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" о понуждении ответчика освободить комнаты NN 323, 331 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29.
Решением от 04.01.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.02 решение оставлено без изменения.
Судебные акты основаны на п. 1 ст. 299, 301, 305 ГК РФ.
ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащих применению.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, истец, считая себя законным владельцем здания по ул. Машиностроителей, 29 в г. Екатеринбурге, полагает, что ответчик занимает помещение в этом здании без законных оснований, поэтому должен их освободить.
Свое владение зданием истец основывает на праве хозяйственного ведения, которое, как ему представляется, возникло у него на основании распоряжения собственника (приказ N 539 от 02.04.01), функции которого осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и акта приема - передачи (л. д. 67).
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит право хозяйственного ведения.
Здание является недвижимым имуществом (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у государственного унитарного предприятия на движимое имущество - с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация (ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Такого доказательства истец не представил. Следовательно, права, подлежащего защите, у истца не имеется (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены неправильно. В связи с этим решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене. В иске надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются на основании ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25318/2001 отменить.
В иске отказать.
Поворот исполнения решения в части взыскания судебных расходов произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскпроекттехцентр" в пользу ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" 500 руб., судебных расходов по апелляционной жалобе и 500 руб. - по кассационной жалобе.

Наверх

#42 Stan

Инквизитор

Partner
1787 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 December 2002 - 20:48

Massive

Roman
Цитата
"Специальность" норм определяется не по тому, в каком разделе она расположена
Хм ... Занавес!

Он прав. ИМХО.

Наверх

#43 Massive

Большой человек

Модераторы
7345 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 07 December 2002 - 21:13

Roman,
ответ не мальчика, но мужа.

Решение хорошее. Хотя и непонятное. На каком основании ЗАО занимало помещение? Может, из решений первой и апелляционной инстанций это стало бы ясно. Почему ГУП не заявил требование о признании ПХВ? Если бы он это сделал, а суд требование отклонил, то многое бы встало на свои места.

Кидайте ещё арбитражную практику УО - разберёмся.

Наверх

#44 -MOUZZE-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 07 December 2002 - 21:57

Кидаю. Разбирайтесь.

Прикрепленные файлы

_________.zip 30.76К 182 скачиваний

Наверх

#45 -Milsh-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2002 - 20:58

Если Вам интересно, то из практики УЮ Москвы могу сообщить следующее:
организация регистрировала право оперативного управления. В качестве основания был предотавлен контракт на право оперативного управления. УЮ написало приостановку, основываясь на п.1 ст. 299 ГК (в числе документов не был предоставлен акт приема-передачи, следовательно право оперативного управления не возникло). В свою очередь заявитель предоставил ответное письмо, где обосновал свою позицию доводами, аналогичными доводам Romanа (т.е. право оперативного управления возникает не с момента передачи, а с момента регистрации). По этому факту в УЮ вопрос был вынесен на комиссию с участием представителей Минюста и главного гос.регистратора, которая решила право зарегистрировать.

Наверх

#46 Massive

Большой человек

Модераторы
7345 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2002 - 21:12

Milsh,
т.е. Вы хотите сказать, что УЮ зарегистрировала право оперативного управления в отсутствие акта приёма-передачи? Беспредел.

Наверх

#47 -Milsh-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2002 - 21:56

Это чистая правда. Все документы проходили через меня. Правда, было еще свидетельство на право оперативного управления, выданное Москомимуществом, но это не существенно. При этом заявитель ссылался на то, что имущество до оформления контрактов на право оперативного управления находилось на балансе эксплуатирующих организаций, а чтобы с оными организациями оформить какие-то акты требуется немеряно времени и этот процесс Москомимуществом (сейчас ДГМИ) никак не контролируется.

Наверх

#48 Massive

Большой человек

Модераторы
7345 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 29 January 2003 - 01:07

Возвращаемся к старой теме. Видимо, действительно придётся вернуться к теории ПХВ, поскольку обращение к противоречивой судебной практике не дало результата. Это было моей ошибкой.

Roman,

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
"14. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение".

Экстраполируйте это правило на ПХВ и получите вывод: предприятие, получив по акту недвижку в ПХВ, до гос. регистрации является законным владельцем недвижки. Сравните правовое положение законного владельца недвижки и владельца недвижки на праве ХВ.

Вывод прежний: ПХВ возникает с момента передаче недвижки, а не с момента гос. регистрации права ХВ.

Наверх

#49 -Roman-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2003 - 00:52

Экстраполируйте это правило на ПХВ

С какой стати?

551 ГК РФ говорит о ДОГОВОРЕ К-П недвижимости, который заключен с момента его подписания (по общему правилу - поскольку речь не идет о жилом помещении).
Поскольку договор заключен - у сторон возникают определенные обязательства (и корреспондирующие им ограничения прав другой стороны). Об этом и говорит ВАС.

ПХВ возникает не на основании договора, ситуация отличается принципиально .
Попробуйте приведенную практику "экстраполировать" на договор К-П ЖИЛОГО помещения

Наверх

#50 -Roman-

не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 07 February 2003 - 00:48

Прочитал тут свежепринятый (относительно)

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Принят Государственной Думой 11 октября 2002 года
Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года

Статья 11. Имущество унитарного предприятия

1. Имущество унитарного предприятия формируется за счет:
имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;
доходов унитарного предприятия от его деятельности;
иных не противоречащих законодательству источников.
2. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Ну, это повторение ГК РФ, но вот дальше…

Статья 13. Порядок формирования уставного фонда

2. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Статья 14. Увеличение уставного фонда

1. Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Анализируя указанные нормы, приходим к выводу, что закон, в случае внесения имущества в уставный фонд УП, считает возникшим ПХВ предприятия на недвижимое имущество (поскольку уставный фонд «сформирован») – с момента передачи недвижимого имущества.
Два замечания:
1.Указаное правило применимо только к формированию уставного фонда УП после вступления в силу указанного закона – 03 декабря 2002 года.
2.Указанное правило применимо только к недвижимому имуществу, вносимому в уставный фонд УП. То есть, если УП просто приобретает недвижимость (по договору купли-продажи, например), ИМХО, ПХВ у него на указанное имущество возникает – с момента государственной регистрации.

А дальше вообще странно

Статья 29. Реорганизация унитарного предприятия

4. … В случае … передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения.
Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Я так понимаю, что при изменении собственника УП речь идет о передаче новому собственнику ВСЕГО имущества УП, включая и недвижимое.
То есть, права на имущество УП (включая недвижимое) переходят, например, от РФ к Свердловской области не с момента фактической передачи имущества и не с момента государственной регистрации перехода права, а с момента внесения изменений в Устав УП.

Честно сказать, не понимаю я логику законодателя применительно к возникновению ПХВ УП на недвижимое имущество…

Ау-у-у-у, Massive! Ты все еще веришь в судебную практику?