Сообщений в теме: 96

[veny]

2. Пересоставление обвинительного заключения законодатель не рассматривает как процессуальное действие, поскольку статья 237 в части 4 запрещала проводить по возвращенному делу СД и ПД, одновременно в 1 части указывает в качестве основания возвращения - пересоставление ОЗ.

Чего??? А какое же это действие если не процессуальное? в 237 вообще-то было написано нельзя кроме предусмотренных данной статьей а пересоставление ОЗ там как раз предусмотренно.

[Алексей из Хабаровска]

Чего??? А какое же это действие если не процессуальное?

Конечно процессуальное, но если посмотреть с точки зрения теории составление и пересоставление ОЗ это не действие а решение (п.33 ст.5 процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом). Действием, предусмотренным 237 будет, например разъяснение прав после ознакомления, вручение копии ОЗ.

Сообщение отредактировал Алексей из Хабаровска: 15 December 2005 - 18:44

[veny]

ОЗ это не действие а решение.

составление и пересоставление ОЗ это действие.

[Алексей из Хабаровска]

С точки зрения движения пальцев по клаве и пера по бумаге - это действие, а с точки зрения сущности - решение о направлении дела в суд. Почему ссоставление постановления следователем - это принятие решения, а составление ОЗ - это осуществление действия?

Сообщение отредактировал Алексей из Хабаровска: 15 December 2005 - 18:48

[veny]

посмотрите в п.п. 32, 33 ст. 5 УПК

сущности - решение

решение это то что на бумажке написано.


.....................Указанное несоответствие попыталась устранить П.А. Лупин-ская. В своих работах она расценивает процессуальные решения в качестве правоприменительного акта в уголовном судопроизводст-ве . Процессуальное решение определяется ею как правопримени-тельный акт, содержащий ответы на правовые вопросы, возникаю-щие при производстве по делу, и властные предписания о правовых действиях .
Уголовно-процессуальное решение достаточно подробно изуче-но в науке уголовного процесса. Традиционно выделяют следующие его основные признаки:
• оно выносится только государственным органом или должно-стным лицом, ведущим уголовное судопроиз¬водство, в пределах его компетенции;
• имеет государственно-властный характер, порождает, изме¬няет или прекращает уголовно-процессуальные отношения, а также подтверждает наличие или устанавливает отсутст¬вие материально-правовых отношений;
• должно быть вынесено в установленном законом порядке и выражено в определенной законом форме .


Помимо процессуального решения, в состав акта могут входить процессуальные действия. УПК РФ определяет процессуальные дей-ствия как «следственное, судебное или иное действие, предусмот-ренное настоящим Кодексом» (п. 5 ст. 33 УПК РФ). Следовательно, речь идёт не о произвольно совершаемых действиях, а о деятельно-сти, осуществляемой в установленной законом порядке и отражае-мой в предусмотренных законом документах.
Можно выделить следующие признаки процессуальных дейст-вий, входящих в состав уголовно-процессуального акта:
1. Они призваны обеспечить правильное применение норм права.
По этой причине в состав процессуального акта нельзя включать ту часть следственных и судебных действий, которая непосредст-венно направлена на собирание, проверку и оценку доказательств, поскольку целью процессуального акта является не поиск доказа-тельств, а обеспечение правильного применения норм права. В уго-ловном судопроизводстве, безусловно, существуют акты, обеспечи-вающие возможность установления фактических обстоятельств (на-пример, постановление о производстве выемки, обыска и других следственных действий), но такие акты выражают только властное веление о необходимости производства определённых действий, т.е. они создают необходимые условия для проведения следственных и судебных действий. Сами же действия, непосредственно направлен-ные на собирание, проверку и оценку доказательств, в процессуаль-ный акт не входят.
2. Они совершаются только при наличии установленных в законе поводов и оснований осуществления акта.
От процессуального акта нужно отличать действия, совершае-мые на других стадиях правоприменительного процесса (установле-ние фактических обстоятельств дела и установление юридической основы дела). При этом нужно учитывать, что процессуальный акт, как завершающий этап правоприменения, вызревает постепенно. Принятие акта представляет собой интеллектуальный процесс, кото-рый протекает во время установления фактических обстоятельств дела и поиска юридических норм, подлежащих применению. «В са-мом начале создается как бы проект будущего акта, а затем, с уточ-нением квалификации и переквалификацией обстоятельств дела, происходит непрерывная умственная работа над этим проектом» . Однако в уголовном процессе начало осуществления каждого кон-кретного процессуального акта предполагает уже познанным необ-ходимый объём фактических обстоятельств, являющихся его основа-ниями . Поэтому как сам процесс собирания, проверки и оценки до-казательств, так и процесс формирования внутреннего убеждения проходит на первых двух стадиях применения права, то есть вне ра-мок процессуального акта.
3. Эти действия не требуют для своего осуществления самостоя-тельного правоприменительного процесса.
4. Они связаны с вынесением, составлением или в некоторых случаях с исполнением процессуального решения.
Поскольку, как верно замечает С.С. Алексеев, «в той мере, в ка-кой исполнение решения право¬применительного органа вообще от-носится к примене¬нию права, оно неотделимо от итоговой, заключи-тель¬ной стадии правоприменительной деятельности — решения дела, выраженного в правоприменительном акте. Особенно ярко это про-является в области правосу¬дия, которое завершается вынесением правопримени¬тельного решения» . Например, исполняя решение об окончании предварительного следствия, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, обвиняемого и его законного представителя, а также потерпевшего, гражданского ист-ца, гражданского ответчика и их представителей (ч.2 ст. 215 УПК РФ). В то же время не все действия, связанные с исполнением про-цессуального решения, будут являться элементами акта. В его состав входят только те, которые не требуют каких-либо принудительных мер и, соответственно, необходимости нового властного веления. Если же такое веление необходимо, исполнение должно представ-лять собой самостоятельный правоприменительный процесс. «Этот процесс вопло¬щается в относительно обособленных правопримени-тельных операциях, включающих и установление фак¬тических об-стоятельств, и выбор — анализ юридиче¬ских норм, и вынесение ре-шения» . Так, если место нахождение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не установлено, лицо объявляется в розыск и к нему может быть при-менена мера пресечения. Совершаются ещё два процессуальных ак-та: объявление в розыск и применение меры пресечения, и, хотя оба они совершаются с целью исполнить решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, они являются самостоятельными процессу-альными актами, поскольку имеют свои собственные основания и требуют самостоятельного правоприменительного процесса.


Добавлено в [mergetime]1134651270[/mergetime]

Почему ссоставление постановления следователем

составление постановления это действие. Решение это то что имеет установленную законом форму. Не стоит со мной об этом спорить 1 глава моей диссертации как раз всему этому была посвящена

Сообщение отредактировал veny: 15 December 2005 - 18:56

[Алексей из Хабаровска]

Не стоит со мной об этом спорить 1 глава моей диссертации как раз всему этому была посвящена

Не аргумент. Высылайте главу поспорим

В своих работах она расценивает процессуальные решения в качестве правоприменительного акта в уголовном судопроизводст-ве . Процессуальное решение определяется ею как правопримени-тельный акт, содержащий ответы на правовые вопросы, возникаю-щие при производстве по делу, и властные предписания о правовых действиях .

Если Вы разделяете мнение Полины Абрамовны, то нарушается логика в следующем мнении:

Помимо процессуального решения, в состав акта могут входить процессуальные действия.

То есть по первому высказыванию П.решение=правоприменительный акт.
По второй цитате выходит, что акт более широкое понятие, включающее в себя не только решения но и действия.

Кстати со вторым асболютно согласен. Только п.действия включающиеся в состав акта - это не движения руки, а действия направленные на создание условий принятия решений или его последующей реализации .

Например: что бы вынести постановление о прекращении дела по амнистии (принять решение) следователь должен получить согласие обвиняемого (совершить действие по его получению). Приняв решение (составив постановление) он должен уведомить заинетересованных лиц, направить копию прокурору (т.е. совершить действия)

Они связаны с вынесением, составлением

Вот именно, что СВЯЗАННЫ, но не состоят в вынесении и составлении.

[veny]

Если Вы разделяете мнение Полины Абрамовны, то нарушается логика в следующем мнении:

нет я разделяю её точку зрения о том какие должны быть признаки у проц. решения.
Понятие процессуального акта у меня свое.

То есть по первому высказыванию П.решение=правоприменительный акт.
По второй цитате выходит, что акт более широкое понятие, включающее в себя не только решения но и действия.

ещё и документ...(это по моему конечно)
Естественно что я вам выложил толко маленькую часть которая относилась к обсуждаемому вопросу. вся глава ст. 50 вы её навряд ли будете читать. тут на форуме мой автореферат подвешен в одной из тем наберите в поиске автореферат и найдете...прочитайте если интересно.
в том фрагменте кстати речь шла не просто о процессуальном действии а о проц. дейстивии в составе проц. акта.
Понятие процесуального действия ещё шире.

Вот именно, что СВЯЗАННЫ, но не состоят в вынесении и составлении.

Связаны с вынесение это и есть написание...составление постановления это тоже проц действие поскольку оно тоже упоминается в УПК, а следовательно регламентированнно им.

Сообщение отредактировал veny: 15 December 2005 - 19:52

[Алексей из Хабаровска]

Нет...составление постановления это тоже проц действе поскольку оно тоже регламентировано УПК.

В таком случае теряется граница между Процессуальными действиями и Процессуальными решениями поскольку у обоих категорий общий признак -предусмотренность УПК.

речь шла не просто о процессуальном действии а о проц. дейстивии в составе проц. акта

Вот поэтому я и зацепился. Действия в составе процессуального акта должны быть с ним неразрывно взаимосвязаны, но не охватывать, поглощать его, а обладать некоторой пусть и небольшой долей самоятоятельности.

В довесок простой вопрос: Вы решили обжаловать отказ в ВУД. Что напишете в жалобе прошу признать незаконным дествия следователя по составлению постановления или прошу признать незаконным решение?

вся глава ст. 50 вы её навряд ли будете читать

Что жалко стало?

Сообщение отредактировал Алексей из Хабаровска: 15 December 2005 - 20:03

[veny]

В таком случае теряется граница между Процессуальными действиями и Процессуальными решениями поскольку у обоих категорий общий признак -предусмотренность УПК.

Нет не теряется у решения есть ряд других признаков вот они.

• оно выносится только государственным органом или должно-стным лицом, ведущим уголовное судопроиз¬водство, в пределах его компетенции;
• имеет государственно-властный характер, порождает, изме¬няет или прекращает уголовно-процессуальные отношения, а также подтверждает наличие или устанавливает отсутст¬вие материально-правовых отношений;
• должно быть вынесено в установленном законом порядке и выражено в определенной законом форме .

Тогда простой вопрос: Вы решили обжаловать отказ в ВУД. Что напишете в жалобе прошу признать незаконным действия следователя по составлению постановления или прошу признать незаконным решение?

Я че то не пойму...причем тут это то??? Действия следователя хоть УПК и предусмотренны властного характера не имеют. В УПК властный характер только у решений. но тем не менее следователь когда решение выносил...т.е. писал или печатал...совершал процесуальное действие. А вынес он решение в форме постановления которое и надо обжаловать.

Что жалко стало?

Вы автореферат прочтите для начала...мало будет пришлю вам главу.


Добавлено в [mergetime]1134656124[/mergetime]
вы кстати мой предыдущий пост не в окончательной редакции прочли

[Алексей из Хабаровска]

Я че то не пойму...причем тут это то???

Как раз при том, что одно (ПД) все таки следует отделять от другого (ПР)

Кстати в автореферате в структуру процессуального акта в т.ч. акта отказа от обвинения Вы не включаете процессуальные действия по составлению документа

По мнению автора структуру процессуального акта составляют:
• процессуальное решение, содержащее в себе государственно-властное веление, направленное на урегулирование определенного общественно-правового отношения;
• процессуальные действия, посредством которых участникам про-цесса разъясняются их права и обязанности, вытекающие из соответствующего решения, обеспечиваются соблюдение и возможность реализации этих прав и обязанностей;
• процессуальный документ, отражающий и фиксирующий решение и действия, составляющие содержание акта.  Такие документы обеспечивают соблюдение процессуальной формы и требований объективности при принятии решения, создают возможность последующей проверки законности и обоснован-ности процессуального акта

Добавлено в [mergetime]1134657416[/mergetime]
Кстати если вдаваться в теорию одним из признаков процессуальных действий является тот факт, что они порождают, изменяют или прекращают процессуальные отношения. Написание процессуального решения не обладает таким признаком, а им обладает само решение.

[veny]

Кстати в автореферате в структуру процессуального акта в т.ч. акта отказа от обвинения Вы не включаете процессуальные действия по составлению документа

Включаю..вы про состав акта отказа от обвинения там прочтите.

Кстати если вдаваться в теорию одним из признаков процессуальных действий является тот факт, что они порождают, изменяют или прекращают процессуальные отношения

Да вы что? какие же это правоотношения порождает разьяснение прав????
Правоотношения порождают ТОЛЬКО процессуальные решения.

[Алексей из Хабаровска]

Да вы что? какие же это правоотношения порождает разьяснение прав????

Да Вы что???
Определения уголовного процесса многих авторов как раз и содержат такой признак уголовно-процессуальной деятельности (т.е. действий и решений), как форма в которой они протекают - правоотношения.

например: разъяснение многих прав порождает обязанность выяснить желание субъекта их реализовать и обеспечить возможность реализации. (в упрощеном виде - разъяснение права давать показания порождает обязанность выяснить желает ли обвиняемый дать показания и предупредить его о правовых последствиях)
или: Заявление ходатайства, принесение жалобы - процессуальные действия, порождает обязанность...
"...содержанием уголовно-процессуальных отношений являются действия, формой - права и обязанности субъектов..." В.П. Божьев

Правоотношения порождают ТОЛЬКО процессуальные решения

Бездоказательно, где аргументы? Разве, например заявление об исключении доказательств не порождает обязанность судьи провести предварительное слушание.

В результате проведённого исследования автор приходит к выводу, что структуру акта отказа прокурора от обвинения в суде составляют:
 процессуальное решение....
 процессуальное решение...
 процессуальные действия, связанные  с прекращением уголовного преследования, уведомлением участников процесса о принятом решении и разъясне-нием предоставленных им законом прав;
 процессуальные документы...

Что то я не вижу в этом списке "процессуальные действия по вынесению решения о прекращении уголовного преследования".

[veny]

Определения уголовного процесса многих авторов как раз и содержат такой признак уголовно-процессуальной деятельности (т.е. действий и решений), как форма в которой они протекают - правоотношения.

Ну ка давайте-ка не продеятельность, а конкретно про действия. Напишите мне примерчик со сылкой на норму УПК где написано что действие порождает, изме¬няет или прекращает уголовно-процессуальные отношения, а также подтверждает наличие или устанавливает отсутст¬вие материально-правовых отношений.

Я вам один пример сам приведу он единственный на сегодняшний день. Заявление гос обвинителя об отказе от обвинения...а выводы по этому поводу у меня в автореферате сделаны и предложения по изменению законодательства тамже.

например: разъяснение многих прав порождает обязанность выяснить желание субъекта их реализовать и обеспечить возможность реализации.

Норму УПК где это написано? Разъяснение прав ничего не порождает. Все обязанности появляются не в связи с разьяснением прав, а в связи с субъектом который этими правами обладает. А субъект появляется после принятия соотвествующего решения.

Бездоказательно, где аргументы?

У Лупинской Полины Абрамовны прочтите.

Разве, например заявление об исключении доказательств не порождает обязанность судьи провести предварительное слушание.

Нет конечно...слушание будет проведено только по решению суда, а решение будет принято если будут для того основания. суд еще проверит соотвествует ли ходатайство ч. 3 ст. 229. Так что заявление само по себе ничего не значит...все от суда зависит.

связанные  с прекращением уголовного преследования

Вот сюда обратите внимание..имеется виду как раз написание решения.

Сообщение отредактировал veny: 16 December 2005 - 17:26

[Алексей из Хабаровска]

У Лупинской Полины Абрамовны прочтите.

Если не трудно, то приведите цитату П.А., где недвусмысленно говориться, что правоотношения порождают ТОЛЬКО процессуальные решения.

Вот сюда обратите внимание..имеется виду как раз написание решения.

Так и написали бы "действия по печатанию на клавиатуре букв, составляющих содержание постановления о прекращении" ... являются элементами процессуального акта о прекращении, а то я грешным делом подумал, что под связанными действиями имеется ввиду, например действия "по завершению исследования значимых по делу материалов, по заслушиванию мнений участников и т.д." (пост КС 18-П)

Я вам один пример сам приведу он единственный на сегодняшний день

Я второй "завяление обвиняемого (в виде ходатайства) об особом порядке порядке порождает обязанность суда (при согласии остальных) рассмотреть дело в этой форме.
третий: отказ обвиняемого от дачи показаний заявленный в ходе первого допроса изменяет правоотношения по вызову и допросу, который может состояться лишь по ходатайству обвиняемого
четвертый: ходатайство обвиняемого заявленное следователю порождает обязанность немедленно его рассмотреть и принять решение...
пять тысяч семсот тридцать пятый: жалоба осужденного на несправедливый приговор (попробуйте назвать ее процессуальным решением обвиняемого об обращении в вышестоящий суд, оформленное соответсвующим прошением в котором соблюдены обусловленные законом формально-определенные требования ) порождает кучу правоотношений по принятию и рассмотрению.

Нет конечно...слушание будет проведено только по решению суда, а решение будет принято если будут для того основания. суд еще проверит соотвествует ли ходатайство ч. 3 ст. 229. Так что заявление само по себе ничего не значит...все от суда зависит.

Ладно, сформулирую по другому: процессуальное действие по заявлению ходатайства соотвествующего требованиям УПК об исключении доказательства, полученного с нарушением закона порождает обязанность судьи к которому поступило дело назначить предварительное слушание (или нет???)

Норму УПК где это написано? Разъяснение прав ничего не порождает.

Разъяснение права обвиняемому на суд присяжных порождает обязанность следователя выяснить желает ли обвиняемый его реализовать, пригласить защитника с момента заявления ходатайства и т.д.
Я понимаю Вашу мысль, что права субъективны и существуют до разъяснения. Но в конце концов, мы застряли не на этом вопросе, а на вопросе является ли СОСТАВЛЕНИЕ процессуального решения процессуальным действием.


P.s. Вчера было намного интересней с Вами общаться чувствовалось что говорю с ВЫСОКОобразованным человеком (признаюсь сам таковым не являясь). Сегодня занимаюсь по Вашей воле какой-то ерундой доказывая что процессуальные действия, из которых состоит 70% уголовно процессуальной деятельности (остальное решения) хоть как-то влияют (порождают, изменяют прекращают ПО).
P.s.P.s. а 50 страниц Вы зажали.

[veny]

Разъяснение права обвиняемому на суд присяжных порождает обязанность следователя выяснить желает ли обвиняемый его реализовать, пригласить защитника с момента заявления ходатайства и т.д.

А если ему это право не разъяснили то и выяснять ничего не надо, так? Вы сударь порядок совершения действий тут описываете...а обязанность она у следователя появилась задолго до того как права разъяснили все это в ст. 16 предусмотренно. И появляются они как только принемается решение о привлечении в качестве обвиняемого и т.д.

Ладно, сформулирую по другому: процессуальное действие по заявлению ходатайства соотвествующего требованиям УПК об исключении доказательства, полученного с нарушением закона порождает обязанность судьи к которому поступило дело назначить предварительное слушание (или нет???)

Вы не понимаете очень простую вещь. Обязанность судьи порождает не заявление а основания для принятия решения установленные в УПК. Если есть основания, принемаем решение. Нет оснований не принемаем.
А самое главное что слушание будет происходить не потому что было подано заявление а потому что суд принял решение о его проведение. Если суд такого решения не примет никакое заявление вам не поможет. Потому и все то что вы вше написали никаких последствй само по себе не порождает. Пока по всем этим заявлением или ходатайствам не будет принято решения гос органа ничего не произойдет.

Что бы это понять надо подумать над вопросом, что вы будете обжаловать если суд наплюет на ваше правильное ходатайство и слушние не назначит. Что будем обжаловать? ходатайство? или все же решение суда?...ну так что изменило правоотношение?

Все что вы перечислили называется юридическими фактами..они инициируют правоприменительный процесс итогом которого является принятие процессуального решения которое и изменяет правоотношения. Обовсем этом можно прочесть в любом учебнике ТГП.

"по завершению исследования значимых по делу материалов, по заслушиванию мнений участников и т.д."

сударь ну чтож вы...когда дело прекращают все это уже давным давно закончилось...так в УПК написано

P.s. Вчера было намного интересней с Вами общаться чувствовалось что говорю с ВЫСОКОобразованным человеком (признаюсь сам таковым не являясь). Сегодня занимаюсь по Вашей воле какой-то ерундой доказывая что процессуальные действия, из которых состоит 70% уголовно процессуальной деятельности (остальное решения) хоть как-то влияют (порождают, изменяют прекращают ПО).
P.s.P.s. а 50 страниц Вы зажали.

хе..да бог с ним с личным то...

Сообщение отредактировал veny: 17 December 2005 - 20:30

[Satrap]

OldmAN

Satrap это подтверждает, указывая уже на сложившуюся практику... Вот мне и интересно, какими "правовыми" аргументами располагают сторонники данной т.з.

Прошу прощение за столь долгий перерыв при ответе на заданный Вами вопрос - пребывал в местах, где не имел возможности доступа в Интернет.
Почему я считаю, что при возвращении в порядке ст.237 УПК УД судом прокурору следователь не должен принимать его к производству?
Во-первых, потому, что следователь принимает УД к производству для осуществления расследования - именно так указано в ст.476 УПК РФ (приложение №13). Я думаю, Вы не будете спорить, что при составлении ОЗ никакого расследования не происходит. Напротив, в ОЗ находят своё отражение результаты уже проведённго расследования.
Второе. Согласно п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ
"В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
3) участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания онаправлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий либо лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия;"
Возвращённое прокурору в порядке ст.237 УПК УД находится именно на досудебной стадии производства. При этом закон не оговаривает обязанность прокурора принимать это дело к своему производству.
Третье. Принятие УД к своему производству следователем или прокурором означало бы необходимость проведения заново в полном объёме выполнение требований ст.217 УПК, что противоречит целям и задачам возвращения УД прокурору, сформулированным в ст.237 УПК, а учитывая установленный названной статьёй срок - 5 суток - делает их выполнение нереальным.
Крайнее. Суд возвращает УД в порядке ст.237 УПК прокурору, а не следователю. У прокурора оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела следователю нет - п.3 ч.1 ст.221 УПК здесь не катит.
Поэтому вообще не ясно, в связи с чем ОЗ и его приложения пересоставляет следователь, а не прокурор. Приведённый мной в перечне аргументов под №2 - не мой, это пересказ того, чем было мотивировано указание зампрокурора города мне пересоставить обвинительное заключение, с этим аргументом я не согласен, полагаю, что в данном случае прав Veny - ОЗ и приложения к нему при возвращении в порядке ст.237 должен пересоставлять прокурор без принятия дела к произврдству - собственно именно это я и предлагал сделать, однако прокурор такое моё предложение почему-то отверг (естественно, новое ОЗ всё равно бы писал я, просто были бы изменены реквизиты подписи и не было бы графы "Утверждаю").
Считаю необходимым уточнить, что в порядке ст.237 УД возвращались для устранения нарушений, предусмотренных п.5 ч.1 этой статьи.




Добавлено в [mergetime]1134858844[/mergetime]

практика идет как раз по пути того, что следователи не принимают УД, возвращенные прокурором, к производству.

Нет, такого я не говорил. Если дело идёт на дослед в порядке п.3 ч.1 ст.221 УПК - дело к производству принимать необходимо, безо всяких вопросов.

[Алексей из Хабаровска]

сударь ну чтож вы...когда дело прекращают все это уже давным давно закончилось...так в УПК написано

См постановление КС

Вы не понимаете очень простую вещь.

Но и Вы не хотите признать очевидное заявление ходатайства создает правоотношение в котором есть вспе признаки - субъект, объект, право и обязанность.

А самое главное что слушание будет происходить не потому что было подано заявление а потому что суд принял решение о его проведение.

Обалдеть. А может ли суд (не нарушая закон) при наличии ходатайства не назначить предварительное слушание.

Да, кстати где же цитата Лупинской о том что проц. действия не порождают правоотношения.

[veny]

См постановление КС

Все что вы описали и по постновлению КС просиходит до вынесения постановления о прекращении дела.

Но и Вы не хотите признать очевидное заявление ходатайства создает правоотношение в котором есть вспе признаки - субъект, объект, право и обязанность.

Порождают они уважаемый правоприменительный процесс, затем идет анализ юридических оснований, потом фактических (или наоборот как кому нравится), а потом принемается решение изменяющее правоотношение.

Как любят писать в одном из соседних разделов. "Учите мат. часть"..прочтите учебник ТГП раздел называется применение права. Все вопросы будут сняты.

Обалдеть. А может ли суд (не нарушая закон) при наличии ходатайства не назначить предварительное слушание.

А причем тут это? Нарушил или не нарушил это отдельный разговор...главное что правоотношение не возникнет...

Сообщение отредактировал veny: 19 December 2005 - 00:06

[OldmAN]

Satrap
Благодарю. Вижу, что особых расхождений в позициях и нет.

Почему я считаю, что при возвращении в порядке ст.237 УПК УД судом прокурору следователь не должен принимать его к производству?

потому что:

Суд возвращает УД в порядке ст.237 УПК прокурору, а не следователю. У прокурора оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела следователю нет - п.3 ч.1 ст.221 УПК здесь не катит.
Поэтому вообще не ясно, в связи с чем ОЗ и его приложения пересоставляет следователь, а не прокурор.

и здесь акцепт.
Только хотел бы уточнить один момент. Как Вы считаете при возвращении УД в порядке п.3 ч.1 ст. 221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения должен ли следователь принять УД к производству?

[Satrap]

OldmAN

Как Вы считаете при возвращении УД в порядке п.3 ч.1 ст. 221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения должен ли следователь принять УД к производству?

На практике ни разу не сталкивался - обычно прокурр в устной форме, реже в форме представления, вставляет следователю и его руководству за то, что они напортачили и все нраушения - реальные или на взгляд прокурора, устраняются, что называется в рабочем порядке. Если же абстрагироваться от практики и заняться чистой формалистикой, то полагаю что да, следователь УД, возвращённое прокурором в порядке п.3 ч.1 ст.221 УПК к производству принимать должен, так как составление ОЗ входит в срок предварительного следствия - ч.2 ст.162 УПК, а производить какие-либо следственные или процессуальные действия по делу, которое не находится в его производстве следователь не вправе. (Свой аргумент номер раз я помню, но противоречие здесь скорее форме бланка, а не тексту закона).
Аргумент о том, что ранее это дело у следователя в производстве уже было и поэтому вновь принимать его к производству необходимости нет, на мой взгляд, не выдерживает критики, так как в данном случае условием принятия/непринятия дела к производству является личность должностного лица, а не его процессуальное положение. Следователя могут ведь и по какой-то причне заменить.
Иной вопрос - следует ли знакомить обвиняемого заново со всеми материалами УД в таком случае? УПК прямо на этот счёт не говорит ничего, а при том крене в сторону защиты прав обвиняемого за это могут по головке и не погладить, не говоря уж о более суровых последствиях - признании нарушения права на защиту. Хотя я полагаю, что знакомить обвиняемого с этими документами не надо (исключение - продление процессуальных сроков при возвращении дела на дослед), так как это бы противоречило ч.1 ст.215 УПК.

[OldmAN]

Хотя я полагаю, что знакомить обвиняемого с этими документами не надо (исключение - продление процессуальных сроков при возвращении дела на дослед), так как это бы противоречило ч.1 ст.215 УПК.

Согласен

[Satrap]

OldmAN

Согласен

Спасибо. Весьма приятно
По существу тема, я полагаю,

Сообщение отредактировал Satrap: 25 December 2005 - 02:51

[duke777]

Дабы не плодить темы прошу высказаться по такой ситуации.

В прокуратуре негодяю вручают копию ОЗ, копия надлежаще заверена прокурором но в копии отсутствует подпись следователя. В материалах УД подшито ОЗ с подписью следователя. Вот и вопрос - отсутствие подписи следователя в копии ОЗ утвержденного прокурором является основанием для возврата дела?

[OldmAN]

Вот и вопрос - отсутствие подписи следователя в копии ОЗ утвержденного прокурором является основанием для возврата дела?

Полагаю, нет. Техническая ошибка и не более того, это же копия (в принципе, вместо откопированной подписи свидетеля в копии ОЗ может содержаться и слово "подпись"... илил не содержать вовсе ничего.)