Сообщений в теме: 107

[Камиль Писсаро]

Captain Morgan
Судья с ответчиком лично не знаком?

[Captain Morgan]

Есть такое предположение, но нет доказательств и от меня "Вашачесть" в 1000 км. южнее.

[Светлана Б.]

[quote]в своем иске мы просили возместить Убытки (упущенную выгоду) /quote] Это как? Тогда, может быть, судья прав?
[quote]на основании 4-х отчетов от 2-х оценщиков[/quote]
А почему отчета 4?

[Captain Morgan]

Насколько я понимаю - вы представитель славной когорты страховщиков ...
Разъясняю (вытяжки из иска) По первому вашему вопросу
1. Признать Ответчика - ХХХВИНА ХХХгея ХХХимировича, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2112", госномер Н ХХХ ЕА 90, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2005 г., в 21 час. 00 мин., в г. ХХХкве, в районе дома № 63/2 по ХХХнскому проспекту;
2. Взыскать с Ответчика в мою пользу убытки - денежную сумму в размере 177 209,63 руб., состоящие из:
- упущенной выгоды оцениваемой мною согласно приведенным расчетам в 175 188,45 руб. ;
- оплаченных услуг по выезду эксперта, проведению техосмотра, составлению калькуляции и выдачи заключения ООО "ОСК-Эксперт" в размере 2 000,00 руб. ;
- стоимости почтовых услуг оплаченных моим доверенным лицом по направлению Ответчику досудебной претензии в размере 21,18 руб.

По второму вопросу
Первые три отчета ООО "ОСК-Эксперт" мой доверитель делал без меня
- отчет о стоимости восстановительного ремонта (1):
- отчет о стоимости доаварийного автомобиля (2):
- отчет о стоимости поврежденного автомобиля (3).
Осмотр проводили и оценщики страховщика, соответственно у них отчет о ущербе (4)
Первых три отчета, до судебного заседания, мною были отданы квалифицированному эксперту-оценщику на анализ. К сожалению, были обнаружены несоответствия, которые превращали красиво оформленный отчет в бесполезные бумажки ... Увы!
Был заказан и изготовлен правильный отчет (5) в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
Однако это ситуацию не спасло и вынесены были все 5 отчетов ...
Еще вопросы ...

Сообщение отредактировал Captain Morgan: 27 October 2008 - 21:56

[minbor]

По моим представлениям ОТЭК почила в бозе. Если это так, то это определенно во благо автовладельцам, попавшим в передряги и которым требуется независимая автотехническая экспертиза.
Дело в том, что мои неоднократные обращения, как по Интернету, так и по телефону в эту организацию наталкивались: по Интернету - на кладбищенское молчание, по телефону - на отговорки и благоглупости клерков.
А обращения мои касались всего-то навсего проверки деятельности членов ОТЭК, автотехнических экспертов: Красавина Павла Александровича и Котова Бориса Владимировича, бывших (судя по всему, их выгнали) экспертов "независимого" автоэкспертного центра "АвтоМобил" (Москва). Проверка этого на конкретном материале (машина после пожара на ней до сих пор не была в работе и доступна для всех интересующихся проблемами безопасности эксплуатации газобаллонных автомобилей) актуальна и сегодня. Имеющиеся у меня основания позволяют думать о том, что упомянутые эксперты являются мошенниками от автотехнической экспертизы и оказывают услуги, наверное - не за просто так, по фальсификации экспертных исследований со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ныне они являются членами других автоэкспертных сообществ и, видимо, могут продолжать обделывать свои делишки, которые я полагаю за грязные, кладя переступные гонорары себе в штанишки.
Так я нашел, что они были зарегистрированы в Реестре РСА (Российский Союз Автостраховщиков) и в Реестре Института повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы. Наши пострелы везде успели.
Подчеркиваю то, что в свое время они работали в "АвтоМобил" и пользовались поддержкой Руководства сей малопочтенной организации. Однако, на момент декабря 2007 года, когда мне удалось выиграть судебный иск к газоустанавливающей фирме, чье ГБО вызвало взрыв и пожар на моей машине, в отношении чего Красавин П.А. (преподаватель МАМИ, к.т.н.) и Котов Б.В. (о нем не знаю, где и в качестве кого работает) сфальсифицировали свое экспертное заключение в угоду фирме, они в "АвтоМобил" уже не работали, причем, уходя, по информации руководства "АвтоМобил", украли все материалы, к которым имели отношение, и уже проходили в "АвтоМобил" по разряду МЕРЗАВЦЕВ.

Добавлено в [mergetime]1228410593[/mergetime]
Именно так и никак иначе.

Сообщение отредактировал minbor: 05 March 2009 - 08:21

[creamy_breeze]

Уважаемые, а может кто-нибудь посоветовать нормального эксперта, чтобы потом к его "творчеству" не возникло вопросов у судьи?
Была бы ОЧЕНЬ признательна.

[Captain Morgan]

Уважаемые, а может кто-нибудь посоветовать нормального эксперта, чтобы потом к его "творчеству" не возникло вопросов у судьи?
Была бы ОЧЕНЬ признательна.

Информацию даю не как рекламу, а как ответ на просьбу коллеги

ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ" Независимая экспертно-оценочная компания, Член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", Лицензия Минимущества № 004080:
- Оценка стоимости транспорта, переоценка
- Определение реальной суммы ущерба, стоимости восстановительного ремонта после ДТП, утраты товарной стоимости

Эксперт ГОРЯЧЕВ Игорь Борисович, Эксперт НИКУЛЕНКО Алексей Иванович

Тел.: 8 /495/ 500-78-97, тел./факс:8 /495/ 491-00-87
125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 87, офис 107

[Pilot6]

creamy_breeze

Уважаемые, а может кто-нибудь посоветовать нормального эксперта, чтобы потом к его "творчеству" не возникло вопросов у судьи?

Советую обратиться в Гарбор. Много лет использую их отчеты в судебных процессах.

[minbor]

В таком случае, согласно ГК РФ, СК возмещает фактический ущерб на основании счетов за проведенный ремонт.
В моем деле СК тоже не стала дожидаться решения суда (росли наши судебные расходы и неустойка) и выплатила нам недовыплаченную страховую сумму на основании наших фактических затрат.

В моем случае суд также вынес решения о выплатах фирмы, в возмещении нанесенного мне ущерба (установленное мне на машину газобаллонное оборудование вызвало взрыв и пожар на двигателе) на основании составленной калькуляции по восстановлению машины на диллерском по моей модели автомашины автотехцентре.


Добавлено немного позже:

Есть такое предположение, но нет доказательств и от меня "Вашачесть" в 1000 км. южнее.

А какие, собственно, сомнения в правомерности вынесенного судьей вердикта, если Постановление Правительства РФ в отношении создания ГОСУДАРСТВЕННОГО реестра экспертов-автотехников не отменено?!
А лично у меня нет никаких оснований доверять экспертам, аттестованным какими-то коммерческими или, как они любят себя называть, некоммерческими объединениями, ассоциациями и пр. в том же духе. Я уже писал выше, что мои неоднократные обращения в одно из таких объединений автоэкспертов - "ОТЭК" с жалобой на деятельность их экспертов и просьбами проверить на живом материале, который эти эксперты исследовали, объективность и правомернсть их Заключения по экспертизе (досудебному исследованию), не привели абсолютно ни к чему. Что позволило мне придти к мысли о том, что данное объединение заинтересовано лишь в деньгах своих членов, которые те платят за аккредитацию и аттестацию.
А вот если бы существовал Государственный реестр экспертов, то в случае обнаружения их профессиональной или моральной несостоятельности я мог бы уже предъявлять претензии к Государству, что более для меня, потребителя, надежно и эффективно. По крайней мере - в теории.

Сообщение отредактировал minbor: 05 March 2009 - 08:52

[minbor]

Уважаемые, а может кто-нибудь посоветовать нормального эксперта, чтобы потом к его "творчеству" не возникло вопросов у судьи?

Для меня самым приемлемым экспертным центром на сегодня является Самарский ЦНЭАТ (Научный центр автотехнической экспертизы). Сам я их услугами не пользовался, однако читал их самих и о них. Весьма солидное учреждение и, находясь в Москве, пошел бы на то, чтобы несколько переплатить за их командировку, но чтобы душа была спокойна за их объективность и непредвзятость при проведении экспертизы.

[guardsman]

minbor,

Для меня самым приемлемым экспертным центром на сегодня является Самарский ЦНЭАТ

Сам я их услугами не пользовался

Афигеть.

душа была спокойна за их объективность и непредвзятость при проведении экспертизы.

Вы серьезно? Вы действительно полагаете, что для заказчика экспертизы главное - объективность и непредвзятость специалиста?

[Captain Morgan]

Да, пожалуй вернемся к нашим баранам ...

Решение суда первой инстанции от 03 августа 2008 г. в кассации не устояло.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2009 г. отменено и дело на новое рассмотрение.
Вся кассационная жалоба практически и состояла из рассуждений о легитимности экспертов.

Определение пока не получил.

Сообщение отредактировал Captain Morgan: 05 March 2009 - 14:11

[bosicom]

guardsman

Вы серьезно? Вы действительно полагаете, что для заказчика экспертизы главное - объективность и непредвзятость специалиста?

Добавлено немного позже:
Captain Morgan

Решение суда первой инстанции от 03 августа 2008 г. в кассации не устояло.

В принципе этого и следовало ожидать...

[creamy_breeze]

creamy_breeze

Уважаемые, а может кто-нибудь посоветовать нормального эксперта, чтобы потом к его "творчеству" не возникло вопросов у судьи?

Советую обратиться в Гарбор. Много лет использую их отчеты в судебных процессах.

Благодарствую.

[minbor]

Вы действительно полагаете, что для заказчика экспертизы главное - объективность и непредвзятость специалиста?

Естественно, что в ситуации конфликта и психологического, и, главное, интересов, каждой его стороне хотелось бы заключения, подтверждающего его правоту или, по крайней мере, невиновность. Однако задачей суда является установление объективных данных. И если экспертиза, а, следовательно, и сами эксперты назначаются судом, то это предполагает согласие на это обоих сторон, при том, что они осознают, что выводы экспертизы не обязательно будут в их пользу. И здесь, даже проигравший должен быть уверен в том, что выводы экспертизы были объективными, а не купленными противной стороной.

[guardsman]

minbor,

Однако задачей суда является установление объективных данных.

Может суд ещё и истину устанавливает?

И если экспертиза, а, следовательно, и сами эксперты назначаются судом, то это предполагает согласие на это обоих сторон, при том, что они осознают, что выводы экспертизы не обязательно будут в их пользу. И здесь, даже проигравший должен быть уверен в том, что выводы экспертизы были объективными, а не купленными противной стороной.

Даже не стану задавать стандартный тупой вопрос : "А Вы юрист?". Задам другой : "Вы хотя бы мимо любого суда ближе 10 м проходили?"

[minbor]

Вы действительно полагаете, что для заказчика экспертизы главное - объективность и непредвзятость специалиста?

Для потерпевшего и невиновного это может быть действительно главным.

Сообщение отредактировал minbor: 21 May 2009 - 02:54

[minbor]

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение транспортных экспертов» (НПСО «ОТЭК») cоздано во исполнение ...

По моим личным ощущениям некоторые предприимчивые люди создали эту шарагу для того, чтобы стричь "бабки", аттестуя или аккредитовывая при себе автотехнических экспертов. Насчет того, что она является официальной, один смех.
На позициях №№ 86 и 87 в их реестре экспертов-автотехников - Котов Борис Владимирович и Красавин Павел Александрович, 2 жулика (мои предположения) от автоэкспертизы. Так на мои неоднократные обращения в ОТЭК по их поводу мне ни разу не ответили, а по телефону несли околесицу.

Сейчас эти попрыгунчики перепрыгнули в "Палату судебных экспертов" (в реестре позиции №№ 146 и 147, http://www.sudex.ru/catalog/49/p6/)
Попробую обратиться туда по их поводу.

[Николай 2]

Здравствуйте.
Где можно ознакомиться с реестром экспертов-техников? На сайте Министерства юстиции РФ такого реестра нет.

[Captain Morgan]

Просили кассацию ... Размещаю без купюр.
По ходу пьесы: Кассация была удовлетворена, состоялось повторное рассмотрение, иск удовлетворили, правда немного пощипали, но несущественно.

В судебную коллегию по гражданским делам
Ростовского областного суда
344021, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 164/35
через Зверевский городской суд Ростовской области
346312, г. Зверево, Ростовской обл., ул. Обухова, д. 7-Ж
тел. : +7 /863-55/ 4-16-16
Истец: МАРКОВ Михаил Юрьевич
121471, г. Москва, ул. Гвардейская, д. 13, кв. 10

Ответчик: ГОЛОВИН Сергей Владимирович
346360, г. Зверево, Ростовской обл., ул. Новая, д. 38

Третьи лица: Закрытое Страховое Акционерное
Общество "ГЕОПОЛИС"
119017, г. Москва, Бол. Толмачевский пер., д. 16, стр. 4 тел.: +7 /495/ 111-5007
ЧУРАКОВА Валентина Александровна
МО, Домодедовский р-н, пос. Чурилково, д. 4, кв. 1
тел.: +7 /495/ 233-6244
Цена иска: Материального – 177 209,63 руб.
Морального - 100 000,00 руб.
Госпошлина : 3 472,10 руб.

По гражданскому делу № 2-332

На решение Зверевского городской суд Ростовской области от 03 октября 2008 г. по иску МАРКОВА Михаила Юрьевича о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Зверевского городского суда Ростовской области (Ф/с ЛЕВЧЕНКО В.Н.) от 03 октября 2008 г. в полном объеме отказано в удовлетворении моего иска к ГОЛОВИНУ С.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда:
о признании Ответчика - ГОЛОВИНА Сергея Владимировича, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2112", госномер Н 795 ЕА 90, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2005 г., в 21 час. 00 мин., в г. Москве, в районе дома № 63/2 по Ленинскому проспекту;
о взыскании с Ответчика в мою пользу убытков - денежной суммы в размере 177 209,63 руб. (СТО СЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ тысяч ДВЕСТИ ДЕВЯТЬ рублей 63 коп.), состоящей из:
- упущенной выгоды оцениваемой мною согласно приведенным расчетам в 175 188,45 руб. (СТО СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ тысяч СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ рублей 45 коп.;
- оплаченных услуг по выезду эксперта, проведению технического осмотра, составлению калькуляции и выдачи заключения ООО "ОСК-Эксперт" в размере 2 000,00 руб. (ДВЕ тысячи рублей 00 коп.);
- стоимость почтовых услуг оплаченных моим доверенным лицом по направлению Ответчику досудебной претензии в размере 21,18 руб. (ДВАДЦАТЬ ОДИН рубль 18 коп.).
о взыскании с Ответчика в мою пользу в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000,00 руб. (СТО тысяч рублей 00 коп.);
о взыскании с Ответчика в мою пользу, в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи адвоката по Соглашению № 1969-04/06 от 07 апреля 2006 г., денежной суммы в размере 28 000,00 руб. (ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ тысяч рублей 00 коп.);
о взыскании с Ответчика в мою пользу государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 472,10 руб. (ТРИ тысячи ЧЕТЫРЕСТА СЕМЬДЕСЯТ ДВА рубля 10 коп.).
Отказывая мне в иске, в качестве обоснования отказа, суд указал, что (оригинальные стилистика и орфография судебного решения сохранены) «приходит к выводу о том, что акты о дефектах и повреждениях, и сделанные на основании этих Актов заключения и отчеты составленные экспертом Юдинцевым И.А. и заключения составленные экспертом Горячевым И.Б. противоречит требованием ФЗ «Об ОСАГО», и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238»Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».Экспертизу должен проводить техник-эксперт, прошедший профессиональную аттестацию и занесенный в реестр экспертов-техников. К заключению экспертов Юдинцева И.А. и Горячева И.Б. не приложено свидетельство о включении их в государственный реестр, обследование проведено ненадлежащими лицами, не имеющими полномочий на проведение технических экспертиз. Отсутствуют необходимые данные о проведении независимой экспертизы уполномоченным лицом и в материалах выплатного дела (Т-1. Лд. 113-116)»

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2008 г.;
Мотивировочная часть решения - изготовлена 07.10.2008 г.;
- направлена Истцу 08.10.2008 г;
- получена Истцом 17.10.2008 г.

По моему мнению, указанное решение суда является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Судом нарушены нормы материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Часть 1 ст. 195 ГПК РФ обязывает суд выносить законные и обоснованные решения. Разъясняя содержание этой процессуальной нормы, пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указывает на следующее:
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Ни одному из названных требований решение Зверевского городского суда Ростовской области от 03 октября 2008 г. по моему иску к ГОЛОВИНУ С.В. не отвечает.
Для аргументированного обоснования своей позиции я вынужден обратиться к первоисточникам.

На территории РФ независимые оценщики в своих действиях должны руководствоваться нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон), однако, в своем решении суд даже не упомянул о существовании указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Федерального закона.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков (ст. 10 Федерального закона).
Статьей 22 Федерального закона определено, что саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Ведение саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков производится в соответствии со ст. 24.1. Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 157-ФЗ):
Состав сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и порядок ведения саморегулируемой организацией оценщиков этого реестра и размещения содержащейся в реестре информации в информационных системах общего пользования утверждаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Уточню, что изменения в Федеральный Закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ были внесены Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - это было вызвано прекращением с 01 июля 2006 г. лицензирования оценочной деятельности и целесообразностью передачи контроля над деятельностью в этой сфере саморегулируемым организациям. Лицензирование оценочной деятельности было прекращено в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. № 200-ФЗ, внесшим изменение в ст. 18 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ из числа оценщиков были исключены юридические лица, а для оценщиков введено обязательное членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков (далее - СРОО), установлены критерии для включения некоммерческой организации в Единый государственный реестр СРОО, а также требования к осуществлению оценочной деятельности, порядок вступления в члены СРОО, перечень оснований для отказа в принятии в члены саморегулируемой организации.
Ряд функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, ответственного за регулирование оценочной деятельности, был передан СРОО, в частности функции контроля над деятельностью членов саморегулируемой организации. При этом к ведению уполномоченного федерального органа отнесен надзор за деятельностью СРОО.
В целях обеспечения общественных интересов и формирования единых подходов к оценочной деятельности, координации деятельности саморегулируемых организаций оценщиков, а также их взаимодействия с государственными органами власти и потребителями оценочных услуг было предусмотрено создание саморегулируемыми организациями оценщиков Национального совета по оценочной деятельности (далее - НСОД). Определены функции НСОД, к которым отнесены разработка федеральных стандартов оценки, рассмотрение проектов нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, и рекомендация их к утверждению уполномоченным федеральным органом; рассмотрение обращений, ходатайств, жалоб СРОО и потребителей соответствующих услуг, создание общероссийского третейского суда в сфере оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделены на федеральные стандарты оценки, разрабатываемые НСОД и утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и стандарты и правила оценочной деятельности, разрабатываемые и утверждаемые СРОО. Предусмотрено, что федеральные стандарты оценки разрабатываются на основе международных стандартов оценки, что обусловлено процессами интеграции России в международное экономическое сообщество.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, т.е. 12 августа 2006 г. Поскольку лицензирование оценочной деятельности было прекращено с 01 июля 2006 г., данный Федеральный закон также предусматривал ряд переходных положений.
В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2007 г. № 129-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности" из ст. 19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» была исключена норма, согласно которой уполномоченный Правительством РФ орган исполнительной власти утверждает образовательные программы в области оценочной деятельности. Кроме того, названным Законом перенесен возможный срок создания НСОД с 01 июля 2007 г. на 01 июля 2008 г., а также продлен до 01 января 2008 г. срок, в течение которого лица, имевшие на 30 июня 2006 г. лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность.
Также, в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ претерпела значительные изменения ст. 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливающая порядок регулирования оценочной деятельности, так как прекращение лицензирования оценочной деятельности было связано с переходом к методам саморегулирования посредством создания в сфере оценочной деятельности саморегулируемых организаций оценщиков (СРОО) и наделением их полномочиями контроля над надлежащим качеством услуг, которые предоставляют оценщики.
Вследствие этого некоторые функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, ответственного за регулирование оценочной деятельности, переданы СРОО, в частности функции контроля над деятельностью членов СРОО. В полномочия федеральных органов исполнительной власти, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона, входит регулирование оценочной деятельности и деятельности СРОО лишь в части надзора и нормативно-правового регулирования. Более детально функции уполномоченных федеральных органов исполнительной власти определены в ст. 19 Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона в настоящее время уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, является Минэкономразвития России, а уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью СРОО, - Росимущество, находящееся в ведении Минэкономразвития России.
Часть 2 ст. 18 Федерального закона определяет организации, которым в рамках перехода к саморегулированию в сфере оценочной деятельности переданы полномочия федеральных органов исполнительных власти, т.е. организации, осуществляющие негосударственное регулирование оценочной деятельности.
Такими организациями являются:
- национальный совет по оценочной деятельности (НСОД). Как определено в ч. 1 ст. 24.10 Федерального закона, НСОД образуется СРОО в целях обеспечения общественных интересов, формирования единых подходов к осуществлению оценочной деятельности, выработки единой позиции оценщиков в вопросах регулирования их деятельности, координации деятельности СРОО, а также в целях взаимодействия СРОО с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и потребителями услуг в области оценочной деятельности;
- саморегулируемые организации оценщиков (СРОО). В ч. 1 ст. 22 Федерального закона установлено, что СРОО признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в Единый государственный реестр СРОО и объединяющая на условиях членства оценщиков.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона НСОД осуществляет регулирование оценочной деятельности путем разработки федеральных стандартов оценки, которые в случае их утверждения Минэкономразвития России в соответствии со ст. 15 и ст. 20 Федерального закона обязательны к соблюдению всеми оценщиками. Данная и иные основные функции НСОД, в рамках которых ведется негосударственное регулирование оценочной деятельности, закреплены в ч. 4 ст. 24.10 Федерального закона.
СРОО, согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона, осуществляют регулирование оценочной деятельности путем разработки и утверждения стандартов и правил оценочной деятельности, которые в соответствии со ст. 15 и ст. 20 Федерального закона обязательны к соблюдению членами данной СРОО. Кроме того, СРОО контролирует ведение оценочной деятельности своими членами в части соблюдения ими требований Федерального закона 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Указанные и иные функции СРОО, в рамках которых осуществляется негосударственное регулирование оценочной деятельности, закреплены в ст. 22.1 Федерального закона. Среди этих функций особо следует выделить разработку и утверждение правил деловой и профессиональной этики, которые обязательны к соблюдению членами данной СРОО, а также контроль над осуществлением своими членами правил деловой и профессиональной этики.
Также, в целях реализации положений ст. 22.1 и ст. 24.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2004 г. № 443 приказом от 02 марта 2007 г. № 69 было утверждено «Положение о порядке ведения реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, составе сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, порядке предоставления информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, заинтересованным лицам и ее размещения в информационных системах общего пользования». (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2007 г. № 9233)
Таким образом осуществляя свою деятельность в четком соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и являясь членом некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (далее НП «СМАО») расположенного по адресу: 125315, Москва, Ленинградский пр-т, д. 72, 2-й подъезд, 4 этаж, оф. 2404, тел.: (495) 604-4169, (495) 604-4170, (495) 604-4171, на основании договора № 01/08 от 01.10.2008 г., заключенного с действующим в моих интересах доверенным лицом – гр. ЧУРАКОВОЙ В.А., ООО «Автоконсалтинг» провел независимую экспертизу и составил Отчет № 02/01/1 от 02.10.2008 г. «Об оценке стоимости транспортного средства» - принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства "Jeep Grand Cherokee Limited", госномер Е 401 ТВ 99, который, в обоснование своих исковых требований, был представлен мною в Зверевский городской суд Ростовской области, и который содержит в себе всю необходимую и достаточную информацию и составлен в полном соответствии с требованиями ст. 11 «Общие требования к содержанию отчета» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, а именно:
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Предоставление информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков (выписки из этого реестра) не входит в перечень обязательных приложений к отчету, и выдается саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии со ст. 22.2. «Основные права и обязанности саморегулируемой организации оценщиков» Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ заинтересованным лицам в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
На основании положений Федерального Закона 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информация, содержащаяся в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков, предоставляется по запросам граждан, юридических лиц в порядке, определенном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков. Срок предоставления такой информации не может превышать семи дней со дня поступления соответствующего запроса.
Особо следует отметить, что с нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о субъектах оценочной деятельности не согласуется установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок организации независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Там же предусмотрено, что если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством России или в установленном им порядке.
В п 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства России от 24 апреля 2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", установлено, что к проведению экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. При этом определено, что: экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденные Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России и Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 г. № 124/315/817/714, Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников и образец регистрационной карточки эксперта-техника, утвержденные Приказом Минюста России от 30 июня 2003 г. № 155);
экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы - один из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
К сожалению, при принятии решения от 03 октября 2008 г. суд руководствовался не нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который надлежало применить в данном конкретном случае, а Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства»), и Приказом Минюста РФ от 30.06.2003 г. № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 07.07.2003 г. № 4873)
В свете вышеизложенного, я считаю, что у суда имелись в наличие все основания для вынесения справедливого и законного решения при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Однако, судом совершенно необоснованно применен закон регулирующий общественные отношения совсем в другой области деятельности (обязательного страхования) и не применен закон непосредственно регулирующий общественные отношения в оценочной деятельности.
Именно это явилось причиной того, что несмотря даже на установленное судом наличие вины ГОЛОВИНА С.В. в совершении ДТП, произошедшего 01 сентября 2005 г., в 21 час. 00 мин. в районе дома № 63/2 по Ленинскому проспекту г. Москвы по факту, в удовлетворении моего искового требования № 1 - признании Ответчика - ГОЛОВИНА Сергея Владимировича, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2112", госномер Н 795 ЕА 90, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2005 г., в 21 час. 00 мин., в г. Москве, в районе дома № 63/2 по Ленинскому проспекту, решением Зверевского городского суда Ростовской области (Ф/с ЛЕВЧЕНКО В.Н.) от 03 октября 2008 г. мне было отказано.
Анализ решения Зверевского городского суда Ростовской области от 03 октября 2008 г., говорит о том, что суд встал на позицию рассмотрения дел и принятия решения исходя исключительно из формально-юридических оснований, дальнейшие логические рассуждения позволяют с уверенностью сказать, что при широком распространении данной практики, в ближайшее время на территории РФ будет просто невозможно восстановить в суде нарушенное право лица потерпевшего от виновного причинения вреда и в этом смысле решение Зверевского городского суда Ростовской области от 03 октября 2008 г. создает опасный прецедент с серьезными последствиями.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.
Судом, в нарушение ст. 183 ГПК РФ не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, и не была дана надлежащая правовая оценка, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение было вынесено на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Кроме того, ст. 38 ГПК РФ устанавливает равенство сторон в процессе, однако 03 октября 2008 года Зверевский городской суд Ростовской области, в лице федерального судьи ЛЕВЧЕНКО В.Н., с самого начала судебного разбирательства фактически занял позицию Ответчика и все действия суда были направлены на защиту его интересов.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение не может считаться ни законным, ни обоснованным.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 336 - 340, 361 - 364 ГПК РФ, -
ПРОШУ:

1. Решение Зверевского городского суда Ростовской области (Ф/с ЛЕВЧЕНКО В.Н.) от 03 октября 2008 г. об отказе в полном объеме в удовлетворении моих исковых требований о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда к ГОЛОВИНУ С.В. в полном объеме отменить.
2. Дело направить в Зверевский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.


Приложение:
1. Квитанция об оплате госпошлины.
2. Копия кассационной жалобы по числу участников судебного разбирательства.
3. Сопроводительное письмо ООО «Автоконсалтинг»

Истец МАРКОВ М.Ю.





ООО «Автоконсалтинг»

НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА АВТОТРАНСПОРТА

125371 г.Москва, Волоколамское ш. 87, офис 107 тел/факс 491-00-87, тел 500-78097.
Страховой полис № 0400-0064/ 015531 действителен по 28 октября 2008 года ОАО «СК «ПРОГРЕСС-ГАРАНТ» Страхование ответственности. Член некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» г.Москва Ленинградский пр-т д.72 офис 2404.


07 октября 2008г. г.Москва

Сопроводительное письмо.

02.10.2008 года нашей организацией для Чураковой В.А., в полном соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.98г., в самой последней редакции, был составлен отчёт № 02/10/1 от 02.10.2008г. Этот отчёт в дальнейшем был представлен истицей Чураковой В.А. в Ростовский городской суд, Краснодарского края. Суд отказал истице в иске в полном объёме, в том числе на основании того, что в отчёте отсутствует выписка из реестра.
Отчёт № 02/10/1 от 02.10.2008г содержит всю необходимую информацию, и полностью соответствует статье 11 «Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки» данного закона.
Выписка из реестра не является обязательным приложением к отчёту и выдаётся по требованию заинтересованных лиц в соответствии со статьёй 22.2 того же закона «... в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; ».

Ген. директор ООО «Автоконсалтинг» Горячев И.Б.

[minbor]

Беда только в том, что, по имеющейся у меня информации, никакого реестра экспертов-автотехников (экспертов-техников по проведению экспертиз автотранспортных средств), о котором говорится в Постановлении Правительства и Приказе Минюста, в природе не существует, кстати, в нарушение вышеупомянутых Постановления и Приказа.
Вместо него издан совместный Приказ МВД, Минюста, еще кого-то, совместно с малопочтенным автоэкспертным объединением "ОТЭК" (http://www.rotek-avto.ru/), которое по-моему на сегодня приказало долго жить (требует уточнения).
Это объединение "ОТЭК" не может представлять экспертов и быть держателем реестра, поскольку:
1. Держателем реестра, согласно Приказу Минюста, может быть только уполномоченное подразделение Минюста - Управление экспертиз (недословно), а не какие-то общественные организации.
2. "ОТЭК" никак не поддерживает свою репутацию и держится только, видимо, за деньги от кандидатов и членов реестра (своего).
Так, в свое время, я обратился туда по поводу 2-х, продажных (есть все основания так полагать) фальсификаторов автотехнических экспертиз, членов реестра, которые в нем проходят под номерами 86 и 87: Красавин Павел Александрович и Котов Борис Владимирович, с предложением, в обоснование моих обвинений в адрес этих тварей, осмотреть мою автомашину, которая еще не была в работе по восстановлению после случившихся на ней взрыва и пожара, вызванных установленным на нее несертифицированным газобаллонным оборудованием.
Реакция нулевая, поскольку автотехнический Центр "Авто Мобил", где они работали экспертами, платил хорошие деньги в этот вонючий "ОТЭК".

Экспертам-автотехникам для приобретения некоторых знаний по газобаллонным двигателям автомобилей рекомендую полистать фрагмент моей работы: http://www.remontauto.ru/?p=11&z=653 и
http://autoend.ru/Gbo/Gbo.htm , уже несколько устаревший, поскольку там нет про впрысковое (инжекторное) ГБО, которое, не будучи сертифицированным, также может преподнести проблемы в виде взрывов и пожаров на автомашинах.

Сообщение отредактировал minbor: 14 March 2010 - 14:05

[minbor]

 _________________________________________.______________________________.doc   89К   125 скачиваний

Где можно ознакомиться с реестром экспертов-техников? На сайте Министерства юстиции РФ такого реестра нет.

А такого официального реестра, в нарушение Постановления Правительства и Приказа Минюста не существует, поскольку не создано.
См. добавленный Файл.

Прикрепленные файлы

•  _________________________________________.______________________________.doc   89К   331 скачиваний

[Николай 2]

Captain Morgan а само решение и постановление кассационной инстанции по жалобе выложить можете? Очень интересно.

[Captain Morgan]

Captain Morgan а само решение и постановление кассационной инстанции по жалобе выложить можете? Очень интересно.

Как говаривал один мой знакомый … покойник: - Интересно, когда в бане – тесно …
Впрочем … Voilà !!!
Решение Зверевского городского суда от 03 октября 2008 г. по материальной составляющей иска:


Решение Зверевского городского суда от 03 октября 2008 г. по нематериальной (компенсация морального вреда) составляющей иска:


Добавлено немного позже:
Определение Ростовского областного суда по кассационной жалобе на решение Зверевского городского суда от 03 октября 2008 г. по материальной составляющей иска:
http://s54.radikal.r...832b387c16t.jpghttp://s61.radikal.r...ad98f2047ft.jpg

Решение Зверевского городского суда от 20 мая 2009 г. по материальной составляющей иска после кассационной инстанции:
http://s40.radikal.r...d00b8a6c04t.jpghttp://s60.radikal.r...b2eff79762t.jpghttp://i035.radikal....81d0fc9dcct.jpghttp://s45.radikal.r...bf0f08f4a6t.jpghttp://s004.radikal....cfcaed7726t.jpghttp://s005.radikal....c2bcebecaet.jpg

Любые замечания и критику приму с благодарностью ...

[Bulletproof]

пора поднять тему. с февраля 2012 г. реестр начали формировать. можно посмотреть здесь: http://www.minjust.ru/node/2229. возникает вопрос о допустимости определени размера страховых выплат на основании отчетов об оценке, выполненных оценщиками, не включенными в реестр. боюсь могут возникнуть проблемы, поскольку в реестре экспертов пока очень мало. в некоторых регионах вообще их нет.